Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2007 г. Дело N Ф09-1024/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15633/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Теза" (далее - общество) - Фролов Ю.Б. (доверенность от 10.01.2007 N 5); инспекции - Даутова Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 2).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2006 N 647.
Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с общества 113420 руб.
Решением суда от 09.10.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004. По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. инспекцией вынесено решение от 15.06.2006 N 647 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 113420 руб., о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 283550 руб., пеней в сумме 9867 руб. 50 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправильном применении обществом ставки налога в размере 2150 руб. за один игровой автомат, тогда как Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" предусмотрена ставка в размере 7500 руб.
Полагая, что доначисление налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Поскольку требование от 22.06.2006 N 2050 об уплате штрафа обществом не исполнено, инспекция обратилась в суд с встречным заявлением.
Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды исходили из правильности исчисления обществом налога с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, с введением указанным Законом Челябинской области ставки налога на игорный бизнес в размере 7500 руб. не утратило право на применение в проверяемом периоде ранее действовавшей ставки в размере 2150 руб.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога, пеней и штрафа.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 09.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15633/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2007 N Ф09-1024/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-15633/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. Дело N Ф09-1024/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15633/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Теза" (далее - общество) - Фролов Ю.Б. (доверенность от 10.01.2007 N 5); инспекции - Даутова Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 2).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2006 N 647.
Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с общества 113420 руб.
Решением суда от 09.10.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004. По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. инспекцией вынесено решение от 15.06.2006 N 647 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 113420 руб., о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 283550 руб., пеней в сумме 9867 руб. 50 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправильном применении обществом ставки налога в размере 2150 руб. за один игровой автомат, тогда как Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" предусмотрена ставка в размере 7500 руб.
Полагая, что доначисление налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Поскольку требование от 22.06.2006 N 2050 об уплате штрафа обществом не исполнено, инспекция обратилась в суд с встречным заявлением.
Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды исходили из правильности исчисления обществом налога с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, с введением указанным Законом Челябинской области ставки налога на игорный бизнес в размере 7500 руб. не утратило право на применение в проверяемом периоде ранее действовавшей ставки в размере 2150 руб.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога, пеней и штрафа.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15633/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)