Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
Судей: Москвиной Л.А., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
при участии:
от заявителя - Куликовой С.Л. по дов. б/н от 06.10.2005 г., Мальцева Д.Е. по дов. б/н от 06.10.2005 г.
от заинтересованного лица - Борисовой М.Ю. по дов. N 02/33754 от 29.12.2005 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС РФ N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2006 г.
по делу N А40-67379/05-75-566
принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ОАО "Легсырьеконтракт"
к ИФНС РФ N 8 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
установил:
ОАО "Легсырьеконтракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 05.10.2005 г. N 2360 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 80074 руб., начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 400372 руб. и пени в размере 207230 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, то решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, 05.10.2005 ИФНС РФ N 8 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки вынесено N 2360 от 05.10.2005 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, согласно которого ОАО "Легсырьеконтракт" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 80082 руб., привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 400 372 руб. и начисленные пени в размере 207 259 руб.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что у заявителя имеется неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 39 руб.; задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц по коду бюджетной классификации N 1010201 в сумме 400 372 руб. 09 коп.; непредставление сведений о доходах физических лиц за 2002 г. в количестве 3 шт.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, в соответствии с нормами гл. 23 НК РФ, заявитель, исполняя обязанности налогового агента, предусмотренные ст. 226 НК РФ, исчислил, удержал и уплатил в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за декабрь 2001 г. и за июль 2002 - февраль 2003 г., на общую сумму 400 372 руб. 09 коп. При этом в платежных поручениях заявитель ошибочно указывал номер кода бюджетной классификации (КБК) 1010201 вместо необходимого номера КБК 1010202.
Заявителем в платежных документах было правильно указано назначение платежа, вид налога и период, за который производились платежи, платежные документы оформлены в соответствии с требованиями Приложения N 4 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 12.04.01 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".
Является несостоятельным довод налогового органа о наличии переплаты по налогу (уплаченному по КБК 1010202) в сумме 409 466 руб. (л.д. 11). Согласно заключению N 7708001423 от 23.09.2005 налоговым органом проведен зачет средств, уплаченных с ошибочным КБК (л.д. 69).
Согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", КБК 1010201, использовавшийся в платежных документах заявителем, соответствовал "налогу на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций". В соответствии с данным законом в платежных документах должен был указываться КБК 1010202, соответствовавший "налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемных средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица".
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." налог на доходы физических лиц с общим бюджетным КБК 1010200 в полном объеме подлежит зачислению в консолидированные бюджеты субъектов РФ. Аналогичные положения предусмотрены и Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 г.".
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика. Такое поручение не должно быть отозвано налогоплательщиком либо возвращено банком.
При исчислении и уплате налога указанные условия заявителем были соблюдены.
Согласно п. 1 ст. 40 БК РФ, налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета с момента, определяемого налоговым законодательством РФ.
Из содержания ст. 45 НК РФ в качестве условий признания обязанности по уплате налога исполненной не содержится условий, связанных с указанием кода бюджетной классификации в платежных документах о перечислении налога. Код бюджетной классификации не является элементом налогообложения и его применение не регулируется нормами законодательства о налогах и сборах. Положениями ст. 226 НК РФ установлены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, которые не касаются требований уплаты данного налога с определенным КБК.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Из оспариваемого решения следует, и это подтверждено судом в результате исследования представленных доказательств, что у заявителя имелась переплата по налогу на доходы физических лиц.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени и взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ, так как налог на доходы физических лиц был им перечислен.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налог, перечисленный заявителем по платежным поручениям с ошибочным КБК является уплаченным, следовательно, перечисление налога с ошибочным КБК не привело к возникновению у общества недоимки; основания для начисления пени и взыскания штрафа отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 г. по делу N А40-67379/05-75-566 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2006 N 09АП-1920/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-67379/05-75-566
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. N 09АП-1920/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
Судей: Москвиной Л.А., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
при участии:
от заявителя - Куликовой С.Л. по дов. б/н от 06.10.2005 г., Мальцева Д.Е. по дов. б/н от 06.10.2005 г.
от заинтересованного лица - Борисовой М.Ю. по дов. N 02/33754 от 29.12.2005 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС РФ N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2006 г.
по делу N А40-67379/05-75-566
принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ОАО "Легсырьеконтракт"
к ИФНС РФ N 8 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
установил:
ОАО "Легсырьеконтракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 05.10.2005 г. N 2360 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 80074 руб., начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 400372 руб. и пени в размере 207230 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, то решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, 05.10.2005 ИФНС РФ N 8 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки вынесено N 2360 от 05.10.2005 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, согласно которого ОАО "Легсырьеконтракт" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 80082 руб., привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 400 372 руб. и начисленные пени в размере 207 259 руб.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что у заявителя имеется неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 39 руб.; задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц по коду бюджетной классификации N 1010201 в сумме 400 372 руб. 09 коп.; непредставление сведений о доходах физических лиц за 2002 г. в количестве 3 шт.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, в соответствии с нормами гл. 23 НК РФ, заявитель, исполняя обязанности налогового агента, предусмотренные ст. 226 НК РФ, исчислил, удержал и уплатил в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за декабрь 2001 г. и за июль 2002 - февраль 2003 г., на общую сумму 400 372 руб. 09 коп. При этом в платежных поручениях заявитель ошибочно указывал номер кода бюджетной классификации (КБК) 1010201 вместо необходимого номера КБК 1010202.
Заявителем в платежных документах было правильно указано назначение платежа, вид налога и период, за который производились платежи, платежные документы оформлены в соответствии с требованиями Приложения N 4 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 12.04.01 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".
Является несостоятельным довод налогового органа о наличии переплаты по налогу (уплаченному по КБК 1010202) в сумме 409 466 руб. (л.д. 11). Согласно заключению N 7708001423 от 23.09.2005 налоговым органом проведен зачет средств, уплаченных с ошибочным КБК (л.д. 69).
Согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", КБК 1010201, использовавшийся в платежных документах заявителем, соответствовал "налогу на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций". В соответствии с данным законом в платежных документах должен был указываться КБК 1010202, соответствовавший "налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемных средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица".
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." налог на доходы физических лиц с общим бюджетным КБК 1010200 в полном объеме подлежит зачислению в консолидированные бюджеты субъектов РФ. Аналогичные положения предусмотрены и Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 г.".
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика. Такое поручение не должно быть отозвано налогоплательщиком либо возвращено банком.
При исчислении и уплате налога указанные условия заявителем были соблюдены.
Согласно п. 1 ст. 40 БК РФ, налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета с момента, определяемого налоговым законодательством РФ.
Из содержания ст. 45 НК РФ в качестве условий признания обязанности по уплате налога исполненной не содержится условий, связанных с указанием кода бюджетной классификации в платежных документах о перечислении налога. Код бюджетной классификации не является элементом налогообложения и его применение не регулируется нормами законодательства о налогах и сборах. Положениями ст. 226 НК РФ установлены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, которые не касаются требований уплаты данного налога с определенным КБК.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Из оспариваемого решения следует, и это подтверждено судом в результате исследования представленных доказательств, что у заявителя имелась переплата по налогу на доходы физических лиц.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени и взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ, так как налог на доходы физических лиц был им перечислен.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налог, перечисленный заявителем по платежным поручениям с ошибочным КБК является уплаченным, следовательно, перечисление налога с ошибочным КБК не привело к возникновению у общества недоимки; основания для начисления пени и взыскания штрафа отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 г. по делу N А40-67379/05-75-566 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)