Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2006 года Дело N А21-503/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6517/2006) Межрайонной ИФНС России N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2006 по делу N А21-503/2006 (судья Лузанова З.Б.) по заявлению ООО "Южный рыбопромысловый флот" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - пр. Коротина А.А. (дов. от 31.01.2006); от ответчика - гл. гос. нал. инсп. Крымовой Н.Г. (дов. от 14.08.2006), вед. спец. ю/о Носова А.Н. (дов. от 10.01.2006),
общество с ограниченной ответственностью "Южный рыбопромысловый флот" (далее - ООО "ЮРФ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - МИФНС N 3 по Калининградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 192 от 29.11.2005 в части эпизода доначисления ЕСН и НДФЛ за 2002, 2003, 2004 г. с сумм выплат взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания и связанных с этим эпизодом пени и штрафов.
Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2414231,60 рубля, по статье 123 НК РФ в сумме 125916,00 рублей, по статье 126 НК РФ в сумме 8950,00 рублей, а также недоимки и пени на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.11.2005 N 192.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 требования заявителя удовлетворены полностью, обжалуемое решение признано недействительным в части:
- - взыскания ЕСН за 2002 год в сумме 2649788 руб. 36 коп., за 2003 год в сумме 7529497,04 руб., за 2004 год в сумме 1891872 руб. 58 коп. и пени по ЕСН за 2002 год в сумме 165916 руб. 76 коп., за 2003 год в сумме 1425671 руб. 04 коп., за 2004 год в сумме 3344715 руб. 27 коп.;
- - обязания удержать и перечислить НДФЛ за 2002 год в сумме 738421 руб., за 2003 год в сумме 2263685 руб. и за 2004 год в сумме 1362227 руб.;
- - взыскания пеней по НДФЛ за 2002 год в сумме 43702,80 руб., за 2003 год в сумме 389254,91 руб. и за 2004 год в сумме 1152643,13 руб.;
- - взыскания штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2414231,60 руб.;
- - привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 872867 руб.
Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с ООО "Южный рыбопромысловый флот" в доход бюджета ЕСН за 2003 год в сумме 169699 руб. 39 коп.; штрафов по статье 123 НК РФ в сумме 125961 руб. и по статье 126 НК РФ в сумме 8950 руб., в остальной части в удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Калининградской области отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов о недействительности решения ответчика и в части отказа в удовлетворении встречных требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа. В удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что выплаты членам экипажей судов заграничного плавания иностранной валюты взамен суточных по своей правовой природе являются компенсаций за особые условия труда в море и фактически являются частью оплаты труда (оплата труда в повышенном размере работников, занятых на работах с особыми условиями труда), следовательно, не относятся к компенсационным выплатам, которые не учитываются при определении налоговой базы по ЕСН. В Обществе спорные выплаты установлены условиями трудовых договоров.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, указав, что отнесение выплат членам экипажей судов заграничного плавания в иностранной валюте к компенсационным выплатам, которые не учитываются при формировании базы по ЕСН и НДФЛ, является распространенной практикой в Калининградской области.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом стороны согласились на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Южный рыбопромысловый флот" Межрайонной ИФНС России N 3 по Калининградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в Акте N 75 от 03.11.2005 (л.д. 38 - 61 т. 1).
В ходе проверки, в том числе, установлено, что заявителем не учтены в составе налоговой базы при исчислении ЕСН и при определении доходов налогоплательщиков при исчислении НДФЛ суммы, выплаченные членам экипажей судов заграничного плавания взамен суточных:
- - за 2002 г. - 7443225,70 рубля;
- - за 2003 г. - 21150272,67 рубля;
- - за 2004 г. - 5314248,81 рубля.
Указанные обстоятельства привели, по мнению налогового органа, к занижению подлежащих уплате в бюджет сумм налогов:
по ЕСН:
- - за 2002 г. - 2649788,36 рубля;
- - за 2003 г. - 7529497,04 рубля;
- - за 2004 г. - 1891872,59 рубля.
По НДФЛ, подлежащему удержанию и уплате в бюджет:
- - за 2002 г. - 738421,00 рубль;
- - за 2003 г. - 2263685,00 рублей;
- - за 2004 г. - 1362227,00 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества 29.11.2005 заместителем руководителя налогового органа вынесено Решение N 192 (л.д. 11 - 37 т. 1), в соответствии с которым ООО "ЮРФ" привлечено к налоговой ответственности. Также решением доначислен ЕСН и НДФЛ и начислены пени. По оспариваемому эпизоду к заявителю применены налоговые санкции и суммы налога, и пени к уплате в следующих размерах:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН штраф в сумме 2414231,60 рубля;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление неисчисленного и неудержанного НДФЛ штраф в сумме 872867,00 рублей;
- - недоимка по ЕСН за 2002 г. - 2649788,36 рубля; за 2003 г. - 7529497,04 рубля; за 2004 г. - 1891872,58 рубля, всего 12071157,98 рубля;
- - пени по ЕСН за 2002 г. в сумме 165916,76 руб., за 2003 г. в сумме 1425671,04 руб., за 2004 г. в сумме 3344715,27 руб., всего 4869938,89 рубля;
- - пени по НДФЛ, не исчисленному, не удержанному и не перечисленному налоговым агентом за 2002 г. в сумме 43702,80 рубля, за 2003 г. в сумме 389254,91 рубля; за 2004 г. - 1152643,13 рубля, всего 1585600,84 рубля;
- - на Общество возложена обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2002 г. в сумме 738421,00 рубля, за 2003 г. в сумме 2263685 рублей, за 2004 г. в сумме 1362227,00 рублей, всего 4364333,00 рубля.
Не согласившись с указанным Решением в части описанного выше эпизода, заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловал его в этой части в арбитражный суд.
Инспекция, подав встречное заявление, просила взыскать штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2414231,60 рубля, наложенный по оспариваемому эпизоду; штраф по статье 123 НК РФ в сумме 125916,00 рублей, наложенный за несвоевременное перечисление начисленного НДФЛ в 2004 г.; штраф по статье 126 НК РФ в сумме 8950,00 рублей за непредставление в срок сведений о доходах физических лиц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части решения налогового органа, признал несостоятельными выводы проверки как не соответствующие законодательству, указав, что спорные выплаты являются компенсацией за особые условия труда в море, в связи с чем они подлежат освобождению от обложения НДФЛ и ЕСН.
Вывод суда первой инстанции сделан при правильной оценке обстоятельств дела, судом верно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению единым социальным налогом, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением работником трудовых обязанностей. Аналогичная норма сформулирована и применительно к порядку определения налоговой базы по НДФЛ (пункт 3 статьи 217 НК РФ).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности осуществляются в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р и от 03.11.1994 N 1741-р и по своей правовой природе направлены на компенсацию расходов членов экипажа судов, связанных с исполнением трудовой функции вне места постоянного жительства.
Этот вывод следует из буквального толкования текста распоряжений N 819-р и 1741-р. Упоминание, что спорные выплаты устанавливаются взамен суточных, свидетельствует о намерении законодателя отождествить эти два понятия по их правовому содержанию. Трудовым кодексом Российской Федерации понятие "суточные" употребляется исключительно в смысле компенсационных выплат при направлении работника в служебную командировку (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации нахождение экипажа судна в заграничном плавании к служебной командировке не относится, по этой причине для компенсационных выплат, связанных с нахождением экипажа судна в заграничном плавании, применен иной термин - "выплаты взаимен суточных", идентичный по содержанию понятию "суточные", сформулированному применительно к правоотношениям, связанным с нахождением работника в служебной командировке. То есть выплаты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания так же, как и суточные при служебных командировках, направлены на компенсацию дополнительных расходов работника, связанных с выполнением работы вне места жительства.
Общество в проверяемый период производило выплату членам экипажей судов заграничного плавания иностранной валюты взамен суточных в пределах норм, установленных Распоряжением от 01.06.1994 N 819-р, что налоговая инспекция не оспаривает. В силу пункта 1 названного Распоряжения эти выплаты производятся за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и относятся на эксплуатационные расходы предприятий-судовладельцев.
Таким образом, условия статей 217, 238 НК РФ выполнены Обществом, оснований для перерасчета налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ применительно к данному эпизоду у налоговой инспекции не было.
Не принимается ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения ЕСН и НДФЛ, в частности, при указании на доход, получаемый физическими лицами в связи с исполнением трудовых обязанностей, законодатель не указывает, что в качестве дохода могут быть признаны все без исключения выплаты, отнесенные Трудовым кодексом Российской Федерации к понятиям "оплата труда" и "заработная плата", легальные определения которых приведены в статье 129 НК РФ. В данной статье сформулировано общее понятие для всех денежных выплат, производимых в пользу работников, в которое включаются и компенсационные выплаты, хотя они в виде исключения не являются объектом налогообложения ЕСН и НДФЛ.
Компенсационные выплаты также связаны с выполнением трудовых обязанностей, как и вознаграждение за труд работника. Не признавая компенсации объектом налогообложения, законодатель исходит не из отсутствия взаимосвязи между исполнением трудовой обязанности и компенсационной выплатой, а признает исключительный характер налогообложения данных выплат по сравнению с иными случаями оплаты труда.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы в законе не содержится обязательного указания, что компенсационными выплатами должны непременно возмещаться какие-либо конкретные расходы работника.
В трудовой договор включаются как условия о заработной плате работника, так и условия о компенсационных выплатах (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому указание в его тексте на факт оплаты сумм в иностранной валюте вместо суточных, на чем также основывает свои доводы ответчик, не свидетельствует, что спорная выплата не носит компенсационного характера.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2006 года по делу N А21-503/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2006 ПО ДЕЛУ N А21-503/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 августа 2006 года Дело N А21-503/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6517/2006) Межрайонной ИФНС России N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2006 по делу N А21-503/2006 (судья Лузанова З.Б.) по заявлению ООО "Южный рыбопромысловый флот" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - пр. Коротина А.А. (дов. от 31.01.2006); от ответчика - гл. гос. нал. инсп. Крымовой Н.Г. (дов. от 14.08.2006), вед. спец. ю/о Носова А.Н. (дов. от 10.01.2006),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южный рыбопромысловый флот" (далее - ООО "ЮРФ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - МИФНС N 3 по Калининградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 192 от 29.11.2005 в части эпизода доначисления ЕСН и НДФЛ за 2002, 2003, 2004 г. с сумм выплат взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания и связанных с этим эпизодом пени и штрафов.
Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2414231,60 рубля, по статье 123 НК РФ в сумме 125916,00 рублей, по статье 126 НК РФ в сумме 8950,00 рублей, а также недоимки и пени на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.11.2005 N 192.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 требования заявителя удовлетворены полностью, обжалуемое решение признано недействительным в части:
- - взыскания ЕСН за 2002 год в сумме 2649788 руб. 36 коп., за 2003 год в сумме 7529497,04 руб., за 2004 год в сумме 1891872 руб. 58 коп. и пени по ЕСН за 2002 год в сумме 165916 руб. 76 коп., за 2003 год в сумме 1425671 руб. 04 коп., за 2004 год в сумме 3344715 руб. 27 коп.;
- - обязания удержать и перечислить НДФЛ за 2002 год в сумме 738421 руб., за 2003 год в сумме 2263685 руб. и за 2004 год в сумме 1362227 руб.;
- - взыскания пеней по НДФЛ за 2002 год в сумме 43702,80 руб., за 2003 год в сумме 389254,91 руб. и за 2004 год в сумме 1152643,13 руб.;
- - взыскания штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2414231,60 руб.;
- - привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 872867 руб.
Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с ООО "Южный рыбопромысловый флот" в доход бюджета ЕСН за 2003 год в сумме 169699 руб. 39 коп.; штрафов по статье 123 НК РФ в сумме 125961 руб. и по статье 126 НК РФ в сумме 8950 руб., в остальной части в удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Калининградской области отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов о недействительности решения ответчика и в части отказа в удовлетворении встречных требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа. В удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что выплаты членам экипажей судов заграничного плавания иностранной валюты взамен суточных по своей правовой природе являются компенсаций за особые условия труда в море и фактически являются частью оплаты труда (оплата труда в повышенном размере работников, занятых на работах с особыми условиями труда), следовательно, не относятся к компенсационным выплатам, которые не учитываются при определении налоговой базы по ЕСН. В Обществе спорные выплаты установлены условиями трудовых договоров.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, указав, что отнесение выплат членам экипажей судов заграничного плавания в иностранной валюте к компенсационным выплатам, которые не учитываются при формировании базы по ЕСН и НДФЛ, является распространенной практикой в Калининградской области.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом стороны согласились на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Южный рыбопромысловый флот" Межрайонной ИФНС России N 3 по Калининградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в Акте N 75 от 03.11.2005 (л.д. 38 - 61 т. 1).
В ходе проверки, в том числе, установлено, что заявителем не учтены в составе налоговой базы при исчислении ЕСН и при определении доходов налогоплательщиков при исчислении НДФЛ суммы, выплаченные членам экипажей судов заграничного плавания взамен суточных:
- - за 2002 г. - 7443225,70 рубля;
- - за 2003 г. - 21150272,67 рубля;
- - за 2004 г. - 5314248,81 рубля.
Указанные обстоятельства привели, по мнению налогового органа, к занижению подлежащих уплате в бюджет сумм налогов:
по ЕСН:
- - за 2002 г. - 2649788,36 рубля;
- - за 2003 г. - 7529497,04 рубля;
- - за 2004 г. - 1891872,59 рубля.
По НДФЛ, подлежащему удержанию и уплате в бюджет:
- - за 2002 г. - 738421,00 рубль;
- - за 2003 г. - 2263685,00 рублей;
- - за 2004 г. - 1362227,00 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества 29.11.2005 заместителем руководителя налогового органа вынесено Решение N 192 (л.д. 11 - 37 т. 1), в соответствии с которым ООО "ЮРФ" привлечено к налоговой ответственности. Также решением доначислен ЕСН и НДФЛ и начислены пени. По оспариваемому эпизоду к заявителю применены налоговые санкции и суммы налога, и пени к уплате в следующих размерах:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН штраф в сумме 2414231,60 рубля;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление неисчисленного и неудержанного НДФЛ штраф в сумме 872867,00 рублей;
- - недоимка по ЕСН за 2002 г. - 2649788,36 рубля; за 2003 г. - 7529497,04 рубля; за 2004 г. - 1891872,58 рубля, всего 12071157,98 рубля;
- - пени по ЕСН за 2002 г. в сумме 165916,76 руб., за 2003 г. в сумме 1425671,04 руб., за 2004 г. в сумме 3344715,27 руб., всего 4869938,89 рубля;
- - пени по НДФЛ, не исчисленному, не удержанному и не перечисленному налоговым агентом за 2002 г. в сумме 43702,80 рубля, за 2003 г. в сумме 389254,91 рубля; за 2004 г. - 1152643,13 рубля, всего 1585600,84 рубля;
- - на Общество возложена обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2002 г. в сумме 738421,00 рубля, за 2003 г. в сумме 2263685 рублей, за 2004 г. в сумме 1362227,00 рублей, всего 4364333,00 рубля.
Не согласившись с указанным Решением в части описанного выше эпизода, заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловал его в этой части в арбитражный суд.
Инспекция, подав встречное заявление, просила взыскать штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2414231,60 рубля, наложенный по оспариваемому эпизоду; штраф по статье 123 НК РФ в сумме 125916,00 рублей, наложенный за несвоевременное перечисление начисленного НДФЛ в 2004 г.; штраф по статье 126 НК РФ в сумме 8950,00 рублей за непредставление в срок сведений о доходах физических лиц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части решения налогового органа, признал несостоятельными выводы проверки как не соответствующие законодательству, указав, что спорные выплаты являются компенсацией за особые условия труда в море, в связи с чем они подлежат освобождению от обложения НДФЛ и ЕСН.
Вывод суда первой инстанции сделан при правильной оценке обстоятельств дела, судом верно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению единым социальным налогом, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением работником трудовых обязанностей. Аналогичная норма сформулирована и применительно к порядку определения налоговой базы по НДФЛ (пункт 3 статьи 217 НК РФ).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности осуществляются в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р и от 03.11.1994 N 1741-р и по своей правовой природе направлены на компенсацию расходов членов экипажа судов, связанных с исполнением трудовой функции вне места постоянного жительства.
Этот вывод следует из буквального толкования текста распоряжений N 819-р и 1741-р. Упоминание, что спорные выплаты устанавливаются взамен суточных, свидетельствует о намерении законодателя отождествить эти два понятия по их правовому содержанию. Трудовым кодексом Российской Федерации понятие "суточные" употребляется исключительно в смысле компенсационных выплат при направлении работника в служебную командировку (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации нахождение экипажа судна в заграничном плавании к служебной командировке не относится, по этой причине для компенсационных выплат, связанных с нахождением экипажа судна в заграничном плавании, применен иной термин - "выплаты взаимен суточных", идентичный по содержанию понятию "суточные", сформулированному применительно к правоотношениям, связанным с нахождением работника в служебной командировке. То есть выплаты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания так же, как и суточные при служебных командировках, направлены на компенсацию дополнительных расходов работника, связанных с выполнением работы вне места жительства.
Общество в проверяемый период производило выплату членам экипажей судов заграничного плавания иностранной валюты взамен суточных в пределах норм, установленных Распоряжением от 01.06.1994 N 819-р, что налоговая инспекция не оспаривает. В силу пункта 1 названного Распоряжения эти выплаты производятся за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и относятся на эксплуатационные расходы предприятий-судовладельцев.
Таким образом, условия статей 217, 238 НК РФ выполнены Обществом, оснований для перерасчета налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ применительно к данному эпизоду у налоговой инспекции не было.
Не принимается ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения ЕСН и НДФЛ, в частности, при указании на доход, получаемый физическими лицами в связи с исполнением трудовых обязанностей, законодатель не указывает, что в качестве дохода могут быть признаны все без исключения выплаты, отнесенные Трудовым кодексом Российской Федерации к понятиям "оплата труда" и "заработная плата", легальные определения которых приведены в статье 129 НК РФ. В данной статье сформулировано общее понятие для всех денежных выплат, производимых в пользу работников, в которое включаются и компенсационные выплаты, хотя они в виде исключения не являются объектом налогообложения ЕСН и НДФЛ.
Компенсационные выплаты также связаны с выполнением трудовых обязанностей, как и вознаграждение за труд работника. Не признавая компенсации объектом налогообложения, законодатель исходит не из отсутствия взаимосвязи между исполнением трудовой обязанности и компенсационной выплатой, а признает исключительный характер налогообложения данных выплат по сравнению с иными случаями оплаты труда.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы в законе не содержится обязательного указания, что компенсационными выплатами должны непременно возмещаться какие-либо конкретные расходы работника.
В трудовой договор включаются как условия о заработной плате работника, так и условия о компенсационных выплатах (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому указание в его тексте на факт оплаты сумм в иностранной валюте вместо суточных, на чем также основывает свои доводы ответчик, не свидетельствует, что спорная выплата не носит компенсационного характера.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2006 года по делу N А21-503/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)