Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2006 г. Дело N КГ-А41/13801-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Соловьева С.В. и Шебановой Н.А., при участии в заседании истцов: 1) М. - паспорт, 2) С. - паспорт; от ответчика: ООО "Раменскоехлеб" (Б.А.С. - дов. б/н от 27.09.05, Б.А.В. - дов. N 2 от 7.10.05), рассмотрев в судебном заседании 19 января 2006 г. кассационную жалобу ОАО "Раменскоехлеб" - ответчика - на решение от 12 сентября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Михайловым В.В., и постановление от 5 декабря 2005 г. N 10АП-2774/05-ГК по делу N А41-К1-10537/05, принятое судьями Быковым В.П., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С., по иску М., С. об обязании выкупить акции к ОАО "Раменскоехлеб",
решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-10537/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 10АП-2774/05-ГК, удовлетворен иск акционеров М. и С. об обязании ОАО "Раменскоехлеб" выкупить принадлежащие истцам обыкновенные именные акции данного Общества в количестве 260 и 380 штук соответственно.
Решение и постановление мотивированы тем, что на общем собрании акционеров ОАО "Раменскоехлеб" от 25.05.2002 были приняты решения, ущемляющие права истцов, а именно: в новую редакцию устава Общества (п. 7.13) не было включено право акционеров на выдвижение кандидатуры единоличного исполнительного органа.
Данное обстоятельство, а также факт неизвещения истцов о проведении общего собрания, на котором была утверждена новая редакция устава, расценено судами обеих инстанций как основание для возникновения у истцов-акционеров права требовать выкупа акций в соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В кассационной жалобе ОАО "Раменскоехлеб" просит решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 10АП-2774/05-ГК по делу N А41-К1-10537/05 отменить, поскольку считает, что суд обеих инстанций не применил п. 3 ст. 11, п. 3 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также в связи с несоответствием вывода, содержащегося в обжалованных судебных актах, о том, что п. 7.13 новой редакции устава ОАО "Раменскоехлеб" нарушает права истцов, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суды не учли, что истцами пропущен 45-дневный срок для предъявления требования о выкупе акций, исчисляемый с момента принятия решения общим собранием Общества.
В отзыве на кассационную жалобу истцы просят жалобу отклонить, ссылаясь на то, что ответчик чинит им препятствия в реализации прав акционеров, не извещает об общих собраниях, отказывает в требовании о выкупе акций, что и послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, истцы возражали против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истцов и представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалованные решение и постановление подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.
Правовым основанием заявленного иска являлся п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому акционеры-владельцы голосующих акций - вправе требовать выкупа Обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав Общества или утверждения устава Общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Исходя из положений данной правовой нормы для возникновения права требовать выкупа у Общества акций акционеру необходимо доказать два обстоятельства: внесение изменений в устав, ограничивающих права акционера, и факт голосования акционера против такого решения или его неучастия в общем собрании.
Как следует из материалов дела и установлено судом обеих инстанций, истцы М., С. являются акционерами ОАО "Раменскоехлеб", 25.05.2002 Обществом было проведено годовое собрание акционеров, на котором, в том числе, было принято решение об утверждении новой редакции устава (том 1, л. д. 33 - 34; том 2, л. д. 3 - 5).
Суд установил, что истцы не принимали участия в упомянутом собрании и не были извещены о его проведении.
Исследуя вопрос о том, были ли ограничены права истцов решением об утверждении новой редакции устава ОАО "Раменскоехлеб", суд обеих инстанций пришел к выводу, что положение п. 7.13 новой редакции устава Общества ограничивает истцов в праве на выдвижение кандидатов в органы управления и контроля Общества в сравнении с положением п. 14.7.1 устава Общества в прежней редакции, поскольку не предусматривает права на выдвижение кандидата на должность генерального директора Общества.
Указанный вывод суда подтверждается материалами дела - том 1, л. д. 45, 100.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, в связи с чем вывод суда обеих инстанций об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным. Тем более, что Общество в добровольном порядке не исполнило требования истцов о выкупе акций (том 1, л. д. 24 - 26).
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом абз. 2 п. 3 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому требования акционеров о выкупе Обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены Обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, и о том, что в иске следовало отказать по мотиву пропуска истцами указанного срока, не могут быть признаны состоятельными.
Кассационная инстанция исходит из необходимости системного толкования норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при решении вопроса о соблюдении срока предъявления требования о выкупе акций.
Положение абз. 2 п. 3 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определяет, что 45-дневный срок исчисляется с даты принятия Обществом соответствующего решения, которым, по мнению акционера, ограничиваются его права.
Однако возможность для акционера, не принимавшего участия в общем собрании, соблюсти данный срок, предопределена наличием у акционера информации о предстоящем собрании и вынесенных в его повестку вопросах, решение по которым может повлечь возникновение у него права требовать у Общества выкупа принадлежащих ему акций.
В свою очередь обязанность по информированию акционеров о дате и времени проведения общего собрания и вопросах, включенных в его повестку, возложена в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на Акционерное общество.
Поскольку в данном случае ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств исполнения законной обязанности по извещению истцов в установленной форме о проведении общего собрания акционеров от 25.05.2002, постольку несоблюдение истцами срока, установленного в абз. 2 п. 3 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обоснованно не было расценено судом как обстоятельство, влекущее освобождение ответчика от обязанности по выкупу спорных акций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.
Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда обеих инстанций об установленных им обстоятельствах дела, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 10АП-2774/05-ГК по делу N А41-К1-10537/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Раменскоехлеб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2006 N КГ-А41/13801-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2006 г. Дело N КГ-А41/13801-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Соловьева С.В. и Шебановой Н.А., при участии в заседании истцов: 1) М. - паспорт, 2) С. - паспорт; от ответчика: ООО "Раменскоехлеб" (Б.А.С. - дов. б/н от 27.09.05, Б.А.В. - дов. N 2 от 7.10.05), рассмотрев в судебном заседании 19 января 2006 г. кассационную жалобу ОАО "Раменскоехлеб" - ответчика - на решение от 12 сентября 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Михайловым В.В., и постановление от 5 декабря 2005 г. N 10АП-2774/05-ГК по делу N А41-К1-10537/05, принятое судьями Быковым В.П., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С., по иску М., С. об обязании выкупить акции к ОАО "Раменскоехлеб",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-10537/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 10АП-2774/05-ГК, удовлетворен иск акционеров М. и С. об обязании ОАО "Раменскоехлеб" выкупить принадлежащие истцам обыкновенные именные акции данного Общества в количестве 260 и 380 штук соответственно.
Решение и постановление мотивированы тем, что на общем собрании акционеров ОАО "Раменскоехлеб" от 25.05.2002 были приняты решения, ущемляющие права истцов, а именно: в новую редакцию устава Общества (п. 7.13) не было включено право акционеров на выдвижение кандидатуры единоличного исполнительного органа.
Данное обстоятельство, а также факт неизвещения истцов о проведении общего собрания, на котором была утверждена новая редакция устава, расценено судами обеих инстанций как основание для возникновения у истцов-акционеров права требовать выкупа акций в соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В кассационной жалобе ОАО "Раменскоехлеб" просит решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 10АП-2774/05-ГК по делу N А41-К1-10537/05 отменить, поскольку считает, что суд обеих инстанций не применил п. 3 ст. 11, п. 3 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также в связи с несоответствием вывода, содержащегося в обжалованных судебных актах, о том, что п. 7.13 новой редакции устава ОАО "Раменскоехлеб" нарушает права истцов, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суды не учли, что истцами пропущен 45-дневный срок для предъявления требования о выкупе акций, исчисляемый с момента принятия решения общим собранием Общества.
В отзыве на кассационную жалобу истцы просят жалобу отклонить, ссылаясь на то, что ответчик чинит им препятствия в реализации прав акционеров, не извещает об общих собраниях, отказывает в требовании о выкупе акций, что и послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, истцы возражали против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истцов и представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалованные решение и постановление подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.
Правовым основанием заявленного иска являлся п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому акционеры-владельцы голосующих акций - вправе требовать выкупа Обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав Общества или утверждения устава Общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Исходя из положений данной правовой нормы для возникновения права требовать выкупа у Общества акций акционеру необходимо доказать два обстоятельства: внесение изменений в устав, ограничивающих права акционера, и факт голосования акционера против такого решения или его неучастия в общем собрании.
Как следует из материалов дела и установлено судом обеих инстанций, истцы М., С. являются акционерами ОАО "Раменскоехлеб", 25.05.2002 Обществом было проведено годовое собрание акционеров, на котором, в том числе, было принято решение об утверждении новой редакции устава (том 1, л. д. 33 - 34; том 2, л. д. 3 - 5).
Суд установил, что истцы не принимали участия в упомянутом собрании и не были извещены о его проведении.
Исследуя вопрос о том, были ли ограничены права истцов решением об утверждении новой редакции устава ОАО "Раменскоехлеб", суд обеих инстанций пришел к выводу, что положение п. 7.13 новой редакции устава Общества ограничивает истцов в праве на выдвижение кандидатов в органы управления и контроля Общества в сравнении с положением п. 14.7.1 устава Общества в прежней редакции, поскольку не предусматривает права на выдвижение кандидата на должность генерального директора Общества.
Указанный вывод суда подтверждается материалами дела - том 1, л. д. 45, 100.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, в связи с чем вывод суда обеих инстанций об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным. Тем более, что Общество в добровольном порядке не исполнило требования истцов о выкупе акций (том 1, л. д. 24 - 26).
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом абз. 2 п. 3 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому требования акционеров о выкупе Обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены Обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, и о том, что в иске следовало отказать по мотиву пропуска истцами указанного срока, не могут быть признаны состоятельными.
Кассационная инстанция исходит из необходимости системного толкования норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при решении вопроса о соблюдении срока предъявления требования о выкупе акций.
Положение абз. 2 п. 3 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определяет, что 45-дневный срок исчисляется с даты принятия Обществом соответствующего решения, которым, по мнению акционера, ограничиваются его права.
Однако возможность для акционера, не принимавшего участия в общем собрании, соблюсти данный срок, предопределена наличием у акционера информации о предстоящем собрании и вынесенных в его повестку вопросах, решение по которым может повлечь возникновение у него права требовать у Общества выкупа принадлежащих ему акций.
В свою очередь обязанность по информированию акционеров о дате и времени проведения общего собрания и вопросах, включенных в его повестку, возложена в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на Акционерное общество.
Поскольку в данном случае ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств исполнения законной обязанности по извещению истцов в установленной форме о проведении общего собрания акционеров от 25.05.2002, постольку несоблюдение истцами срока, установленного в абз. 2 п. 3 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обоснованно не было расценено судом как обстоятельство, влекущее освобождение ответчика от обязанности по выкупу спорных акций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.
Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда обеих инстанций об установленных им обстоятельствах дела, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 10АП-2774/05-ГК по делу N А41-К1-10537/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Раменскоехлеб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)