Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2007 года Дело N Ф08-4951/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - Бешко В.А, представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Терский"; представителя от третьего лица - Бобряшовой Т.А., в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Независимый регистратор Южного федерального округа", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Бобряшовой Т.А. и закрытого акционерного общества "Терский" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А63-2010/2004-С2, установил следующее.
Бешко В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Терский" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 12.11.2004. Исковые требования обоснованы тем, что Бобряшова Т.А. не имела права принимать участие в голосовании на оспариваемом собрании, собрание проведено с нарушениями закона, принятым решением о переизбрании генерального директора нарушены его права.
Решением от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006, иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что решение о переизбрании генерального директора принято в отсутствие кворума ("за" оспариваемое решение проголосовало 53,3% акционеров, включенных в список, между тем решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа принимается тремя четвертыми голосов акционеров владельцев голосующих акций, зарегистрированных в реестре). В то же время суд указал, что арест ценных бумаг не препятствует осуществлению неимущественных прав, вытекающих из обладания акциями. Бобряшова Т.А. имела право принимать участие в собрании и голосовать акциями. Суд апелляционной инстанции указал, что решение об избрании нового генерального директора принимается простым большинством голосов, однако Бобряшова Т.А., владеющая 51,3% акций и участвовавшая в собрании, не могла голосовать, поскольку на ее акции наложен арест.
Постановлением кассационной инстанции от 20.06.2006 решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в связи с отсутствием кворума при его принятии является ошибочным. Суд апелляционной инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что наложение ареста на акции постановлением следователя от 15.10.2004 влечет ограничение права Бобряшовой Т.А. на голосование ими. При принятии судебных актов суды не выяснили, нарушены ли права и законные интересы истца, владеющего 0,4% акций, могло ли участие истца повлиять на результаты голосования, причинены ли убытки данному акционеру принятием обжалуемого решения.
Решением от 27.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что при определении кворума по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Терский" от 12.11.2004 не было допущено нарушений, которые могли бы стать основанием для признания принятых на нем решений незаконными. Бобряшова Т.А. (как акционер, владеющий 51,3% акций) имела право участвовать в собрании общества от 12.11.2004 и голосовать принадлежащими ей акциями, так как протокол следователя о наложении ареста на ее акции от 15.10.2004 запрет на голосование акциями не содержит, такое ограничение указано лишь в протоколе от 19.11.2004. Истец не предоставил доказательств причинения ему убытков оспариваемым решением как акционеру общества; голосование Бешко В.А., являвшегося владельцем 0,4% акций общества, не могло повлиять на принятие решения по вопросам повестки дня. Кроме того, истец присутствовал на собрании, но как акционер не зарегистрировался и не принял участие в голосовании.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение суда от 27.02.2007 отменено, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Терский" от 12.11.2004. Судебный акт мотивирован тем, что уведомление Бобряшовой Т.А. от 21.09.2004 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Терский" вручено ненадлежащему лицу, изменена повестка дня собрания (в повестке дня не был указан вопрос о выборах нового директора), уведомление акционеров о проведении собрания не может считаться надлежащим ввиду отсутствия в большинстве случаев в реестре почтовых отправлений почтовых адресов акционеров, по которым должна быть направлена корреспонденция; в связи с арестом акций Бобряшова Т.А. не имела права голосовать принадлежащими ей акциями. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у истца убытков. По мнению суда апелляционной инстанции, убытками являются судебные расходы, которые Бешко В.А. понес, участвуя в судебных заседаниях по оспариванию решения собрания от 12.11.2004.
В кассационной жалобе акционер Бобряшова Т.А. и ЗАО "Терский" (в лице избранного на собрании акционеров от 12.11.2004 директора Громова И.Н.) просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявители не согласны с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:
- - Бобряшова Т.А. надлежаще исполнила обязанность уведомления совета директоров о созыве внеочередного собрания акционеров общества, уведомление получено Ениной Н.В., которая внеочередным общим собранием акционеров от 16.06.2004 избрана членом совета директоров, а на заседании совета директоров от 18.06.2004 - секретарем совета директоров. Кроме того, председатель совета директоров общества Костин В.А. подтвердил получение уведомления в своем письме от 27.06.2005;
- - требования статей 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в процессе созыва и подготовки проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Терский" от 12.11.2004 не нарушены, в соответствии с реестром акционеров каждому акционеру было направлено сообщение о проведении внеочередного собрания заказным письмом, в сообщении содержались все необходимые сведения;
- - протокол следователя о запрете Бобряшовой Т.А. участвовать и голосовать на собраниях акционеров ЗАО "Терский" вынесен 19.11.2004, тогда как внеочередное общее собрание акционеров общества состоялось 12.11.2004, следовательно, Бобряшова Т.А. на 12.11.2004 не имела запрета на участие и голосование на собрании акционеров;
- - истец не представил доказательств причинения ему убытков оспариваемым решением.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" поддерживает доводы жалобы, ЗАО "Терский" (в лице генерального директора Петросяна Г.А.) просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2007 до 10.08.2007, до 10 часов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.11.2004 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Терский" (уставный капитал 9838 штук акций), на котором присутствовали 9 акционеров (владельцы 5217 акций, что соответствует 53,3% от общего числа голосующих акций общества).
Общим собранием принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Бешко В.А., избран новый генеральный директор Громов И.Н. Решения приняты 97,41% голосов акционеров. Участие в голосовании принимала Бобряшова Т.А., являющаяся владельцем 5032 акций общества, что составляет 51,1% от общего числа голосующих акций. На момент проведения оспариваемого собрания на основании постановления Ессентукского городского суда от 17.09.2004 постановлением следователя от 15.10.2004 в целях обеспечения гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Бобряшова Н.И. на акции его супруги - Бобряшовой Т.А. наложен арест. Согласно протоколу от 15.10.2004 Бобряшовой Т.А. запрещено распоряжаться и пользоваться акциями.
Полагая, что Бобряшова Т.А. не имела права принимать участие в голосовании на общем собрании от 12.11.2004 в связи с арестом ее акций, при созыве, проведении собрания нарушены нормы материального права (пункты 4, 6, 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах) и принятым решением нарушены его права, Бешко В.А. обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится как по инициативе самого совета директоров, так и по требованию других лиц, в том числе акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В этом случае совет директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования должен принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона).
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров направлено Бобряшовой Т.А. в совет директоров 21.09.2004. Заявление имеет отметку о его получении секретарем совета директоров Ениной Н.В. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что член совета директоров Енина Н.В. не обладала полномочиями на получение требования, адресованного совету директоров, и указанное требование не поступило через это лицо в совет директоров. Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, заявлению от 27.06.2005 председателя совета директоров ЗАО "Терский" Костина В.Е., из пояснений которого следует, что 21.09.2004 требование акционера Бобряшовой Т.А. о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Бешко В.А. поступило в совет директоров, решение по заявлению акционера не было принято, так как совет директоров посчитал проведение собрания преждевременным (л.д. 98, т.1). В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации данного доказательства сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно не принял его во внимание. Вывод об отсутствии у Бобряшовой Т.А. предусмотренных статьей 55 Закона об акционерных обществах оснований для созыва собрания является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции также сделал ошибочный вывод о нарушении при проведении собрания пункта 4 статьи 55 Закона, указав, что повестка дня собрания, проведения которого требуют лица, названные в этой норме права, должна быть такой же, какой она указана в требовании, направленном в совет директоров. При этом суд не учел положения пункта 8 статьи 55 того же Закона, которым предусмотрено, что лица, созывающее внеочередное общее собрание акционеров, обладают всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров, т.е. и полномочиями по составлению повестки дня собрания (статья 54 Закона).
Оценивая протокол от 15.10.2004 о наложении ареста на акции Бобряшовой Т.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям ареста Бобряшовой Т.А. не было запрещено участвовать в собраниях акционеров и голосовать принадлежащими ей акциями, поскольку конкретное ограничение прав акционера - по участию в управлении акционерным обществом - названный протокол не содержит. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" ограничения в пользовании арестованными акциями в виде запрета осуществлять удостоверенные акциями права по участию в управлении обществом должны быть конкретно и однозначно установлены в определении о наложении ареста, если подобные ограничения прямо не названы, то арест акций означает лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Бобряшова Т.А. не имела права голосовать принадлежащими ей акциями на собрании от 12.11.2004 противоречит материалам дела и является неправильным.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков этому акционеру.
Голосование Бешко В.А., владеющего 0,4% акций ЗАО "Терский", не могло повлиять на результаты голосования на собрании от 12.11.2004, доказательств причинения принятым решением истцу убытков в материалы дела не представлено. Расходы, связанные с участием Бешко В.А. в судебных разбирательствах по оспариванию данного решения, не являются убытками в смысле, придаваемом этому понятию статьей 49 Закона об акционерных обществах.
Ссылка суда апелляционной инстанции на ненадлежащее уведомление тех акционеров, в отношении которых в реестре почтовых уведомлений о проведении собрания акционеров по квитанции N 17511 содержится фамилия акционера и населенный пункт (без почтового адреса) не может рассматриваться как существенное нарушение закона. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания путем направления в его адрес заказного письма. Кроме того, суд установил, что Бешко В.А. присутствовал на собрании от 12.11.2004, но не зарегистрировался как акционер и не принимал участие в голосовании. Кворум на оспариваемом собрании имелся, никто из акционеров решение собрания от 12.11.2004 не оспаривает, а у истца отсутствует право на предъявление требований в защиту других лиц.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда следует оставить в силе, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А63-2010/2004-С2 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2007 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2007 N Ф08-4951/2007 ПО ДЕЛУ N А63-2010/2004-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 августа 2007 года Дело N Ф08-4951/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - Бешко В.А, представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Терский"; представителя от третьего лица - Бобряшовой Т.А., в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Независимый регистратор Южного федерального округа", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Бобряшовой Т.А. и закрытого акционерного общества "Терский" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А63-2010/2004-С2, установил следующее.
Бешко В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Терский" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 12.11.2004. Исковые требования обоснованы тем, что Бобряшова Т.А. не имела права принимать участие в голосовании на оспариваемом собрании, собрание проведено с нарушениями закона, принятым решением о переизбрании генерального директора нарушены его права.
Решением от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006, иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что решение о переизбрании генерального директора принято в отсутствие кворума ("за" оспариваемое решение проголосовало 53,3% акционеров, включенных в список, между тем решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа принимается тремя четвертыми голосов акционеров владельцев голосующих акций, зарегистрированных в реестре). В то же время суд указал, что арест ценных бумаг не препятствует осуществлению неимущественных прав, вытекающих из обладания акциями. Бобряшова Т.А. имела право принимать участие в собрании и голосовать акциями. Суд апелляционной инстанции указал, что решение об избрании нового генерального директора принимается простым большинством голосов, однако Бобряшова Т.А., владеющая 51,3% акций и участвовавшая в собрании, не могла голосовать, поскольку на ее акции наложен арест.
Постановлением кассационной инстанции от 20.06.2006 решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в связи с отсутствием кворума при его принятии является ошибочным. Суд апелляционной инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что наложение ареста на акции постановлением следователя от 15.10.2004 влечет ограничение права Бобряшовой Т.А. на голосование ими. При принятии судебных актов суды не выяснили, нарушены ли права и законные интересы истца, владеющего 0,4% акций, могло ли участие истца повлиять на результаты голосования, причинены ли убытки данному акционеру принятием обжалуемого решения.
Решением от 27.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что при определении кворума по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Терский" от 12.11.2004 не было допущено нарушений, которые могли бы стать основанием для признания принятых на нем решений незаконными. Бобряшова Т.А. (как акционер, владеющий 51,3% акций) имела право участвовать в собрании общества от 12.11.2004 и голосовать принадлежащими ей акциями, так как протокол следователя о наложении ареста на ее акции от 15.10.2004 запрет на голосование акциями не содержит, такое ограничение указано лишь в протоколе от 19.11.2004. Истец не предоставил доказательств причинения ему убытков оспариваемым решением как акционеру общества; голосование Бешко В.А., являвшегося владельцем 0,4% акций общества, не могло повлиять на принятие решения по вопросам повестки дня. Кроме того, истец присутствовал на собрании, но как акционер не зарегистрировался и не принял участие в голосовании.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение суда от 27.02.2007 отменено, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Терский" от 12.11.2004. Судебный акт мотивирован тем, что уведомление Бобряшовой Т.А. от 21.09.2004 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Терский" вручено ненадлежащему лицу, изменена повестка дня собрания (в повестке дня не был указан вопрос о выборах нового директора), уведомление акционеров о проведении собрания не может считаться надлежащим ввиду отсутствия в большинстве случаев в реестре почтовых отправлений почтовых адресов акционеров, по которым должна быть направлена корреспонденция; в связи с арестом акций Бобряшова Т.А. не имела права голосовать принадлежащими ей акциями. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у истца убытков. По мнению суда апелляционной инстанции, убытками являются судебные расходы, которые Бешко В.А. понес, участвуя в судебных заседаниях по оспариванию решения собрания от 12.11.2004.
В кассационной жалобе акционер Бобряшова Т.А. и ЗАО "Терский" (в лице избранного на собрании акционеров от 12.11.2004 директора Громова И.Н.) просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявители не согласны с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:
- - Бобряшова Т.А. надлежаще исполнила обязанность уведомления совета директоров о созыве внеочередного собрания акционеров общества, уведомление получено Ениной Н.В., которая внеочередным общим собранием акционеров от 16.06.2004 избрана членом совета директоров, а на заседании совета директоров от 18.06.2004 - секретарем совета директоров. Кроме того, председатель совета директоров общества Костин В.А. подтвердил получение уведомления в своем письме от 27.06.2005;
- - требования статей 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в процессе созыва и подготовки проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Терский" от 12.11.2004 не нарушены, в соответствии с реестром акционеров каждому акционеру было направлено сообщение о проведении внеочередного собрания заказным письмом, в сообщении содержались все необходимые сведения;
- - протокол следователя о запрете Бобряшовой Т.А. участвовать и голосовать на собраниях акционеров ЗАО "Терский" вынесен 19.11.2004, тогда как внеочередное общее собрание акционеров общества состоялось 12.11.2004, следовательно, Бобряшова Т.А. на 12.11.2004 не имела запрета на участие и голосование на собрании акционеров;
- - истец не представил доказательств причинения ему убытков оспариваемым решением.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" поддерживает доводы жалобы, ЗАО "Терский" (в лице генерального директора Петросяна Г.А.) просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2007 до 10.08.2007, до 10 часов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.11.2004 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Терский" (уставный капитал 9838 штук акций), на котором присутствовали 9 акционеров (владельцы 5217 акций, что соответствует 53,3% от общего числа голосующих акций общества).
Общим собранием принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Бешко В.А., избран новый генеральный директор Громов И.Н. Решения приняты 97,41% голосов акционеров. Участие в голосовании принимала Бобряшова Т.А., являющаяся владельцем 5032 акций общества, что составляет 51,1% от общего числа голосующих акций. На момент проведения оспариваемого собрания на основании постановления Ессентукского городского суда от 17.09.2004 постановлением следователя от 15.10.2004 в целях обеспечения гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Бобряшова Н.И. на акции его супруги - Бобряшовой Т.А. наложен арест. Согласно протоколу от 15.10.2004 Бобряшовой Т.А. запрещено распоряжаться и пользоваться акциями.
Полагая, что Бобряшова Т.А. не имела права принимать участие в голосовании на общем собрании от 12.11.2004 в связи с арестом ее акций, при созыве, проведении собрания нарушены нормы материального права (пункты 4, 6, 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах) и принятым решением нарушены его права, Бешко В.А. обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится как по инициативе самого совета директоров, так и по требованию других лиц, в том числе акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В этом случае совет директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования должен принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона).
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров направлено Бобряшовой Т.А. в совет директоров 21.09.2004. Заявление имеет отметку о его получении секретарем совета директоров Ениной Н.В. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что член совета директоров Енина Н.В. не обладала полномочиями на получение требования, адресованного совету директоров, и указанное требование не поступило через это лицо в совет директоров. Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, заявлению от 27.06.2005 председателя совета директоров ЗАО "Терский" Костина В.Е., из пояснений которого следует, что 21.09.2004 требование акционера Бобряшовой Т.А. о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Бешко В.А. поступило в совет директоров, решение по заявлению акционера не было принято, так как совет директоров посчитал проведение собрания преждевременным (л.д. 98, т.1). В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации данного доказательства сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно не принял его во внимание. Вывод об отсутствии у Бобряшовой Т.А. предусмотренных статьей 55 Закона об акционерных обществах оснований для созыва собрания является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции также сделал ошибочный вывод о нарушении при проведении собрания пункта 4 статьи 55 Закона, указав, что повестка дня собрания, проведения которого требуют лица, названные в этой норме права, должна быть такой же, какой она указана в требовании, направленном в совет директоров. При этом суд не учел положения пункта 8 статьи 55 того же Закона, которым предусмотрено, что лица, созывающее внеочередное общее собрание акционеров, обладают всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров, т.е. и полномочиями по составлению повестки дня собрания (статья 54 Закона).
Оценивая протокол от 15.10.2004 о наложении ареста на акции Бобряшовой Т.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям ареста Бобряшовой Т.А. не было запрещено участвовать в собраниях акционеров и голосовать принадлежащими ей акциями, поскольку конкретное ограничение прав акционера - по участию в управлении акционерным обществом - названный протокол не содержит. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" ограничения в пользовании арестованными акциями в виде запрета осуществлять удостоверенные акциями права по участию в управлении обществом должны быть конкретно и однозначно установлены в определении о наложении ареста, если подобные ограничения прямо не названы, то арест акций означает лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Бобряшова Т.А. не имела права голосовать принадлежащими ей акциями на собрании от 12.11.2004 противоречит материалам дела и является неправильным.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков этому акционеру.
Голосование Бешко В.А., владеющего 0,4% акций ЗАО "Терский", не могло повлиять на результаты голосования на собрании от 12.11.2004, доказательств причинения принятым решением истцу убытков в материалы дела не представлено. Расходы, связанные с участием Бешко В.А. в судебных разбирательствах по оспариванию данного решения, не являются убытками в смысле, придаваемом этому понятию статьей 49 Закона об акционерных обществах.
Ссылка суда апелляционной инстанции на ненадлежащее уведомление тех акционеров, в отношении которых в реестре почтовых уведомлений о проведении собрания акционеров по квитанции N 17511 содержится фамилия акционера и населенный пункт (без почтового адреса) не может рассматриваться как существенное нарушение закона. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания путем направления в его адрес заказного письма. Кроме того, суд установил, что Бешко В.А. присутствовал на собрании от 12.11.2004, но не зарегистрировался как акционер и не принимал участие в голосовании. Кворум на оспариваемом собрании имелся, никто из акционеров решение собрания от 12.11.2004 не оспаривает, а у истца отсутствует право на предъявление требований в защиту других лиц.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда следует оставить в силе, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А63-2010/2004-С2 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2007 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)