Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10280/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Юртаевой Т.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2006 по делу N А76-4806/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Баженов С.А. (доверенность от 19.06.2006); закрытого акционерного общества "Полипласт" (далее - общество, заявитель) - Синенко О.С. (доверенность от 01.01.2006 N 18); третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Руль-Авто" (далее - ООО "Руль-Авто") - Усачева Т.С. (доверенность от 20.09.2005 N 17).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 09.12.2005 N 197 недействительным в части возложения на заявителя обязанности по удержанию с физических лиц и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 56523 руб. 00 коп., предъявления к уплате в бюджет соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 11304 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Пархоменко А.Н.) решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Решение налогового органа от 09.12.2005 N 197 признано недействительным в оспариваемой части.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 22.04.2002 по 29.06.2005. Проверкой установлено, что в проверенном периоде общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с части доходов, выплаченных им своим работникам.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.12.2005 N 197 о возложении на заявителя обязанности по удержанию с физических лиц и перечислению в бюджет неудержанного налога, начислении пеней и привлечении заявителя как налогового агента к налоговой ответственности на основании ст. 123 Кодекса в виде наложения штрафов в общей сумме 11304 руб. 60 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в его действиях состава вменяемого налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что применительно к спорным выплатам общество не является источником доходов, полученных его работниками, то есть не несет обязанности налогового агента, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно ст. 123 Кодекса, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, произведенного согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорными являются компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, начисленные при увольнении из организации ООО "Руль-Авто" лиц, позднее принятых на работу организацией ЗАО "Полипласт".
Судом установлено, что указанные выплаты произведены обществом по поручению организации ООО "Руль-Авто" и за счет средств, причитающихся к получению организацией ООО "Руль-Авто".
Кроме того, судом установлено, что суммы НДФЛ, удержанные организацией ООО "Руль-Авто" из отмеченных доходов физических лиц, перечислены названной организацией в бюджет в полном объеме. Иное суду налоговым органом не доказано.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговым агентом применительно к указанным выплатам является организация ООО "Руль-Авто", а не заявитель, обоснованны.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2006 по делу N А76-4806/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2006 N Ф09-10280/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-4806/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10280/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Юртаевой Т.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2006 по делу N А76-4806/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Баженов С.А. (доверенность от 19.06.2006); закрытого акционерного общества "Полипласт" (далее - общество, заявитель) - Синенко О.С. (доверенность от 01.01.2006 N 18); третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Руль-Авто" (далее - ООО "Руль-Авто") - Усачева Т.С. (доверенность от 20.09.2005 N 17).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 09.12.2005 N 197 недействительным в части возложения на заявителя обязанности по удержанию с физических лиц и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 56523 руб. 00 коп., предъявления к уплате в бюджет соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 11304 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Пархоменко А.Н.) решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Решение налогового органа от 09.12.2005 N 197 признано недействительным в оспариваемой части.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 22.04.2002 по 29.06.2005. Проверкой установлено, что в проверенном периоде общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с части доходов, выплаченных им своим работникам.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.12.2005 N 197 о возложении на заявителя обязанности по удержанию с физических лиц и перечислению в бюджет неудержанного налога, начислении пеней и привлечении заявителя как налогового агента к налоговой ответственности на основании ст. 123 Кодекса в виде наложения штрафов в общей сумме 11304 руб. 60 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в его действиях состава вменяемого налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что применительно к спорным выплатам общество не является источником доходов, полученных его работниками, то есть не несет обязанности налогового агента, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно ст. 123 Кодекса, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, произведенного согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорными являются компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, начисленные при увольнении из организации ООО "Руль-Авто" лиц, позднее принятых на работу организацией ЗАО "Полипласт".
Судом установлено, что указанные выплаты произведены обществом по поручению организации ООО "Руль-Авто" и за счет средств, причитающихся к получению организацией ООО "Руль-Авто".
Кроме того, судом установлено, что суммы НДФЛ, удержанные организацией ООО "Руль-Авто" из отмеченных доходов физических лиц, перечислены названной организацией в бюджет в полном объеме. Иное суду налоговым органом не доказано.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговым агентом применительно к указанным выплатам является организация ООО "Руль-Авто", а не заявитель, обоснованны.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2006 по делу N А76-4806/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)