Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2007 года Дело N Ф04-2882/2007(34114-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15010/2006-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Коксовая" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,
Открытое акционерное общество "Шахта Коксовая" (далее - ОАО "Шахта Коксовая") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) об уплате налога от 14.08.2006 N 14103.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на несоответствие выставленного инспекцией требования положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 22.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 решение изменено. В удовлетворении требований о признании недействительным требования налогового органа в части уплаты пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 823,31 руб., зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 1310,12 руб., а также налога на имущество организаций в сумме 8,61 руб. - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным спорного требования инспекции от 14.08.2006 N 14103 в части начисления пени по НДС в размере 1518762 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2000 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Полагает, что требование было вынесено в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование обоснованности начисления пени инспекцией были представлены соответствующие дополнительные документы.
Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО "Шахта Коксовая" направлено требование об уплате налога по состоянию на 14.08.2006 N 14103, которым налогоплательщику предложено в срок до 29.08.2006 уплатить пени по НДС в сумме 1518762,47 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 353785,21 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 823,31 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1310,12 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 08,61 руб., пени по земельному налогу в сумме 11696,09 руб. Всего на основании указанного требования уплате подлежала сумма пени в размере 1886385 руб.
Полагая выставленное требование налогового органа не соответствующим положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Шахта Коксовая" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пришел к выводу о несоответствии обжалуемого требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частично поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекцией не представлены достоверные сведения о сумме пени, подлежащей начислению за период с 22.02.2006 по 13.08.2006 в размере 1518762,47 руб.
Отклоняя доводы инспекции в части начисления пени по НДС по налоговым декларациям за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года (по экспортным поставкам), арбитражный суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил налоговому органу документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%.
Поскольку указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы не были представлены ООО "Шахта Коксовая" в установленный законом 180-дневный срок, обществом представлены в налоговый орган декларации с указанием сумм налогов, в том числе: за октябрь 2005 года - 4777666 руб., за ноябрь 2005 года - 4987144 руб., за декабрь 2005 года - 7464908 руб.
Судом правомерно отмечено, что из положений пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате НДС возникает на 181-й день со дня выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита. Таким образом, начисление пени должно производиться со 181-го дня после истечения установленного срока уплаты налога и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0% одновременно с необходимыми документами.
Вместе с тем, как установлено судом, пени в отношении указанных сумм недоимки начислены налоговым органом, начиная с 22.02.2006, что не соответствует установленному сроку уплаты налогов.
Доводы инспекции относительно правомерности начисления пени до истечения 180-дневного срока основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем правомерно отклонены судом.
Однако суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность суда указывать в судебном акте обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны эти выводы суда, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, арбитражным судом не дано разъяснений, по каким причинам суд признал недействительным требование в части пени по НДС полностью, поскольку, как следует из материалов дела, в расчете пени указаны и другие налоговые декларации (сентябрь, январь, февраль и т.д.), по которым налоговым органом подтверждена сумма задолженности и обоснованность начисления пени.
В отношении задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 24.05.2006 по 29.05.2006 в размере 1000000 руб. судом также сделан вывод о неправомерности начисления пени, при этом исходил из того, что согласно данным лицевого счета налогоплательщика на 24.05.2006 сумма недоимки составила 14572291,56 руб. Налоговым органом признан факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и суммы, доначисленные по камеральным проверкам на основании решений от 24.04.2006 N 402, от 04.05.2006 N 417, уменьшены на 7489877,45 руб. и 7732239 руб. соответственно, всего - 15222166,45 руб. Учитывая, что сумма недоимки на 24.05.2006 составила 14572291,56 руб., а сумма, которая была сторнирована, перекрывает сумму недоимки, следовательно, образовалась переплата, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованном начислении суммы пени на задолженность в размере 1000000 руб. ввиду ее отсутствия.
Вместе с тем судом необоснованно не учтено следующее.
В материалы дела налоговым органом представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика, в которой указано сальдо с нарастающим итогом. Так, согласно выписке указано сальдо на сумму 572291,56 руб., которое выведено с учетом платежного поручения от 16.05.2006 N 91 на сумму 1649825,44 руб. В данном платежном поручении указано назначение платежа за апрель 2006 года. В свою очередь в апелляционной жалобе налоговый орган указывал начисление пени на задолженность в размере 1000000 руб. за I квартал 2006 года (январь, февраль, март).
Судом не дана оценка доводам инспекции относительно правомерности учета данного платежа за апрель в данном случае, поскольку он не относится к спорному периоду. Между тем судом принята во внимание недоимка на 24.05.2006 в размере 14572291,56 руб., сложившаяся из I квартала 2006 года и платежа за II квартал 2006 года (апрель).
Учитывая, что налоговый орган не вправе самостоятельно засчитывать уплату за II квартал в погашение задолженности за I квартал, на 24.05.2006 с учетом начислений за I квартал 2006 года и уплаты за I квартал 2006 года и сторнированных сумм налога недоимка составила 1000000 руб. Поскольку данная сумма была уплачена 29.05.2006, соответственно с 24.05.2006 по 29.05.2006 сумма пени составила 2000 руб.
Таким образом, судом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства, не дана оценка доводам налогового органа в отношении обоснованности учета общего сальдо задолженности за все отчетные (налоговые периоды) по состоянию на 24.05.2006, а не только за спорный период без платежа за апрель 2006 года.
Доводы налогового органа неправомерно оставлены без внимания судом со ссылкой на то обстоятельство, что факт представления налоговым органом дополнительных документов, подтверждающих основания начисления пени, свидетельствует о нарушении статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит нормам статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части начисления пени по НДС в размере 1518762 руб., ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2000 руб., с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства, доводов налогового органа и налогоплательщика, при полном и всестороннем исследовании всех материалов дела и его фактических обстоятельств, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15010/2006-6 в части начисления пени по НДС в размере 1518762 руб., ЕСН в размере 2000 руб., зачисляемому в федеральный бюджет, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2007 N Ф04-2882/2007(34114-А27-25) ПО ДЕЛУ N А27-15010/2006-6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2007 года Дело N Ф04-2882/2007(34114-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15010/2006-6 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Коксовая" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта Коксовая" (далее - ОАО "Шахта Коксовая") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) об уплате налога от 14.08.2006 N 14103.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на несоответствие выставленного инспекцией требования положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 22.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 решение изменено. В удовлетворении требований о признании недействительным требования налогового органа в части уплаты пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 823,31 руб., зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 1310,12 руб., а также налога на имущество организаций в сумме 8,61 руб. - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным спорного требования инспекции от 14.08.2006 N 14103 в части начисления пени по НДС в размере 1518762 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2000 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Полагает, что требование было вынесено в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование обоснованности начисления пени инспекцией были представлены соответствующие дополнительные документы.
Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО "Шахта Коксовая" направлено требование об уплате налога по состоянию на 14.08.2006 N 14103, которым налогоплательщику предложено в срок до 29.08.2006 уплатить пени по НДС в сумме 1518762,47 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 353785,21 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 823,31 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1310,12 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 08,61 руб., пени по земельному налогу в сумме 11696,09 руб. Всего на основании указанного требования уплате подлежала сумма пени в размере 1886385 руб.
Полагая выставленное требование налогового органа не соответствующим положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Шахта Коксовая" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пришел к выводу о несоответствии обжалуемого требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частично поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекцией не представлены достоверные сведения о сумме пени, подлежащей начислению за период с 22.02.2006 по 13.08.2006 в размере 1518762,47 руб.
Отклоняя доводы инспекции в части начисления пени по НДС по налоговым декларациям за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года (по экспортным поставкам), арбитражный суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил налоговому органу документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%.
Поскольку указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы не были представлены ООО "Шахта Коксовая" в установленный законом 180-дневный срок, обществом представлены в налоговый орган декларации с указанием сумм налогов, в том числе: за октябрь 2005 года - 4777666 руб., за ноябрь 2005 года - 4987144 руб., за декабрь 2005 года - 7464908 руб.
Судом правомерно отмечено, что из положений пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате НДС возникает на 181-й день со дня выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита. Таким образом, начисление пени должно производиться со 181-го дня после истечения установленного срока уплаты налога и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0% одновременно с необходимыми документами.
Вместе с тем, как установлено судом, пени в отношении указанных сумм недоимки начислены налоговым органом, начиная с 22.02.2006, что не соответствует установленному сроку уплаты налогов.
Доводы инспекции относительно правомерности начисления пени до истечения 180-дневного срока основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем правомерно отклонены судом.
Однако суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность суда указывать в судебном акте обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны эти выводы суда, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, арбитражным судом не дано разъяснений, по каким причинам суд признал недействительным требование в части пени по НДС полностью, поскольку, как следует из материалов дела, в расчете пени указаны и другие налоговые декларации (сентябрь, январь, февраль и т.д.), по которым налоговым органом подтверждена сумма задолженности и обоснованность начисления пени.
В отношении задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 24.05.2006 по 29.05.2006 в размере 1000000 руб. судом также сделан вывод о неправомерности начисления пени, при этом исходил из того, что согласно данным лицевого счета налогоплательщика на 24.05.2006 сумма недоимки составила 14572291,56 руб. Налоговым органом признан факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и суммы, доначисленные по камеральным проверкам на основании решений от 24.04.2006 N 402, от 04.05.2006 N 417, уменьшены на 7489877,45 руб. и 7732239 руб. соответственно, всего - 15222166,45 руб. Учитывая, что сумма недоимки на 24.05.2006 составила 14572291,56 руб., а сумма, которая была сторнирована, перекрывает сумму недоимки, следовательно, образовалась переплата, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованном начислении суммы пени на задолженность в размере 1000000 руб. ввиду ее отсутствия.
Вместе с тем судом необоснованно не учтено следующее.
В материалы дела налоговым органом представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика, в которой указано сальдо с нарастающим итогом. Так, согласно выписке указано сальдо на сумму 572291,56 руб., которое выведено с учетом платежного поручения от 16.05.2006 N 91 на сумму 1649825,44 руб. В данном платежном поручении указано назначение платежа за апрель 2006 года. В свою очередь в апелляционной жалобе налоговый орган указывал начисление пени на задолженность в размере 1000000 руб. за I квартал 2006 года (январь, февраль, март).
Судом не дана оценка доводам инспекции относительно правомерности учета данного платежа за апрель в данном случае, поскольку он не относится к спорному периоду. Между тем судом принята во внимание недоимка на 24.05.2006 в размере 14572291,56 руб., сложившаяся из I квартала 2006 года и платежа за II квартал 2006 года (апрель).
Учитывая, что налоговый орган не вправе самостоятельно засчитывать уплату за II квартал в погашение задолженности за I квартал, на 24.05.2006 с учетом начислений за I квартал 2006 года и уплаты за I квартал 2006 года и сторнированных сумм налога недоимка составила 1000000 руб. Поскольку данная сумма была уплачена 29.05.2006, соответственно с 24.05.2006 по 29.05.2006 сумма пени составила 2000 руб.
Таким образом, судом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства, не дана оценка доводам налогового органа в отношении обоснованности учета общего сальдо задолженности за все отчетные (налоговые периоды) по состоянию на 24.05.2006, а не только за спорный период без платежа за апрель 2006 года.
Доводы налогового органа неправомерно оставлены без внимания судом со ссылкой на то обстоятельство, что факт представления налоговым органом дополнительных документов, подтверждающих основания начисления пени, свидетельствует о нарушении статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит нормам статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части начисления пени по НДС в размере 1518762 руб., ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2000 руб., с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства, доводов налогового органа и налогоплательщика, при полном и всестороннем исследовании всех материалов дела и его фактических обстоятельств, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15010/2006-6 в части начисления пени по НДС в размере 1518762 руб., ЕСН в размере 2000 руб., зачисляемому в федеральный бюджет, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)