Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2007 года Дело N Ф04-645/2007(31397-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 29.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6986/2006 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Буднику Александру Николаевичу, г. Омск, о взыскании налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Буднику Александру Николаевичу (далее - предприниматель Будник А.Н.) о взыскании налога и налоговых санкций, назначенных на основании решения N 14-21/12752-1 от 19.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что доначисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога является неправомерным, поскольку, во-первых, налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате за II квартал 2005 года, правомерно применены вычеты на обязательное пенсионное страхование за текущий и предыдущие налоговые периоды в общей сумме 1350 руб., не применявшиеся им в ранее предоставлявшейся налоговой отчетности, во-вторых, у предпринимателя Будник А.Н. на момент вынесения инспекцией решения, являющегося основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, имелась переплата по налогу в сумме 4453 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприниматель Будник А.Н. вправе уменьшить единый налог на вмененный доход за II квартал 2005 года только на сумму вычетов по страховым взносам за отчетный налоговый период, что составит 450 руб.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Будник А.Н. считает принятые по делу решение от 29.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области законными и обоснованными по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Будником А.Н. декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 года, по результатам которой принято решение N 14-21/12752-1 от 19.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 180 руб.
Кроме этого, указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в размере 900 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 35,6 руб.
Основанием для принятия названного решения послужило, по мнению инспекции, занижение предпринимателем суммы налога, подлежащей уплате, на 900 руб., в связи с применением вычета размером в 1350 руб. вместо 450 руб., на которые он имел право в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Инспекция направила в адрес предпринимателя требование с предложением уплатить сумму налога и налоговых санкций, которое налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации по применению статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, данных в Определении от 08.04.2004 N 92-О, следует, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются. Реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщиками ЕНВД.
Исходя из анализа пункта 1 статьи 23, пунктов 2, 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Проанализировав указанные выше нормы права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд первой сделал правильный вывод о том, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Таким образом, принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя Будника А.Н. к налоговой ответственности и доначисления ему налога и пени в указанных размерах.
Кроме этого, судом установлено, что по данным лицевого счета предпринимателя на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности переплата по налогу составила 4453 руб.
Налоговая санкция в виде штрафа, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисляется только на сумму задолженности, имеющейся у виновных лиц перед бюджетами.
При этом из содержания пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о неправомерности привлечения предпринимателя Будник А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда соответствуют действующему законодательству, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 29.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6986/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2007 N Ф04-645/2007(31397-А46-27) ПО ДЕЛУ N А46-6986/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 года Дело N Ф04-645/2007(31397-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 29.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6986/2006 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Буднику Александру Николаевичу, г. Омск, о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Буднику Александру Николаевичу (далее - предприниматель Будник А.Н.) о взыскании налога и налоговых санкций, назначенных на основании решения N 14-21/12752-1 от 19.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что доначисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога является неправомерным, поскольку, во-первых, налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате за II квартал 2005 года, правомерно применены вычеты на обязательное пенсионное страхование за текущий и предыдущие налоговые периоды в общей сумме 1350 руб., не применявшиеся им в ранее предоставлявшейся налоговой отчетности, во-вторых, у предпринимателя Будник А.Н. на момент вынесения инспекцией решения, являющегося основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, имелась переплата по налогу в сумме 4453 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприниматель Будник А.Н. вправе уменьшить единый налог на вмененный доход за II квартал 2005 года только на сумму вычетов по страховым взносам за отчетный налоговый период, что составит 450 руб.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Будник А.Н. считает принятые по делу решение от 29.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области законными и обоснованными по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Будником А.Н. декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 года, по результатам которой принято решение N 14-21/12752-1 от 19.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 180 руб.
Кроме этого, указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в размере 900 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 35,6 руб.
Основанием для принятия названного решения послужило, по мнению инспекции, занижение предпринимателем суммы налога, подлежащей уплате, на 900 руб., в связи с применением вычета размером в 1350 руб. вместо 450 руб., на которые он имел право в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Инспекция направила в адрес предпринимателя требование с предложением уплатить сумму налога и налоговых санкций, которое налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации по применению статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, данных в Определении от 08.04.2004 N 92-О, следует, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются. Реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщиками ЕНВД.
Исходя из анализа пункта 1 статьи 23, пунктов 2, 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Проанализировав указанные выше нормы права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд первой сделал правильный вывод о том, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Таким образом, принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя Будника А.Н. к налоговой ответственности и доначисления ему налога и пени в указанных размерах.
Кроме этого, судом установлено, что по данным лицевого счета предпринимателя на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности переплата по налогу составила 4453 руб.
Налоговая санкция в виде штрафа, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисляется только на сумму задолженности, имеющейся у виновных лиц перед бюджетами.
При этом из содержания пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о неправомерности привлечения предпринимателя Будник А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда соответствуют действующему законодательству, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6986/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)