Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Мишениной Натальи Назыровны - Фалевича С.Л. (доверенность от 01.04.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края - Шашковой Е.Е. (доверенность от 08.02.2010 N 03-12/01760), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Гуденица Т.Г., Андреева Е.В., Иванова Н.Н.) по делу N А32-18538/2009-51/192, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мишенина Н.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.03.2009 N 08-81/1432 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2009, заявленное предпринимателем требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2008 года предприниматель правомерно применил корректирующий коэффициент с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя.
Податель жалобы указывает, что расчетный корректирующий коэффициент К2 применен налогоплательщиком необоснованно. При отсутствии предпринимательской деятельности по субъективным причинам корректировка значений коэффициента К2 не должна производиться.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, 14.10.2008 направил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу за III квартал 2008 года.
В декларации указал показатель базовой доходности, установленный в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, - 1800 рублей, величину физического показателя (площадь торгового места) - 5,38 кв. м, значение корректирующего коэффициента К1 - 1,081, а также корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) в размере 0,39.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 27.01.2009 N 08-81/248 и вынесено решение от 10.03.2009 N 08-81/1432 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде 424 рублей 80 копеек штрафа, а также доначислен к уплате ЕНВД в размере 2124 рублей и пеня по состоянию на 10.03.2009 в сумме 139 рублей 86 копеек.
Решение мотивировано тем, что при исчислении ЕНВД за III квартал 2008 года предприниматель неправомерно применил физический показатель (площадь торгового места), а также корректирующий коэффициент К2, равный 0,39, тогда как по решению муниципального органа данный коэффициент для осуществляемого предпринимателем вида деятельности составляет 0,78.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России от 18.06.2009 N 16-13-102-763 решение налоговой инспекции от 10.03.2009 N 08-81/1432 оставлено без изменения.
Предприниматель в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления ЕНВД явилось применение предпринимателем при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 в размере 0,78.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 246.29 Кодекса, на корректирующий коэффициент К2.
В силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Решением Совета муниципального образования Динского района от 26.03.2008 N 651-40/1 для населенных пунктов с численностью населения от 15 до 30 тысяч человек по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м" значение корректирующего коэффициента К2 составляет 0,78.
В соответствии с пунктом 4 названной нормы базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
Подпунктом "а" пункта 22 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 36.1 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, исключен такой фактор, как фактический период времени осуществления деятельности. В то же время следует отметить, что продолжает действовать норма пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2 определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
Предприниматель при исчислении ЕНВД за III квартал 2008 года применил коэффициент К2, равный 0,39, исходя из количества фактически отработанных дней: в июле - 14 дней, в августе - 14 дней, в сентябре - 8 дней.
Доказательства осуществления предпринимателем розничной торговли, то есть вида предпринимательской деятельности, облагаемого ЕНВД в течение большего количества дней, чем указано в декларации, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила.
Вывод судебных инстанций о том, что предприниматель имел право самостоятельно откорректировать установленное представительным органом муниципального образования значение коэффициента К2 исходя из фактического количества дней осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода, является правомерным.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено следующее.
Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 21.09.2006 N 02-7-11/188@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" для целей применения пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации под фактическим периодом времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода следует понимать количество календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых налогоплательщиком единого налога на вмененный доход выполнялись работы или оказывались услуги.
Данный период времени определяется налогоплательщиком ЕНВД в отношении каждого места осуществления предпринимательской деятельности как разница между общим количеством календарных дней в налоговом периоде (квартале) и количеством календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых предпринимательская деятельность в соответствующих местах им полностью не велась.
В целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
При определении коэффициента К2 предприниматель должен был применить значение, установленное муниципальным органом, скорректировав установленный показатель (0,78) на рассчитанное значение коэффициента с учетом фактического периода времени ведения предпринимательской деятельности (0,39), что должно составить 0,3 (0,78x0,39).
Поскольку при расчете вмененного дохода за III квартал 2008 года предприниматель скорректировал базовую доходность на более высокий коэффициент К2, неправильное применение физического показателя площади торгового места (5,38 кв. м вместо 5,80 кв. м) не привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате ЕНВД в законно определенном размере.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик вправе скорректировать значение коэффициента К2 только в случае, когда последний полностью приостановил или прекратил деятельность по объективным причинам, является несостоятельным ввиду его несоответствия нормам материального права.
Налоговое законодательство не связывает возможность корректировки коэффициента К2 с основаниями приостановления или неведения деятельности налогоплательщиками.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А32-18538/2009-51/192 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2010 ПО ДЕЛУ N А32-18538/2009-51/192
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. по делу N А32-18538/2009-51/192
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Мишениной Натальи Назыровны - Фалевича С.Л. (доверенность от 01.04.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края - Шашковой Е.Е. (доверенность от 08.02.2010 N 03-12/01760), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Гуденица Т.Г., Андреева Е.В., Иванова Н.Н.) по делу N А32-18538/2009-51/192, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мишенина Н.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.03.2009 N 08-81/1432 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2009, заявленное предпринимателем требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2008 года предприниматель правомерно применил корректирующий коэффициент с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя.
Податель жалобы указывает, что расчетный корректирующий коэффициент К2 применен налогоплательщиком необоснованно. При отсутствии предпринимательской деятельности по субъективным причинам корректировка значений коэффициента К2 не должна производиться.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, 14.10.2008 направил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу за III квартал 2008 года.
В декларации указал показатель базовой доходности, установленный в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, - 1800 рублей, величину физического показателя (площадь торгового места) - 5,38 кв. м, значение корректирующего коэффициента К1 - 1,081, а также корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) в размере 0,39.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 27.01.2009 N 08-81/248 и вынесено решение от 10.03.2009 N 08-81/1432 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде 424 рублей 80 копеек штрафа, а также доначислен к уплате ЕНВД в размере 2124 рублей и пеня по состоянию на 10.03.2009 в сумме 139 рублей 86 копеек.
Решение мотивировано тем, что при исчислении ЕНВД за III квартал 2008 года предприниматель неправомерно применил физический показатель (площадь торгового места), а также корректирующий коэффициент К2, равный 0,39, тогда как по решению муниципального органа данный коэффициент для осуществляемого предпринимателем вида деятельности составляет 0,78.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России от 18.06.2009 N 16-13-102-763 решение налоговой инспекции от 10.03.2009 N 08-81/1432 оставлено без изменения.
Предприниматель в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления ЕНВД явилось применение предпринимателем при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 в размере 0,78.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 246.29 Кодекса, на корректирующий коэффициент К2.
В силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Решением Совета муниципального образования Динского района от 26.03.2008 N 651-40/1 для населенных пунктов с численностью населения от 15 до 30 тысяч человек по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м" значение корректирующего коэффициента К2 составляет 0,78.
В соответствии с пунктом 4 названной нормы базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
Подпунктом "а" пункта 22 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 36.1 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, исключен такой фактор, как фактический период времени осуществления деятельности. В то же время следует отметить, что продолжает действовать норма пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2 определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
Предприниматель при исчислении ЕНВД за III квартал 2008 года применил коэффициент К2, равный 0,39, исходя из количества фактически отработанных дней: в июле - 14 дней, в августе - 14 дней, в сентябре - 8 дней.
Доказательства осуществления предпринимателем розничной торговли, то есть вида предпринимательской деятельности, облагаемого ЕНВД в течение большего количества дней, чем указано в декларации, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила.
Вывод судебных инстанций о том, что предприниматель имел право самостоятельно откорректировать установленное представительным органом муниципального образования значение коэффициента К2 исходя из фактического количества дней осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода, является правомерным.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено следующее.
Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 21.09.2006 N 02-7-11/188@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" для целей применения пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации под фактическим периодом времени осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода следует понимать количество календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых налогоплательщиком единого налога на вмененный доход выполнялись работы или оказывались услуги.
Данный период времени определяется налогоплательщиком ЕНВД в отношении каждого места осуществления предпринимательской деятельности как разница между общим количеством календарных дней в налоговом периоде (квартале) и количеством календарных дней налогового периода (квартала), в течение которых предпринимательская деятельность в соответствующих местах им полностью не велась.
В целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
При определении коэффициента К2 предприниматель должен был применить значение, установленное муниципальным органом, скорректировав установленный показатель (0,78) на рассчитанное значение коэффициента с учетом фактического периода времени ведения предпринимательской деятельности (0,39), что должно составить 0,3 (0,78x0,39).
Поскольку при расчете вмененного дохода за III квартал 2008 года предприниматель скорректировал базовую доходность на более высокий коэффициент К2, неправильное применение физического показателя площади торгового места (5,38 кв. м вместо 5,80 кв. м) не привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате ЕНВД в законно определенном размере.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик вправе скорректировать значение коэффициента К2 только в случае, когда последний полностью приостановил или прекратил деятельность по объективным причинам, является несостоятельным ввиду его несоответствия нормам материального права.
Налоговое законодательство не связывает возможность корректировки коэффициента К2 с основаниями приостановления или неведения деятельности налогоплательщиками.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А32-18538/2009-51/192 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)