Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2000 года Дело N Ф08-2348/2000
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей кооператива "Панахский", Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан (далее - Управление МНС России по РД), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Акушинскому району (далее - Инспекция МНС России по Акушинскому району), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС России по РД на решение от 19.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2000 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-498/2000-16, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск кооператива "Панахский" о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Республике Дагестан (ГНИ по РД, ныне - Управление МНС России по РД) от 30.11.98 в части взыскания с истца в доход бюджетов различных уровней 16220 руб. 49 коп. доначисленных платежей за право на добычу полезных ископаемых и 22180 руб. 56 коп. доначисленных отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы за 1995 - 1997 гг., и привлечения к ответственности в размере 1955 руб. 50 коп. штрафа в размере 10% за непредставление расчетов по плате за добычу полезных ископаемых и 8975 руб. 17 коп. пени за задержку внесения в бюджет платы за добычу полезных ископаемых, 2784 руб. 90 коп. в размере 10% за непредставление расчетов по отчислениям на воспроизводство минерально - сырьевой базы и 12307 руб. 76 коп. пени за задержку оплаты за 1995 - 1997 гг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция МНС России по Акушинскому району.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции Управление МНС России по РД просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не применена статья 41 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах", согласно которой плата за право на добычу полезных ископаемых производится с начала добычи; суд неправильно определил размер ежегодной добычи полезных ископаемых; суд необоснованно применил часть 1 Налогового кодекса России; судебные акты приняты на основе фиктивных документов истца; судом не учтены заявка истца на получение лицензии, где указана стоимость реализованной в 1996 г. продукции, и письмо Комитета по геологии и использованию недр по РД.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения кооператива "Панахский" послужило принятие налоговым органом решения о взыскании с истца сумм платы за добычу полезных ископаемых и отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы и штрафных санкций за непредставление расчетов по платежам и отчислениям, а также за несвоевременную оплату платежей и отчислений за 1995 - 1997 гг. Обязанность пользователей недр, осуществляющих добычу полезных ископаемых, по оплате права на пользование недрами и отчислению на воспроизводство минерально - сырьевой базы в период с 1995 по 1997 гг. регулировалась Законом Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах", Инструкцией Минфина России от 04.02.93 N 8, ГНС России от 30.01.93 N 17 и Федеральным горным и промышленным надзором России (Госгортехнадзор России) от 04.02.93 N 01-17/41 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами", Инструкцией ГНС России от 30.09.94 N 28 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы".
Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании платы за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы за период 1995 - 1996 гг., суд исходил из того, что права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (статья 9 Закона "О недрах"), а лицензия истцом получена 28.03.97. При этом суд не учел, что платежи за пользование недрами взимаются с недропользователя за добычу полезных ископаемых после начала добычи (статья 41 Закона, пункт 8 Инструкции Минфина России, ГНС России Госгортехнадзора России "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами").
Кассационная инстанция полагает, что обязанность по перечислению платы за добычу полезных ископаемых и отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы не может ставиться в зависимость от получения недропользователем соответствующей лицензии, поскольку такая зависимость позволила бы пользователю уклоняться от получения лицензии и осуществлять бесплатную добычу полезных ископаемых.
Так, по настоящему делу видно, что отвод земельного участка для размещения каменного карьера произведен в апреле 1994 г., а истец обратился за получением лицензии на пользование недрами в марте 1997 г., при этом указал в заявлении о том, что реализовал в 1996 г. продукции на сумму 100 млн. руб. (в масштабе цен до 01.01.98). В отношении времени осуществления кооперативом "Панахский" разработки каменного карьера и добычи полезных ископаемых обжалуемые судебные акты содержат противоречивые сведения. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разработка карьера осуществляется с 1988 по 1998 гг. и разделил выработанный объем (24793 куб. м) на общее время добычи (10 лет). Однако в постановлении суд указал, что в 1993 - 1994 гг. истец работы в карьере не производил. Почему из расчета не исключено время, когда истец не производил добычу полезных ископаемых, суд не указал. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что кооператив "Панахский" не обязан перечислять плату за добычу полезных ископаемых и производить отчисления на воспроизводство минерально - сырьевой базы в период 1995 - 1996 гг.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что акт от 18.11.98 составлен без участия Госгортехнадзора России в нарушение Инструкции Минфина России, ГНС России Госгортехнадзора России "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами", а участвующий в составлении акта ведущий специалист проектного института "Дагдорпроект" Д.И. Буттаев уполномочен Госгортехнадзором России на проведение проверки технической обоснованности представленных истцом исходных данных. Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил в силе решение арбитражного суда о признании действительным в части решения налогового органа, принятого на основании акта от 18.11.98.
При новом рассмотрении суду следует выяснить, имеются ли у участвовавшего в контрольном обмере 18.11.98 ведущего специалиста проектного института Д.И. Буттаева специальные познания, позволяющие ему выполнять контрольный обмер каменного карьера истца. Отклоняя заявку истца на получение лицензии (л.д. 57, т. 1) и письмо Комитета по геологии и использованию недр по РД (л.д. 56, т. 1), суд сослался на то, что указанные документы являются ксерокопиями, надлежащим образом не заверены и не могут служить доказательством. Однако суд не истребовал подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных документов у Комитета по геологии и использованию недр по РД.
Таким образом, допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими отмену судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 19.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2000 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-498/2000-16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2000 N Ф08-2348/2000
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 сентября 2000 года Дело N Ф08-2348/2000
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей кооператива "Панахский", Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан (далее - Управление МНС России по РД), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Акушинскому району (далее - Инспекция МНС России по Акушинскому району), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС России по РД на решение от 19.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2000 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-498/2000-16, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск кооператива "Панахский" о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Республике Дагестан (ГНИ по РД, ныне - Управление МНС России по РД) от 30.11.98 в части взыскания с истца в доход бюджетов различных уровней 16220 руб. 49 коп. доначисленных платежей за право на добычу полезных ископаемых и 22180 руб. 56 коп. доначисленных отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы за 1995 - 1997 гг., и привлечения к ответственности в размере 1955 руб. 50 коп. штрафа в размере 10% за непредставление расчетов по плате за добычу полезных ископаемых и 8975 руб. 17 коп. пени за задержку внесения в бюджет платы за добычу полезных ископаемых, 2784 руб. 90 коп. в размере 10% за непредставление расчетов по отчислениям на воспроизводство минерально - сырьевой базы и 12307 руб. 76 коп. пени за задержку оплаты за 1995 - 1997 гг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция МНС России по Акушинскому району.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции Управление МНС России по РД просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не применена статья 41 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах", согласно которой плата за право на добычу полезных ископаемых производится с начала добычи; суд неправильно определил размер ежегодной добычи полезных ископаемых; суд необоснованно применил часть 1 Налогового кодекса России; судебные акты приняты на основе фиктивных документов истца; судом не учтены заявка истца на получение лицензии, где указана стоимость реализованной в 1996 г. продукции, и письмо Комитета по геологии и использованию недр по РД.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения кооператива "Панахский" послужило принятие налоговым органом решения о взыскании с истца сумм платы за добычу полезных ископаемых и отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы и штрафных санкций за непредставление расчетов по платежам и отчислениям, а также за несвоевременную оплату платежей и отчислений за 1995 - 1997 гг. Обязанность пользователей недр, осуществляющих добычу полезных ископаемых, по оплате права на пользование недрами и отчислению на воспроизводство минерально - сырьевой базы в период с 1995 по 1997 гг. регулировалась Законом Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах", Инструкцией Минфина России от 04.02.93 N 8, ГНС России от 30.01.93 N 17 и Федеральным горным и промышленным надзором России (Госгортехнадзор России) от 04.02.93 N 01-17/41 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами", Инструкцией ГНС России от 30.09.94 N 28 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы".
Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании платы за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы за период 1995 - 1996 гг., суд исходил из того, что права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (статья 9 Закона "О недрах"), а лицензия истцом получена 28.03.97. При этом суд не учел, что платежи за пользование недрами взимаются с недропользователя за добычу полезных ископаемых после начала добычи (статья 41 Закона, пункт 8 Инструкции Минфина России, ГНС России Госгортехнадзора России "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами").
Кассационная инстанция полагает, что обязанность по перечислению платы за добычу полезных ископаемых и отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы не может ставиться в зависимость от получения недропользователем соответствующей лицензии, поскольку такая зависимость позволила бы пользователю уклоняться от получения лицензии и осуществлять бесплатную добычу полезных ископаемых.
Так, по настоящему делу видно, что отвод земельного участка для размещения каменного карьера произведен в апреле 1994 г., а истец обратился за получением лицензии на пользование недрами в марте 1997 г., при этом указал в заявлении о том, что реализовал в 1996 г. продукции на сумму 100 млн. руб. (в масштабе цен до 01.01.98). В отношении времени осуществления кооперативом "Панахский" разработки каменного карьера и добычи полезных ископаемых обжалуемые судебные акты содержат противоречивые сведения. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разработка карьера осуществляется с 1988 по 1998 гг. и разделил выработанный объем (24793 куб. м) на общее время добычи (10 лет). Однако в постановлении суд указал, что в 1993 - 1994 гг. истец работы в карьере не производил. Почему из расчета не исключено время, когда истец не производил добычу полезных ископаемых, суд не указал. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что кооператив "Панахский" не обязан перечислять плату за добычу полезных ископаемых и производить отчисления на воспроизводство минерально - сырьевой базы в период 1995 - 1996 гг.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что акт от 18.11.98 составлен без участия Госгортехнадзора России в нарушение Инструкции Минфина России, ГНС России Госгортехнадзора России "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами", а участвующий в составлении акта ведущий специалист проектного института "Дагдорпроект" Д.И. Буттаев уполномочен Госгортехнадзором России на проведение проверки технической обоснованности представленных истцом исходных данных. Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил в силе решение арбитражного суда о признании действительным в части решения налогового органа, принятого на основании акта от 18.11.98.
При новом рассмотрении суду следует выяснить, имеются ли у участвовавшего в контрольном обмере 18.11.98 ведущего специалиста проектного института Д.И. Буттаева специальные познания, позволяющие ему выполнять контрольный обмер каменного карьера истца. Отклоняя заявку истца на получение лицензии (л.д. 57, т. 1) и письмо Комитета по геологии и использованию недр по РД (л.д. 56, т. 1), суд сослался на то, что указанные документы являются ксерокопиями, надлежащим образом не заверены и не могут служить доказательством. Однако суд не истребовал подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных документов у Комитета по геологии и использованию недр по РД.
Таким образом, допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими отмену судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2000 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-498/2000-16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)