Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МГМ" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области произвести возврат из бюджета переплаченного налога в сумме 398 984 руб.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МГМ" -Галлеев М.Ш. (доверенность N 20 от 09.08.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МГМ" (далее - ООО "ТД "МГМ", налоговый агент, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полученные физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в сумме 398 984 руб.
В 2007-2008 обществом произведена выплата дивидендов участнику Хамзину А.М. в сумме 3 984 460 руб., в бюджет перечислен НДФЛ. 13.07.2010 налоговый агент обратился с заявлением в инспекцию, в котором указал, что налог уплачен ошибочно и подлежит возврату, поскольку данная сумма перечислена физическому лицу не в качестве дивидендов, а как заемные средства по договору от 12.01.2007. Произведены соответствующие корректировки назначения платежа в платежных поручениях и бухгалтерском учете, возврат займа произведен Хамзину А.М. банковскими векселями. Налоговый орган в возврате НДФЛ отказал, сославшись на отсутствие оснований для переквалификации выплат.
Заявитель считает указанный отказ незаконным, поскольку решение о выплате дивидендов участником общества в нарушение п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не принималось, о допущенной ошибке обществу стало известно по результатам выездной налоговой проверки, переплата возникла не ранее момента корректировки платежей (12.01.2009), следовательно, срок на возврат налога не пропущен (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 4-5, т. 3, л.д. 31, 54-55).
В письменных пояснениях от 15.12.2010 обществом указано, что начисление дивидендов Хамзину А.М. было ошибочным, НДФЛ перечислен за счет собственных средств, возврат займа произведен в 2008 году передачей банковских векселей. Об ошибке общество узнало после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой не была установлена обязанность уплачивать в 2007-2008 г.г. НДФЛ (т. 2 л.д. 35-36).
В письменных пояснениях от 31.01.2011 обществом указано, что в 2007 - 2008 гг. производило Хамзину А.М. перечисление дивидендов, в бюджет НДФЛ, об ошибочности своих действий не знало, результаты выездной налоговой проверки подтвердили правильность действий налогового агента, переплата в бюджете отсутствовала. Общество и налоговый орган исходили из этой позиции.
В декабре 2008 - январе 2009 гг. заявитель произвел корректировку платежа в первичных документах и в бухгалтерском учете - сторнировал выплату дивидендов и отразил в бухгалтерском учете операции по договору займа от 12.01.2007, следовательно, о переплате ему стало известно с 12.01.2009 (т. 2 л.д. 54-55).
Инспекция заявленные требования не признала, с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ плательщик налога Хамзин А.М. к обществу и в налоговый орган не обращался. В бухгалтерском учете заемные операции на дату проведения выездной проверки отражены не были (т. 2, л.д. 6, 95).
Решением суда первой инстанции от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд
установил, что решение о выплате дивидендов обществом не принималось, чистая прибыль в спорный период отсутствовала, исправления в бухгалтерскую отчетность внесены - ошибочно перечисленные Хамзину А.М. в качестве дивидендов денежные средства являются заемными, перечисленный НДФЛ подлежит возврату.
Срок для обращения в налоговый орган и арбитражный суд с заявлением о возврате не пропущен (т. 3, л.д. 131-136).
04.03.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:
- основания для переквалификации хозяйственной сделки отсутствуют, обязательства общества по выплате дивидендов устанавливались в ходе выездной налоговой проверки, с чем проверяемое общество не спорило. Документов, свидетельствующих о наличии договора займа от 12.01.2007 в спорный период проверкой не выявлено,
- отсутствие в Книге решений учредителя решения о распределении прибыли за 2007-2008 гг. не является достоверным и достаточным доказательством допущенной обществом ошибки по выплате дивидендов,
- принятое решение влияет на права и обязанности лица - Хамзина А.М. (участника общества), не привлеченного к участии в деле (т. 4, л.д. 2-4).
Определением от 11.04.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица участника налогового правоотношения - плательщика налога Хамзина А.М.
В судебное заседание инспекция и третье лицо не явились, о рассмотрении дела извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В отзыве Хамзин А.М. указал, что им от общества был получен займ, налог с него не удерживался, с требованием о возврате налога он не обращался.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав общество,
установил:
следующие обстоятельства.
ООО "ТД "МГМ" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, является налоговым агентом, обязанным перечислять в бюджет удержанные налоги (т. 1, л.д. 10). Единственным учредителем и руководителем общества является Хамзин А.М. (т. 2 л.д. 54-70)
Обществом на счет пластиковой карты участнику Хамзину А.М. платежными поручениями перечислены денежные средства в сумме 3 984 460,83 руб., в назначении платежа указано "оплата дивидендов Хамзину на счет пластиковой карты" (т. 1, л.д. 15-56, 81-127). Произведено перечисление НДФЛ 398 984 руб. в бюджет - в платежных документах указано назначение платежа "НДФЛ, удержанный с дивидендов".
В справке 2-НДФЛ от 26.03.2008 за 2007 год показана общая сумма дохода 2 902 784,93 руб., исчисленная и удержанная сумма налога по ставке 9% 261 254 руб. (т. 2 л.д. 97).
13.07.2010 налоговый агент обратился в инспекцию с заявлением о возврате ошибочно перечисленного НДФЛ в сумме 398 984,52 руб. Решение обществом о выплате дивидендов не принималось, прибыль не распределялась, денежные средства, выплаченные физическому лицу нельзя признать дивидендом, что влечет невозможность применения налоговой ставки 9%. Фактически денежные средства Хамзину перечислены по договору займа (т. 1, л.д. 128-129).
Письмом от 23.07.2010 N 12-21/01147 налоговым органом отказано в возврате налога по причине отсутствия оснований для переквалификации выплат, произведенных заявителем в адрес Хамзина A.M. Указано, что в платежных поручениях о перечислении налога указаны платежные реквизиты и назначение платежа, относящие перечисленные суммы к НДФЛ. Проведенной налоговой проверкой не установлено нарушений в учете доходов от долевого участия в деятельности организации, полученных в виде дивидендов (т. 1, л.д. 130-131).
В подтверждение ошибочного перечисления общество в материалы дела представлены:
договор займа от 12.01.2007 между ООО "ТД "МГМ" (займодавец) и Хамзиным А.М. (заемщик) на сумму 4 000 000 руб. Срок возврата - до 31.12.2010 (п. 2.2 договора) (т. 1 л.д. 12), акты сверок между учредителем и обществом (т. 2 л.д. 86-87),
акты приема-передачи банковских векселей от Хамзина А.М. в адрес общества, всего на сумму 3 884 016,16 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 85-87).
книга решений учредителя (т. 2, л.д. 71-82),
отчет о прибылях и убытках ООО "Торговый дом "МГМ" за 2007-2008 гг. (т. 3, л.д. 61-62),
книга решений участника общества, где отсутствует решение о распределении дивидендов (т. 2 л.д. 71-82),
письма в банк от 12.01.2009, 30.12.2008 (т. 1, л.д. 57-80), которыми произведена корректировка назначения платежа ранее указанная в платежных поручениях о перечислении налога - следует читать "перечисление средств по договору займа", в платежных поручениях о перечислении дивидендов - "перечисление средств по договору займа от 12.01.2007" (т. 1 л.д. 80),
регистры бухгалтерского учета "Перечисление денежных средств по договору займа от 12.01.2007 г. в 2007-2008гг." (т. 3, л.д. 56-61),
уточненная справка по форме 2 НДФЛ от 19.01.2009, где указана сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом 261 254 руб. (т. 2 л.д. 96)
Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и НДФЛ за 2005-2007 годы. Актом N 76 от 17.11.2008 нарушений при исчислении и уплате данных налогов не установлено, указано о выплате дивидендов (п. 9.4). Не установлены обязательства по договору займа (т. 2 л.д. 8-22). Возражений по поводу результатов проверки в части НДФЛ не заявлено.
В отчете о движении денежных средств за 2007 общество не отразило предоставление займов (т. 4 л.д. 20 об.). В налоговой декларации по НДФЛ, представленной Хамзиным А.М. доходы, облагаемые налогом по ставке 9%, не отражены (т. 4 л.д. 24).
Общество полагая, что действиями налогового органа нарушаются его права и интересы, обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В спорных отношениях ООО "ТД" МГМ" является налоговым агентом, права и обязанности которого определены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Нет оснований считать общество плательщиком НДФЛ.
По ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обеспечение и защита прав налоговых агентов осуществляются в соответствии со статьей 22 настоящего Кодекса.
Налоговые агенты обязаны:
- правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
- письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;
- вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;
- представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пункт 14 ст. 78 НК РФ распространяет действие правил по зачету или возврату сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов на налоговых агентов и плательщиков сборов.
По ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Согласно ст. 231 НК РФ, излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления.
Суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
Излишнее перечисление в бюджет налога отсутствует - сумма перечисленного налога соответствует указанному в расчетах и справке по форме 2НДФЛ за 2007 год. Положения ст. 78 НК РФ к налоговому агенту применяются только в части излишне перечисленных платежей.
По ст. 210 НК РФ в базу НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, не включаются денежные средства, полученные в качестве займов. Для применения налоговой льготы плательщик должен подтвердить наличие заемных отношений.
Из материалов дело следует, что по отчетам общества заемные отношения в 2007 отсутствовали, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки. Общество признало, что в 2007 выплаченные суммы ошибочно считало дивидендами, но в начале 2009 года переквалифицировало сделки, считая их займом, внесло изменения в учет и отчетность. При таких обстоятельствах заемные отношения между Хамзиным А.М. и ООО "ТД" МГМ" в 2007 году подтверждения не нашли. При отсутствии признаков займа полученные Хамзиным денежные средства включаются в базу НДФЛ, а довод об отсутствии обязанности общества уплачивать дивиденды значения не имеет - начисление производится по общей налоговой ставке.
В нарушение ст. 226 НК РФ общество произвело перечисление НДФЛ за Хамзина за счет собственных средств, исполнило за него налоговое обязательство, что является доходом физического лица. Вопрос о возмещении этих средств (взыскание с Хамзина в пользу общества) может быть решен в рамках гражданского или налогового законодательства между этими лицами, а не за счет бюджета.
Кроме того, не соблюден порядок возврата НДФЛ, предусмотренный п. 1 ст. 231 НК РФ. Основанием для возврата из бюджета является заявление плательщика - физического лица о возврате ему излишне или ошибочно удержанного налога. Такое заявление не поступало, следует также учесть, что налоговый агент не обладает правом распоряжения НДФЛ, плательщиком которого является физическое лицо.
Таким образом, основания для возврата из бюджета ранее перечисленного налога отсутствуют.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции выносится определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 6.1 ст. 269 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу N А76-18615/2010 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МГМ" о возврате из бюджета излишне перечисленного налога на доходы физических лиц 398 984 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2011 N 18АП-2513/2011 ПО ДЕЛУ N А76-18615/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 18АП-2513/2011
Дело N А76-18615/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МГМ" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области произвести возврат из бюджета переплаченного налога в сумме 398 984 руб.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МГМ" -Галлеев М.Ш. (доверенность N 20 от 09.08.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МГМ" (далее - ООО "ТД "МГМ", налоговый агент, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полученные физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в сумме 398 984 руб.
В 2007-2008 обществом произведена выплата дивидендов участнику Хамзину А.М. в сумме 3 984 460 руб., в бюджет перечислен НДФЛ. 13.07.2010 налоговый агент обратился с заявлением в инспекцию, в котором указал, что налог уплачен ошибочно и подлежит возврату, поскольку данная сумма перечислена физическому лицу не в качестве дивидендов, а как заемные средства по договору от 12.01.2007. Произведены соответствующие корректировки назначения платежа в платежных поручениях и бухгалтерском учете, возврат займа произведен Хамзину А.М. банковскими векселями. Налоговый орган в возврате НДФЛ отказал, сославшись на отсутствие оснований для переквалификации выплат.
Заявитель считает указанный отказ незаконным, поскольку решение о выплате дивидендов участником общества в нарушение п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не принималось, о допущенной ошибке обществу стало известно по результатам выездной налоговой проверки, переплата возникла не ранее момента корректировки платежей (12.01.2009), следовательно, срок на возврат налога не пропущен (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 4-5, т. 3, л.д. 31, 54-55).
В письменных пояснениях от 15.12.2010 обществом указано, что начисление дивидендов Хамзину А.М. было ошибочным, НДФЛ перечислен за счет собственных средств, возврат займа произведен в 2008 году передачей банковских векселей. Об ошибке общество узнало после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой не была установлена обязанность уплачивать в 2007-2008 г.г. НДФЛ (т. 2 л.д. 35-36).
В письменных пояснениях от 31.01.2011 обществом указано, что в 2007 - 2008 гг. производило Хамзину А.М. перечисление дивидендов, в бюджет НДФЛ, об ошибочности своих действий не знало, результаты выездной налоговой проверки подтвердили правильность действий налогового агента, переплата в бюджете отсутствовала. Общество и налоговый орган исходили из этой позиции.
В декабре 2008 - январе 2009 гг. заявитель произвел корректировку платежа в первичных документах и в бухгалтерском учете - сторнировал выплату дивидендов и отразил в бухгалтерском учете операции по договору займа от 12.01.2007, следовательно, о переплате ему стало известно с 12.01.2009 (т. 2 л.д. 54-55).
Инспекция заявленные требования не признала, с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ плательщик налога Хамзин А.М. к обществу и в налоговый орган не обращался. В бухгалтерском учете заемные операции на дату проведения выездной проверки отражены не были (т. 2, л.д. 6, 95).
Решением суда первой инстанции от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд
установил, что решение о выплате дивидендов обществом не принималось, чистая прибыль в спорный период отсутствовала, исправления в бухгалтерскую отчетность внесены - ошибочно перечисленные Хамзину А.М. в качестве дивидендов денежные средства являются заемными, перечисленный НДФЛ подлежит возврату.
Срок для обращения в налоговый орган и арбитражный суд с заявлением о возврате не пропущен (т. 3, л.д. 131-136).
04.03.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:
- основания для переквалификации хозяйственной сделки отсутствуют, обязательства общества по выплате дивидендов устанавливались в ходе выездной налоговой проверки, с чем проверяемое общество не спорило. Документов, свидетельствующих о наличии договора займа от 12.01.2007 в спорный период проверкой не выявлено,
- отсутствие в Книге решений учредителя решения о распределении прибыли за 2007-2008 гг. не является достоверным и достаточным доказательством допущенной обществом ошибки по выплате дивидендов,
- принятое решение влияет на права и обязанности лица - Хамзина А.М. (участника общества), не привлеченного к участии в деле (т. 4, л.д. 2-4).
Определением от 11.04.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица участника налогового правоотношения - плательщика налога Хамзина А.М.
В судебное заседание инспекция и третье лицо не явились, о рассмотрении дела извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В отзыве Хамзин А.М. указал, что им от общества был получен займ, налог с него не удерживался, с требованием о возврате налога он не обращался.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав общество,
установил:
следующие обстоятельства.
ООО "ТД "МГМ" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, является налоговым агентом, обязанным перечислять в бюджет удержанные налоги (т. 1, л.д. 10). Единственным учредителем и руководителем общества является Хамзин А.М. (т. 2 л.д. 54-70)
Обществом на счет пластиковой карты участнику Хамзину А.М. платежными поручениями перечислены денежные средства в сумме 3 984 460,83 руб., в назначении платежа указано "оплата дивидендов Хамзину на счет пластиковой карты" (т. 1, л.д. 15-56, 81-127). Произведено перечисление НДФЛ 398 984 руб. в бюджет - в платежных документах указано назначение платежа "НДФЛ, удержанный с дивидендов".
В справке 2-НДФЛ от 26.03.2008 за 2007 год показана общая сумма дохода 2 902 784,93 руб., исчисленная и удержанная сумма налога по ставке 9% 261 254 руб. (т. 2 л.д. 97).
13.07.2010 налоговый агент обратился в инспекцию с заявлением о возврате ошибочно перечисленного НДФЛ в сумме 398 984,52 руб. Решение обществом о выплате дивидендов не принималось, прибыль не распределялась, денежные средства, выплаченные физическому лицу нельзя признать дивидендом, что влечет невозможность применения налоговой ставки 9%. Фактически денежные средства Хамзину перечислены по договору займа (т. 1, л.д. 128-129).
Письмом от 23.07.2010 N 12-21/01147 налоговым органом отказано в возврате налога по причине отсутствия оснований для переквалификации выплат, произведенных заявителем в адрес Хамзина A.M. Указано, что в платежных поручениях о перечислении налога указаны платежные реквизиты и назначение платежа, относящие перечисленные суммы к НДФЛ. Проведенной налоговой проверкой не установлено нарушений в учете доходов от долевого участия в деятельности организации, полученных в виде дивидендов (т. 1, л.д. 130-131).
В подтверждение ошибочного перечисления общество в материалы дела представлены:
договор займа от 12.01.2007 между ООО "ТД "МГМ" (займодавец) и Хамзиным А.М. (заемщик) на сумму 4 000 000 руб. Срок возврата - до 31.12.2010 (п. 2.2 договора) (т. 1 л.д. 12), акты сверок между учредителем и обществом (т. 2 л.д. 86-87),
акты приема-передачи банковских векселей от Хамзина А.М. в адрес общества, всего на сумму 3 884 016,16 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 85-87).
книга решений учредителя (т. 2, л.д. 71-82),
отчет о прибылях и убытках ООО "Торговый дом "МГМ" за 2007-2008 гг. (т. 3, л.д. 61-62),
книга решений участника общества, где отсутствует решение о распределении дивидендов (т. 2 л.д. 71-82),
письма в банк от 12.01.2009, 30.12.2008 (т. 1, л.д. 57-80), которыми произведена корректировка назначения платежа ранее указанная в платежных поручениях о перечислении налога - следует читать "перечисление средств по договору займа", в платежных поручениях о перечислении дивидендов - "перечисление средств по договору займа от 12.01.2007" (т. 1 л.д. 80),
регистры бухгалтерского учета "Перечисление денежных средств по договору займа от 12.01.2007 г. в 2007-2008гг." (т. 3, л.д. 56-61),
уточненная справка по форме 2 НДФЛ от 19.01.2009, где указана сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом 261 254 руб. (т. 2 л.д. 96)
Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и НДФЛ за 2005-2007 годы. Актом N 76 от 17.11.2008 нарушений при исчислении и уплате данных налогов не установлено, указано о выплате дивидендов (п. 9.4). Не установлены обязательства по договору займа (т. 2 л.д. 8-22). Возражений по поводу результатов проверки в части НДФЛ не заявлено.
В отчете о движении денежных средств за 2007 общество не отразило предоставление займов (т. 4 л.д. 20 об.). В налоговой декларации по НДФЛ, представленной Хамзиным А.М. доходы, облагаемые налогом по ставке 9%, не отражены (т. 4 л.д. 24).
Общество полагая, что действиями налогового органа нарушаются его права и интересы, обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В спорных отношениях ООО "ТД" МГМ" является налоговым агентом, права и обязанности которого определены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Нет оснований считать общество плательщиком НДФЛ.
По ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обеспечение и защита прав налоговых агентов осуществляются в соответствии со статьей 22 настоящего Кодекса.
Налоговые агенты обязаны:
- правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
- письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;
- вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;
- представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пункт 14 ст. 78 НК РФ распространяет действие правил по зачету или возврату сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов на налоговых агентов и плательщиков сборов.
По ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Согласно ст. 231 НК РФ, излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления.
Суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
Излишнее перечисление в бюджет налога отсутствует - сумма перечисленного налога соответствует указанному в расчетах и справке по форме 2НДФЛ за 2007 год. Положения ст. 78 НК РФ к налоговому агенту применяются только в части излишне перечисленных платежей.
По ст. 210 НК РФ в базу НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, не включаются денежные средства, полученные в качестве займов. Для применения налоговой льготы плательщик должен подтвердить наличие заемных отношений.
Из материалов дело следует, что по отчетам общества заемные отношения в 2007 отсутствовали, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки. Общество признало, что в 2007 выплаченные суммы ошибочно считало дивидендами, но в начале 2009 года переквалифицировало сделки, считая их займом, внесло изменения в учет и отчетность. При таких обстоятельствах заемные отношения между Хамзиным А.М. и ООО "ТД" МГМ" в 2007 году подтверждения не нашли. При отсутствии признаков займа полученные Хамзиным денежные средства включаются в базу НДФЛ, а довод об отсутствии обязанности общества уплачивать дивиденды значения не имеет - начисление производится по общей налоговой ставке.
В нарушение ст. 226 НК РФ общество произвело перечисление НДФЛ за Хамзина за счет собственных средств, исполнило за него налоговое обязательство, что является доходом физического лица. Вопрос о возмещении этих средств (взыскание с Хамзина в пользу общества) может быть решен в рамках гражданского или налогового законодательства между этими лицами, а не за счет бюджета.
Кроме того, не соблюден порядок возврата НДФЛ, предусмотренный п. 1 ст. 231 НК РФ. Основанием для возврата из бюджета является заявление плательщика - физического лица о возврате ему излишне или ошибочно удержанного налога. Такое заявление не поступало, следует также учесть, что налоговый агент не обладает правом распоряжения НДФЛ, плательщиком которого является физическое лицо.
Таким образом, основания для возврата из бюджета ранее перечисленного налога отсутствуют.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции выносится определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 6.1 ст. 269 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу N А76-18615/2010 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МГМ" о возврате из бюджета излишне перечисленного налога на доходы физических лиц 398 984 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)