Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 июня 2004 г. - объявлено Дело N А41-К2-8391/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Т., протокол судебного заседания вела судья Т., при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Талдомскому району к ПБОЮЛ П. о взыскании 1191,71 руб.,
Инспекция МНС РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПБОЮЛ П. налоговых санкций по решению N 771 от 04.11.03, основанному на акте выездной налоговой проверки N 192 от 14.10.03 соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах в период с 19.04.01 по 31.12.02.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, ответчика, заявившего о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
По результатам проверки вынесено решение N 771 от 04.11.2003 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий со взысканием штрафа в размере 1191,71 руб.
Как установлено в ходе проверки, в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ, согласно которой для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, ответчик завысил материальные расходы за 2001 г. на 617,43 руб., в результате чего не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 87 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуального предпринимателя определяется как сумма полученных доходов за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Поскольку за проверяемый период установлено завышение расходов на 671,43 руб., то налоговая база по ЕСН занижена, в результате доначислен ЕСН в сумме 153,10 руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчик неправильно исчислил НДС за 2001 - 2002 гг. в результате принятия к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ (по с/ф N 51 от 15.05.01 не указаны ИНН и адрес ответчика, по с/ф N 58 от 13.06.01 не указан ИНН, неточно указан адрес ответчика, не указан адрес грузоотправителя, по с/ф от 09.07.01, с\\ф от 05.09.01 Талдомского потребительского общества нарушен пп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ, то есть не указаны порядковый номер и дата выдачи с\\фактур), вследствие чего ИМНС доначислен НДС в сумме 2880 руб.
Квалификация нарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ со взысканием штрафов за неуплату налога на доходы, ЕСН в размере 48,02 руб. правильна, поскольку ответчиком произведена неполная уплата налога на доходы физических лиц, ЕСН. Правильно квалифицировано нарушение, выразившееся в предъявлении к вычету НДС в сумме 2880 руб. по неправильно оформленным счетам-фактурам. Вместе с тем, принимая во внимание, что в акте проверки и решении ИМНС факт уплаты ответчиком названного НДС своему поставщику не ставится под сомнение, доначисление налога связано лишь с ошибками в счетах-фактурах, допущенными поставщиком, суд считает возможным на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшить санкции за указанное нарушение ввиду их несоразмерности последствиям нарушения до 200 руб.
С 01.01.03 П. перешел на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то есть не является плательщиком НДС.
Однако исковые требования в части взыскания штрафа в размере 567 руб. за неуплату НДС в сумме 2838 руб. в связи с тем, что ответчик не восстановил в учете предъявленные к вычету до перехода на уплату ЕНВД суммы НДС, уплаченные за товарно-материальные ценности, не использованные до такого перехода, не подлежат удовлетворению.
Налоговый кодекс РФ (ст. 346.26 и глава 26.3 НК РФ) не предусматривает восстановление НДС при переходе на уплату ЕНВД. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после постановки на учет таких товаров. При этом из смысла ст. ст. 170, 171, 172, главы 26.3 НК РФ, вступившей в действие с 01.01.03, не следует, что суммы НДС по приобретенным основным средствам и ТМЦ, возмещенные (принятые к вычету) в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в случае перехода на уплату ЕНВД.
Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком в срок до 13.11.03 не исполнено, решение ИМНС РФ подлежит принудительному исполнению в сумме 624 руб. В остальной части истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 216 АПК РФ, суд
иск удовлетворить частично.
Взыскать с П., зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица 19.04.01 за N 50:01:01171, проживающего по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Запрудня, пер. Пролетарский, д. 30, корп. 2, кв. 25, в доходы бюджетов штраф 248,02 руб. и госпошлину 100 руб. в бюджет Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
24 июня 2004 г. - объявлено Дело N А41-К2-8391/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Т., протокол судебного заседания вела судья Т., при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Талдомскому району к ПБОЮЛ П. о взыскании 1191,71 руб.,
Инспекция МНС РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПБОЮЛ П. налоговых санкций по решению N 771 от 04.11.03, основанному на акте выездной налоговой проверки N 192 от 14.10.03 соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах в период с 19.04.01 по 31.12.02.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, ответчика, заявившего о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
По результатам проверки вынесено решение N 771 от 04.11.2003 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий со взысканием штрафа в размере 1191,71 руб.
Как установлено в ходе проверки, в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ, согласно которой для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, ответчик завысил материальные расходы за 2001 г. на 617,43 руб., в результате чего не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 87 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуального предпринимателя определяется как сумма полученных доходов за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Поскольку за проверяемый период установлено завышение расходов на 671,43 руб., то налоговая база по ЕСН занижена, в результате доначислен ЕСН в сумме 153,10 руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчик неправильно исчислил НДС за 2001 - 2002 гг. в результате принятия к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ (по с/ф N 51 от 15.05.01 не указаны ИНН и адрес ответчика, по с/ф N 58 от 13.06.01 не указан ИНН, неточно указан адрес ответчика, не указан адрес грузоотправителя, по с/ф от 09.07.01, с\\ф от 05.09.01 Талдомского потребительского общества нарушен пп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ, то есть не указаны порядковый номер и дата выдачи с\\фактур), вследствие чего ИМНС доначислен НДС в сумме 2880 руб.
Квалификация нарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ со взысканием штрафов за неуплату налога на доходы, ЕСН в размере 48,02 руб. правильна, поскольку ответчиком произведена неполная уплата налога на доходы физических лиц, ЕСН. Правильно квалифицировано нарушение, выразившееся в предъявлении к вычету НДС в сумме 2880 руб. по неправильно оформленным счетам-фактурам. Вместе с тем, принимая во внимание, что в акте проверки и решении ИМНС факт уплаты ответчиком названного НДС своему поставщику не ставится под сомнение, доначисление налога связано лишь с ошибками в счетах-фактурах, допущенными поставщиком, суд считает возможным на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшить санкции за указанное нарушение ввиду их несоразмерности последствиям нарушения до 200 руб.
С 01.01.03 П. перешел на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то есть не является плательщиком НДС.
Однако исковые требования в части взыскания штрафа в размере 567 руб. за неуплату НДС в сумме 2838 руб. в связи с тем, что ответчик не восстановил в учете предъявленные к вычету до перехода на уплату ЕНВД суммы НДС, уплаченные за товарно-материальные ценности, не использованные до такого перехода, не подлежат удовлетворению.
Налоговый кодекс РФ (ст. 346.26 и глава 26.3 НК РФ) не предусматривает восстановление НДС при переходе на уплату ЕНВД. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после постановки на учет таких товаров. При этом из смысла ст. ст. 170, 171, 172, главы 26.3 НК РФ, вступившей в действие с 01.01.03, не следует, что суммы НДС по приобретенным основным средствам и ТМЦ, возмещенные (принятые к вычету) в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в случае перехода на уплату ЕНВД.
Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком в срок до 13.11.03 не исполнено, решение ИМНС РФ подлежит принудительному исполнению в сумме 624 руб. В остальной части истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 216 АПК РФ, суд
иск удовлетворить частично.
Взыскать с П., зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица 19.04.01 за N 50:01:01171, проживающего по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Запрудня, пер. Пролетарский, д. 30, корп. 2, кв. 25, в доходы бюджетов штраф 248,02 руб. и госпошлину 100 руб. в бюджет Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.06.2004, 30.06.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8391/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 июня 2004 г. - объявлено Дело N А41-К2-8391/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Т., протокол судебного заседания вела судья Т., при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Талдомскому району к ПБОЮЛ П. о взыскании 1191,71 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПБОЮЛ П. налоговых санкций по решению N 771 от 04.11.03, основанному на акте выездной налоговой проверки N 192 от 14.10.03 соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах в период с 19.04.01 по 31.12.02.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, ответчика, заявившего о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
По результатам проверки вынесено решение N 771 от 04.11.2003 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий со взысканием штрафа в размере 1191,71 руб.
Как установлено в ходе проверки, в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ, согласно которой для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, ответчик завысил материальные расходы за 2001 г. на 617,43 руб., в результате чего не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 87 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуального предпринимателя определяется как сумма полученных доходов за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Поскольку за проверяемый период установлено завышение расходов на 671,43 руб., то налоговая база по ЕСН занижена, в результате доначислен ЕСН в сумме 153,10 руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчик неправильно исчислил НДС за 2001 - 2002 гг. в результате принятия к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ (по с/ф N 51 от 15.05.01 не указаны ИНН и адрес ответчика, по с/ф N 58 от 13.06.01 не указан ИНН, неточно указан адрес ответчика, не указан адрес грузоотправителя, по с/ф от 09.07.01, с\\ф от 05.09.01 Талдомского потребительского общества нарушен пп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ, то есть не указаны порядковый номер и дата выдачи с\\фактур), вследствие чего ИМНС доначислен НДС в сумме 2880 руб.
Квалификация нарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ со взысканием штрафов за неуплату налога на доходы, ЕСН в размере 48,02 руб. правильна, поскольку ответчиком произведена неполная уплата налога на доходы физических лиц, ЕСН. Правильно квалифицировано нарушение, выразившееся в предъявлении к вычету НДС в сумме 2880 руб. по неправильно оформленным счетам-фактурам. Вместе с тем, принимая во внимание, что в акте проверки и решении ИМНС факт уплаты ответчиком названного НДС своему поставщику не ставится под сомнение, доначисление налога связано лишь с ошибками в счетах-фактурах, допущенными поставщиком, суд считает возможным на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшить санкции за указанное нарушение ввиду их несоразмерности последствиям нарушения до 200 руб.
С 01.01.03 П. перешел на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то есть не является плательщиком НДС.
Однако исковые требования в части взыскания штрафа в размере 567 руб. за неуплату НДС в сумме 2838 руб. в связи с тем, что ответчик не восстановил в учете предъявленные к вычету до перехода на уплату ЕНВД суммы НДС, уплаченные за товарно-материальные ценности, не использованные до такого перехода, не подлежат удовлетворению.
Налоговый кодекс РФ (ст. 346.26 и глава 26.3 НК РФ) не предусматривает восстановление НДС при переходе на уплату ЕНВД. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после постановки на учет таких товаров. При этом из смысла ст. ст. 170, 171, 172, главы 26.3 НК РФ, вступившей в действие с 01.01.03, не следует, что суммы НДС по приобретенным основным средствам и ТМЦ, возмещенные (принятые к вычету) в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в случае перехода на уплату ЕНВД.
Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком в срок до 13.11.03 не исполнено, решение ИМНС РФ подлежит принудительному исполнению в сумме 624 руб. В остальной части истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с П., зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица 19.04.01 за N 50:01:01171, проживающего по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Запрудня, пер. Пролетарский, д. 30, корп. 2, кв. 25, в доходы бюджетов штраф 248,02 руб. и госпошлину 100 руб. в бюджет Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 июня 2004 г. - объявлено Дело N А41-К2-8391/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Т., протокол судебного заседания вела судья Т., при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Талдомскому району к ПБОЮЛ П. о взыскании 1191,71 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПБОЮЛ П. налоговых санкций по решению N 771 от 04.11.03, основанному на акте выездной налоговой проверки N 192 от 14.10.03 соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах в период с 19.04.01 по 31.12.02.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, ответчика, заявившего о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
По результатам проверки вынесено решение N 771 от 04.11.2003 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий со взысканием штрафа в размере 1191,71 руб.
Как установлено в ходе проверки, в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ, согласно которой для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, ответчик завысил материальные расходы за 2001 г. на 617,43 руб., в результате чего не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 87 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуального предпринимателя определяется как сумма полученных доходов за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Поскольку за проверяемый период установлено завышение расходов на 671,43 руб., то налоговая база по ЕСН занижена, в результате доначислен ЕСН в сумме 153,10 руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчик неправильно исчислил НДС за 2001 - 2002 гг. в результате принятия к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ (по с/ф N 51 от 15.05.01 не указаны ИНН и адрес ответчика, по с/ф N 58 от 13.06.01 не указан ИНН, неточно указан адрес ответчика, не указан адрес грузоотправителя, по с/ф от 09.07.01, с\\ф от 05.09.01 Талдомского потребительского общества нарушен пп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ, то есть не указаны порядковый номер и дата выдачи с\\фактур), вследствие чего ИМНС доначислен НДС в сумме 2880 руб.
Квалификация нарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ со взысканием штрафов за неуплату налога на доходы, ЕСН в размере 48,02 руб. правильна, поскольку ответчиком произведена неполная уплата налога на доходы физических лиц, ЕСН. Правильно квалифицировано нарушение, выразившееся в предъявлении к вычету НДС в сумме 2880 руб. по неправильно оформленным счетам-фактурам. Вместе с тем, принимая во внимание, что в акте проверки и решении ИМНС факт уплаты ответчиком названного НДС своему поставщику не ставится под сомнение, доначисление налога связано лишь с ошибками в счетах-фактурах, допущенными поставщиком, суд считает возможным на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшить санкции за указанное нарушение ввиду их несоразмерности последствиям нарушения до 200 руб.
С 01.01.03 П. перешел на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то есть не является плательщиком НДС.
Однако исковые требования в части взыскания штрафа в размере 567 руб. за неуплату НДС в сумме 2838 руб. в связи с тем, что ответчик не восстановил в учете предъявленные к вычету до перехода на уплату ЕНВД суммы НДС, уплаченные за товарно-материальные ценности, не использованные до такого перехода, не подлежат удовлетворению.
Налоговый кодекс РФ (ст. 346.26 и глава 26.3 НК РФ) не предусматривает восстановление НДС при переходе на уплату ЕНВД. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после постановки на учет таких товаров. При этом из смысла ст. ст. 170, 171, 172, главы 26.3 НК РФ, вступившей в действие с 01.01.03, не следует, что суммы НДС по приобретенным основным средствам и ТМЦ, возмещенные (принятые к вычету) в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в случае перехода на уплату ЕНВД.
Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком в срок до 13.11.03 не исполнено, решение ИМНС РФ подлежит принудительному исполнению в сумме 624 руб. В остальной части истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с П., зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица 19.04.01 за N 50:01:01171, проживающего по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Запрудня, пер. Пролетарский, д. 30, корп. 2, кв. 25, в доходы бюджетов штраф 248,02 руб. и госпошлину 100 руб. в бюджет Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)