Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
Председательствующего: Сорока Т.Г.
судей: Дягилевой И.П., Матининой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.
при участии в заседании
от заявителя: Игнатова О.В., доверенность от 25.01.2006
от ответчика: Макаровой Н.С., доверенность N 04-12/631 от 30.01.06, Базекиной И.В., доверенность N 04-12/14 от 1.01.06
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2005
по делу N А19-30312/05-18
по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании недействительным ненормативного акта
принятое Сониным А.А.
Открытое акционерное общество (ОАО) "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.08.2005 N 03-19.2/91 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4246784 руб. 00 коп., уплаты налоговых санкций в размере 4246784 руб. 00 коп., налога на добычу полезных ископаемых в размере 21233921 руб. 00 коп., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 855068 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Коршуновский ГОК" подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Коршуновский ГОК") зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Нижнеилимского района Иркутской области 10.06.1996 за номером 136, о чем Инспекцией МНС России по Нижнеилимскому району Иркутской области 23.11.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 38 номер 000194207.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Коршуновский ГОК" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. В соответствии с Лицензиями ИРК 00782 ТЭ от 27.12.1994, ИРК 00693 ТЭ от 21.07.1994, ИРК 00694 ТЭ от 21.07.1994 общество осуществляет добычу полезных ископаемых - товарной руды.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена камеральная проверка представленной 26.05.2005 ОАО "Коршуновский ГОК" декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г.
Согласно декларации налогоплательщиком заявлен объем добычи полезного ископаемого в размере 890753 тонн, налоговая база определена в размере 101673619 руб. 00 коп. исходя из стоимости единицы добытого полезного ископаемого (железная руда) определена в размере 114 руб. 14 коп.
По требованию налогового органа от 15.06.2005 N 03-29/412 обществом были также представлены документы для подтверждения применяемого порядка налогообложения добытого и реализованного полезного ископаемого, а также для подтверждения прямых расходов, относящихся к добытым и реализованным в налоговом периоде полезным ископаемым.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 21233921 руб. 00 коп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.08.2005 N 03-19.2/91 о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4246784 руб. 00 коп., а также предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в размере 21233921 руб. 00 коп. и пени в сумме 855068 руб. 76 коп. за несвоевременную уплату налогу на добычу полезных ископаемых.
Основанием для привлечения к ответственности, начисления налога и пеней инспекция указала занижение налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого за январь 2005 года в связи с неправильным определением обществом объекта налогообложения и способа оценки стоимости полезного ископаемого.
Не согласившись с решением налогового органа ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, признал правильным вывод налогового органа о том, что добытым полезным ископаемым, то есть первой по своему качеству продукцией, получаемой из добываемого минерального сырья, является железорудный концентрат.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с апелляционной жалобой, из которой следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации руда железная является первой соответствующей стандарту предприятия (СТП 5243-1-17.12-2001) продукцией горно-добывающей промышленности, поэтому судом неправильно железорудный концентрат признан объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых и налоговая база определена по стоимости его реализации.
Кроме того, общество в жалобе указывает, что при определении вида полезного ископаемого суд первой инстанции необоснованно сослался на нормативные акты, не прошедшие государственную регистрацию и не входящие в систему законодательства о налогах и сборах.
Также общество считает, что налоговым органом количество добытого полезного ископаемого определено с нарушением положений статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества реализованного железорудного концентрата.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам добычи обществом полезного ископаемого, являющегося объектом налогообложения, и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество в соответствии с лицензиями ИРК 00782 ТЭ от 27.12.1994, ИРК 00693 ТЭ от 21.07.1994, ИРК 00694 ТЭ от 21.07.1994 в апреле 2005 года осуществляло добычу полезных ископаемых - товарной руды (железо, код 04101) на Коршуновском, Рудногорском и Татьянинском месторождениях.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаны полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Таким образом, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горно-добывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
К видам добытого полезного ископаемого пунктом 2 статьи 337 Кодекса отнесены товарные руды, в том числе черных металлов (железо, марганец, хром).
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что операции, осуществляемые по технологической схеме в соответствии со статьей 23.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и инструкцией, утвержденной техническим директором общества 15.05.2000, представляют собой "доведение" минерального сырья до полезного ископаемого, то есть до товарной продукции, реализуемой налогоплательщиком в виде железорудного концентрата.
В соответствии с проектным заданием ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (Экономическая часть. Книга 15), утвержденного в ноябре 1956 года, железные рудники и обогатительная фабрика с группой обслуживающих их цехов входят в состав Коршуновского комбината, а процесс обогащения является неотъемлемой частью технологического процесса ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".
Согласно технологической схеме от 14.05.2005 N 0117-3240, представленной обществом на камеральную проверку, первичная переработка полезного ископаемого включает добычу железной руды, участок дробления, участок обогащения, участок сушки, отгрузку концентрата на напольный склад или потребителям.
Технологический процесс общества представляет собой единую технологическую линию, которая заключается получением товарного продукта, соответствующего по качеству техническим условиям, - железорудного концентрата (ТУ 14-5243-1-97). Комплекс технологических операций по первичной переработке минерального сырья (обогащение) заключается в удалении посторонних примесей, что не изменяет химического состава основного соединения металла.
Довод заявителя жалобы о том, что добываемым полезным ископаемым, первым по своему качеству соответствующим стандарту предприятия СТП 5243-1-17.12-2001, является железная руда, необоснованный.
Согласно стандарту предприятия "Добытая (товарная) железная руда" СТП 5243-1-17.12-2001, утвержденному исполняющим обязанности исполнительного директора общества 17.12.2001, который распространяется на добытую железную руду Коршуновского, Рудногорского и Татьянинского железорудных месторождений, представляющую собой в силу пункта 1.1 стандарта извлекаемые балансовые запасы железорудных месторождений, подготовленные для переработки в продукцию более высокого передела и реализации сторонним потребителям после выполнения процессов по эксплуатационной разведке, осушения месторождения, выполнения вскрышных работ, бурения скважин опробования и погрузки железной руды в транспортные средства.
Качественные характеристики, которые в соответствии с пунктом 2.2 стандарта предприятия устанавливаются отделом технического контроля, представляют собой процесс определения процентного содержания железа в извлекаемом из недр сырье, что позволяет отнести руды к богатым, рядовым или забалансовым.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.
В соответствии со статьей 13 названного Закона к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации, применяемые в установленном порядке классификации общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, стандарты организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании" национальные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, в том числе правила их разработки и применения, представляют собой национальную систему стандартизации.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании" к общероссийским классификаторам технико-экономической и социальной информации относятся нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, класс продукции "Сырье рудное, нерудное, вторичное черной металлургии и кокс" (070000) товарных руд делится на подклассы. В подкласс "Руда железная товарная" входит вид продукции "Концентрат железорудный" (0712003).
Руды железные сырые (0701007, 0701101, 0708018) в класс товарных руд не входят, относятся к "нулевой" иноаспектной группировке, образованной по признакам, отличающимся от признаков группировок основного классификационного деления.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, класс "Руда железная и концентраты железных руд" подразделяется на подклассы "Руда железная сырая", "Руда железная товарная необогащенная" и "Концентрат железорудный по содержанию металла".
Следовательно, добываемое обществом минеральное сырье без его обогащения не является результатом разработки месторождения, предусмотренным проектным заданием ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", и не относится к продукции, которая в дальнейшем используется в хозяйственной деятельности путем ее реализации, поскольку минеральное сырье, извлекаемое обществом из недр и на которое им установлен стандарт предприятия, по своему качеству непригодно к дальнейшему хозяйственному использованию без его обогащения.
Таким образом, обществом произвольно установлен стандарт предприятия на добываемое минеральное сырье без соотнесения данного стандарта с вышеприведенными положениями Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), а также проектным заданием ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат". В связи с этим нельзя признать, что стандарт предприятия установлен на полезное ископаемое, подлежащее налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 337 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что обществом неправомерно в качестве объекта налогообложения определено минеральное сырье без его обогащения, а не железорудный концентрат, соответствующий по качеству техническим условиям, реализация которого осуществлялась в спорном периоде.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является добыча железных руд открытым способом (код 13.10.2) и оно относится к предприятиям горно-добывающей промышленности.
Поэтому судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод общества о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, поскольку в рассматриваемом случае железорудный концентрат не является продукцией обрабатывающей промышленности.
Доводы заявителя жалобы о том, что Общероссийские классификаторы ОК 005, ОК 004-93 официально не опубликованы, не прошли обязательной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, а также не входят в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации в систему законодательства о налогах и сборах являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" общероссийские классификаторы обязательны для применения.
Согласно пункту 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие и применении Общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений.
Следовательно, суд первой инстанции для идентификации продукции, являющейся результатом разработки месторождений в соответствии с проектным заданием ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", обоснованно руководствовался нормами Общероссийских классификаторов ОК 005, ОК 004-93.
Пунктом 15 "Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.1999 N 217 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 16.07.1999 N 1835), установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.
Пунктом 1 статьи 340 Кодекса установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Поскольку добытым полезным ископаемым является железорудный концентрат и данная продукция непосредственно реализовывалась обществом, то при определении налоговой базы арбитражный суд признал правильным вывод инспекции о необходимости применения способа оценки стоимости исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом в нарушение положений статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определено по количеству реализованного в отчетном периоде железорудного концентрата, является необоснованным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган на основании учетных документов общества представил расчет налога на добычу полезных ископаемых исходя из количества произведенного в отчетном периоде железорудного концентрата, в соответствии с которым сумма налога, подлежащего доплате, превышает сумму налога, дополнительно начисленную налоговым органом в оспариваемом решении.
Таким образом, указанный довод налогоплательщика правомерно отклонен судом, так как в данном случае неправильное определение инспекцией количества добытого полезного ископаемого не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.
По этим же основаниям не может быть принят довод общества о том, что при определении железорудного концентрата объектом налогообложения невозможно применить установленные налогоплательщику нормативы потерь при добыче железной руды.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.12.2005 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
решение от 20.12.2005 по делу А19-30312/05-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.06.2006 ПО ДЕЛУ N А19-30312/05-18
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 г. по делу N А19-30312/05-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
Председательствующего: Сорока Т.Г.
судей: Дягилевой И.П., Матининой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.
при участии в заседании
от заявителя: Игнатова О.В., доверенность от 25.01.2006
от ответчика: Макаровой Н.С., доверенность N 04-12/631 от 30.01.06, Базекиной И.В., доверенность N 04-12/14 от 1.01.06
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2005
по делу N А19-30312/05-18
по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании недействительным ненормативного акта
принятое Сониным А.А.
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.08.2005 N 03-19.2/91 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4246784 руб. 00 коп., уплаты налоговых санкций в размере 4246784 руб. 00 коп., налога на добычу полезных ископаемых в размере 21233921 руб. 00 коп., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 855068 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Коршуновский ГОК" подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Коршуновский ГОК") зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Нижнеилимского района Иркутской области 10.06.1996 за номером 136, о чем Инспекцией МНС России по Нижнеилимскому району Иркутской области 23.11.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 38 номер 000194207.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Коршуновский ГОК" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. В соответствии с Лицензиями ИРК 00782 ТЭ от 27.12.1994, ИРК 00693 ТЭ от 21.07.1994, ИРК 00694 ТЭ от 21.07.1994 общество осуществляет добычу полезных ископаемых - товарной руды.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена камеральная проверка представленной 26.05.2005 ОАО "Коршуновский ГОК" декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г.
Согласно декларации налогоплательщиком заявлен объем добычи полезного ископаемого в размере 890753 тонн, налоговая база определена в размере 101673619 руб. 00 коп. исходя из стоимости единицы добытого полезного ископаемого (железная руда) определена в размере 114 руб. 14 коп.
По требованию налогового органа от 15.06.2005 N 03-29/412 обществом были также представлены документы для подтверждения применяемого порядка налогообложения добытого и реализованного полезного ископаемого, а также для подтверждения прямых расходов, относящихся к добытым и реализованным в налоговом периоде полезным ископаемым.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 21233921 руб. 00 коп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.08.2005 N 03-19.2/91 о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4246784 руб. 00 коп., а также предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в размере 21233921 руб. 00 коп. и пени в сумме 855068 руб. 76 коп. за несвоевременную уплату налогу на добычу полезных ископаемых.
Основанием для привлечения к ответственности, начисления налога и пеней инспекция указала занижение налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого за январь 2005 года в связи с неправильным определением обществом объекта налогообложения и способа оценки стоимости полезного ископаемого.
Не согласившись с решением налогового органа ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, признал правильным вывод налогового органа о том, что добытым полезным ископаемым, то есть первой по своему качеству продукцией, получаемой из добываемого минерального сырья, является железорудный концентрат.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с апелляционной жалобой, из которой следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации руда железная является первой соответствующей стандарту предприятия (СТП 5243-1-17.12-2001) продукцией горно-добывающей промышленности, поэтому судом неправильно железорудный концентрат признан объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых и налоговая база определена по стоимости его реализации.
Кроме того, общество в жалобе указывает, что при определении вида полезного ископаемого суд первой инстанции необоснованно сослался на нормативные акты, не прошедшие государственную регистрацию и не входящие в систему законодательства о налогах и сборах.
Также общество считает, что налоговым органом количество добытого полезного ископаемого определено с нарушением положений статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества реализованного железорудного концентрата.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам добычи обществом полезного ископаемого, являющегося объектом налогообложения, и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество в соответствии с лицензиями ИРК 00782 ТЭ от 27.12.1994, ИРК 00693 ТЭ от 21.07.1994, ИРК 00694 ТЭ от 21.07.1994 в апреле 2005 года осуществляло добычу полезных ископаемых - товарной руды (железо, код 04101) на Коршуновском, Рудногорском и Татьянинском месторождениях.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаны полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Таким образом, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горно-добывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
К видам добытого полезного ископаемого пунктом 2 статьи 337 Кодекса отнесены товарные руды, в том числе черных металлов (железо, марганец, хром).
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что операции, осуществляемые по технологической схеме в соответствии со статьей 23.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и инструкцией, утвержденной техническим директором общества 15.05.2000, представляют собой "доведение" минерального сырья до полезного ископаемого, то есть до товарной продукции, реализуемой налогоплательщиком в виде железорудного концентрата.
В соответствии с проектным заданием ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (Экономическая часть. Книга 15), утвержденного в ноябре 1956 года, железные рудники и обогатительная фабрика с группой обслуживающих их цехов входят в состав Коршуновского комбината, а процесс обогащения является неотъемлемой частью технологического процесса ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".
Согласно технологической схеме от 14.05.2005 N 0117-3240, представленной обществом на камеральную проверку, первичная переработка полезного ископаемого включает добычу железной руды, участок дробления, участок обогащения, участок сушки, отгрузку концентрата на напольный склад или потребителям.
Технологический процесс общества представляет собой единую технологическую линию, которая заключается получением товарного продукта, соответствующего по качеству техническим условиям, - железорудного концентрата (ТУ 14-5243-1-97). Комплекс технологических операций по первичной переработке минерального сырья (обогащение) заключается в удалении посторонних примесей, что не изменяет химического состава основного соединения металла.
Довод заявителя жалобы о том, что добываемым полезным ископаемым, первым по своему качеству соответствующим стандарту предприятия СТП 5243-1-17.12-2001, является железная руда, необоснованный.
Согласно стандарту предприятия "Добытая (товарная) железная руда" СТП 5243-1-17.12-2001, утвержденному исполняющим обязанности исполнительного директора общества 17.12.2001, который распространяется на добытую железную руду Коршуновского, Рудногорского и Татьянинского железорудных месторождений, представляющую собой в силу пункта 1.1 стандарта извлекаемые балансовые запасы железорудных месторождений, подготовленные для переработки в продукцию более высокого передела и реализации сторонним потребителям после выполнения процессов по эксплуатационной разведке, осушения месторождения, выполнения вскрышных работ, бурения скважин опробования и погрузки железной руды в транспортные средства.
Качественные характеристики, которые в соответствии с пунктом 2.2 стандарта предприятия устанавливаются отделом технического контроля, представляют собой процесс определения процентного содержания железа в извлекаемом из недр сырье, что позволяет отнести руды к богатым, рядовым или забалансовым.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.
В соответствии со статьей 13 названного Закона к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации, применяемые в установленном порядке классификации общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, стандарты организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании" национальные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, в том числе правила их разработки и применения, представляют собой национальную систему стандартизации.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании" к общероссийским классификаторам технико-экономической и социальной информации относятся нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, класс продукции "Сырье рудное, нерудное, вторичное черной металлургии и кокс" (070000) товарных руд делится на подклассы. В подкласс "Руда железная товарная" входит вид продукции "Концентрат железорудный" (0712003).
Руды железные сырые (0701007, 0701101, 0708018) в класс товарных руд не входят, относятся к "нулевой" иноаспектной группировке, образованной по признакам, отличающимся от признаков группировок основного классификационного деления.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, класс "Руда железная и концентраты железных руд" подразделяется на подклассы "Руда железная сырая", "Руда железная товарная необогащенная" и "Концентрат железорудный по содержанию металла".
Следовательно, добываемое обществом минеральное сырье без его обогащения не является результатом разработки месторождения, предусмотренным проектным заданием ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", и не относится к продукции, которая в дальнейшем используется в хозяйственной деятельности путем ее реализации, поскольку минеральное сырье, извлекаемое обществом из недр и на которое им установлен стандарт предприятия, по своему качеству непригодно к дальнейшему хозяйственному использованию без его обогащения.
Таким образом, обществом произвольно установлен стандарт предприятия на добываемое минеральное сырье без соотнесения данного стандарта с вышеприведенными положениями Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), а также проектным заданием ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат". В связи с этим нельзя признать, что стандарт предприятия установлен на полезное ископаемое, подлежащее налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 337 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что обществом неправомерно в качестве объекта налогообложения определено минеральное сырье без его обогащения, а не железорудный концентрат, соответствующий по качеству техническим условиям, реализация которого осуществлялась в спорном периоде.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является добыча железных руд открытым способом (код 13.10.2) и оно относится к предприятиям горно-добывающей промышленности.
Поэтому судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод общества о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, поскольку в рассматриваемом случае железорудный концентрат не является продукцией обрабатывающей промышленности.
Доводы заявителя жалобы о том, что Общероссийские классификаторы ОК 005, ОК 004-93 официально не опубликованы, не прошли обязательной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, а также не входят в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации в систему законодательства о налогах и сборах являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" общероссийские классификаторы обязательны для применения.
Согласно пункту 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие и применении Общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений.
Следовательно, суд первой инстанции для идентификации продукции, являющейся результатом разработки месторождений в соответствии с проектным заданием ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", обоснованно руководствовался нормами Общероссийских классификаторов ОК 005, ОК 004-93.
Пунктом 15 "Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.1999 N 217 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 16.07.1999 N 1835), установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.
Пунктом 1 статьи 340 Кодекса установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Поскольку добытым полезным ископаемым является железорудный концентрат и данная продукция непосредственно реализовывалась обществом, то при определении налоговой базы арбитражный суд признал правильным вывод инспекции о необходимости применения способа оценки стоимости исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом в нарушение положений статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определено по количеству реализованного в отчетном периоде железорудного концентрата, является необоснованным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган на основании учетных документов общества представил расчет налога на добычу полезных ископаемых исходя из количества произведенного в отчетном периоде железорудного концентрата, в соответствии с которым сумма налога, подлежащего доплате, превышает сумму налога, дополнительно начисленную налоговым органом в оспариваемом решении.
Таким образом, указанный довод налогоплательщика правомерно отклонен судом, так как в данном случае неправильное определение инспекцией количества добытого полезного ископаемого не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.
По этим же основаниям не может быть принят довод общества о том, что при определении железорудного концентрата объектом налогообложения невозможно применить установленные налогоплательщику нормативы потерь при добыче железной руды.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.12.2005 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 20.12.2005 по делу А19-30312/05-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
Л.Н.МАТИНИНА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
Л.Н.МАТИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)