Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июля 2004 года Дело N А11-9418/2003-К2-Е-4015/205
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения от 27.10.2003 N 4427 с учетом изменений от 28.11.2003 N 4728/17 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Решением от 02.03.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное истолкование Арбитражным судом Владимирской области пунктов 4 и 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и неприменение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что организации, на балансе которых находятся действующие объекты санаторно-курортного или образовательного профиля, вправе воспользоваться льготой по земельному налогу. Право на льготу связано с целью использования земельного участка и не зависит от профиля деятельности предприятия.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в жалобе.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год налоговый орган установил неполную уплату налога в сумме 218254 рублей. При этом проверяющие исходили из того, что Общество неправомерно использовало льготу по налогу, предусмотренную пунктами 4 и 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О налоге на землю", по земельным участкам, занятым клубом технического творчества, детским садом N 19 и санаторием-профилакторием.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 27.10.2003 N 4427/17 в редакции от 28.11.2003 N 4728/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43651 рубля. Одновременно Обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 218254 рублей и пени в сумме 7362 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктами 4 и 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 N 2211-1, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что освобождение от налога земельных участков, используемых коммерческими организациями для оздоровительных целей и в целях образования, Законом не предусмотрено.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал ее обоснованной.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 4 названного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения образования.
Из положений приведенной нормы следует, что основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях - для организации процесса воспитания и обучения граждан, то есть данная льгота предоставляется с целью развития образовательных учреждений вне зависимости от их организационно-правовой формы.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, что льгота по земельному налогу не предоставляется объектам образования, находящимся на балансе предприятий и являющимся их структурными подразделениями, ошибочен и основан на неправильном истолковании Закона.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, клуб технического творчества и детский сад N 19 являются структурными подразделениями Общества. Клуб технического творчества относится к учреждениям дополнительного образования, детский сад N 19 - к образовательным учреждениям, реализующим общеобразовательные программы дошкольного образования, то есть используются для осуществления образовательного процесса.
При таких обстоятельствах Общество правомерно воспользовалось льготой по земельному налогу в части земельных участков, используемых для функционирования клуба технического творчества и детского сада N 19.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности.
Санаторий-профилакторий находится в государственной собственности и передан Обществу в полное хозяйственное ведение (договор о взаимных обязательствах по функционированию объектов социально-бытового и социального культурного назначения приватизируемого производственного объединения, заключенный Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области, администрацией города Мурома и ПО "Муромтепловоз" 21.09.1992, положение о санатории-профилактории), поэтому Общество правомерно воспользовалось льготой по земельному налогу в части земельного участка, занимаемого санаторием-профилакторием.
Таким образом, судебные акты Арбитражного суда Владимирской области подлежат отмене, как основанные на неправильном истолковании Закона с принятием нового решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Вопрос о взыскании расходов по делу в отношении Инспекции судом не рассматривался в связи с ее освобождением от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
В связи с удовлетворением требований Общества государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пункт 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 по делу N А11-9418/2003-К2-Е-4015/205 Арбитражного суда Владимирской области отменить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.10.2003 N 4427/17 в редакции от 28.11.2003 N 4728/17.
Возвратить открытому акционерному обществу 1000 и 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях соответственно.
Арбитражному суду Владимирской области справки на возврат государственной пошлины выдать.
Возвратить открытому акционерному обществу 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2004 N 3869.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2004 N А11-9418/2003-К2-Е-4015/205
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 июля 2004 года Дело N А11-9418/2003-К2-Е-4015/205
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения от 27.10.2003 N 4427 с учетом изменений от 28.11.2003 N 4728/17 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Решением от 02.03.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное истолкование Арбитражным судом Владимирской области пунктов 4 и 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и неприменение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что организации, на балансе которых находятся действующие объекты санаторно-курортного или образовательного профиля, вправе воспользоваться льготой по земельному налогу. Право на льготу связано с целью использования земельного участка и не зависит от профиля деятельности предприятия.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в жалобе.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год налоговый орган установил неполную уплату налога в сумме 218254 рублей. При этом проверяющие исходили из того, что Общество неправомерно использовало льготу по налогу, предусмотренную пунктами 4 и 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О налоге на землю", по земельным участкам, занятым клубом технического творчества, детским садом N 19 и санаторием-профилакторием.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 27.10.2003 N 4427/17 в редакции от 28.11.2003 N 4728/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43651 рубля. Одновременно Обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 218254 рублей и пени в сумме 7362 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктами 4 и 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 N 2211-1, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что освобождение от налога земельных участков, используемых коммерческими организациями для оздоровительных целей и в целях образования, Законом не предусмотрено.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал ее обоснованной.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 4 названного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения образования.
Из положений приведенной нормы следует, что основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях - для организации процесса воспитания и обучения граждан, то есть данная льгота предоставляется с целью развития образовательных учреждений вне зависимости от их организационно-правовой формы.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, что льгота по земельному налогу не предоставляется объектам образования, находящимся на балансе предприятий и являющимся их структурными подразделениями, ошибочен и основан на неправильном истолковании Закона.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, клуб технического творчества и детский сад N 19 являются структурными подразделениями Общества. Клуб технического творчества относится к учреждениям дополнительного образования, детский сад N 19 - к образовательным учреждениям, реализующим общеобразовательные программы дошкольного образования, то есть используются для осуществления образовательного процесса.
При таких обстоятельствах Общество правомерно воспользовалось льготой по земельному налогу в части земельных участков, используемых для функционирования клуба технического творчества и детского сада N 19.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности.
Санаторий-профилакторий находится в государственной собственности и передан Обществу в полное хозяйственное ведение (договор о взаимных обязательствах по функционированию объектов социально-бытового и социального культурного назначения приватизируемого производственного объединения, заключенный Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области, администрацией города Мурома и ПО "Муромтепловоз" 21.09.1992, положение о санатории-профилактории), поэтому Общество правомерно воспользовалось льготой по земельному налогу в части земельного участка, занимаемого санаторием-профилакторием.
Таким образом, судебные акты Арбитражного суда Владимирской области подлежат отмене, как основанные на неправильном истолковании Закона с принятием нового решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Вопрос о взыскании расходов по делу в отношении Инспекции судом не рассматривался в связи с ее освобождением от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
В связи с удовлетворением требований Общества государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пункт 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 по делу N А11-9418/2003-К2-Е-4015/205 Арбитражного суда Владимирской области отменить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.10.2003 N 4427/17 в редакции от 28.11.2003 N 4728/17.
Возвратить открытому акционерному обществу 1000 и 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях соответственно.
Арбитражному суду Владимирской области справки на возврат государственной пошлины выдать.
Возвратить открытому акционерному обществу 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2004 N 3869.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)