Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2007 г. Дело N 17АП-1040/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "С" на решение Арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2006 г. по делу N А50-16917/2006-А19 по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "С" к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное общеобразовательное учреждение "С" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 03.07.2006 N 935/4160, решения о взыскании налоговой санкции от 03.07.2006 N 2785, требования об уплате налога от 20.07.2006 N 18860, требования об уплате налоговой санкции от 20.07.2006 N 2853, решения и постановления от 07.08.2006 N 15674/2783 о принудительном взыскании налога, пени и санкций. Данными актами производится доначисление и взыскание налога на имущество за 2005 год в сумме 164276 руб., пени по нему в сумме 6242 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32855 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления (взыскания) налога на имущество в сумме 147750 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (5614,05 руб. и 29550 руб.).
Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что не получает никакого дохода от переданного в аренду имущества; взимание с него налога лишь на том основании, что оно является балансодержателем, незаконно.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным. В представленном отзыве указывает на то, что доначисление налога на имущество в сумме 16526 руб., соответствующих пени и штрафа является правомерным, поскольку учреждение как балансодержатель сдает спорное имущество в аренду, а не использует его в уставных (образовательных) целях.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена камеральная проверка представленной учреждением декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год. По результатам проверки принято решение от 03.07.2006 N 935/4160 о доначислении ему налога в сумме 164276 руб., пени по нему в сумме 6242 руб. Также данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 32855 руб. (20% от неуплаченной суммы налога).
Основанием доначисления налога явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, в отношении части помещений - объектов социально-культурной сферы, сдаваемых в аренду. Кроме того, начиная с 01.10.2005 учреждению доначислен налог на все имеющееся у него имущество ввиду того, что с 09.09.2005 истек срок действия лицензии на осуществление образовательной деятельности, а новую лицензию учреждение не получило.
Установив, что фактически с 10.09.2005 учреждение продолжало вести образовательную деятельность и в последующем получило необходимую лицензию, суд первой инстанции признал незаконным доначисление и взыскание налога на имущество в сумме 147750 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Налоговым органом данный вывод суда не оспаривается.
В остальной сумме суд признал доначисление налога, пени и штрафа соответствующим Налоговому кодексу РФ. При этом суд исходил из того, что часть имущества среднегодовой стоимостью 751192 руб. сдавалась учреждением в аренду и, таким образом, использовалась им не в образовательных целях.
В данной части решение суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При этом льготами признаются, согласно ст. 56 НК РФ, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать его в меньшем размере.
В пункте 7 статьи 381 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на имущество организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Данная норма действует до 01.01.2006 согласно ст. 4 Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями для предоставления такой льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику, отнесение такого имущества к объектам социально-культурной сферы и его использование для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Из материалов дела следует, что учреждение имеет на балансе трехэтажное здание школы, расположенное по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 8а. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17, здания школ средних общеобразовательных следует отнести к объектам социально-культурной сферы (здравоохранения, науки, образования, культуры и искусства).
В 2005 году определенные площади названного здания были сданы в аренду третьим лицам по договорам с департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, как представителем собственника муниципального имущества. Учреждение выступало как балансодержатель данного имущества.
Часть помещения, не ограниченная стенами, площадью 2 кв. м на 1-м этаже здания школы - место в холле - было сдано предпринимателю П. по договору от 20.08.2004 N 3345-04 (л.д. 94, 100) на срок с 01.09.2004 по 30.08.2005. Пользование продлено до 30.08.2006 на основании договора от 21.09.2005 N 4059-05 (л.д. 101). В соответствии с условиями договора место должно использоваться в целях реализации школьных канцелярских товаров.
Часть помещения здания школы на 1-м этаже площадью 54,7 кв. м - классная комната - была сдана в аренду автономной некоммерческой организации "А" на основании договора от 14.09.2004 N 3461-04 на срок с 01.09.2004 по 28.08.2005 (л.д. 109, 113 (на обороте), 116). Пользование продлено до 29.08.2006 на основании договора от 09.09.2005 N 3986-05 (л.д. 137). Согласно договору комната должна использоваться для обучения детей дошкольного возраста.
Часть помещения здания школы, также на 1-м этаже, площадью 143,2 кв. м - столовая - сдана в аренду предпринимателю К. на основании договора от 06.09.2004 N 3414-04 на срок с 01.09.2004 по 30.06.2005 (л.д. 117, 122, 127). Вновь с этим же предпринимателем заключен аналогичный договор от 09.09.2005 N 3985-05 на срок с 01.09.2005 по 30.08.2006 (л.д. 128). Целью использования объекта является организация питания учащихся. В этих же целях с предпринимателем К. заключен договор от 01.11.2005 N 158-П об использовании объектов движимого имущества - машины кухонной универсальной и шкафа холодильного. Срок действия договора - с 01.09.2005 по 31.08.2006 (л.д. 142).
Таким образом, из условий договоров видно, что рассмотренные объекты (место в холле, классная комната и столовая школы, движимое кухонное имущество) использовались в конечном счете для нужд образования (целей обеспечения образовательного процесса). Доказательств обратного налоговый орган суду не представил. Применение в отношении данного имущества льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ, является правомерным, а решение налогового органа от 03.07.2006 N 935/4160 о доначислении налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа - не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Из расчета, исследованного судом первой инстанции (л.д. 92, 93), видно, что налог на имущество по рассмотренным объектам исчислен в размере 14384 руб. С учетом необжалуемой суммы налога (147750 руб.) общий размер неправомерного доначисленного налога составит 162134 руб.
Следовательно, оспариваемые акты подлежат признанию недействительными в части доначисления налога на имущество в сумме 162134 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
В остальной части апелляционная жалоба является необоснованной.
При исчислении налога на имущество за 2005 год учреждение применило рассматриваемую льготу также в отношении объекта "парикмахерская". Данный объект представляет собой отдельно стоящее одноэтажное кирпичное нежилое здание, также расположенное по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 8а, и находящееся на балансе учреждения. Однако, как следует из договора от 21.10.2004 N 3559-04, оно было сдано в аренду предпринимателю Л. под парикмахерскую (л.д. 145). Следовательно, в отношении данного объекта льгота, предусмотренная пунктом 7 статьи 381 НК РФ, применяться не может. Доначисление налоговым органом налога на данное здание в сумме 2142 руб. является правомерным (л.д. 92). Соответственно правомерным является доначисление и взыскание соответствующих сумм пени и штрафа. Неполучение учреждением дохода от сдачи в аренду парикмахерской не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на имущество.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, оспариваемые акты налогового органа признать недействительными в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, за исключением доначисления налога, пени и штрафа в отношении объекта - парикмахерская.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2006 г. по делу N А50-16917/2006-А19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительными решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 935/4160 от 03.07.2006, N 2785 от 03.07.2006, N 15674 от 07.08.2006, требования N 2853 от 20.07.2006, N 18860 от 20.07.2006, постановление N 2783 от 07.08.2006 в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, за исключением доначисления налога, пени и штрафа в отношении объекта - парикмахерская.
В данной части в удовлетворении требований муниципальному образовательному учреждению "С" отказать".
Постановление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2007 N 17АП-1040/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-16917/2006-А19
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 марта 2007 г. Дело N 17АП-1040/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "С" на решение Арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2006 г. по делу N А50-16917/2006-А19 по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "С" к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное общеобразовательное учреждение "С" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 03.07.2006 N 935/4160, решения о взыскании налоговой санкции от 03.07.2006 N 2785, требования об уплате налога от 20.07.2006 N 18860, требования об уплате налоговой санкции от 20.07.2006 N 2853, решения и постановления от 07.08.2006 N 15674/2783 о принудительном взыскании налога, пени и санкций. Данными актами производится доначисление и взыскание налога на имущество за 2005 год в сумме 164276 руб., пени по нему в сумме 6242 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32855 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления (взыскания) налога на имущество в сумме 147750 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (5614,05 руб. и 29550 руб.).
Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что не получает никакого дохода от переданного в аренду имущества; взимание с него налога лишь на том основании, что оно является балансодержателем, незаконно.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным. В представленном отзыве указывает на то, что доначисление налога на имущество в сумме 16526 руб., соответствующих пени и штрафа является правомерным, поскольку учреждение как балансодержатель сдает спорное имущество в аренду, а не использует его в уставных (образовательных) целях.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена камеральная проверка представленной учреждением декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год. По результатам проверки принято решение от 03.07.2006 N 935/4160 о доначислении ему налога в сумме 164276 руб., пени по нему в сумме 6242 руб. Также данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 32855 руб. (20% от неуплаченной суммы налога).
Основанием доначисления налога явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, в отношении части помещений - объектов социально-культурной сферы, сдаваемых в аренду. Кроме того, начиная с 01.10.2005 учреждению доначислен налог на все имеющееся у него имущество ввиду того, что с 09.09.2005 истек срок действия лицензии на осуществление образовательной деятельности, а новую лицензию учреждение не получило.
Установив, что фактически с 10.09.2005 учреждение продолжало вести образовательную деятельность и в последующем получило необходимую лицензию, суд первой инстанции признал незаконным доначисление и взыскание налога на имущество в сумме 147750 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Налоговым органом данный вывод суда не оспаривается.
В остальной сумме суд признал доначисление налога, пени и штрафа соответствующим Налоговому кодексу РФ. При этом суд исходил из того, что часть имущества среднегодовой стоимостью 751192 руб. сдавалась учреждением в аренду и, таким образом, использовалась им не в образовательных целях.
В данной части решение суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При этом льготами признаются, согласно ст. 56 НК РФ, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать его в меньшем размере.
В пункте 7 статьи 381 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на имущество организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Данная норма действует до 01.01.2006 согласно ст. 4 Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями для предоставления такой льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику, отнесение такого имущества к объектам социально-культурной сферы и его использование для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Из материалов дела следует, что учреждение имеет на балансе трехэтажное здание школы, расположенное по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 8а. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17, здания школ средних общеобразовательных следует отнести к объектам социально-культурной сферы (здравоохранения, науки, образования, культуры и искусства).
В 2005 году определенные площади названного здания были сданы в аренду третьим лицам по договорам с департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, как представителем собственника муниципального имущества. Учреждение выступало как балансодержатель данного имущества.
Часть помещения, не ограниченная стенами, площадью 2 кв. м на 1-м этаже здания школы - место в холле - было сдано предпринимателю П. по договору от 20.08.2004 N 3345-04 (л.д. 94, 100) на срок с 01.09.2004 по 30.08.2005. Пользование продлено до 30.08.2006 на основании договора от 21.09.2005 N 4059-05 (л.д. 101). В соответствии с условиями договора место должно использоваться в целях реализации школьных канцелярских товаров.
Часть помещения здания школы на 1-м этаже площадью 54,7 кв. м - классная комната - была сдана в аренду автономной некоммерческой организации "А" на основании договора от 14.09.2004 N 3461-04 на срок с 01.09.2004 по 28.08.2005 (л.д. 109, 113 (на обороте), 116). Пользование продлено до 29.08.2006 на основании договора от 09.09.2005 N 3986-05 (л.д. 137). Согласно договору комната должна использоваться для обучения детей дошкольного возраста.
Часть помещения здания школы, также на 1-м этаже, площадью 143,2 кв. м - столовая - сдана в аренду предпринимателю К. на основании договора от 06.09.2004 N 3414-04 на срок с 01.09.2004 по 30.06.2005 (л.д. 117, 122, 127). Вновь с этим же предпринимателем заключен аналогичный договор от 09.09.2005 N 3985-05 на срок с 01.09.2005 по 30.08.2006 (л.д. 128). Целью использования объекта является организация питания учащихся. В этих же целях с предпринимателем К. заключен договор от 01.11.2005 N 158-П об использовании объектов движимого имущества - машины кухонной универсальной и шкафа холодильного. Срок действия договора - с 01.09.2005 по 31.08.2006 (л.д. 142).
Таким образом, из условий договоров видно, что рассмотренные объекты (место в холле, классная комната и столовая школы, движимое кухонное имущество) использовались в конечном счете для нужд образования (целей обеспечения образовательного процесса). Доказательств обратного налоговый орган суду не представил. Применение в отношении данного имущества льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ, является правомерным, а решение налогового органа от 03.07.2006 N 935/4160 о доначислении налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа - не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Из расчета, исследованного судом первой инстанции (л.д. 92, 93), видно, что налог на имущество по рассмотренным объектам исчислен в размере 14384 руб. С учетом необжалуемой суммы налога (147750 руб.) общий размер неправомерного доначисленного налога составит 162134 руб.
Следовательно, оспариваемые акты подлежат признанию недействительными в части доначисления налога на имущество в сумме 162134 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
В остальной части апелляционная жалоба является необоснованной.
При исчислении налога на имущество за 2005 год учреждение применило рассматриваемую льготу также в отношении объекта "парикмахерская". Данный объект представляет собой отдельно стоящее одноэтажное кирпичное нежилое здание, также расположенное по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 8а, и находящееся на балансе учреждения. Однако, как следует из договора от 21.10.2004 N 3559-04, оно было сдано в аренду предпринимателю Л. под парикмахерскую (л.д. 145). Следовательно, в отношении данного объекта льгота, предусмотренная пунктом 7 статьи 381 НК РФ, применяться не может. Доначисление налоговым органом налога на данное здание в сумме 2142 руб. является правомерным (л.д. 92). Соответственно правомерным является доначисление и взыскание соответствующих сумм пени и штрафа. Неполучение учреждением дохода от сдачи в аренду парикмахерской не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на имущество.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, оспариваемые акты налогового органа признать недействительными в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, за исключением доначисления налога, пени и штрафа в отношении объекта - парикмахерская.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2006 г. по делу N А50-16917/2006-А19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительными решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 935/4160 от 03.07.2006, N 2785 от 03.07.2006, N 15674 от 07.08.2006, требования N 2853 от 20.07.2006, N 18860 от 20.07.2006, постановление N 2783 от 07.08.2006 в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, за исключением доначисления налога, пени и штрафа в отношении объекта - парикмахерская.
В данной части в удовлетворении требований муниципальному образовательному учреждению "С" отказать".
Постановление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)