Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А76-24518/2006-46-1415 (судья Наконечная О.Г.), при участии от Озерской городской общественной спортивно-технической организации Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" Питковской Е.К. (доверенность от 21.02.2007 N 9), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Матяшевой Е.В. (доверенность от 10.01.2007 N 3),
Озерская городская общественная спортивно-техническая организация Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (далее - ГООО РОСТО, организация, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2006 N 74 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение в части, касающейся правильности исчисления, своевременности уплаты земельного налога.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А76-24518/2006-46-1415 требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53615 руб. за 2003 г., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7273 руб. за 2004 г., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2703 руб. за 2005 г., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8935 руб. 80 коп. за 2003 г., в размере 9830 руб. за 2004 г., начисления налога в сумме 44679 руб. за 2003 г., 49150 руб. за 2004 г., начисления пени в размере 20498 руб. 02 коп. за 2003 г., 13689 руб. 40 коп. за 2004 г. как несоответствующее п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. В части начисления земельного налога в сумме 54062 руб. за 2005 г. и пени в размере 7065 руб. 84 коп. за 2005 г. производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в части удовлетворенных требований заявителя, сославшись на то, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на землю, предусмотренную п. 4 ст. 12 Федерального закона "О плате на землю", так как организация не финансируется за счет бюджетов либо за счет профсоюзов.
Заявитель отзывом от 26.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на правомерное использование льготы при исчислении платы за землю, так как является учреждением образования. Кроме того, в сентябре 2005 г. налоговой инспекцией проводилась камеральная проверка, по результатам которой не было предъявлено каких-либо требований об уплате налога на землю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка организации, в том числе по вопросам правильности исчисления и полноты удержания и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 15.06.2006 N 97 (т. 1, л.д. 23 - 44).
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2006 N 74 (т. 1, л.д. 9 - 22), которым ОГОО РОСТО привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, в том числе, предусмотренных п. 2 ст. 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере 53615 руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. в виде штрафа в размере 7373 руб. и за 2005 г. в размере 2703 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в виде штрафа в размере 29578 руб.; начислены земельный налог в размере 147891 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в сумме 42141 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части начисления земельного налога за 2003 г. - 2004 г., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение в данной части не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.
Из решения налогового органа следует, что заявитель применял указанную льготу как образовательное учреждение.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений)). К образовательным относятся учреждения определенных типов, в том числе учреждения дополнительного образования, другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации общественного объединения от 10.07.2001 N 490, одной из основных целей деятельности ООГО РОСТО является подготовка граждан по военно-учетным специальностям. Для выполнения данной деятельности ООГО РОСТО имеет лицензию, выданную Министерством образования и науки Челябинской области на осуществление образовательной деятельности.
Пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 (действовавшим в период спорных правоотношений) предусмотрено, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.
Поскольку уплата земельного налога до 2005 года не регулировалась Налоговым кодексом Российской Федерации, то действовала льгота, предусмотренная Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 15) судам рекомендовано до введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООГО РОСТО правомерно применило льготу по земельному налогу за 2003 г., 2004 г., предусмотренную пунктом 4 ст. 12 Федерального закона "О плате за землю". Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога и начисления пени.
При отсутствии на момент проведения проверки у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате земельного налога, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения организации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Наличие льгот по налогам не освобождает налогоплательщика от обязанности представлять налоговые декларации.
В нарушение ст. 16 Закона РФ "О плате на землю" обязанность по представлению декларации по земельному налогу за 2003 г., 2004 г. исполнена организацией несвоевременно. По сроку подачи не позднее 01.07.2003 и 01.07.2004, фактически налоговые декларации по земельному налогу представлены в налоговым орган 16.09.2004. С учетом периода просрочки налоговое правонарушение, совершенное заявителем, правильно было квалифицировано налоговым органом по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (по декларации за 2003 г.) и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за 2004 г., 2005 г.).
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Судом первой инстанции правильно произведен размер налоговых санкции по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что у организации отсутствует сумма налога, подлежащая уплате за 2003 г., 2004 г., сумма штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в сумме 100 руб. (за 2004 г.), по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафных санкций исчислена быть не может, так как минимальный размер штрафа не установлен (за 2003 г.).
Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А76-24518/2006-46-1415 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А76-24518/2006-46-1415
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу N А76-24518/2006-46-1415
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А76-24518/2006-46-1415 (судья Наконечная О.Г.), при участии от Озерской городской общественной спортивно-технической организации Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" Питковской Е.К. (доверенность от 21.02.2007 N 9), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Матяшевой Е.В. (доверенность от 10.01.2007 N 3),
установил:
Озерская городская общественная спортивно-техническая организация Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (далее - ГООО РОСТО, организация, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2006 N 74 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение в части, касающейся правильности исчисления, своевременности уплаты земельного налога.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А76-24518/2006-46-1415 требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53615 руб. за 2003 г., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7273 руб. за 2004 г., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2703 руб. за 2005 г., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8935 руб. 80 коп. за 2003 г., в размере 9830 руб. за 2004 г., начисления налога в сумме 44679 руб. за 2003 г., 49150 руб. за 2004 г., начисления пени в размере 20498 руб. 02 коп. за 2003 г., 13689 руб. 40 коп. за 2004 г. как несоответствующее п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. В части начисления земельного налога в сумме 54062 руб. за 2005 г. и пени в размере 7065 руб. 84 коп. за 2005 г. производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в части удовлетворенных требований заявителя, сославшись на то, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на землю, предусмотренную п. 4 ст. 12 Федерального закона "О плате на землю", так как организация не финансируется за счет бюджетов либо за счет профсоюзов.
Заявитель отзывом от 26.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на правомерное использование льготы при исчислении платы за землю, так как является учреждением образования. Кроме того, в сентябре 2005 г. налоговой инспекцией проводилась камеральная проверка, по результатам которой не было предъявлено каких-либо требований об уплате налога на землю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка организации, в том числе по вопросам правильности исчисления и полноты удержания и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 15.06.2006 N 97 (т. 1, л.д. 23 - 44).
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2006 N 74 (т. 1, л.д. 9 - 22), которым ОГОО РОСТО привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, в том числе, предусмотренных п. 2 ст. 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере 53615 руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. в виде штрафа в размере 7373 руб. и за 2005 г. в размере 2703 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в виде штрафа в размере 29578 руб.; начислены земельный налог в размере 147891 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в сумме 42141 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части начисления земельного налога за 2003 г. - 2004 г., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение в данной части не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.
Из решения налогового органа следует, что заявитель применял указанную льготу как образовательное учреждение.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений)). К образовательным относятся учреждения определенных типов, в том числе учреждения дополнительного образования, другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации общественного объединения от 10.07.2001 N 490, одной из основных целей деятельности ООГО РОСТО является подготовка граждан по военно-учетным специальностям. Для выполнения данной деятельности ООГО РОСТО имеет лицензию, выданную Министерством образования и науки Челябинской области на осуществление образовательной деятельности.
Пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 (действовавшим в период спорных правоотношений) предусмотрено, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.
Поскольку уплата земельного налога до 2005 года не регулировалась Налоговым кодексом Российской Федерации, то действовала льгота, предусмотренная Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 15) судам рекомендовано до введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООГО РОСТО правомерно применило льготу по земельному налогу за 2003 г., 2004 г., предусмотренную пунктом 4 ст. 12 Федерального закона "О плате за землю". Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога и начисления пени.
При отсутствии на момент проведения проверки у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате земельного налога, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения организации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Наличие льгот по налогам не освобождает налогоплательщика от обязанности представлять налоговые декларации.
В нарушение ст. 16 Закона РФ "О плате на землю" обязанность по представлению декларации по земельному налогу за 2003 г., 2004 г. исполнена организацией несвоевременно. По сроку подачи не позднее 01.07.2003 и 01.07.2004, фактически налоговые декларации по земельному налогу представлены в налоговым орган 16.09.2004. С учетом периода просрочки налоговое правонарушение, совершенное заявителем, правильно было квалифицировано налоговым органом по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (по декларации за 2003 г.) и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за 2004 г., 2005 г.).
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Судом первой инстанции правильно произведен размер налоговых санкции по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что у организации отсутствует сумма налога, подлежащая уплате за 2003 г., 2004 г., сумма штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в сумме 100 руб. (за 2004 г.), по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафных санкций исчислена быть не может, так как минимальный размер штрафа не установлен (за 2003 г.).
Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А76-24518/2006-46-1415 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)