Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Норбоевой Рады Балдановны (доверенность от 10.01.2012 N 05-19/03),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2011 года по делу N А78-3705/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аллюр" (ОГРН 1077536013158, место нахождения: г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400; далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.02.2011 N 14-09-9 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 125 338 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 33 946 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 91 392 рубля; начисления пени по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет - 71 351 рубль, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации - 192 098 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 339 456 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 913 920 рублей; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком с налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 2 247 182 рубля.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 18.02.2011 N 14-09-9 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 98 377 рублей 20 копеек, в том числе 26 643 рубля 80 копеек, зачисляемого в федеральный бюджет, 71 733 рублей 40 копеек зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в размере 86 560 рублей; начисления пени по состоянию на 18.02.2011 на налог на прибыль организаций в сумме 206 754 рубля 80 копеек, в том числе 55 996 рублей 30 копеек, зачисляемый в федеральный бюджет, 150 758 рублей 50 копеек, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 983 772 рубля, в том числе 266 438 рублей зачисляемому в федеральный бюджет, 717 334 рубля зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленного требования, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что налоговой инспекцией необоснованно исключены из состава расходов затраты по закупку лесоматериалов по спорным контрагентам: индивидуальному предпринимателю Лопатину С.В. и крестьянскому хозяйству Филиппова А.И. Следовательно, суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и налоговых санкций именно по указанным эпизодам.
Как указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, не учел, что расчет, приведенный налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, основан именно на налогооблагаемой базе налога на прибыль организаций, но с разбивкой на эпизоды, которые и являются составляющей понятия "налогооблагаемая база".
Согласно доводов кассационной жалобы, судам следовало признать недействительными доначисленную сумму недоимки по налогу на прибыль организаций по эпизоду, связанному с индивидуальным предпринимателем Лопатиным С.В. в размере 130 351 рубль, а также соответствующих пени 27 399 рублей и штраф 13 035 рублей и доначисленную сумму недоимки по налогу на прибыль организаций по эпизоду, связанному с крестьянским хозяйством Филиппова А.И., 57 655 рублей, а также соответствующих пени 12 119 рублей и штрафа 5 766 рублей.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой инспекцией части, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.01.2011 N 14-09-2 и вынесено решение от 18.02.2011 N 14-09-9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены в том числе налог на прибыль, а также соответствующие пени и налоговые санкции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 13.04.2011 N 2.13-20/134юл/04205 решение инспекции от 18.02.2011 N 14-09-9 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 18.02.2011 N 14-09-9 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что налоговой инспекцией не доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами: индивидуальным предпринимателем Лопатиным С.В. и крестьянским хозяйством Филипповым А.И.
Следовательно, исключение налоговой инспекцией при определении налоговой базы налога на прибыль организаций расходов общества по указанным контрагентам является необоснованным, а оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 983 772 рубля, начисление пени в сумме 206 754 рубля 80 копеек и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 98 377 рублей 20 копеек является неправомерным, не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о частичном в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (по состоянию до 01.01.2009) налоговая ставка устанавливается в размере 24 процентов за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (по состоянию на 01.01.2009) налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговой инспекцией предлагался пропорциональный счет для исчисления сумм недоимки, пени и штрафов по спорным контрагентам.
Отклоняя расчет задолженности, представленный налоговой инспекцией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из прямого счета при расчете налога на прибыль общества за период с 01.04.2008 по 31.12.2008, приведенного налоговой инспекцией в Приложении N 1 к решению инспекции N 14-09/9 от 18.02.2011.
Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2011 года по делу N А78-3705/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N А78-3705/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. N А78-3705/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Норбоевой Рады Балдановны (доверенность от 10.01.2012 N 05-19/03),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2011 года по делу N А78-3705/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аллюр" (ОГРН 1077536013158, место нахождения: г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400; далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.02.2011 N 14-09-9 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 125 338 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 33 946 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 91 392 рубля; начисления пени по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет - 71 351 рубль, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации - 192 098 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 339 456 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 913 920 рублей; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком с налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 2 247 182 рубля.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 18.02.2011 N 14-09-9 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 98 377 рублей 20 копеек, в том числе 26 643 рубля 80 копеек, зачисляемого в федеральный бюджет, 71 733 рублей 40 копеек зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в размере 86 560 рублей; начисления пени по состоянию на 18.02.2011 на налог на прибыль организаций в сумме 206 754 рубля 80 копеек, в том числе 55 996 рублей 30 копеек, зачисляемый в федеральный бюджет, 150 758 рублей 50 копеек, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 983 772 рубля, в том числе 266 438 рублей зачисляемому в федеральный бюджет, 717 334 рубля зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленного требования, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что налоговой инспекцией необоснованно исключены из состава расходов затраты по закупку лесоматериалов по спорным контрагентам: индивидуальному предпринимателю Лопатину С.В. и крестьянскому хозяйству Филиппова А.И. Следовательно, суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и налоговых санкций именно по указанным эпизодам.
Как указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, не учел, что расчет, приведенный налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, основан именно на налогооблагаемой базе налога на прибыль организаций, но с разбивкой на эпизоды, которые и являются составляющей понятия "налогооблагаемая база".
Согласно доводов кассационной жалобы, судам следовало признать недействительными доначисленную сумму недоимки по налогу на прибыль организаций по эпизоду, связанному с индивидуальным предпринимателем Лопатиным С.В. в размере 130 351 рубль, а также соответствующих пени 27 399 рублей и штраф 13 035 рублей и доначисленную сумму недоимки по налогу на прибыль организаций по эпизоду, связанному с крестьянским хозяйством Филиппова А.И., 57 655 рублей, а также соответствующих пени 12 119 рублей и штрафа 5 766 рублей.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой инспекцией части, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.01.2011 N 14-09-2 и вынесено решение от 18.02.2011 N 14-09-9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены в том числе налог на прибыль, а также соответствующие пени и налоговые санкции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 13.04.2011 N 2.13-20/134юл/04205 решение инспекции от 18.02.2011 N 14-09-9 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 18.02.2011 N 14-09-9 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что налоговой инспекцией не доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами: индивидуальным предпринимателем Лопатиным С.В. и крестьянским хозяйством Филипповым А.И.
Следовательно, исключение налоговой инспекцией при определении налоговой базы налога на прибыль организаций расходов общества по указанным контрагентам является необоснованным, а оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 983 772 рубля, начисление пени в сумме 206 754 рубля 80 копеек и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 98 377 рублей 20 копеек является неправомерным, не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о частичном в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (по состоянию до 01.01.2009) налоговая ставка устанавливается в размере 24 процентов за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (по состоянию на 01.01.2009) налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговой инспекцией предлагался пропорциональный счет для исчисления сумм недоимки, пени и штрафов по спорным контрагентам.
Отклоняя расчет задолженности, представленный налоговой инспекцией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из прямого счета при расчете налога на прибыль общества за период с 01.04.2008 по 31.12.2008, приведенного налоговой инспекцией в Приложении N 1 к решению инспекции N 14-09/9 от 18.02.2011.
Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2011 года по делу N А78-3705/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)