Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2005 года Дело N А21-2788/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 17.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Левады Анатолия Васильевича на решение от 28.09.04 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.05 (судьи Залужная Ю.Д., Гурьева И.Л., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2788/04-С1,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Левады Анатолия Васильевича 34251 руб. налога на доходы физических лиц, 4658 руб. 14 коп. пеней по этому налогу, 34777 руб. 69 коп. единого социального налога и 4729 руб. 70 коп. пеней по названному налогу.
Решением суда от 28.09.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.05 решение суда от 28.09.04 отменено в части взыскания с предпринимателя 5241 руб. 36 коп. налога на доходы физических лиц, 15672 руб. 96 коп. единого социального налога, 1281 руб. 80 коп. пеней по названному налогу и 665 руб. 86 коп. госпошлины; в удовлетворении этой части требований Инспекции отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Левада А.В. просит отменить решение от 28.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.05, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод апелляционной инстанции о том, что срок направления налоговым органом требования об уплате налога на доходы физических лиц за 2002 год исчисляется в данном случае в соответствии с абзацем первым статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предприниматель считает, что подлежит применению абзац второй названной статьи, в связи с чем налоговым органом пропущен предусмотренный статьей 48 НК РФ срок обращения с заявлением в арбитражный суд. Кроме того, ответчик указывает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание его довод о направлении в Инспекцию 17.12.04 уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, в которой сумма налога к уплате уменьшена.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители Инспекции в суд не явились, а предприниматель в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, в кассационном порядке проверяется законность постановления апелляционной инстанции от 10.02.05.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Левада А.В. 30.04.03 представил в Инспекцию декларации за 2002 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, согласно которым уплате в бюджет подлежало соответственно 34777 руб. 69 коп. и 34251 руб. налогов.
В связи с неуплатой предпринимателем в установленные законом сроки указанных в декларациях сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекция 13.04.04 направила ему требование N 5186 о перечислении налогов в соответствующие бюджеты в срок до 23.04.04, а также начислила 4658 руб. 14 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц и 4658 руб. 10 коп. пеней по единому социальному налогу.
Поскольку предприниматель названное требование налогового органа в добровольном порядке не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 23 и 75 НК РФ, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.02 N 200-О, посчитал правомерным взыскание с предпринимателя заявленных Инспекцией к взысканию сумм налогов и пеней.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и отклонила довод предпринимателя о несоблюдении налоговым органом предельного срока взыскания налогов и пеней, установленного статьями 48 и 70 НК РФ. Вместе с тем с учетом представленной предпринимателем квитанции от 17.12.04 о частичной уплате задолженности по налогам и соответствующих пеней, а также заявления Инспекции об уменьшении требований в части взыскания единого социального налога и пеней в связи с технической ошибкой апелляционная инстанция отменила решение суда в части взыскания с предпринимателя 5241 руб. 36 коп. налога на доходы физических лиц, 15672 руб. 96 коп. единого социального налога и 1281 руб. 80 коп. пеней по названному налогу.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Из пункта 1 статьи 55 Кодекса следует, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 5 статьи 244 НК РФ предусмотрено, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой единого социального налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 НК РФ).
Согласно абзацу первому статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности установленных статьями 48 и 70 НК РФ сроков.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.
В данном случае трехмесячный срок направления требования об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2002 год и пеней по названным налогам исчисляется с 16.07.03, то есть со дня, следующего за последним днем уплаты налогов. Срок для обращения налогового органа в суд начинает течь с 26.10.03 (с учетом определенных в требовании 10 дней на его добровольное исполнение) и заканчивается 25.04.04. Инспекция обратилась в суд 26.04.04. Поскольку 25.04.04 выходной день, в соответствии с абзацем шестым статьи 6.1 НК РФ днем окончания шестимесячного срока давности взыскания налогов и пеней является 26.04.04, в связи с чем налоговый орган подал заявление в суд своевременно.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в данном случае срок направления требования исчисляется по правилам, установленным частью второй статьи 70 НК РФ, поскольку требование N 5186 направлено предпринимателю не по результатам проверки деклараций, а в связи с наступлением срока уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Несостоятельным является и довод предпринимателя о том, что апелляционная инстанция не учла данные представленной им 17.12.04 в налоговый орган уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год. Названная декларация поступила в Инспекцию после вынесения решения судом первой инстанции, и уважительные причины для принятия ее в качестве доказательства отсутствуют. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, на момент принятия апелляционной инстанцией постановления проверка уточненной декларации, составленной с ошибками, не закончена, о чем уведомлен предприниматель. Представитель предпринимателя этого обстоятельства не оспаривал.
Таким образом, суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также размер пеней по этим налогам проверены судом апелляционной инстанции, подтверждены расчетами и объяснениями сторон.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 10.02.05 законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции от 10.02.05 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2788/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Левады Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2005 N А21-2788/04-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2005 года Дело N А21-2788/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 17.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Левады Анатолия Васильевича на решение от 28.09.04 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.05 (судьи Залужная Ю.Д., Гурьева И.Л., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2788/04-С1,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Левады Анатолия Васильевича 34251 руб. налога на доходы физических лиц, 4658 руб. 14 коп. пеней по этому налогу, 34777 руб. 69 коп. единого социального налога и 4729 руб. 70 коп. пеней по названному налогу.
Решением суда от 28.09.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.05 решение суда от 28.09.04 отменено в части взыскания с предпринимателя 5241 руб. 36 коп. налога на доходы физических лиц, 15672 руб. 96 коп. единого социального налога, 1281 руб. 80 коп. пеней по названному налогу и 665 руб. 86 коп. госпошлины; в удовлетворении этой части требований Инспекции отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Левада А.В. просит отменить решение от 28.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.05, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод апелляционной инстанции о том, что срок направления налоговым органом требования об уплате налога на доходы физических лиц за 2002 год исчисляется в данном случае в соответствии с абзацем первым статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предприниматель считает, что подлежит применению абзац второй названной статьи, в связи с чем налоговым органом пропущен предусмотренный статьей 48 НК РФ срок обращения с заявлением в арбитражный суд. Кроме того, ответчик указывает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание его довод о направлении в Инспекцию 17.12.04 уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, в которой сумма налога к уплате уменьшена.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители Инспекции в суд не явились, а предприниматель в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, в кассационном порядке проверяется законность постановления апелляционной инстанции от 10.02.05.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Левада А.В. 30.04.03 представил в Инспекцию декларации за 2002 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, согласно которым уплате в бюджет подлежало соответственно 34777 руб. 69 коп. и 34251 руб. налогов.
В связи с неуплатой предпринимателем в установленные законом сроки указанных в декларациях сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекция 13.04.04 направила ему требование N 5186 о перечислении налогов в соответствующие бюджеты в срок до 23.04.04, а также начислила 4658 руб. 14 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц и 4658 руб. 10 коп. пеней по единому социальному налогу.
Поскольку предприниматель названное требование налогового органа в добровольном порядке не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 23 и 75 НК РФ, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.02 N 200-О, посчитал правомерным взыскание с предпринимателя заявленных Инспекцией к взысканию сумм налогов и пеней.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и отклонила довод предпринимателя о несоблюдении налоговым органом предельного срока взыскания налогов и пеней, установленного статьями 48 и 70 НК РФ. Вместе с тем с учетом представленной предпринимателем квитанции от 17.12.04 о частичной уплате задолженности по налогам и соответствующих пеней, а также заявления Инспекции об уменьшении требований в части взыскания единого социального налога и пеней в связи с технической ошибкой апелляционная инстанция отменила решение суда в части взыскания с предпринимателя 5241 руб. 36 коп. налога на доходы физических лиц, 15672 руб. 96 коп. единого социального налога и 1281 руб. 80 коп. пеней по названному налогу.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Из пункта 1 статьи 55 Кодекса следует, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 5 статьи 244 НК РФ предусмотрено, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой единого социального налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 НК РФ).
Согласно абзацу первому статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности установленных статьями 48 и 70 НК РФ сроков.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.
В данном случае трехмесячный срок направления требования об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2002 год и пеней по названным налогам исчисляется с 16.07.03, то есть со дня, следующего за последним днем уплаты налогов. Срок для обращения налогового органа в суд начинает течь с 26.10.03 (с учетом определенных в требовании 10 дней на его добровольное исполнение) и заканчивается 25.04.04. Инспекция обратилась в суд 26.04.04. Поскольку 25.04.04 выходной день, в соответствии с абзацем шестым статьи 6.1 НК РФ днем окончания шестимесячного срока давности взыскания налогов и пеней является 26.04.04, в связи с чем налоговый орган подал заявление в суд своевременно.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в данном случае срок направления требования исчисляется по правилам, установленным частью второй статьи 70 НК РФ, поскольку требование N 5186 направлено предпринимателю не по результатам проверки деклараций, а в связи с наступлением срока уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Несостоятельным является и довод предпринимателя о том, что апелляционная инстанция не учла данные представленной им 17.12.04 в налоговый орган уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год. Названная декларация поступила в Инспекцию после вынесения решения судом первой инстанции, и уважительные причины для принятия ее в качестве доказательства отсутствуют. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, на момент принятия апелляционной инстанцией постановления проверка уточненной декларации, составленной с ошибками, не закончена, о чем уведомлен предприниматель. Представитель предпринимателя этого обстоятельства не оспаривал.
Таким образом, суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также размер пеней по этим налогам проверены судом апелляционной инстанции, подтверждены расчетами и объяснениями сторон.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 10.02.05 законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 10.02.05 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2788/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Левады Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)