Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по делу N А76-1443/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 02.06.2008 б/н).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой Стандарт" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2007 N 655/10006233; 10006542; 10006549.
Решением суда от 15.07.2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). По мнению налогового органа, гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку объекты налогообложения налогом на игорный бизнес приобретены и используются обществом после вступления в силу гл. 29 Кодекса.
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга 14.06.2002, имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 23.08.2004 N 005243 сроком действия до 23.08.2009, является плательщиком налога на игорный бизнес.
Обществом в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март, апрель, май 2006 года, согласно которым, налогоплательщиком применена ставка налога за каждый объект налогообложения в размере 1500 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.10.2007 N 729 и с учетом возражений общества вынесено решение от 28.11.2007 N 655/10006233; 10006542; 10006549 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 180 000 руб.
Основанием для доначисления сумм налога послужил вывод налогового органа о неполной уплате обществом налога на игорный бизнес за проверяемый период в связи с неправильным исчислением в результате необоснованного применения ставки в размере 1500 руб. за один игровой автомат, вследствие чего вынесено решение. По мнению инспекции, налогоплательщик не имеет оснований для применения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и, соответственно, в спорный налоговый период должен исчислить налог на игорный бизнес исходя из ставки 7500 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления налога на игорный бизнес.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налог согласно первоначальным декларациям уплачен обществом в полном объеме и представление уточненных деклараций не привело к возникновению недоимки.
Следовательно, оснований для доначисления налога при подаче уточненных налоговых деклараций у инспекции не имелось.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает 50 человек.
Установив, что состав учредителей и численность работников в спорном периоде соответствуют критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом малого предпринимательства.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации налогоплательщик зарегистрирован 14.06.2002, следовательно, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Данная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты Российской Федерации о налогах и сборах", действовавшего на момент регистрации общества, ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат составляла 1500 руб.
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, общество вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Таким образом, судами сделан правильный вывод об обоснованности применения обществом в представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес ставки в размере 1500 руб. за один игровой автомат.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества и признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по делу N А76-1443/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2008 N Ф09-8439/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-1443/08
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8439/08-С3
Дело N А76-1443/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по делу N А76-1443/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 02.06.2008 б/н).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой Стандарт" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2007 N 655/10006233; 10006542; 10006549.
Решением суда от 15.07.2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). По мнению налогового органа, гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку объекты налогообложения налогом на игорный бизнес приобретены и используются обществом после вступления в силу гл. 29 Кодекса.
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга 14.06.2002, имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 23.08.2004 N 005243 сроком действия до 23.08.2009, является плательщиком налога на игорный бизнес.
Обществом в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март, апрель, май 2006 года, согласно которым, налогоплательщиком применена ставка налога за каждый объект налогообложения в размере 1500 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.10.2007 N 729 и с учетом возражений общества вынесено решение от 28.11.2007 N 655/10006233; 10006542; 10006549 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 180 000 руб.
Основанием для доначисления сумм налога послужил вывод налогового органа о неполной уплате обществом налога на игорный бизнес за проверяемый период в связи с неправильным исчислением в результате необоснованного применения ставки в размере 1500 руб. за один игровой автомат, вследствие чего вынесено решение. По мнению инспекции, налогоплательщик не имеет оснований для применения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и, соответственно, в спорный налоговый период должен исчислить налог на игорный бизнес исходя из ставки 7500 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления налога на игорный бизнес.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налог согласно первоначальным декларациям уплачен обществом в полном объеме и представление уточненных деклараций не привело к возникновению недоимки.
Следовательно, оснований для доначисления налога при подаче уточненных налоговых деклараций у инспекции не имелось.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает 50 человек.
Установив, что состав учредителей и численность работников в спорном периоде соответствуют критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом малого предпринимательства.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации налогоплательщик зарегистрирован 14.06.2002, следовательно, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Данная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты Российской Федерации о налогах и сборах", действовавшего на момент регистрации общества, ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат составляла 1500 руб.
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, общество вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Таким образом, судами сделан правильный вывод об обоснованности применения обществом в представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес ставки в размере 1500 руб. за один игровой автомат.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества и признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по делу N А76-1443/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)