Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истцов: Тихонова Г.М., паспорт, доверенность от 07.10.2008 г.
от ответчиков:
ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа": не явился, извещен надлежащим образом
ОАО "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон": Рахматуров С.В., паспорт, доверенность от 23.01.2009 г. N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Независимый Регистратор Южного федерального округа" и закрытого акционерного общества "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-10071/2008-С1-51
по иску Варакиной Светланы Борисовны (от своего имени, а также в качестве законного представителя Варакина Артема Олеговича),
к ответчикам открытому акционерному обществу "Независимый Регистратор Южного федерального округа", открытому акционерному обществу "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон",
об обязании Ростовского филиала ОАО "Независимый Регистратор ЮФО" внести в реестр акционеров ОАО Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон" Варакину Светлану Борисовну и ее сына Варакина Артема Олеговича,
принятое в судьей Назаренко Р.М.,
установил:
Варакина Светлана Борисовна (далее - истец) от своего имени, а также в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына 1991 года рождения Варакина Артема Олеговича обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ЗАО "РПКФ "Ростов-Дон" (далее - ответчик, общество), ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" (далее - ответчик, регистратор) об обязании ЗАО "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон" признать Варакину Светлану Борисовну и ее сына Варакина Артема Олеговича акционерами данного общества и внести в список акционеров и об обязании Ростовского филиала ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" внести в реестр акционеров ЗАО "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон" Варакину Светлану Борисовну и ее сына Варакина Артема Олеговича.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 98) в виде обязания:
ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" Ростовский филиал внести в реестр акционеров ЗАО "РПКФ "Ростов-Дон" Варакину Светлану Борисовну как владельца:
- - 5 акций на сумму 5 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-1 N 001205;
- - 49 акций на сумму 49 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-3 N 001506;
- - 10 акций на сумму 10 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-2 N 000822;
- - 19 акций на сумму 19 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-1 N 000881 и Варакина Артема Олеговича как владельца:
- - 5 акций на сумму 5 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-1 N 001205;
- - 49 акций на сумму 49 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-3 N 001506;
- - 10 акций на сумму 10 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-2 N 000822;
- - 19 акций на сумму 19 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-1 N 000881;
- Решением от 17.10.2008 г. по делу N А53-10071/2008-С1-51 Арбитражный суд Ростовской области от 17.10.2008 г. обязал ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" Ростовский филиал внести в реестр акционеров ЗАО "РПКФ "Ростов-Дон": Варакину Светлану Борисовну как владельца:
5 акций на сумму 5 000 рублей (неденоминированных) сертификат серия АРД-1 N 001205, 49 акций на сумму 49 000 рублей (неденоминированных) сертификат серия АРД-3 N 001506; 10 акций на сумму 10 000 рублей (неденоминированных) сертификат серия АРД-2 N 000822; 19 акций на сумму 19 000 рублей (неденоминированных) сертификат серия АРД-1 N 000881
и Варакина Артема Олеговича как владельца:
5 акций на сумму 5 000 рублей (неденоминированных) сертификат серия АРД-1 N 001205; 49 акций на сумму 49 000 рублей (неденоминированных) сертификат серия АРД-3 N 001506; 10 акций на сумму 10 000 рублей (неденоминированных) сертификат серия АРД-2 N 000822; 19 акций на сумму 19 000 рублей (неденоминированных) сертификат серия АРД-1 N 000881. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. На ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" возложены расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. Суд указал, что требования п. 2 заявленных истцом уточнений не конкретизированы и имеют иные основания.
При этом суд пришел к выводу о том, что до передачи реестра акционеров для ведения реестра регистратору ЗАО "РПКФ "Ростов-Дон" ненадлежащим образом осуществляло ведение акционеров, что привело к утрате данных об акционере Варакиной Г.И. (наследодателе истцов). Суд не принял доводы ответчиков о том, что в случае удовлетворения иска юридически и технически невозможно будет исполнить решение суда, указав, что они не влияют на возникновение возможности защиты права собственности у истца, и при ином подходе имело бы место ограничение прав собственника.
Не согласившись с указанным решением, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- - во-первых, судом неправомерно не принят во внимание довод ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" о технической и юридической невозможности исполнить решение по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Судом первой инстанции не были установлены лица, с чьих лицевых счетов ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" необходимо списать акции и зачислить на счета истцов;
- - во-вторых, взыскание с ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" расходов по государственной пошлине неправомерно, поскольку оно осуществляет ведение реестра ЗАО "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон" только с 25.03.2003 г., в то время, как право собственности за Варакиной С.Б. и Варакиным А.О. признано решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.1999 г., то есть до момента передачи реестра акционеров ЗАО "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон". Таким образом, ЗАО "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон" вообще не может быть ответчиком по делу, а может быть лишь привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Апелляционная жалоба ОАО "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон" мотивирована тем, что поскольку Варакина Галина Ивановна в реестре акционеров не зарегистрирована, свободные акции в реестре акционеров отсутствуют, то списание акций с лицевого счета Варакиной Галины Ивановны и их зачисление на заявленные счета юридически и технически невозможно. Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Дополнительно указывает о переименовании общества в результате изменения его типа с закрытого на Открытое акционерное общество "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон", что подтверждено представленной выпиской из ЕГРЮЛ.
В судебное заседание не явился ответчик - ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. При отсутствии возражений истца и общества в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанного лица.
Представитель ОАО "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований.
Представитель истцов против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.1999 года установлен факт принятия наследства истицей и ее несовершеннолетним сыном (1991 г.р.), а также сыном за Варакиной Галиной Ивановной, в связи с чем за Варакиной С.Б., Варакиным О.Ф., Варакиным А.О. признано право собственности на акции АОЗТ промышленно-торговая фирма "Ростов-Дон", принадлежность которых наследодателю подтверждалась сертификатами акций, выданными эмитентом в период с 1992 по 1995 годы, (л.д. 9-12):
на 15 акций на сумму 15 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-1 N 001205
на 148 акций на сумму 148 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-3 N 001506
на 30 акций на сумму 30 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-2 N 000822
на 59 акций на сумму 59 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-1 N 000881.
В соответствии с определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2007 года вышеуказанное решение разъяснено путем указания на то, что указанные акции принадлежат наследникам в равных долях.
На основании указанных судебных актов истица обратилась к регистратору ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа", которое с 23.03.2003 года осуществляет ведение реестра акционеров ОАО (ранее ЗАО) "РПКФ "Ростов-Дон" (л.д. 34 - 38) с требованием о внесении сведений о ней и ее сыне как владельцах акций ЗАО "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон" в реестр акционеров в соответствии с решением суда.
Письмом ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" N 248 от 02.04.2008 года в удовлетворении ее заявления отказано (л.д. 14) на основании отсутствия в реестре сведений о наследодателе Варакиной Г.И. Данный отказ явился причиной обращения в суд.
В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями вышеуказанных сертификатов, право собственности на обыкновенные именные акции АОЗТ "Промышленно-торговая швейная фирма "Ростов-Дон" (правопредшественник ОАО РПКФ "Ростов-Дон") возникло у Варакиной Галины Ивановны в период с 1992 года по 1995 год, акции были полностью оплачены.
Общество-эмитент указало, что за давностью лет сведения о выдаче Варакиной Г.И. сертификатов, представленных в дело, их дальнейшей судьбе и конвертации не сохранились (л.д. 64).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что требование об обязании внести запись в реестр акционеров не может быть удовлетворено, поскольку в ситуации, когда все акции общества распределены между его акционерами (размещены при создании либо приобретены в результате дальнейшего оборота) для зачисления акций необходимо, прежде всего, указание на то, с какого лицевого счета подлежат списанию акции в пользу истца.
В материалы дела регистратором представлены доказательства того, что счет "ценные бумаги неустановленных лиц" в системе ведения реестра общества-эмитента отсутствует в связи с отсутствием акций неустановленных лиц, подлежащих учету на данном счете (л.д. 31 - 32), все акции размещены среди акционеров общества. Варакина Галина Ивановна (наследодатель) не зарегистрирована в реестре владельцев именных ценных бумаг общества.
Кроме того, согласно представленной обществом в материалы дела информации регистрация выпусков ценных бумаг общества, сертификаты на которые представлены истцами, была произведена лишь в 1998 - 1999 годах и впоследствии ценные бумаги первичных выпусков (3, 4, 5) были конвертированы при реорганизации общества путем выделения из его состава четырех юридических лиц, в связи с чем акции выпусков, подтвержденных сертификатами, представленными истцами, погашены, а новые акции составили уставные капиталы ответчика и иных юридических лиц (л.д. 64).
В результате произведенной конвертации уставный капитал общества составляют иные ценные бумаги: бездокументарные акции с иным регистрационным номером выпуска.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Суд установил, что все акции общества-эмитента распределены среди акционеров, права на них удостоверены в установленном законом порядке. Таким образом, все акции общества имеют законных владельцев.
Истцы не указали, с какого лицевого счета, за счет каких владельцев акций, по их мнению, подлежат списанию акции в их пользу, не указали оснований заявленных требований с учетом конвертации акций и погашения акций выпусков, в отношении которых заявлен иск.
При таких обстоятельствах внесение записи в реестр акционеров о зачислении ценных бумаг на счет истцов может привести к номинальному изменению уставного капитала общества способом, не предусмотренным законом "Об акционерных обществах" и не влекущим его фактическое увеличение.
Внесение в реестр акционеров записи о праве собственности истицы и ее сына на акции при изложенных обстоятельствах недопустимо без списания акций с лицевого счета либо лицевых счетов иных акционеров и прекращения прав на акции, реализуемых в настоящее время иными лицами, а следовательно, подобные требования должны быть предъявлены к конкретным владельцам акций с применением соответствующего способа защиты. Поэтому использованный истцами способ защиты: обязание регистратора внести запись о принадлежности акций - при изложенных обстоятельствах является ненадлежащим. Кроме того, унаследованные акции составили долевую собственность наследников (что подтверждено и разъяснением, данным в Определении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2007 года), и при отсутствии соглашения об их разделе требование о внесении записи о принадлежности истцам определенного числа акций на праве единоличной собственности не могло быть удовлетворено. Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска отсутствовали.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина в размере по 1000 рублей каждым подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-10071/2008-С1-51 отменить.
В иске отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Независимый Регистратор Южного федерального округа", г. Ставрополь из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон", г. Ростов-на-Дону из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2009 N 15АП-8190/2008 ПО ДЕЛУ N А53-10071/2008-С1-51
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. N 15АП-8190/2008
Дело N А53-10071/2008-С1-51
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истцов: Тихонова Г.М., паспорт, доверенность от 07.10.2008 г.
от ответчиков:
ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа": не явился, извещен надлежащим образом
ОАО "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон": Рахматуров С.В., паспорт, доверенность от 23.01.2009 г. N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Независимый Регистратор Южного федерального округа" и закрытого акционерного общества "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-10071/2008-С1-51
по иску Варакиной Светланы Борисовны (от своего имени, а также в качестве законного представителя Варакина Артема Олеговича),
к ответчикам открытому акционерному обществу "Независимый Регистратор Южного федерального округа", открытому акционерному обществу "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон",
об обязании Ростовского филиала ОАО "Независимый Регистратор ЮФО" внести в реестр акционеров ОАО Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон" Варакину Светлану Борисовну и ее сына Варакина Артема Олеговича,
принятое в судьей Назаренко Р.М.,
установил:
Варакина Светлана Борисовна (далее - истец) от своего имени, а также в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына 1991 года рождения Варакина Артема Олеговича обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ЗАО "РПКФ "Ростов-Дон" (далее - ответчик, общество), ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" (далее - ответчик, регистратор) об обязании ЗАО "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон" признать Варакину Светлану Борисовну и ее сына Варакина Артема Олеговича акционерами данного общества и внести в список акционеров и об обязании Ростовского филиала ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" внести в реестр акционеров ЗАО "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон" Варакину Светлану Борисовну и ее сына Варакина Артема Олеговича.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 98) в виде обязания:
ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" Ростовский филиал внести в реестр акционеров ЗАО "РПКФ "Ростов-Дон" Варакину Светлану Борисовну как владельца:
- - 5 акций на сумму 5 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-1 N 001205;
- - 49 акций на сумму 49 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-3 N 001506;
- - 10 акций на сумму 10 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-2 N 000822;
- - 19 акций на сумму 19 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-1 N 000881 и Варакина Артема Олеговича как владельца:
- - 5 акций на сумму 5 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-1 N 001205;
- - 49 акций на сумму 49 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-3 N 001506;
- - 10 акций на сумму 10 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-2 N 000822;
- - 19 акций на сумму 19 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-1 N 000881;
- Решением от 17.10.2008 г. по делу N А53-10071/2008-С1-51 Арбитражный суд Ростовской области от 17.10.2008 г. обязал ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" Ростовский филиал внести в реестр акционеров ЗАО "РПКФ "Ростов-Дон": Варакину Светлану Борисовну как владельца:
5 акций на сумму 5 000 рублей (неденоминированных) сертификат серия АРД-1 N 001205, 49 акций на сумму 49 000 рублей (неденоминированных) сертификат серия АРД-3 N 001506; 10 акций на сумму 10 000 рублей (неденоминированных) сертификат серия АРД-2 N 000822; 19 акций на сумму 19 000 рублей (неденоминированных) сертификат серия АРД-1 N 000881
и Варакина Артема Олеговича как владельца:
5 акций на сумму 5 000 рублей (неденоминированных) сертификат серия АРД-1 N 001205; 49 акций на сумму 49 000 рублей (неденоминированных) сертификат серия АРД-3 N 001506; 10 акций на сумму 10 000 рублей (неденоминированных) сертификат серия АРД-2 N 000822; 19 акций на сумму 19 000 рублей (неденоминированных) сертификат серия АРД-1 N 000881. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. На ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" возложены расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. Суд указал, что требования п. 2 заявленных истцом уточнений не конкретизированы и имеют иные основания.
При этом суд пришел к выводу о том, что до передачи реестра акционеров для ведения реестра регистратору ЗАО "РПКФ "Ростов-Дон" ненадлежащим образом осуществляло ведение акционеров, что привело к утрате данных об акционере Варакиной Г.И. (наследодателе истцов). Суд не принял доводы ответчиков о том, что в случае удовлетворения иска юридически и технически невозможно будет исполнить решение суда, указав, что они не влияют на возникновение возможности защиты права собственности у истца, и при ином подходе имело бы место ограничение прав собственника.
Не согласившись с указанным решением, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- - во-первых, судом неправомерно не принят во внимание довод ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" о технической и юридической невозможности исполнить решение по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Судом первой инстанции не были установлены лица, с чьих лицевых счетов ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" необходимо списать акции и зачислить на счета истцов;
- - во-вторых, взыскание с ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" расходов по государственной пошлине неправомерно, поскольку оно осуществляет ведение реестра ЗАО "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон" только с 25.03.2003 г., в то время, как право собственности за Варакиной С.Б. и Варакиным А.О. признано решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.1999 г., то есть до момента передачи реестра акционеров ЗАО "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон". Таким образом, ЗАО "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон" вообще не может быть ответчиком по делу, а может быть лишь привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Апелляционная жалоба ОАО "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон" мотивирована тем, что поскольку Варакина Галина Ивановна в реестре акционеров не зарегистрирована, свободные акции в реестре акционеров отсутствуют, то списание акций с лицевого счета Варакиной Галины Ивановны и их зачисление на заявленные счета юридически и технически невозможно. Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Дополнительно указывает о переименовании общества в результате изменения его типа с закрытого на Открытое акционерное общество "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон", что подтверждено представленной выпиской из ЕГРЮЛ.
В судебное заседание не явился ответчик - ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. При отсутствии возражений истца и общества в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанного лица.
Представитель ОАО "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований.
Представитель истцов против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.1999 года установлен факт принятия наследства истицей и ее несовершеннолетним сыном (1991 г.р.), а также сыном за Варакиной Галиной Ивановной, в связи с чем за Варакиной С.Б., Варакиным О.Ф., Варакиным А.О. признано право собственности на акции АОЗТ промышленно-торговая фирма "Ростов-Дон", принадлежность которых наследодателю подтверждалась сертификатами акций, выданными эмитентом в период с 1992 по 1995 годы, (л.д. 9-12):
на 15 акций на сумму 15 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-1 N 001205
на 148 акций на сумму 148 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-3 N 001506
на 30 акций на сумму 30 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-2 N 000822
на 59 акций на сумму 59 000 рублей (в старых ценах) - сертификат серия АРД-1 N 000881.
В соответствии с определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2007 года вышеуказанное решение разъяснено путем указания на то, что указанные акции принадлежат наследникам в равных долях.
На основании указанных судебных актов истица обратилась к регистратору ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа", которое с 23.03.2003 года осуществляет ведение реестра акционеров ОАО (ранее ЗАО) "РПКФ "Ростов-Дон" (л.д. 34 - 38) с требованием о внесении сведений о ней и ее сыне как владельцах акций ЗАО "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон" в реестр акционеров в соответствии с решением суда.
Письмом ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" N 248 от 02.04.2008 года в удовлетворении ее заявления отказано (л.д. 14) на основании отсутствия в реестре сведений о наследодателе Варакиной Г.И. Данный отказ явился причиной обращения в суд.
В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями вышеуказанных сертификатов, право собственности на обыкновенные именные акции АОЗТ "Промышленно-торговая швейная фирма "Ростов-Дон" (правопредшественник ОАО РПКФ "Ростов-Дон") возникло у Варакиной Галины Ивановны в период с 1992 года по 1995 год, акции были полностью оплачены.
Общество-эмитент указало, что за давностью лет сведения о выдаче Варакиной Г.И. сертификатов, представленных в дело, их дальнейшей судьбе и конвертации не сохранились (л.д. 64).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что требование об обязании внести запись в реестр акционеров не может быть удовлетворено, поскольку в ситуации, когда все акции общества распределены между его акционерами (размещены при создании либо приобретены в результате дальнейшего оборота) для зачисления акций необходимо, прежде всего, указание на то, с какого лицевого счета подлежат списанию акции в пользу истца.
В материалы дела регистратором представлены доказательства того, что счет "ценные бумаги неустановленных лиц" в системе ведения реестра общества-эмитента отсутствует в связи с отсутствием акций неустановленных лиц, подлежащих учету на данном счете (л.д. 31 - 32), все акции размещены среди акционеров общества. Варакина Галина Ивановна (наследодатель) не зарегистрирована в реестре владельцев именных ценных бумаг общества.
Кроме того, согласно представленной обществом в материалы дела информации регистрация выпусков ценных бумаг общества, сертификаты на которые представлены истцами, была произведена лишь в 1998 - 1999 годах и впоследствии ценные бумаги первичных выпусков (3, 4, 5) были конвертированы при реорганизации общества путем выделения из его состава четырех юридических лиц, в связи с чем акции выпусков, подтвержденных сертификатами, представленными истцами, погашены, а новые акции составили уставные капиталы ответчика и иных юридических лиц (л.д. 64).
В результате произведенной конвертации уставный капитал общества составляют иные ценные бумаги: бездокументарные акции с иным регистрационным номером выпуска.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Суд установил, что все акции общества-эмитента распределены среди акционеров, права на них удостоверены в установленном законом порядке. Таким образом, все акции общества имеют законных владельцев.
Истцы не указали, с какого лицевого счета, за счет каких владельцев акций, по их мнению, подлежат списанию акции в их пользу, не указали оснований заявленных требований с учетом конвертации акций и погашения акций выпусков, в отношении которых заявлен иск.
При таких обстоятельствах внесение записи в реестр акционеров о зачислении ценных бумаг на счет истцов может привести к номинальному изменению уставного капитала общества способом, не предусмотренным законом "Об акционерных обществах" и не влекущим его фактическое увеличение.
Внесение в реестр акционеров записи о праве собственности истицы и ее сына на акции при изложенных обстоятельствах недопустимо без списания акций с лицевого счета либо лицевых счетов иных акционеров и прекращения прав на акции, реализуемых в настоящее время иными лицами, а следовательно, подобные требования должны быть предъявлены к конкретным владельцам акций с применением соответствующего способа защиты. Поэтому использованный истцами способ защиты: обязание регистратора внести запись о принадлежности акций - при изложенных обстоятельствах является ненадлежащим. Кроме того, унаследованные акции составили долевую собственность наследников (что подтверждено и разъяснением, данным в Определении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2007 года), и при отсутствии соглашения об их разделе требование о внесении записи о принадлежности истцам определенного числа акций на праве единоличной собственности не могло быть удовлетворено. Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска отсутствовали.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина в размере по 1000 рублей каждым подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-10071/2008-С1-51 отменить.
В иске отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Независимый Регистратор Южного федерального округа", г. Ставрополь из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Ростовская промышленно-коммерческая фирма "Ростов-Дон", г. Ростов-на-Дону из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)