Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 по делу N А55-42/08
по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа", г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным решения
установил:
Федеральное казенное предприятие "Управление торговли "ПриВО" г. Самара (далее заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения N 13-20/1-69/01-43/45954 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее "Инспекция") о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1421186 руб., возложении обязанности уплатить налоговые санкции, недоимку по налогам на общую сумму 7241756 руб., пени в размере 2681876 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить, указав на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на имущество, налога на землю, транспортного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, налога на рекламу за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), обязательное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки 12.09.2007 был составлен акт N 67ДСП, на основании которого 09.11.2007 вынесено решение N 13-20/1-69/01-43/45954.
Указанным решением на предприятие возложена обязанность уплатить недоимку по налогам: НДС - 3870208 руб.; налог на прибыль (федеральный бюджет) - 531153 руб.; налог на прибыль (бюджет субъекта) - 1688778 руб.; налог на прибыль (местный бюджет) - 146851 руб.; ЕСН в Территориальный ФОМС - 28865 руб.; ЕСН в Федеральный ФОМС - 9672 руб.; ЕСН в ФСС РФ - 40824 руб.; НДФЛ - 162302 руб.; обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) - 742 руб.; обязательное пенсионное страхование (далее ОПС) (страховая часть) - 135076 руб., ПФР (ФБ) 271962 руб.; ЕНВД -355322 руб.; всего на сумму 7241756 руб.
Кроме того, Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов, общая сумма штрафа составила 1421186 руб., на Предприятие возложена обязанность уплатить пени в сумме 2681876 руб.
Налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налогооблагаемой базы на сумму 7284263 руб., налога на прибыль на сумму 1748223 руб. Вывод о занижении Предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за указанный период сложился в результате непринятия налоговым органом расходов, уменьшающих сумму доходов. Так, по данным предприятия, сумма расходов значилась 27212598 руб., а по данным налогового органа - 19928335 руб.
К такому выводу инспекция пришла потому, что, по ее мнению, предприятие необоснованно отразило в составе расходов для определения налогооблагаемой базы расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Праймтекс", что привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 2881,35 руб. Налог на прибыль составил 691 руб.
Поводом для такого вывода послужил ответ ИФНС по Ленинскому району г. Самары N 14-37/731/7460 от 13.06.05 г., из которого следует, что направленное в адрес ООО "Праймтекс" требование вернулось с отметкой "по данному адресу не значится". Последняя отчетность представлена ООО "Праймтекс" за 3 квартал 2005 г., с 2003 г. по 3 квартал 2005 г. налоговые декларации по НДС представлялись "нулевые", НДС за указанный период не уплачивался.
При этом налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о реальности сделок с указанным юридическим лицом. Документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций имеются в материалах дела - договор на оказание услуг ООО "Праймтекс" акты выполненных работ (л. д. 148, т. 2; 151, т. 9).
Как правильно указал суд, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности заявителя, не доказана взаимозависимость или аффилированность заявителя с названным контрагентом. Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установлено, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод, что заявитель формирует издержки обращения по головному предприятию на счете 44.1.1, и, что предприятие фактически на данном счете аккумулирует управленческие расходы (лист 4 решения абз. 2, л. д. 29, т. 1).
Однако, из оспариваемого решения не следует, на основании каких доказательств, инспекция пришла к такому выводу.
В то же время, заявителем представлены карточки счета 44.1.1, из которых следует, что на счете 44.1.1 отражались, в том числе, расходы, связанные с охраной торгово-закупочной базы "Ракита", по вывозу мусора с территории торгово-закупочной базы и иные расходы, связанные с получением доходов от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (л. д. 33 - 44, т. 9).
По каждой операции, отраженной на счете 44.1.1 имеется ссылка на договор и (или) вид расходов. Из содержания представленных договоров, актов выполненных работ, счетов фактур усматривается, что работы (услуги) выполнялись на торгово-закупочной базе "Ракита" и в филиале "Рощинский", деятельность которых не подпадает под обложение ЕНВД. При этом налоговым органом не отрицается факт получения заявителем доходов от аренды помещений торгово-закупочной базы "Ракита", расположенной по адресу: г. Самара, ул. Товарная 37, и обложения этих доходов по общей системе налогообложения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.08 г. сторонам было предложено произвести сверку взаиморасчетов по общехозяйственным расходам заявителя с учетом представленных Арбитражному суду и имеющихся в материалах дела документов.
Факт отражения на счете 44.1.1 в составе издержек обращения, в том числе расходов, относящихся к общей системе налогообложения, подтверждается следующими документами: договором с ООО ЧОП "Гепард" N 03/09 от 01.05.03 г. об охране территории торгово-закупочной базы по адресу ул. Товарная, 37 (л. д. 95 - 99, т. 2); договором с ООО ЧОП "Гепард" N 04/09 от 01.08.04 г. об обеспечении оперативного реагирования по сигналу "Тревога" по адресу ул. Товарная, 37 (л. д. 85 - 87, т. 2); счетами-фактурами ООО ЧОП "Гепард" (л. д. 146 - 148, т. 9); актами выполненных работ ООО ЧОП "Гепард" (л. д. 1 - 3, т. 10); договором N 1606 от 18.06.04 г. с ФГУП "Ростехинвентаризация" на регистрацию текущих изменений технического паспорта объекта недвижимости по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Рощинский (л. д. 5 - 7, т. 10); актом о выполнении работ по договору N 1606 N 004521 от 28.06.04 г. (л. д. 4, т. 10); договором с МП "Спецавтохозяйство" N 1544 от 01.06.04 г. на вывоз твердых бытовых отходов по адресу: ул. Товарная, 37 (л. д. 137, т. 2); актами о выполнении работ по договору N 1544 (л. д. 149 - 150, т. 9); договором на поставку электроэнергии N 6213 от 01.10.03 г. - точки подключения СП "Кировское", торгово-закупочная база (л. д. 139 - 146, т. 2); счетом-фактурой (л. д. 139, т. 9).
Согласно расчету, произведенному налоговой инспекцией, доля общехозяйственных расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, и необоснованно учитываемых предприятием в целях налогообложения налогом на прибыль в 2004 г., составила 883 486 руб., что не совпадает с размером издержек, отраженных заявителем на счете 44.1.1. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства и правильность произведенного налоговым органом расчета. Из содержания оспариваемого решения невозможно определить какие именно расходы, отраженные по счету 44.1.1, налоговый орган посчитал общехозяйственными расходами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Однако, как правильно указал суд, оспариваемое решение Инспекции не содержит ссылок на конкретные данные, отраженные в регистрах бухгалтерского учета, документы, доказывающие обстоятельства налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов.
Решение о привлечении к налоговой ответственности, кроме результатов, произведенных налоговым органом расчетов, не содержит других доказательств, подтверждающих нарушение заявителем норм налогового законодательства.
В силу изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что довод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы заявителем на сумму 883486 руб. является необоснованным, не подтвержденным материалами дела.
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что предприятие в проверяемом периоде все расходы, связанные с приобретением товаров в полном объеме необоснованно учитывало в целях налогообложения прибыли, т.к. не осуществляло ведение раздельного учета операций, относящимся к разным системам налогообложения. В связи с этим был произведен расчет доли по приобретенным товарам и материалам по покупной себестоимости, относящихся к деятельности по ЕНВД, и сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы на сумму 6706230 руб., налога на прибыль в размере 1656583,44 руб.
Между тем, в связи с тем, что специфика вида деятельности организации определяет обязательное наличие раздельного учета товаров, реализуемых через торговые точки, на предприятии в разрезе каждой торговой точки ведется стоимостной учет реализованных за месяц товаров. Наличие такого учета подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.1., анализом счета 90.1.1 (т. 5).
Вывод инспекции об отсутствии раздельного учета хозяйственных операций, относящимся к разным системам налогообложения, является ошибочным. Заявитель фактически осуществлял раздельный учет в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения. Покупная стоимость товаров по видам деятельности, подпадающим под ЕНВД, не учитывалась в составе расходов по видам деятельности, подпадающим под общий режим налогообложения.
Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что заявитель, начиная с четвертого квартала 2004 г., перевел отдельные подразделения филиала Предприятия Торгово-бытового обслуживания (ТБО) на уплату единого налога на вмененный доход. Были внесены изменения в документы бухгалтерского учета. В декабре 2004 г. по счету 90.1 субсчета 90.1.1 (Выручка, не облагаемая ЕНВД) была исключена (сторнирована) и отнесена на счет 90.1 субсчет 90.1.2 (Выручка, облагаемая ЕНВД) сумма выручки по видам деятельности, подпадающим под уплату ЕНВД, в общей сумме 9218611,66 руб., что нашло отражение в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1.1 за декабрь 2004 г. (л. д. 31, т. 2).
Указанная сумма не учитывалась в расчете по налогу на прибыль ни в составе доходов, ни в составе расходов предприятия, что подтверждается представленной Обществом распечаткой оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 за декабрь 2004 г. сумма выручки и учетная стоимость товаров по каждому из подразделений, перешедшему на уплату ЕНВД, обозначена со знаком "минус".
С момента перехода отдельных подразделений филиала ТБО на уплату ЕНВД на основании приказа начальника Предприятия N 139 от 25.09.03 г. (л. д. 43, т. 2) по кредиту счета 90.1 "Выручка" субсчет 90.1.1. "Выручка, не облагаемая ЕНВД" отражалась продажная стоимость проданных товаров (в рамках общего режима налогообложения), а по дебету - их учетная стоимость в корреспонденции со счетом 41 "Товары" (л. д. 24 - 55, т. 5).
По кредиту счета 90.1 "Выручка" субсчет 90.1.2 "Выручка, облагаемая ЕНВД" отражалась продажная стоимость проданных товаров, подпадающих под обложение ЕНВД, а по дебету - покупная себестоимость товаров (л. д. 101-1-6. т. 5).
Бухгалтерская отчетность филиала ТБО составлялась отдельно по видам деятельности, перешедшим на уплату ЕНВД и по видам деятельности, подпадающим под общую систему налогообложения. Затем составлялся сводный отчет по прибылям и убыткам по филиалу ТБО, а затем сводный отчет по прибылям и убыткам в целом по предприятию.
Из отчета о прибылях и убытках (форма N 2) по видам деятельности, облагаемым ЕНВД (л. д. 53, т. 2) видно, что заявителем отражены: себестоимость по стр. 020 в размере 7983271 руб., коммерческие расходы по стр. 030 в размере 3585319 руб. Итого, расходы по видам деятельности, облагаемым ЕНВД, составили 11568590 руб. Расходы по предприятию в целом составили 39290000 руб., что отражено в отчете о прибылях и убытках в целом по предприятию (л. д. 55, т. 2): по стр. 020 в размере 16400000 руб., по стр. 030 в размере 21575000 руб., по стр. 100 в размере 1315000 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2004 г. (л. д. 59, т. 2) расходы отражены по стр. 020 в размере 27721339 руб., что составляет сумму расходов по предприятию в целом, уменьшенную на сумму расходов по видам деятельности, облагаемым ЕНВД (39290 тыс. руб. - 11569 тыс. руб. = 27721 тыс. руб.).
Таким образом, в декларации по налогу на прибыль отражены только расходы, не связанные с деятельностью, облагаемой ЕНВД, и суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом неправомерно не признаны расходы за 2004 г. в размере 6706 230 руб., неправомерно установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 6706230 руб. и начислен налог на прибыль в размере 1609495,2 руб.
Из материалов дела (оспариваемого решения) также видно, что налоговый орган сделал вывод о том, что всего за 2004 г. заявителем занижена налогооблагаемая база на сумму 7592597,35 руб. (2881,35 руб. + 883486 руб. + 6706230 руб.).
Заявитель не оспаривал факт необоснованного отнесения на расходы расходов по списанию товаров по кафе "Офицерское" в размере 2406 руб. (лист решения 11, абз. 10) и отчислений филиала "Рощинский" на содержание головного предприятия в размере 198000 руб. (лист решения 13, абз. 3). Данные суммы уменьшают убыток предприятия, отраженный в декларации по налогу на прибыль по стр. 050 в размере 508741 руб. Однако данное нарушение не привело к занижению налогооблагаемой базы, поскольку убыток предприятия за 2004 г. составил 308335 руб. (508741 руб. - 2406 руб. - 198000 руб.). В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Таким образом, необоснованными являются выводы налогового органа о наличии у заявителя недоимки по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 1748223 руб. и о занижении налогооблагаемой базы на сумму 7284263 руб.
Из оспариваемого решения также видно, что по результатам проверки по налогу на прибыль за 2005 г. налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 3127240 руб., налога на прибыль на сумму 750538 руб.
Из решения следует, что в 2005 заявитель формировал издержки обращения по головному предприятию на счете 44.1.1, и инспекцией сделан вывод о том, что фактически на данном счете аккумулировались управленческие расходы.
Согласно результатам расчета, произведенного налоговой инспекцией, доля общехозяйственных расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД и необоснованно учитываемых предприятием в целях налогообложения налогом на прибыль за 2005 г., составила 432428 руб.
При этом решение инспекции в нарушение статьи 101 НК РФ в этой части (за 2005 г.) также не содержит ссылку на конкретные данные регистров бухгалтерского учета и документы, доказывающие обстоятельства налогового правонарушения и правильность произведенных налоговым органом расчетов.
Факт отражения на счете 44.1.1 в составе издержек обращения расходов, относящихся к общей системе налогообложения, подтверждается следующими документами: договором с ООО ЧОП "Гепард" N 04/09 от 01.08.04 г. об обеспечении оперативного реагирования по сигналу "Тревога" по адресу ул. Товарная, 37 (л. д. 85 - 87, т. 2); актами выполненных работ ООО ЧОП "Гепард" (л. д. 140 - 143, т. 9); договором с МП "Спецавтохозяйство" N 1544 от 01.06.04 г. на вывоз твердых бытовых отходов по адресу: ул. Товарная, 37 (л. д. 137, т. 2); актами о выполнении работ по договору N 1544 (л. д. 46 - 48, т. 6); договором с ООО "Экология ЛТД" N 7а на вывоз бытовых отходов по адресу: ул. Товарная, 37 (л. 136, т. 2); актами выполненных работ ООО "Экология ЛТД" (л. д. 49 - 56, т. 6); письмом ЗАО "Ракита" о возмещении затрат по ремонту водопровода и актом выполненных работ по ремонту водопровода N 050 от 31.03.05 на территории торгово-закупочной базы (л. д. 8 - 10, 48 - 49, т. 10).
Решение о привлечении к налоговой ответственности, кроме результатов арифметических расчетов, произведенных налоговым органом, не содержит других доказательств, подтверждающих нарушение заявителем норм налогового законодательства.
В силу изложенного, вывод инспекции о занижении заявителем в 2005 году налогооблагаемой базы на сумму 3127240 руб. является необоснованным.
В решении налоговым органом сделан вывод, что Предприятие в проверяемом периоде все расходы, связанные с приобретением товаров в полном объеме необоснованно учитывало в целях налогообложения прибыли, поскольку на предприятии отсутствовал раздельный учет операций, относящимся к разным системам налогообложения. В связи с этим сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы в 2005 г. на сумму 3452290 руб.
Между тем, материалами дела подтверждается, что предприятие фактически осуществляло раздельный учет в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Так, по кредиту счета 90.1 "Выручка" субсчет 90.1.1. "Выручка, не облагаемая ЕНВД" отражалась продажная стоимость проданных товаров (в рамках общего режима налогообложения), а по дебету их учетная стоимость в корреспонденции со счетом 41 "Товары". Данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными заявителем как в ходе проверки, так и имеющимися в материалах дела (л. д. 56 - 57, т. 5).
По кредиту счета 90.1 "Выручка" субсчет 90.1.2 "Выручка, облагаемая ЕНВД" отражалась продажная стоимость проданных товаров, подпадающих под обложение ЕНВД, а по дебету - покупная себестоимость товаров. Оборотно-сальдовые ведомости также приобщены к делу (л. д. 77 - 100, т. 5).
В оборотно-сальдовой ведомости за 2005 г. по кредиту счету 90.1.2 филиала Предприятия (по ЕНВД) продажная стоимость товаров отражена в размере 15766769 руб., покупная стоимость товаров отражена по дебету счета 90.1.2 в размере 12048939 руб.
Отчеты о прибылях и убытках за 2005 г. в целом по предприятию и по видам деятельности, облагаемым ЕНВД, представлены заявителем.
Общий доход предприятия от реализации, включая, как по видам деятельности, подпадающим под общий режим налогообложения, так и по видам деятельности, подпадающим под ЕНВД, за 2005 г. составил 38492000 руб.
Указанная сумма отражена по строке 010 отчета о прибылях и убытках в целом по предприятию (л. д. 48, т. 2), прочие операционные доходы составили 163000 руб. (строка 090), внереализационные доходы составили 450000 руб. (стр. 120). Итого сумма строк 010, 090, 120 составляет 39105000 руб.
По строке 010 отчета о прибылях и убытках филиала по торговым точкам, перешедшим на ЕНВД (л. д. 46, т. 2), отражен доход в размере 15865000 руб.
Доход от видов деятельности, подпадающих под общий режим налогообложения, составляет 39105000 руб. - 15865000 руб. = 23240000 руб.
В декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (л. д. 70, т. 2) доходы от реализации отражены по строке 010 в размере 22790068 руб., внереализационные доходы отражены по стр. 030 в размере 450 руб. Итоговая сумма строк 010 и 030 составляет 23240000 руб., что полностью совпадает с данными отчета о прибылях и убытках за минусом доходов от деятельности, подпадающей под ЕНВД.
Расходы по торговым точкам, перешедшим на ЕНВД в отчете о прибылях и убытках отражены: себестоимость по стр. 020 в размере 8551000 руб., коммерческие расходы по стр. 030 в размере 4442000 руб. Итого расходы по ЕНВД составили 12993000 руб.
Расходы по предприятию в целом составили 38110000 руб., что составляет сумму расходов, отраженных в отчете о прибылях и убытках по стр. 020 в размере 13618000 руб., по стр. 030 в размере 23045000 руб., по стр. 100 в размере 241000 руб., по стр. 130 в размере 1206000 руб. Расходы по общей системе налогообложения согласно отчету о прибылях и убытках составляют 25117000 руб.
В декларации по налогу на прибыль за 2005 г. расходы отражены по стр. 020 в размере 23912063 руб., по стр. 040 в размере 1206000 руб. Итого сумма расходов составляет 25118063 руб.
Таким образом, из декларации по налогу на прибыль следует, что в ней отражены только расходы, не связанные с деятельностью, облагаемой ЕНВД.
В силу изложенного, налоговым органом неправомерно не признаны расходы за 2005 г. в размере 3452290 руб., и необоснованно установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 3452290 руб.
За проверяемый период в решении инспекцией также указано, что предприятие необоснованно отразило в составе расходов для определения налогооблагаемой базы расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Праймтекс", что привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 6991,52 руб. Налог на прибыль составил 1667,96 руб.
Основанием для такого вывода послужил ответ ИФНС по Ленинскому району г. Самары N 14-37/731/7460 от 13.06.05 г. из которого следует, что направленное в адрес ООО "Праймтекс" требование вернулось с отметкой "по данному адресу не значился", последняя отчетность представлена ООО "Праймтекс" за 3 квартал 2005 г., с 2003 г. по 3 квартал 2005 г. налоговые декларации по НДС представлялись "нулевые". НДС за указанный период не уплачивался. Такой вывод о занижении налогооблагаемой базы суд также правомерно посчитал необоснованным по основаниям, обозначенным по указанному поставщику выше. При этом факт осуществления реальных хозяйственных операций подтверждается материалами дела (л. д. 148, т. 2).
В связи с изложенным налоговым органом неправомерно установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 6991,52 руб., начислен налог на прибыль в размере 1667,96 руб.
Являются ошибочными доводы налогового органа о том, что предприятие необоснованно отразило в составе расходов для определения налогооблагаемой базы расходы, связанные с оплатой ремонтных работ, произведенных ООО "Сити-плюс", что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2005 г. на сумму 563910 руб., занижению налога на прибыль в сумме 135338,48 руб.
Материалами дела установлено, что между ООО "Сити плюс" (ИНН 6316096010) и Предприятием заключены следующие договоры:
- - договор N 217 от 01.10.2005 на ремонт канализационных коммуникаций в строении литеры "В", находящегося в аренде у ООО "Торговый дом "Ракита" на сумму 183977 рублей, в том числе НДС 28064 руб.;
- - договор N 25 от 14.03.2005 на ремонт водяного узла в строении литеры "С 2", "С 3", сданного в аренду ООО "Торговый дом "Ракита" на сумму 87573 рублей, в том числе НДС 13374 руб.;
- - договор N 23 от 12.01.2005 года на замену теплового узла на сумму 260000 рублей, в том числе НДС 39661 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Предприятие владеет имуществом на праве оперативного управления, переданного территориальным управлением имущественных отношений РФ по Самарской области. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 37, сданы в аренду юридическим и физическим лицам для осуществления торговой деятельности на основании договоров аренды нежилых помещений N 46.4 от 11.04.2005, N 46.2 от 11.01.2005, N 2987 от 26.03.2001, N 3008 от 09.04.2001. Поскольку в пунктах 2.2.11 указанных договоров предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт должен производиться за счет арендаторов, налоговым органом сделан вывод, что Предприятие необоснованно включало в состав расходов, расходы на осуществление ремонта, сданных в аренду помещений.
Между тем, факты выполнения работ подтверждены перечисленными выше договорами, к которым прилагаются акты выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3.
Согласно пунктам 2.3.11 договоров аренды на арендатора возложены обязательства по капитальному ремонту арендуемых помещений, что согласно пунктов 6.1 договоров аренды может являться основанием для снижения арендной платы. Обязанность по капитальному ремонту коммуникаций на арендатора не возлагалась. В то же время, согласно пунктов 2.2.4 договоров аренды риск аварий возложен на Предприятие. Кроме того, во исполнение пунктов 2.2.2 договоров аренды между арендатором и Предприятием заключены отдельные договоры на оказание услуг. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды N 3008 от 09.04.01 г.; договором аренды N 2987 от 26.03.01 г.; договором на оказание возмездных услуг N 27 от 01.01.04 г.; договором по оказанию эксплуатационных услуг от 27.04.04 г. N 76.
Судом сделан правильный вывод, что при перечисленных обстоятельствах произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически обоснованными и оправданными.
Кроме того, налоговый орган посчитал мнимой сделкой договор N 27 от 05.07.2005, заключенный между Предприятием и ООО "Сити-плюс" на ремонт асфальтового покрытия на территории принадлежащей предприятию торгово-закупочной базы по адресу ул. Товарная, д. 37, на сумму 133763 руб.
Налоговый орган после опроса руководителя арендатора ЗАО "Ракита" Яшихина В.К., который дал пояснения, что за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 Предприятие за свой счет на территории рынка никаких ремонтных работ не производило, и проведения визуального осмотра территории и помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Товарная. 37, пришел к выводу о том, что не выявлено признаков ранее произведенного ремонта. Однако, должностные лица налогового органа не являются лицами, обладающим специальными познаниями, поэтому их выводы об отсутствии признаков ранее произведенного ремонта построены на предположении и не могут служить доказательством по делу.
Между тем, факт реального осуществления работ подтверждается Актами технического освидетельствования выполненных работ, выполненного ООО "Геотехстрой" (л. д. 112 - 118, т. 2).
Что касается показаний свидетеля Яшихина В.Ю., то из протокола допроса следует, что его показания касались только территории рынка "Ракита", т.е. помещений, арендованных ЗАО "Ракита". К возражениям на акт проверки заявителем была приложена пояснительная записка Яшихина В.К., из которой следует, что в протоколе неполно зафиксированы его показания (л. д. 147, т. 2).
В силу изложенного, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, не воспользовался правом, предоставленным ему положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ, согласно которому в ходе рассмотрения результатов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе и допроса свидетеля.
Встречная проверка ООО "Сити-Плюс" не производилась. Документы по сделкам от контрагента не истребованы. Возможности сбора доказательств с целью проверки факта проведения сделки, предусмотренные статьей 93.1 НК РФ, не использованы.
Инспекцией не подтвержден факт недобросовестности налогоплательщика, поэтому вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы за 2005 г. на сумму 563910 руб. является необоснованным.
Таким образом, выводы налогового органа о наличии недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 750538 руб. и о занижении налогооблагаемой базы на сумму 3127240 руб. опровергаются изложенным выше.
В ходе проверки правильности удержания, исчисления, уплаты и перечисления НДС налоговая Инспекция признала неправомерным вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товароматериальным ценностям. Налоговый орган считает, что поскольку у заявителя отсутствует раздельный учет, в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации, не включаются.
В связи с этим, налоговая Инспекция признала неправомерным вычет суммы налога на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 2052533 руб., за 2005 г. в размере 1817675 руб.
Однако, выводы инспекции об отсутствии у заявителя раздельного учета по приобретенным товарам не подтверждены материалами дела.
Предприятие осуществляло раздельный учет хозяйственных операций в следующем порядке.
По кредиту счета 90.1 "Выручка" субсчет 90.1.1. "Выручка, не облагаемая ЕНВД" отражается продажная стоимость проданных товаров (в рамках общего режима налогообложения), а по дебету их учетная стоимость (в корреспонденции со счетом 41 "Товары").
По кредиту счета 90.1 "Выручка" субсчет 90.1.2 "Выручка, облагаемая ЕНВД" отражается продажная стоимость проданных товаров, подпадающих под обложение ЕНВД, а по дебету покупная себестоимость товаров.
Анализ счета 90.1 имеется в материалах дела (л. д. 24 - 76 (субсчет 90.1.1), 77 - 106 (субсчет 90.1.2), т. 5).
При передаче товаров со склада на торговую точку их фактическая себестоимость списывается с кредита счета 41 "Товары", субсчет 41.1 "Товары на складах", в дебет счета 41 "Товары", субсчет 41.2 "Товары в розничной торговле", либо субсчет 41.5 "общепит". При этом из содержания операций журнала проводок по счету 41 видно, в какую торговую точку направлен товар. Распечатка карточки счета 41 за январь 2005 г. имеется в материалах дела (т. 9).
В книге покупок сумма входного НДС отражается по ставке 18% и 10% по товарам, используемым для осуществления видов деятельности, находящихся на общем режиме налогообложения. По товарам, используемым для осуществления видов деятельности, облагаемых ЕНВД, сумма входного НДС включена в стоимость товаров и не выделена (графа 10 книги покупок). Данный порядок позволяет выделить покупную стоимость товаров, по которым НДС вычету не подлежит. При этом, следует отметить, что Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.04 г. N 84 не предусматривали какого-либо иного порядка регистрации счетов-фактур при приобретении товаров операции, по реализации которых не подлежат налогообложению. Книги покупок и счета-фактуры по материальным ценностям, используемым для осуществления видов деятельности, облагаемых ЕНВД, представлены в материалы дела (л. д. 62 - 69, т. 6, л. д. 18 - 22, т. 7).
Заявителем также представлены счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам) из которых видно, что сумма выделенного в них входного НДС в книгах покупок не отражались (т. т. 6 - 9).
На субсчете 19.3 предприятием учитываются суммы НДС по материальным ценностям, приобретенным для осуществления обычных видов деятельности (л. д. 107 - 153, т. 5, л. д. 1 - 41, т. 6).
В связи с переходом в четвертом квартале 2004 г. на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предприятием в 2005 г. были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за девять месяцев 2004 г. Суммы НДС, принятых к вычету согласно первичным декларациям, в связи с переходом на ЕНВД частично восстановлены.
Первичные и уточненные налоговые декларации по НДС за январь - сентябрь 2004 г., а также объяснительные записки представлены заявителем суду (л. д. 1 - 152, т. 3).
Суду также представлены копии счетов-фактур по материальным ценностям (работам, услугам), приобретенным для осуществления видов деятельности, облагаемых ЕНВД. Итоговая сумма НДС по указанным счетам-фактурам за каждый месяц совпадает с суммой НДС, восстановленного по уточненным налоговым декларациям.
Суд правильно указал, что в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса, т.е. независимо от наличия раздельного учета.
В соответствии с положениями статей 170, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты при соблюдении следующих условий:
- - суммы налога должны быть предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг);
- - продавцом в адрес покупателя должен быть выставлен счет-фактура; - товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет;
- - данные суммы НДС должны быть уплачены при приобретении товаров (работ, услуг), которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Применительно к товару, реализованному через торговые точки, находящихся на общей системе налогообложения, соблюдение заявителем всех вышеперечисленных условий не оспаривается налоговой инспекцией. Таким образом, в силу изложенного, Предприятие имело право на принятие к вычету НДС со стоимости товара, реализованного через торговые точки, находящихся на общей системе налогообложения.
Налоговым органом также неправомерно не приняты в составе вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Контур" в размере 98936 руб., ООО "Сити-плюс" в размере 101497 руб., ООО "Праймтекс" в размере 2618 руб.
Сделки с указанными контрагентами реальные, товар приобретен и услуги получены, поэтому выводы о недобросовестности контрагентов и фиктивности сделок являются необоснованными. Налоговый орган не доказал факты недобросовестности контрагентов, фиктивности сделок.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом необоснованно завышена за 2004 г. сумма НДС в размере 1893741,38 руб. (2 052 533 руб. - 158 791,62 руб.); необоснованно завышена сумма НДС за 2005 г. в размере 1880884 руб. (1677833 + 98936 + 101497 + 2618).
По мнению инспекции, Предприятие неправомерно применяло общий режим налогообложения в отношении магазина N 7 и магазина N 23, в связи с чем налоговый орган установил сумму неуплаченного ЕНВД: по магазину N 7 (г. Самара, ул. Невская, д. 2/ул. Циолковского) за 2004 г. в размере 126890 руб.; за 2005 г. в размере 192169 руб.
По магазину N 23 (г. Чапаевск, ул. Мира, 11) за 2004 г. в размере 8504 руб.; за 2005 г. в размере 27759 руб. Всего неуплата ЕНВД составила за 2004 г. в размере 135394 руб.; за 2005 г. в размере 219928 руб.
Между тем, как правильно указал суд, по указанным торговым точкам налогообложение деятельности осуществлялось по общей системе, в результате чего все необходимые платежи поступили в бюджет в полном объеме. Ущерба фискальным интересам государства в виде непосредственного невнесения в бюджет причитающейся суммы налога налогоплательщик своими действиями не нанес, а следовательно, не может нести налоговую ответственность за неуплату налога.
Кроме того, система единого налога на вмененный доход является специальным налоговым режимом. В редакции пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, действовавшей до 01.01.06 г. (редакция ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ), данный режим применялся взамен общей системы налогообложения. Таким образом начисление единого налога за период деятельности, уже подвергшийся полному налогообложению, приведет к двойному налогообложению. В силу изложенного, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, а также не обязан начислять и уплачивать указанный налог в случае, если в течение спорного периода им осуществлялось налогообложение по общей системе и суммы, уплаченные в соответствующие бюджеты, равны или превышают суммы единого налога на вмененный доход, подлежавшие распределению по этим же бюджетам.
В связи с изложенным, начисление ЕНВД за 2004 г. в размере 135394 руб. и за 2005 г. в размере 21 9928 руб., а также применение санкций является неправомерным.
Из оспариваемого решения также следует, что налоговым органом проверялось правильность уплаты налога на доходы физических лиц и ЕСН.
Так, в ходе проверки, налоговым органом было установлено, что заявителем допускались ошибки при составлении отдельных закупочных актов на продукцию, закупаемую подотчетными лицами за наличный расчет на городских рынках (ООО "Троицкий рынок", ООО "Самарский губернский рынок". В результате чего, налоговым органом сделан вывод о необходимости включения средств, выданных под отчет, в совокупный доход подотчетных лиц. Так, инспекцией сделан вывод о неправомерном не перечислении НДФЛ: на 01.01.05 г. в размере 36184 руб. на 01.01.06 г. в размере 67454 руб. на 01.01.07 г. в размере 58664 руб., всего на сумму 162302 руб.
В силу тех же обстоятельств доначислен ЕСН: 2004 г. в размере 99087 руб., 2005 г. в размере 134907 руб., 2006 г. в размере 117329 руб., всего на сумму 351323 руб.
В силу тех же обстоятельств доначислены взносы на ОПС: 2005 г. в размере 72642 руб., 2006 г. в размере 63177 руб., на общую сумму 135819 руб.
Однако, исходя из положений пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 226 и пункта 1 статьи 136 НК РФ денежные средства, выданные под отчет работнику, не являются его доходом, который включается в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со статьями 24, 226 НК РФ Общество является налоговым агентом по НДФЛ и на основании статей 23, 235 НК РФ плательщиком ЕСН.
Из пункта 1 статьи 236 НК РФ следует, что объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пункт 1 статьи 226 НК РФ предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговым органом не предоставлены доказательства того, что приобретенные продукты питания не были использованы предприятием в его производственной деятельности и факт расходования средств на нужды работодателя инспекцией не опровергнут.
Инспекция не опровергла доводы заявителя, что товарно-материальные ценности были оприходованы предприятием на основании накладных (типовая форма 116а) и отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что подотчетные средства не остались в распоряжении подотчетных лиц и не составили их доходов, в связи с чем, данные выплаты не должны быть включены в налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 287 (пункт 1 части 1), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 по делу N А55-42/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2008 ПО ДЕЛУ N А55-42/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. по делу N А55-42/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 по делу N А55-42/08
по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа", г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным решения
установил:
Федеральное казенное предприятие "Управление торговли "ПриВО" г. Самара (далее заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения N 13-20/1-69/01-43/45954 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (далее "Инспекция") о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1421186 руб., возложении обязанности уплатить налоговые санкции, недоимку по налогам на общую сумму 7241756 руб., пени в размере 2681876 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить, указав на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на имущество, налога на землю, транспортного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, налога на рекламу за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), обязательное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки 12.09.2007 был составлен акт N 67ДСП, на основании которого 09.11.2007 вынесено решение N 13-20/1-69/01-43/45954.
Указанным решением на предприятие возложена обязанность уплатить недоимку по налогам: НДС - 3870208 руб.; налог на прибыль (федеральный бюджет) - 531153 руб.; налог на прибыль (бюджет субъекта) - 1688778 руб.; налог на прибыль (местный бюджет) - 146851 руб.; ЕСН в Территориальный ФОМС - 28865 руб.; ЕСН в Федеральный ФОМС - 9672 руб.; ЕСН в ФСС РФ - 40824 руб.; НДФЛ - 162302 руб.; обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) - 742 руб.; обязательное пенсионное страхование (далее ОПС) (страховая часть) - 135076 руб., ПФР (ФБ) 271962 руб.; ЕНВД -355322 руб.; всего на сумму 7241756 руб.
Кроме того, Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов, общая сумма штрафа составила 1421186 руб., на Предприятие возложена обязанность уплатить пени в сумме 2681876 руб.
Налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налогооблагаемой базы на сумму 7284263 руб., налога на прибыль на сумму 1748223 руб. Вывод о занижении Предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за указанный период сложился в результате непринятия налоговым органом расходов, уменьшающих сумму доходов. Так, по данным предприятия, сумма расходов значилась 27212598 руб., а по данным налогового органа - 19928335 руб.
К такому выводу инспекция пришла потому, что, по ее мнению, предприятие необоснованно отразило в составе расходов для определения налогооблагаемой базы расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Праймтекс", что привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 2881,35 руб. Налог на прибыль составил 691 руб.
Поводом для такого вывода послужил ответ ИФНС по Ленинскому району г. Самары N 14-37/731/7460 от 13.06.05 г., из которого следует, что направленное в адрес ООО "Праймтекс" требование вернулось с отметкой "по данному адресу не значится". Последняя отчетность представлена ООО "Праймтекс" за 3 квартал 2005 г., с 2003 г. по 3 квартал 2005 г. налоговые декларации по НДС представлялись "нулевые", НДС за указанный период не уплачивался.
При этом налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о реальности сделок с указанным юридическим лицом. Документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций имеются в материалах дела - договор на оказание услуг ООО "Праймтекс" акты выполненных работ (л. д. 148, т. 2; 151, т. 9).
Как правильно указал суд, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности заявителя, не доказана взаимозависимость или аффилированность заявителя с названным контрагентом. Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установлено, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод, что заявитель формирует издержки обращения по головному предприятию на счете 44.1.1, и, что предприятие фактически на данном счете аккумулирует управленческие расходы (лист 4 решения абз. 2, л. д. 29, т. 1).
Однако, из оспариваемого решения не следует, на основании каких доказательств, инспекция пришла к такому выводу.
В то же время, заявителем представлены карточки счета 44.1.1, из которых следует, что на счете 44.1.1 отражались, в том числе, расходы, связанные с охраной торгово-закупочной базы "Ракита", по вывозу мусора с территории торгово-закупочной базы и иные расходы, связанные с получением доходов от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (л. д. 33 - 44, т. 9).
По каждой операции, отраженной на счете 44.1.1 имеется ссылка на договор и (или) вид расходов. Из содержания представленных договоров, актов выполненных работ, счетов фактур усматривается, что работы (услуги) выполнялись на торгово-закупочной базе "Ракита" и в филиале "Рощинский", деятельность которых не подпадает под обложение ЕНВД. При этом налоговым органом не отрицается факт получения заявителем доходов от аренды помещений торгово-закупочной базы "Ракита", расположенной по адресу: г. Самара, ул. Товарная 37, и обложения этих доходов по общей системе налогообложения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.08 г. сторонам было предложено произвести сверку взаиморасчетов по общехозяйственным расходам заявителя с учетом представленных Арбитражному суду и имеющихся в материалах дела документов.
Факт отражения на счете 44.1.1 в составе издержек обращения, в том числе расходов, относящихся к общей системе налогообложения, подтверждается следующими документами: договором с ООО ЧОП "Гепард" N 03/09 от 01.05.03 г. об охране территории торгово-закупочной базы по адресу ул. Товарная, 37 (л. д. 95 - 99, т. 2); договором с ООО ЧОП "Гепард" N 04/09 от 01.08.04 г. об обеспечении оперативного реагирования по сигналу "Тревога" по адресу ул. Товарная, 37 (л. д. 85 - 87, т. 2); счетами-фактурами ООО ЧОП "Гепард" (л. д. 146 - 148, т. 9); актами выполненных работ ООО ЧОП "Гепард" (л. д. 1 - 3, т. 10); договором N 1606 от 18.06.04 г. с ФГУП "Ростехинвентаризация" на регистрацию текущих изменений технического паспорта объекта недвижимости по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Рощинский (л. д. 5 - 7, т. 10); актом о выполнении работ по договору N 1606 N 004521 от 28.06.04 г. (л. д. 4, т. 10); договором с МП "Спецавтохозяйство" N 1544 от 01.06.04 г. на вывоз твердых бытовых отходов по адресу: ул. Товарная, 37 (л. д. 137, т. 2); актами о выполнении работ по договору N 1544 (л. д. 149 - 150, т. 9); договором на поставку электроэнергии N 6213 от 01.10.03 г. - точки подключения СП "Кировское", торгово-закупочная база (л. д. 139 - 146, т. 2); счетом-фактурой (л. д. 139, т. 9).
Согласно расчету, произведенному налоговой инспекцией, доля общехозяйственных расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, и необоснованно учитываемых предприятием в целях налогообложения налогом на прибыль в 2004 г., составила 883 486 руб., что не совпадает с размером издержек, отраженных заявителем на счете 44.1.1. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства и правильность произведенного налоговым органом расчета. Из содержания оспариваемого решения невозможно определить какие именно расходы, отраженные по счету 44.1.1, налоговый орган посчитал общехозяйственными расходами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Однако, как правильно указал суд, оспариваемое решение Инспекции не содержит ссылок на конкретные данные, отраженные в регистрах бухгалтерского учета, документы, доказывающие обстоятельства налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов.
Решение о привлечении к налоговой ответственности, кроме результатов, произведенных налоговым органом расчетов, не содержит других доказательств, подтверждающих нарушение заявителем норм налогового законодательства.
В силу изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что довод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы заявителем на сумму 883486 руб. является необоснованным, не подтвержденным материалами дела.
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что предприятие в проверяемом периоде все расходы, связанные с приобретением товаров в полном объеме необоснованно учитывало в целях налогообложения прибыли, т.к. не осуществляло ведение раздельного учета операций, относящимся к разным системам налогообложения. В связи с этим был произведен расчет доли по приобретенным товарам и материалам по покупной себестоимости, относящихся к деятельности по ЕНВД, и сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы на сумму 6706230 руб., налога на прибыль в размере 1656583,44 руб.
Между тем, в связи с тем, что специфика вида деятельности организации определяет обязательное наличие раздельного учета товаров, реализуемых через торговые точки, на предприятии в разрезе каждой торговой точки ведется стоимостной учет реализованных за месяц товаров. Наличие такого учета подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.1., анализом счета 90.1.1 (т. 5).
Вывод инспекции об отсутствии раздельного учета хозяйственных операций, относящимся к разным системам налогообложения, является ошибочным. Заявитель фактически осуществлял раздельный учет в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения. Покупная стоимость товаров по видам деятельности, подпадающим под ЕНВД, не учитывалась в составе расходов по видам деятельности, подпадающим под общий режим налогообложения.
Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что заявитель, начиная с четвертого квартала 2004 г., перевел отдельные подразделения филиала Предприятия Торгово-бытового обслуживания (ТБО) на уплату единого налога на вмененный доход. Были внесены изменения в документы бухгалтерского учета. В декабре 2004 г. по счету 90.1 субсчета 90.1.1 (Выручка, не облагаемая ЕНВД) была исключена (сторнирована) и отнесена на счет 90.1 субсчет 90.1.2 (Выручка, облагаемая ЕНВД) сумма выручки по видам деятельности, подпадающим под уплату ЕНВД, в общей сумме 9218611,66 руб., что нашло отражение в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1.1 за декабрь 2004 г. (л. д. 31, т. 2).
Указанная сумма не учитывалась в расчете по налогу на прибыль ни в составе доходов, ни в составе расходов предприятия, что подтверждается представленной Обществом распечаткой оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 за декабрь 2004 г. сумма выручки и учетная стоимость товаров по каждому из подразделений, перешедшему на уплату ЕНВД, обозначена со знаком "минус".
С момента перехода отдельных подразделений филиала ТБО на уплату ЕНВД на основании приказа начальника Предприятия N 139 от 25.09.03 г. (л. д. 43, т. 2) по кредиту счета 90.1 "Выручка" субсчет 90.1.1. "Выручка, не облагаемая ЕНВД" отражалась продажная стоимость проданных товаров (в рамках общего режима налогообложения), а по дебету - их учетная стоимость в корреспонденции со счетом 41 "Товары" (л. д. 24 - 55, т. 5).
По кредиту счета 90.1 "Выручка" субсчет 90.1.2 "Выручка, облагаемая ЕНВД" отражалась продажная стоимость проданных товаров, подпадающих под обложение ЕНВД, а по дебету - покупная себестоимость товаров (л. д. 101-1-6. т. 5).
Бухгалтерская отчетность филиала ТБО составлялась отдельно по видам деятельности, перешедшим на уплату ЕНВД и по видам деятельности, подпадающим под общую систему налогообложения. Затем составлялся сводный отчет по прибылям и убыткам по филиалу ТБО, а затем сводный отчет по прибылям и убыткам в целом по предприятию.
Из отчета о прибылях и убытках (форма N 2) по видам деятельности, облагаемым ЕНВД (л. д. 53, т. 2) видно, что заявителем отражены: себестоимость по стр. 020 в размере 7983271 руб., коммерческие расходы по стр. 030 в размере 3585319 руб. Итого, расходы по видам деятельности, облагаемым ЕНВД, составили 11568590 руб. Расходы по предприятию в целом составили 39290000 руб., что отражено в отчете о прибылях и убытках в целом по предприятию (л. д. 55, т. 2): по стр. 020 в размере 16400000 руб., по стр. 030 в размере 21575000 руб., по стр. 100 в размере 1315000 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2004 г. (л. д. 59, т. 2) расходы отражены по стр. 020 в размере 27721339 руб., что составляет сумму расходов по предприятию в целом, уменьшенную на сумму расходов по видам деятельности, облагаемым ЕНВД (39290 тыс. руб. - 11569 тыс. руб. = 27721 тыс. руб.).
Таким образом, в декларации по налогу на прибыль отражены только расходы, не связанные с деятельностью, облагаемой ЕНВД, и суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом неправомерно не признаны расходы за 2004 г. в размере 6706 230 руб., неправомерно установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 6706230 руб. и начислен налог на прибыль в размере 1609495,2 руб.
Из материалов дела (оспариваемого решения) также видно, что налоговый орган сделал вывод о том, что всего за 2004 г. заявителем занижена налогооблагаемая база на сумму 7592597,35 руб. (2881,35 руб. + 883486 руб. + 6706230 руб.).
Заявитель не оспаривал факт необоснованного отнесения на расходы расходов по списанию товаров по кафе "Офицерское" в размере 2406 руб. (лист решения 11, абз. 10) и отчислений филиала "Рощинский" на содержание головного предприятия в размере 198000 руб. (лист решения 13, абз. 3). Данные суммы уменьшают убыток предприятия, отраженный в декларации по налогу на прибыль по стр. 050 в размере 508741 руб. Однако данное нарушение не привело к занижению налогооблагаемой базы, поскольку убыток предприятия за 2004 г. составил 308335 руб. (508741 руб. - 2406 руб. - 198000 руб.). В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Таким образом, необоснованными являются выводы налогового органа о наличии у заявителя недоимки по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 1748223 руб. и о занижении налогооблагаемой базы на сумму 7284263 руб.
Из оспариваемого решения также видно, что по результатам проверки по налогу на прибыль за 2005 г. налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 3127240 руб., налога на прибыль на сумму 750538 руб.
Из решения следует, что в 2005 заявитель формировал издержки обращения по головному предприятию на счете 44.1.1, и инспекцией сделан вывод о том, что фактически на данном счете аккумулировались управленческие расходы.
Согласно результатам расчета, произведенного налоговой инспекцией, доля общехозяйственных расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД и необоснованно учитываемых предприятием в целях налогообложения налогом на прибыль за 2005 г., составила 432428 руб.
При этом решение инспекции в нарушение статьи 101 НК РФ в этой части (за 2005 г.) также не содержит ссылку на конкретные данные регистров бухгалтерского учета и документы, доказывающие обстоятельства налогового правонарушения и правильность произведенных налоговым органом расчетов.
Факт отражения на счете 44.1.1 в составе издержек обращения расходов, относящихся к общей системе налогообложения, подтверждается следующими документами: договором с ООО ЧОП "Гепард" N 04/09 от 01.08.04 г. об обеспечении оперативного реагирования по сигналу "Тревога" по адресу ул. Товарная, 37 (л. д. 85 - 87, т. 2); актами выполненных работ ООО ЧОП "Гепард" (л. д. 140 - 143, т. 9); договором с МП "Спецавтохозяйство" N 1544 от 01.06.04 г. на вывоз твердых бытовых отходов по адресу: ул. Товарная, 37 (л. д. 137, т. 2); актами о выполнении работ по договору N 1544 (л. д. 46 - 48, т. 6); договором с ООО "Экология ЛТД" N 7а на вывоз бытовых отходов по адресу: ул. Товарная, 37 (л. 136, т. 2); актами выполненных работ ООО "Экология ЛТД" (л. д. 49 - 56, т. 6); письмом ЗАО "Ракита" о возмещении затрат по ремонту водопровода и актом выполненных работ по ремонту водопровода N 050 от 31.03.05 на территории торгово-закупочной базы (л. д. 8 - 10, 48 - 49, т. 10).
Решение о привлечении к налоговой ответственности, кроме результатов арифметических расчетов, произведенных налоговым органом, не содержит других доказательств, подтверждающих нарушение заявителем норм налогового законодательства.
В силу изложенного, вывод инспекции о занижении заявителем в 2005 году налогооблагаемой базы на сумму 3127240 руб. является необоснованным.
В решении налоговым органом сделан вывод, что Предприятие в проверяемом периоде все расходы, связанные с приобретением товаров в полном объеме необоснованно учитывало в целях налогообложения прибыли, поскольку на предприятии отсутствовал раздельный учет операций, относящимся к разным системам налогообложения. В связи с этим сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы в 2005 г. на сумму 3452290 руб.
Между тем, материалами дела подтверждается, что предприятие фактически осуществляло раздельный учет в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Так, по кредиту счета 90.1 "Выручка" субсчет 90.1.1. "Выручка, не облагаемая ЕНВД" отражалась продажная стоимость проданных товаров (в рамках общего режима налогообложения), а по дебету их учетная стоимость в корреспонденции со счетом 41 "Товары". Данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными заявителем как в ходе проверки, так и имеющимися в материалах дела (л. д. 56 - 57, т. 5).
По кредиту счета 90.1 "Выручка" субсчет 90.1.2 "Выручка, облагаемая ЕНВД" отражалась продажная стоимость проданных товаров, подпадающих под обложение ЕНВД, а по дебету - покупная себестоимость товаров. Оборотно-сальдовые ведомости также приобщены к делу (л. д. 77 - 100, т. 5).
В оборотно-сальдовой ведомости за 2005 г. по кредиту счету 90.1.2 филиала Предприятия (по ЕНВД) продажная стоимость товаров отражена в размере 15766769 руб., покупная стоимость товаров отражена по дебету счета 90.1.2 в размере 12048939 руб.
Отчеты о прибылях и убытках за 2005 г. в целом по предприятию и по видам деятельности, облагаемым ЕНВД, представлены заявителем.
Общий доход предприятия от реализации, включая, как по видам деятельности, подпадающим под общий режим налогообложения, так и по видам деятельности, подпадающим под ЕНВД, за 2005 г. составил 38492000 руб.
Указанная сумма отражена по строке 010 отчета о прибылях и убытках в целом по предприятию (л. д. 48, т. 2), прочие операционные доходы составили 163000 руб. (строка 090), внереализационные доходы составили 450000 руб. (стр. 120). Итого сумма строк 010, 090, 120 составляет 39105000 руб.
По строке 010 отчета о прибылях и убытках филиала по торговым точкам, перешедшим на ЕНВД (л. д. 46, т. 2), отражен доход в размере 15865000 руб.
Доход от видов деятельности, подпадающих под общий режим налогообложения, составляет 39105000 руб. - 15865000 руб. = 23240000 руб.
В декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (л. д. 70, т. 2) доходы от реализации отражены по строке 010 в размере 22790068 руб., внереализационные доходы отражены по стр. 030 в размере 450 руб. Итоговая сумма строк 010 и 030 составляет 23240000 руб., что полностью совпадает с данными отчета о прибылях и убытках за минусом доходов от деятельности, подпадающей под ЕНВД.
Расходы по торговым точкам, перешедшим на ЕНВД в отчете о прибылях и убытках отражены: себестоимость по стр. 020 в размере 8551000 руб., коммерческие расходы по стр. 030 в размере 4442000 руб. Итого расходы по ЕНВД составили 12993000 руб.
Расходы по предприятию в целом составили 38110000 руб., что составляет сумму расходов, отраженных в отчете о прибылях и убытках по стр. 020 в размере 13618000 руб., по стр. 030 в размере 23045000 руб., по стр. 100 в размере 241000 руб., по стр. 130 в размере 1206000 руб. Расходы по общей системе налогообложения согласно отчету о прибылях и убытках составляют 25117000 руб.
В декларации по налогу на прибыль за 2005 г. расходы отражены по стр. 020 в размере 23912063 руб., по стр. 040 в размере 1206000 руб. Итого сумма расходов составляет 25118063 руб.
Таким образом, из декларации по налогу на прибыль следует, что в ней отражены только расходы, не связанные с деятельностью, облагаемой ЕНВД.
В силу изложенного, налоговым органом неправомерно не признаны расходы за 2005 г. в размере 3452290 руб., и необоснованно установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 3452290 руб.
За проверяемый период в решении инспекцией также указано, что предприятие необоснованно отразило в составе расходов для определения налогооблагаемой базы расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Праймтекс", что привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 6991,52 руб. Налог на прибыль составил 1667,96 руб.
Основанием для такого вывода послужил ответ ИФНС по Ленинскому району г. Самары N 14-37/731/7460 от 13.06.05 г. из которого следует, что направленное в адрес ООО "Праймтекс" требование вернулось с отметкой "по данному адресу не значился", последняя отчетность представлена ООО "Праймтекс" за 3 квартал 2005 г., с 2003 г. по 3 квартал 2005 г. налоговые декларации по НДС представлялись "нулевые". НДС за указанный период не уплачивался. Такой вывод о занижении налогооблагаемой базы суд также правомерно посчитал необоснованным по основаниям, обозначенным по указанному поставщику выше. При этом факт осуществления реальных хозяйственных операций подтверждается материалами дела (л. д. 148, т. 2).
В связи с изложенным налоговым органом неправомерно установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 6991,52 руб., начислен налог на прибыль в размере 1667,96 руб.
Являются ошибочными доводы налогового органа о том, что предприятие необоснованно отразило в составе расходов для определения налогооблагаемой базы расходы, связанные с оплатой ремонтных работ, произведенных ООО "Сити-плюс", что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2005 г. на сумму 563910 руб., занижению налога на прибыль в сумме 135338,48 руб.
Материалами дела установлено, что между ООО "Сити плюс" (ИНН 6316096010) и Предприятием заключены следующие договоры:
- - договор N 217 от 01.10.2005 на ремонт канализационных коммуникаций в строении литеры "В", находящегося в аренде у ООО "Торговый дом "Ракита" на сумму 183977 рублей, в том числе НДС 28064 руб.;
- - договор N 25 от 14.03.2005 на ремонт водяного узла в строении литеры "С 2", "С 3", сданного в аренду ООО "Торговый дом "Ракита" на сумму 87573 рублей, в том числе НДС 13374 руб.;
- - договор N 23 от 12.01.2005 года на замену теплового узла на сумму 260000 рублей, в том числе НДС 39661 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Предприятие владеет имуществом на праве оперативного управления, переданного территориальным управлением имущественных отношений РФ по Самарской области. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 37, сданы в аренду юридическим и физическим лицам для осуществления торговой деятельности на основании договоров аренды нежилых помещений N 46.4 от 11.04.2005, N 46.2 от 11.01.2005, N 2987 от 26.03.2001, N 3008 от 09.04.2001. Поскольку в пунктах 2.2.11 указанных договоров предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт должен производиться за счет арендаторов, налоговым органом сделан вывод, что Предприятие необоснованно включало в состав расходов, расходы на осуществление ремонта, сданных в аренду помещений.
Между тем, факты выполнения работ подтверждены перечисленными выше договорами, к которым прилагаются акты выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3.
Согласно пунктам 2.3.11 договоров аренды на арендатора возложены обязательства по капитальному ремонту арендуемых помещений, что согласно пунктов 6.1 договоров аренды может являться основанием для снижения арендной платы. Обязанность по капитальному ремонту коммуникаций на арендатора не возлагалась. В то же время, согласно пунктов 2.2.4 договоров аренды риск аварий возложен на Предприятие. Кроме того, во исполнение пунктов 2.2.2 договоров аренды между арендатором и Предприятием заключены отдельные договоры на оказание услуг. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды N 3008 от 09.04.01 г.; договором аренды N 2987 от 26.03.01 г.; договором на оказание возмездных услуг N 27 от 01.01.04 г.; договором по оказанию эксплуатационных услуг от 27.04.04 г. N 76.
Судом сделан правильный вывод, что при перечисленных обстоятельствах произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически обоснованными и оправданными.
Кроме того, налоговый орган посчитал мнимой сделкой договор N 27 от 05.07.2005, заключенный между Предприятием и ООО "Сити-плюс" на ремонт асфальтового покрытия на территории принадлежащей предприятию торгово-закупочной базы по адресу ул. Товарная, д. 37, на сумму 133763 руб.
Налоговый орган после опроса руководителя арендатора ЗАО "Ракита" Яшихина В.К., который дал пояснения, что за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 Предприятие за свой счет на территории рынка никаких ремонтных работ не производило, и проведения визуального осмотра территории и помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Товарная. 37, пришел к выводу о том, что не выявлено признаков ранее произведенного ремонта. Однако, должностные лица налогового органа не являются лицами, обладающим специальными познаниями, поэтому их выводы об отсутствии признаков ранее произведенного ремонта построены на предположении и не могут служить доказательством по делу.
Между тем, факт реального осуществления работ подтверждается Актами технического освидетельствования выполненных работ, выполненного ООО "Геотехстрой" (л. д. 112 - 118, т. 2).
Что касается показаний свидетеля Яшихина В.Ю., то из протокола допроса следует, что его показания касались только территории рынка "Ракита", т.е. помещений, арендованных ЗАО "Ракита". К возражениям на акт проверки заявителем была приложена пояснительная записка Яшихина В.К., из которой следует, что в протоколе неполно зафиксированы его показания (л. д. 147, т. 2).
В силу изложенного, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, не воспользовался правом, предоставленным ему положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ, согласно которому в ходе рассмотрения результатов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе и допроса свидетеля.
Встречная проверка ООО "Сити-Плюс" не производилась. Документы по сделкам от контрагента не истребованы. Возможности сбора доказательств с целью проверки факта проведения сделки, предусмотренные статьей 93.1 НК РФ, не использованы.
Инспекцией не подтвержден факт недобросовестности налогоплательщика, поэтому вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы за 2005 г. на сумму 563910 руб. является необоснованным.
Таким образом, выводы налогового органа о наличии недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 750538 руб. и о занижении налогооблагаемой базы на сумму 3127240 руб. опровергаются изложенным выше.
В ходе проверки правильности удержания, исчисления, уплаты и перечисления НДС налоговая Инспекция признала неправомерным вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товароматериальным ценностям. Налоговый орган считает, что поскольку у заявителя отсутствует раздельный учет, в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации, не включаются.
В связи с этим, налоговая Инспекция признала неправомерным вычет суммы налога на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 2052533 руб., за 2005 г. в размере 1817675 руб.
Однако, выводы инспекции об отсутствии у заявителя раздельного учета по приобретенным товарам не подтверждены материалами дела.
Предприятие осуществляло раздельный учет хозяйственных операций в следующем порядке.
По кредиту счета 90.1 "Выручка" субсчет 90.1.1. "Выручка, не облагаемая ЕНВД" отражается продажная стоимость проданных товаров (в рамках общего режима налогообложения), а по дебету их учетная стоимость (в корреспонденции со счетом 41 "Товары").
По кредиту счета 90.1 "Выручка" субсчет 90.1.2 "Выручка, облагаемая ЕНВД" отражается продажная стоимость проданных товаров, подпадающих под обложение ЕНВД, а по дебету покупная себестоимость товаров.
Анализ счета 90.1 имеется в материалах дела (л. д. 24 - 76 (субсчет 90.1.1), 77 - 106 (субсчет 90.1.2), т. 5).
При передаче товаров со склада на торговую точку их фактическая себестоимость списывается с кредита счета 41 "Товары", субсчет 41.1 "Товары на складах", в дебет счета 41 "Товары", субсчет 41.2 "Товары в розничной торговле", либо субсчет 41.5 "общепит". При этом из содержания операций журнала проводок по счету 41 видно, в какую торговую точку направлен товар. Распечатка карточки счета 41 за январь 2005 г. имеется в материалах дела (т. 9).
В книге покупок сумма входного НДС отражается по ставке 18% и 10% по товарам, используемым для осуществления видов деятельности, находящихся на общем режиме налогообложения. По товарам, используемым для осуществления видов деятельности, облагаемых ЕНВД, сумма входного НДС включена в стоимость товаров и не выделена (графа 10 книги покупок). Данный порядок позволяет выделить покупную стоимость товаров, по которым НДС вычету не подлежит. При этом, следует отметить, что Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.04 г. N 84 не предусматривали какого-либо иного порядка регистрации счетов-фактур при приобретении товаров операции, по реализации которых не подлежат налогообложению. Книги покупок и счета-фактуры по материальным ценностям, используемым для осуществления видов деятельности, облагаемых ЕНВД, представлены в материалы дела (л. д. 62 - 69, т. 6, л. д. 18 - 22, т. 7).
Заявителем также представлены счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам) из которых видно, что сумма выделенного в них входного НДС в книгах покупок не отражались (т. т. 6 - 9).
На субсчете 19.3 предприятием учитываются суммы НДС по материальным ценностям, приобретенным для осуществления обычных видов деятельности (л. д. 107 - 153, т. 5, л. д. 1 - 41, т. 6).
В связи с переходом в четвертом квартале 2004 г. на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предприятием в 2005 г. были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за девять месяцев 2004 г. Суммы НДС, принятых к вычету согласно первичным декларациям, в связи с переходом на ЕНВД частично восстановлены.
Первичные и уточненные налоговые декларации по НДС за январь - сентябрь 2004 г., а также объяснительные записки представлены заявителем суду (л. д. 1 - 152, т. 3).
Суду также представлены копии счетов-фактур по материальным ценностям (работам, услугам), приобретенным для осуществления видов деятельности, облагаемых ЕНВД. Итоговая сумма НДС по указанным счетам-фактурам за каждый месяц совпадает с суммой НДС, восстановленного по уточненным налоговым декларациям.
Суд правильно указал, что в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса, т.е. независимо от наличия раздельного учета.
В соответствии с положениями статей 170, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты при соблюдении следующих условий:
- - суммы налога должны быть предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг);
- - продавцом в адрес покупателя должен быть выставлен счет-фактура; - товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет;
- - данные суммы НДС должны быть уплачены при приобретении товаров (работ, услуг), которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Применительно к товару, реализованному через торговые точки, находящихся на общей системе налогообложения, соблюдение заявителем всех вышеперечисленных условий не оспаривается налоговой инспекцией. Таким образом, в силу изложенного, Предприятие имело право на принятие к вычету НДС со стоимости товара, реализованного через торговые точки, находящихся на общей системе налогообложения.
Налоговым органом также неправомерно не приняты в составе вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Контур" в размере 98936 руб., ООО "Сити-плюс" в размере 101497 руб., ООО "Праймтекс" в размере 2618 руб.
Сделки с указанными контрагентами реальные, товар приобретен и услуги получены, поэтому выводы о недобросовестности контрагентов и фиктивности сделок являются необоснованными. Налоговый орган не доказал факты недобросовестности контрагентов, фиктивности сделок.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом необоснованно завышена за 2004 г. сумма НДС в размере 1893741,38 руб. (2 052 533 руб. - 158 791,62 руб.); необоснованно завышена сумма НДС за 2005 г. в размере 1880884 руб. (1677833 + 98936 + 101497 + 2618).
По мнению инспекции, Предприятие неправомерно применяло общий режим налогообложения в отношении магазина N 7 и магазина N 23, в связи с чем налоговый орган установил сумму неуплаченного ЕНВД: по магазину N 7 (г. Самара, ул. Невская, д. 2/ул. Циолковского) за 2004 г. в размере 126890 руб.; за 2005 г. в размере 192169 руб.
По магазину N 23 (г. Чапаевск, ул. Мира, 11) за 2004 г. в размере 8504 руб.; за 2005 г. в размере 27759 руб. Всего неуплата ЕНВД составила за 2004 г. в размере 135394 руб.; за 2005 г. в размере 219928 руб.
Между тем, как правильно указал суд, по указанным торговым точкам налогообложение деятельности осуществлялось по общей системе, в результате чего все необходимые платежи поступили в бюджет в полном объеме. Ущерба фискальным интересам государства в виде непосредственного невнесения в бюджет причитающейся суммы налога налогоплательщик своими действиями не нанес, а следовательно, не может нести налоговую ответственность за неуплату налога.
Кроме того, система единого налога на вмененный доход является специальным налоговым режимом. В редакции пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, действовавшей до 01.01.06 г. (редакция ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ), данный режим применялся взамен общей системы налогообложения. Таким образом начисление единого налога за период деятельности, уже подвергшийся полному налогообложению, приведет к двойному налогообложению. В силу изложенного, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, а также не обязан начислять и уплачивать указанный налог в случае, если в течение спорного периода им осуществлялось налогообложение по общей системе и суммы, уплаченные в соответствующие бюджеты, равны или превышают суммы единого налога на вмененный доход, подлежавшие распределению по этим же бюджетам.
В связи с изложенным, начисление ЕНВД за 2004 г. в размере 135394 руб. и за 2005 г. в размере 21 9928 руб., а также применение санкций является неправомерным.
Из оспариваемого решения также следует, что налоговым органом проверялось правильность уплаты налога на доходы физических лиц и ЕСН.
Так, в ходе проверки, налоговым органом было установлено, что заявителем допускались ошибки при составлении отдельных закупочных актов на продукцию, закупаемую подотчетными лицами за наличный расчет на городских рынках (ООО "Троицкий рынок", ООО "Самарский губернский рынок". В результате чего, налоговым органом сделан вывод о необходимости включения средств, выданных под отчет, в совокупный доход подотчетных лиц. Так, инспекцией сделан вывод о неправомерном не перечислении НДФЛ: на 01.01.05 г. в размере 36184 руб. на 01.01.06 г. в размере 67454 руб. на 01.01.07 г. в размере 58664 руб., всего на сумму 162302 руб.
В силу тех же обстоятельств доначислен ЕСН: 2004 г. в размере 99087 руб., 2005 г. в размере 134907 руб., 2006 г. в размере 117329 руб., всего на сумму 351323 руб.
В силу тех же обстоятельств доначислены взносы на ОПС: 2005 г. в размере 72642 руб., 2006 г. в размере 63177 руб., на общую сумму 135819 руб.
Однако, исходя из положений пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 226 и пункта 1 статьи 136 НК РФ денежные средства, выданные под отчет работнику, не являются его доходом, который включается в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со статьями 24, 226 НК РФ Общество является налоговым агентом по НДФЛ и на основании статей 23, 235 НК РФ плательщиком ЕСН.
Из пункта 1 статьи 236 НК РФ следует, что объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пункт 1 статьи 226 НК РФ предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговым органом не предоставлены доказательства того, что приобретенные продукты питания не были использованы предприятием в его производственной деятельности и факт расходования средств на нужды работодателя инспекцией не опровергнут.
Инспекция не опровергла доводы заявителя, что товарно-материальные ценности были оприходованы предприятием на основании накладных (типовая форма 116а) и отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что подотчетные средства не остались в распоряжении подотчетных лиц и не составили их доходов, в связи с чем, данные выплаты не должны быть включены в налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 287 (пункт 1 части 1), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2008 по делу N А55-42/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)