Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2296/2010) общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 по делу N А75-11602/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" об аннулировании лицензии,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - Зайцев П.А. (паспорт, доверенность б/н от 22.06.2010 сроком действия по 31.12.2010);
- от Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Бердюгин М.А. (паспорт, доверенность N 3087/10 от 08.02.2010 сроком действия 3 года).
установил:
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 02.02.2010 по делу N А75-11602/2009 удовлетворил заявление Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Лицензионная палата) об аннулировании лицензии Р N 001315 регистрационный номер 4823 от 11.07.2008, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг", Общество) на осуществление деятельности "розничная продажа алкогольной продукции".
Удовлетворяя требования Лицензионной палаты суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт реализации обществом алкогольной продукции без федеральных специальных марок и федеральных акцизных марок, что является нарушением требований Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и в силу части 3 статьи 20 названного Закона основанием для аннулирования лицензии.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Лицензионной палаты.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно было рассмотрено заявление лицензирующего органа в отсутствие представителя Общества, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Так податель жалобы отмечает, что почтовое отправление с вложенным определением об отложении судебного заседания не могло вернуться в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения поскольку адресом регистрации Общества, по которому направлялось письмо, является место жительства директора ответчика и его родственников. В качестве доказательства ненадлежащего исполнения почтовым органом своих функций по вручению почтового отправления с вложенным определением суда податель жалобы ссылается на письмо ОАО "Уралсвязьинформ", согласно которому, телеграмма, сообщающая о месте и времени проведения судебного заседания, не была вручена адресату (Обществу) по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей доставщика телеграмм.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь на материалы проверок от 18.01.2008, 27.05.2008 и 27.08.2009, как на доказательства нарушения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, не установил законность проведения таковых.
В судебном заседании представитель общества указал на то, что проверки были проведены с нарушением требований, предусмотренных федеральным законодательством. Полагает, что доказательством указанного довода является ответ прокуратуры от 11.06.2010, приложенный к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Бриг" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности проверок от 18.01.2008, 27.05.2008 и 27.08.2009.
Апелляционный суд определил в приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных Обществом в обоснование неправомерности проверок от 18.01.2008, 27.05.2008 и 27.08.2009 отказать в силу их неотносимости к предмету настоящего спора.
Также представитель Общества в судебном заседании указал, что в настоящий момент заинтересованным лицом подано заявление в Няганский городской суд о признании проверок от 18.01.2008, 27.05.2008 и 27.08.2009 недействительными. Доказательств такого обжалования представитель Общества суду представить не смог.
Представитель Лицензионной палаты в судебном заседании указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
26.03.2009 года должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по розничному обороту алкогольной продукции ООО "Бриг", осуществляющего свою деятельность по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Транспортная, д. 4, магазин "Алкомаркет".
При проведении проверки налоговым органом установлен факт нахождения на реализации без федеральных специальных марок и федеральных акцизных марок, а также без сопроводительных документов алкогольной продукции:, что отражено в акте проверки соблюдения законодательства Российской Федерации по розничному обороту алкогольной продукции от 26.03.2009 N 18 и приложении к нему.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2009, вынесенным мировым судьей судебного участка N 1 г. Нягани продавец Общества Матвеева К.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в лицензирующий орган с ходатайством об аннулировании лицензии и, в свою очередь, основанием для обращения лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на основании пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.
Решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в соответствии с частью 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ было направлено Лицензионной палатой в адрес Общества.
Решением от 02.02.2010 по делу N А75-11602/2009 требования Лицензионной палаты были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Бриг" Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области выдана лицензия Р N 001315 регистрационный номер 4823 от 11.07.2008 на осуществление деятельности "розничная продажа алкогольной продукции" сроком до 10.02.2011.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Обязательным условием осуществления розничной реализации алкогольной продукции на основании лицензии является соблюдение законодательства Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа в сфере оборота алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
Согласно п. 3 названной статьи федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.
В силу ст. 26 данного Закона, п. п. 10 - 12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае осуществления оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Поскольку нахождение на реализации алкогольной продукции без федеральных специальных марок и федеральных акцизных марок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки N 18 от 26.03.2009, постановлением мирового судьи от 15.04.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Лицензионной палаты об аннулировании лицензии Р N 001315 регистрационный номер 4823 от 11.07.2008, выданной ООО "Бриг" на осуществление деятельности "розничная продажа алкогольной продукции".
Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы Общества о том, что марки, находившиеся на алкогольной продукции, отклеились по независящим от него обстоятельствам и находились рядом с алкогольной продукцией, поскольку названное обстоятельство не подтверждено материалами названной проверки и Обществом отсутствующие на момент проведения проверки акцизные и специальные марки не представлены.
Также суд первой инстанции при рассмотрении заявления Лицензионной палаты было указано, что о неоднократном нарушении Обществом требований в области регулирования оборота алкогольной продукции свидетельствуют результаты проверок от 18.01.2008, 27.05.2008 и 27.08.2009 в ходе которых должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выявлен факт реализации алкогольной продукции без федеральных специальных марок и федеральных акцизных марок, а также факт не оформления надлежащим образом сопроводительных документов на алкогольную продукцию.
Податель жалобы ссылается на то, что суду первой инстанции подлежало установить правомерность осуществления названных проверок.
Апелляционный суд находит означенное утверждение Общества несостоятельным, поскольку вопрос о правомерности проведения проверок и ее результатов не входит в предмет настоящего спора. Кроме того, важно отметить, что основанием для аннулирования лицензии явились результаты проверки, проведенной 26.03.2009 года должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в ходе которой установлен факт нахождения на реализации без федеральных специальных марок и федеральных акцизных марок, а также без сопроводительных документов алкогольной продукции. Результаты названной проверки Обществом не оспаривались, доказательств незаконности проведения таковой податель жалобы суд не представил.
Поскольку для разрешения вопроса о возможности лишения Общества лицензии достаточно установления факта однократной реализации алкогольной продукции без федеральных специальных марок и федеральных акцизных марок, и не требуется установления системного (неоднократного) нарушения Обществом требований лицензии, суд первой инстанции правомерно обосновал свое решение результатами проверки от 26.03.2009.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в случае несогласия с результатами проверки Общество имело возможность оспорить и как результаты таких проверок, так и действия должностных лиц их проводивших в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку податель жалобы в материалы дела не представил доказательств оспаривания названных проверок в установленном законом порядке и судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Общества об оспаривании действий, ненормативных актов органов проводивших названные проверки, апелляционный суд находит не доказанным материалами дела довод подателя жалобы о незаконности означенных судом первой инстанции в своем решении проверок, соблюдения Обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Лицензионной палаты в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения такого заявления представителя Общества.
Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом 24.12.2009 было проведено судебное заседание с участием представителей сторон. Согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2009 суд объявил об отложении судебного заседания на 27.01.2010 на 9 часов 00 минут.
Также из материалов дела усматривается, что копия определения от 24.12.2009 об отложении судебного заседания на 27.01.2010 на 9 часов 00 минут была направлена Обществу по месту его нахождения заказным письмом с уведомлением. Кроме того, суд первой инстанции в адрес Общества направил телеграмму с сообщением места и времени проведения судебного заседания.
Почтовое отправление с вложением определения об отложении судебного заседания вернулось в адрес суда 23.01.2010 с отметкой об истечении срока хранения. Также в адрес суда 25.01.2010 поступила телеграмма (т. 2, л.д. 53) о том, что сообщение суда о времени и месте судебного заседания (телеграмма) не доставлена по причине неявки адресата по извещению за телеграммой.
Статьей 123 АПК РФ в частности установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Учитывая, что арбитражному суду до начала судебного заседания поступили сведения о неявке Общества за получением копии определения об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судом первой инстанции судебного заседания.
При этом, факт ненадлежащего исполнения доставщиком телеграмм своих функций не опровергает факт неявки представителя Общества за копией судебного акта на почту, что в силу положений статьи 123, 156 АПК РФ предоставляет суду право на рассмотрение заявления Лицензионной палаты в отсутствие Общества.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 по делу N А75-11602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2010 ПО ДЕЛУ N А75-11602/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N А75-11602/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2296/2010) общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 по делу N А75-11602/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" об аннулировании лицензии,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - Зайцев П.А. (паспорт, доверенность б/н от 22.06.2010 сроком действия по 31.12.2010);
- от Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Бердюгин М.А. (паспорт, доверенность N 3087/10 от 08.02.2010 сроком действия 3 года).
установил:
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 02.02.2010 по делу N А75-11602/2009 удовлетворил заявление Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Лицензионная палата) об аннулировании лицензии Р N 001315 регистрационный номер 4823 от 11.07.2008, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг", Общество) на осуществление деятельности "розничная продажа алкогольной продукции".
Удовлетворяя требования Лицензионной палаты суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт реализации обществом алкогольной продукции без федеральных специальных марок и федеральных акцизных марок, что является нарушением требований Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и в силу части 3 статьи 20 названного Закона основанием для аннулирования лицензии.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Лицензионной палаты.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно было рассмотрено заявление лицензирующего органа в отсутствие представителя Общества, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Так податель жалобы отмечает, что почтовое отправление с вложенным определением об отложении судебного заседания не могло вернуться в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения поскольку адресом регистрации Общества, по которому направлялось письмо, является место жительства директора ответчика и его родственников. В качестве доказательства ненадлежащего исполнения почтовым органом своих функций по вручению почтового отправления с вложенным определением суда податель жалобы ссылается на письмо ОАО "Уралсвязьинформ", согласно которому, телеграмма, сообщающая о месте и времени проведения судебного заседания, не была вручена адресату (Обществу) по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей доставщика телеграмм.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь на материалы проверок от 18.01.2008, 27.05.2008 и 27.08.2009, как на доказательства нарушения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, не установил законность проведения таковых.
В судебном заседании представитель общества указал на то, что проверки были проведены с нарушением требований, предусмотренных федеральным законодательством. Полагает, что доказательством указанного довода является ответ прокуратуры от 11.06.2010, приложенный к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Бриг" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности проверок от 18.01.2008, 27.05.2008 и 27.08.2009.
Апелляционный суд определил в приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных Обществом в обоснование неправомерности проверок от 18.01.2008, 27.05.2008 и 27.08.2009 отказать в силу их неотносимости к предмету настоящего спора.
Также представитель Общества в судебном заседании указал, что в настоящий момент заинтересованным лицом подано заявление в Няганский городской суд о признании проверок от 18.01.2008, 27.05.2008 и 27.08.2009 недействительными. Доказательств такого обжалования представитель Общества суду представить не смог.
Представитель Лицензионной палаты в судебном заседании указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
26.03.2009 года должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по розничному обороту алкогольной продукции ООО "Бриг", осуществляющего свою деятельность по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Транспортная, д. 4, магазин "Алкомаркет".
При проведении проверки налоговым органом установлен факт нахождения на реализации без федеральных специальных марок и федеральных акцизных марок, а также без сопроводительных документов алкогольной продукции:, что отражено в акте проверки соблюдения законодательства Российской Федерации по розничному обороту алкогольной продукции от 26.03.2009 N 18 и приложении к нему.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2009, вынесенным мировым судьей судебного участка N 1 г. Нягани продавец Общества Матвеева К.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в лицензирующий орган с ходатайством об аннулировании лицензии и, в свою очередь, основанием для обращения лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на основании пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.
Решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в соответствии с частью 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ было направлено Лицензионной палатой в адрес Общества.
Решением от 02.02.2010 по делу N А75-11602/2009 требования Лицензионной палаты были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Бриг" Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области выдана лицензия Р N 001315 регистрационный номер 4823 от 11.07.2008 на осуществление деятельности "розничная продажа алкогольной продукции" сроком до 10.02.2011.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Обязательным условием осуществления розничной реализации алкогольной продукции на основании лицензии является соблюдение законодательства Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа в сфере оборота алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
Согласно п. 3 названной статьи федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.
В силу ст. 26 данного Закона, п. п. 10 - 12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае осуществления оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Поскольку нахождение на реализации алкогольной продукции без федеральных специальных марок и федеральных акцизных марок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки N 18 от 26.03.2009, постановлением мирового судьи от 15.04.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Лицензионной палаты об аннулировании лицензии Р N 001315 регистрационный номер 4823 от 11.07.2008, выданной ООО "Бриг" на осуществление деятельности "розничная продажа алкогольной продукции".
Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы Общества о том, что марки, находившиеся на алкогольной продукции, отклеились по независящим от него обстоятельствам и находились рядом с алкогольной продукцией, поскольку названное обстоятельство не подтверждено материалами названной проверки и Обществом отсутствующие на момент проведения проверки акцизные и специальные марки не представлены.
Также суд первой инстанции при рассмотрении заявления Лицензионной палаты было указано, что о неоднократном нарушении Обществом требований в области регулирования оборота алкогольной продукции свидетельствуют результаты проверок от 18.01.2008, 27.05.2008 и 27.08.2009 в ходе которых должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выявлен факт реализации алкогольной продукции без федеральных специальных марок и федеральных акцизных марок, а также факт не оформления надлежащим образом сопроводительных документов на алкогольную продукцию.
Податель жалобы ссылается на то, что суду первой инстанции подлежало установить правомерность осуществления названных проверок.
Апелляционный суд находит означенное утверждение Общества несостоятельным, поскольку вопрос о правомерности проведения проверок и ее результатов не входит в предмет настоящего спора. Кроме того, важно отметить, что основанием для аннулирования лицензии явились результаты проверки, проведенной 26.03.2009 года должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в ходе которой установлен факт нахождения на реализации без федеральных специальных марок и федеральных акцизных марок, а также без сопроводительных документов алкогольной продукции. Результаты названной проверки Обществом не оспаривались, доказательств незаконности проведения таковой податель жалобы суд не представил.
Поскольку для разрешения вопроса о возможности лишения Общества лицензии достаточно установления факта однократной реализации алкогольной продукции без федеральных специальных марок и федеральных акцизных марок, и не требуется установления системного (неоднократного) нарушения Обществом требований лицензии, суд первой инстанции правомерно обосновал свое решение результатами проверки от 26.03.2009.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в случае несогласия с результатами проверки Общество имело возможность оспорить и как результаты таких проверок, так и действия должностных лиц их проводивших в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку податель жалобы в материалы дела не представил доказательств оспаривания названных проверок в установленном законом порядке и судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Общества об оспаривании действий, ненормативных актов органов проводивших названные проверки, апелляционный суд находит не доказанным материалами дела довод подателя жалобы о незаконности означенных судом первой инстанции в своем решении проверок, соблюдения Обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Лицензионной палаты в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения такого заявления представителя Общества.
Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом 24.12.2009 было проведено судебное заседание с участием представителей сторон. Согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2009 суд объявил об отложении судебного заседания на 27.01.2010 на 9 часов 00 минут.
Также из материалов дела усматривается, что копия определения от 24.12.2009 об отложении судебного заседания на 27.01.2010 на 9 часов 00 минут была направлена Обществу по месту его нахождения заказным письмом с уведомлением. Кроме того, суд первой инстанции в адрес Общества направил телеграмму с сообщением места и времени проведения судебного заседания.
Почтовое отправление с вложением определения об отложении судебного заседания вернулось в адрес суда 23.01.2010 с отметкой об истечении срока хранения. Также в адрес суда 25.01.2010 поступила телеграмма (т. 2, л.д. 53) о том, что сообщение суда о времени и месте судебного заседания (телеграмма) не доставлена по причине неявки адресата по извещению за телеграммой.
Статьей 123 АПК РФ в частности установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Учитывая, что арбитражному суду до начала судебного заседания поступили сведения о неявке Общества за получением копии определения об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судом первой инстанции судебного заседания.
При этом, факт ненадлежащего исполнения доставщиком телеграмм своих функций не опровергает факт неявки представителя Общества за копией судебного акта на почту, что в силу положений статьи 123, 156 АПК РФ предоставляет суду право на рассмотрение заявления Лицензионной палаты в отсутствие Общества.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 по делу N А75-11602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)