Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 августа 2001 г. Дело N КА-А40/4303-01
Предприниматель без образования юридического лица Тимофеева Антонина Федоровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1000 руб.
Решением от 18.04.2001, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования предпринимателя Тимофеевой А.Ф. удовлетворил. При этом суд исходил из того, что на момент ее государственной регистрации (02.11.2000) и перехода на упрощенную систему налогообложения у истицы отсутствовала обязанность по уплате НДС, поэтому возложение на нее с 01.01.2001 обязанности по уплате данного вида налога противоречит статье 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в соответствии с которой в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить как необоснованные и в иске предпринимателю Тимофеевой А.Ф. отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом правильно применены нормы материального права: Законы РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьи 78, 143 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд указал, что на момент его государственной регистрации индивидуальные предприниматели не признавались плательщиками налога на добавленную стоимость. Обязанность по уплате НДС возникла у них лишь с 01.01.2001, то есть после вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимательскую деятельность Тимофеева А.Ф. начала осуществлять в 2000 году на основании патента N АМ 44 819531 от 29.12.2000, предоставлявшего ей право с 01.01.2001 по 31.12.2001 применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена не льгота по налогообложению, как ошибочно полагает налоговый орган, а гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.
На момент введения в действие части II Налогового кодекса Российской Федерации, которым, по существу, изменены условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, четыре года не истекли.
Довод налоговой инспекции о том, что отнесение истца к налогоплательщикам НДС не ухудшает его положения по сравнению с ранее действовавшими условиями, является необоснованным, так как обязанность по уплате указанного налога увеличивает налоговое бремя налогоплательщика.
Ссылка ответчика на ст. 29 Закона РФ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ" не принимается, поскольку данная норма не свидетельствует о том, что в связи с вступлением в силу части II Налогового кодекса Российской Федерации отменяются предоставленные государством дополнительные гарантии, обеспечивающие стабильность правового и экономического положения субъектов малого предпринимательства.
Довод жалобы со ссылкой на статью 168 НК РФ о несении бремени уплаты НДС конечным потребителем товара (покупателями истца) сделан без учета взаимосвязи положений названной статьи и ее правового анализа с положениями иных норм главы 21 Кодекса, в частности, содержащимися в его статьях 153 и 154.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
С заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость предприниматель Тимофеева А.Ф. обратилась в ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы 15.01.2001 (л. д. 5), однако на момент рассмотрения дела положительного решения о возврате спорной суммы ответчиком принято не было.
Сведений о наличии у истца недоимки по уплате налогов (сборов, пеней), что могло препятствовать возврату излишне уплаченного НДС, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего между сторонами по делу спора. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 18.04.2001 и постановление от 07.06.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7584/01-112-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2001 N КА-А40/4303-01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 августа 2001 г. Дело N КА-А40/4303-01
Предприниматель без образования юридического лица Тимофеева Антонина Федоровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1000 руб.
Решением от 18.04.2001, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования предпринимателя Тимофеевой А.Ф. удовлетворил. При этом суд исходил из того, что на момент ее государственной регистрации (02.11.2000) и перехода на упрощенную систему налогообложения у истицы отсутствовала обязанность по уплате НДС, поэтому возложение на нее с 01.01.2001 обязанности по уплате данного вида налога противоречит статье 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в соответствии с которой в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить как необоснованные и в иске предпринимателю Тимофеевой А.Ф. отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом правильно применены нормы материального права: Законы РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьи 78, 143 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд указал, что на момент его государственной регистрации индивидуальные предприниматели не признавались плательщиками налога на добавленную стоимость. Обязанность по уплате НДС возникла у них лишь с 01.01.2001, то есть после вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимательскую деятельность Тимофеева А.Ф. начала осуществлять в 2000 году на основании патента N АМ 44 819531 от 29.12.2000, предоставлявшего ей право с 01.01.2001 по 31.12.2001 применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена не льгота по налогообложению, как ошибочно полагает налоговый орган, а гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.
На момент введения в действие части II Налогового кодекса Российской Федерации, которым, по существу, изменены условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, четыре года не истекли.
Довод налоговой инспекции о том, что отнесение истца к налогоплательщикам НДС не ухудшает его положения по сравнению с ранее действовавшими условиями, является необоснованным, так как обязанность по уплате указанного налога увеличивает налоговое бремя налогоплательщика.
Ссылка ответчика на ст. 29 Закона РФ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ" не принимается, поскольку данная норма не свидетельствует о том, что в связи с вступлением в силу части II Налогового кодекса Российской Федерации отменяются предоставленные государством дополнительные гарантии, обеспечивающие стабильность правового и экономического положения субъектов малого предпринимательства.
Довод жалобы со ссылкой на статью 168 НК РФ о несении бремени уплаты НДС конечным потребителем товара (покупателями истца) сделан без учета взаимосвязи положений названной статьи и ее правового анализа с положениями иных норм главы 21 Кодекса, в частности, содержащимися в его статьях 153 и 154.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
С заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость предприниматель Тимофеева А.Ф. обратилась в ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы 15.01.2001 (л. д. 5), однако на момент рассмотрения дела положительного решения о возврате спорной суммы ответчиком принято не было.
Сведений о наличии у истца недоимки по уплате налогов (сборов, пеней), что могло препятствовать возврату излишне уплаченного НДС, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего между сторонами по делу спора. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2001 и постановление от 07.06.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7584/01-112-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)