Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - Б. (д-ть от 01.11.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о слушании дела в отсутствие его представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.08 по делу N А32-246/2008-12/27, установил следующее.
ООО "Транссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.11.07 N 1802 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 76 011 рублей штрафа, в части взыскания 379 325 рублей недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН, 42 169 рублей пени за неуплату НДС, ЕСН и НДФЛ.
Определением от 31.01.08 суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения налоговой инспекции от 14.11.07 N 1802 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, ЕСН, НДФЛ в виде 76 011 рублей штрафа, в части взыскания 379 325 рублей недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН, 42 169 рублей пени за неуплату НДС, ЕСН и НДФЛ до принятия решения суда и вступления его законную силу.
Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечительных мерах, суд принял во внимание предоставленное обществом встречное обеспечение на сумму 220 тыс. рублей.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.08, отказать в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. Заинтересованное лицо считает, что обжалуемое определение суда не соответствует нормам права и противоречит целям и задачам обеспечительных мер. По мнению налогового органа, содержание части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость установления судом высокой степени вероятности существования таких фактов или наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Суд фактически запретил налоговому органу пользоваться его законными правами по взысканию сумм задолженности, т.е. исполнять еще не исполняемое решение налоговой инспекции. Для принятия обеспечительных мер необходимо наличие реальной угрозы исполнения указанного решения в связи с принятием конкретного, непосредственно направленного на принудительное взыскание решения о списании сумм задолженности налогоплательщика со счетов в банках. Такое решение налоговая инспекция не принимала, поэтому у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель общества пояснил, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда отмене не подлежит.
На основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в данном случае - временно ограничить права налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей (статья 91 Кодекса). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Общество в ходатайстве о приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части полагало, что единовременное исполнение решения путем бесспорного взыскания с заявителя значительных сумм может причинить ущерб финансово-хозяйственной деятельности в результате существенного ограничения его имущественных возможностей, затруднит осуществление им хозяйственной деятельности и исполнение договорных обязательств, приостановит выплату по хозяйственным текущим договорам с контрагентами, что, в свою очередь, повлечет выплату высоких штрафных санкций за каждый день просрочки и нарушит права третьих лиц, в частности партнеров общества, кредиторов, работников предприятия, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.
Суд изучил представленные ему обществом документы, на основе анализа статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии вероятности причинения ущерба при исполнении решения налогового органа, связанного с обращением взыскания на имущество общества, его арестом и реализацией. Указанные обществом обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.
Приостановление действия решения налоговой инспекции в оспариваемой части в данной ситуации разумно, обосновано, связано с предметом спора, позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и при этом не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция не представила конкретные доказательства, свидетельствующие о возможном сокрытии заявителем денежных средств или имущества, на которые в дальнейшем может быть обращено взыскание.
В целях предоставления гарантий уплаты налогов, пеней в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения заявитель предоставил встречное обеспечение в виде перечисления на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежной суммы 220 тыс. рублей. Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечительных мерах, суд учел предоставленное заявителем встречное обеспечение (платежное поручение от 28.01.08 N 00044). После отмены обеспечительных мер налоговая инспекция в случае принятия решения в ее пользу сохраняет право на бесспорное взыскание спорных сумм.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.08 по делу N А32-246/2008-12/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2008 N Ф08-1508/2008-548А ПО ДЕЛУ N А32-246/2008-12/27
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N Ф08-1508/2008-548А
Дело N А32-246/2008-12/27
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - Б. (д-ть от 01.11.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о слушании дела в отсутствие его представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.08 по делу N А32-246/2008-12/27, установил следующее.
ООО "Транссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.11.07 N 1802 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 76 011 рублей штрафа, в части взыскания 379 325 рублей недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН, 42 169 рублей пени за неуплату НДС, ЕСН и НДФЛ.
Определением от 31.01.08 суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения налоговой инспекции от 14.11.07 N 1802 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, ЕСН, НДФЛ в виде 76 011 рублей штрафа, в части взыскания 379 325 рублей недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН, 42 169 рублей пени за неуплату НДС, ЕСН и НДФЛ до принятия решения суда и вступления его законную силу.
Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечительных мерах, суд принял во внимание предоставленное обществом встречное обеспечение на сумму 220 тыс. рублей.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.08, отказать в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. Заинтересованное лицо считает, что обжалуемое определение суда не соответствует нормам права и противоречит целям и задачам обеспечительных мер. По мнению налогового органа, содержание части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость установления судом высокой степени вероятности существования таких фактов или наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Суд фактически запретил налоговому органу пользоваться его законными правами по взысканию сумм задолженности, т.е. исполнять еще не исполняемое решение налоговой инспекции. Для принятия обеспечительных мер необходимо наличие реальной угрозы исполнения указанного решения в связи с принятием конкретного, непосредственно направленного на принудительное взыскание решения о списании сумм задолженности налогоплательщика со счетов в банках. Такое решение налоговая инспекция не принимала, поэтому у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель общества пояснил, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда отмене не подлежит.
На основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в данном случае - временно ограничить права налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей (статья 91 Кодекса). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Общество в ходатайстве о приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части полагало, что единовременное исполнение решения путем бесспорного взыскания с заявителя значительных сумм может причинить ущерб финансово-хозяйственной деятельности в результате существенного ограничения его имущественных возможностей, затруднит осуществление им хозяйственной деятельности и исполнение договорных обязательств, приостановит выплату по хозяйственным текущим договорам с контрагентами, что, в свою очередь, повлечет выплату высоких штрафных санкций за каждый день просрочки и нарушит права третьих лиц, в частности партнеров общества, кредиторов, работников предприятия, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.
Суд изучил представленные ему обществом документы, на основе анализа статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии вероятности причинения ущерба при исполнении решения налогового органа, связанного с обращением взыскания на имущество общества, его арестом и реализацией. Указанные обществом обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.
Приостановление действия решения налоговой инспекции в оспариваемой части в данной ситуации разумно, обосновано, связано с предметом спора, позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и при этом не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция не представила конкретные доказательства, свидетельствующие о возможном сокрытии заявителем денежных средств или имущества, на которые в дальнейшем может быть обращено взыскание.
В целях предоставления гарантий уплаты налогов, пеней в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения заявитель предоставил встречное обеспечение в виде перечисления на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежной суммы 220 тыс. рублей. Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечительных мерах, суд учел предоставленное заявителем встречное обеспечение (платежное поручение от 28.01.08 N 00044). После отмены обеспечительных мер налоговая инспекция в случае принятия решения в ее пользу сохраняет право на бесспорное взыскание спорных сумм.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.08 по делу N А32-246/2008-12/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)