Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Порывкина П.А.
Судей: Катунова В.И., Окуловой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Шостов К.В. по доверенности от 28.06.2007 г. N АС-346, Стоянов И.М. по доверенности от 28.06.2007 г. N АС-345
от ответчика (заинтересованного лица) - Борисов А.Н. по доверенности от 15.01.2007 г. N 3
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 02.10.2007 г. по делу N А40-31834/07-109-112
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительным решения в части
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 13.06.2007 г. N 52/1036 в части начисления сумм налога на прибыль, пени, штрафа по расходам на страхование (п. 1.1), по расходам по договору с ООО "Женэт" (п. 1.3), по расходам по договору с ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (п. 1.4), в части начисления сумм НДС, пени и штрафа (пункты 2.2, 2.3, 2.4), в части начисления сумм ЕСН, пени и штрафа (п. 4).
Решением суда от 02.10.2007 г. требования ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" удовлетворены.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" отказать.
ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о налогах и сборах), соблюдения валютного законодательства.
13.06.2007 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.04.2007 г. N 52/714, возражений заявителя по акту от 14.05.2007 г. б/н, МИФНС России по КН N 1 приняла решение N 52/1036 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
По п. 1.1 решения.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму экономически необоснованных затрат на страхование товаров, находящихся у организации на ответственном хранении в размере 1 780 384 руб., сумма неуплаченного налога составила 427 292 руб.
Как усматривается из материалов дела, обществом был заключен договор N ЛЭ-645/03/1ЛК-031140 от 08.12.2003 г. с ООО "Лукойл-Коми", согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" (Поставщик) обязуется поставить ООО "Лукойл-Коми" (Покупатель) продукцию, а также оказать услуги по хранению и переработке материально-технических ресурсов.
01.01.2004 г. общество (в лице ТУ ПТО и КО г. Усинск) заключило договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений (товарных запасов) N 01-002-00126/ЛЭ-189/04 с ОАО "КапиталЪ Страхование". Согласно указанному договору ОАО "КапиталЪ Страхование" оказывало заявителю услуги по страхованию товарных запасов, находящихся у заявителя на ответственном хранении.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль учитываются расходы на добровольное страхование имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.
Из п. 1.2. договора поставки N ЛЭ-645/03/1ЛК-031140 от 08.12.2003 г. следует, что поставщик обязуется оказать покупателю услуги по хранению товара. В п. 2.4.1. договора указано, что в цену товара включаются затраты по страхованию товара в размере 2% от стоимости, согласованной сторонами. Из содержания указанной нормы следует, что стороны включили в договор поставки условие о страховании имущества.
Понесенные обществом расходы по страхованию имущества произведены в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору N ЛЭ-645/03/1ЛК-031140 от 08.12.2003 г. в части соблюдения условий по сохранности материально-технических ресурсов, принятых на ответственное хранение. Соответственно, эти расходы являются обоснованными расходами, поскольку обусловлены фактическим получением доходов от оказания услуг по хранению материальных ценностей. Страховые взносы на добровольное страхование указанного имущества подпадают под правовое регулирование подп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ.
Таким образом, расходы общества, понесенные при исполнении обязательств по п. 3.1.4 договора N ЛЭ-645/03/1ЛК-031140 от 08.12.2003 г. в части страхования принятых на ответственное хранение МТР правомерно учтены в целях налогообложения прибыли в порядке, установленном положениями ст. 263 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная позиция соответствует позиции Министерства финансов РФ и УФПС России по г. Москве, изложенной в разъяснениях Минфина России от 11.03.2003 N 04-02-05 2/13 и УФНС России по г. Москве от 16.06.2006 N 20-12/53511.
По пункту 1.3 решения.
По мнению налогового органа, общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесло к расходам по налогу на прибыль организаций документально не подтвержденные затраты в сумме 669 482 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 160 676 руб.
Из материалов дела усматривается, что 10.03.2004 г. между заявителем (заказчик) и ООО "Женэт" (исполнитель) был заключен договор N ЛЭ-236/04 на оказание услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по техническому надзору, осуществлению контроля качества, консультации по условиям договоров (контрактов), разработку проектно-сметной документации на проведение ремонтных и строительных работ на объектах Территориальных и Региональных управлений ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" в соответствии с приложением N 1.
Инспекция полагает, что договор на оказание услуг и акты сдачи-приемки работ не позволяют определить фактически оказанные услуги. Выполнение технического надзора и контроля качества предусматривает составление экспертного заключения по каждому конкретному объекту или группе объектов. Однако, такие заключения, являющиеся подтверждением выполненной работы (оказанной услуги) и одновременно позволяющие предъявить претензии к исполнителю в случае выявления дефектов после приема работ (услуг), как и разработанная проектно-сметная документация, отсутствуют.
Заявителем в материалы дела представлены следующие документы: акты приема-передачи работ (т. 2 л.д. 31 - 39, 41 - 42), счета-фактуры от 31.03.2004 г. N 42-Ж (т. 2 л.д. 26,), от 30.11.2004 г. N 113-Ж (т. 2 л.д. 28), отчеты ООО "Женэт" о качестве выполнения СМР, лицензии ООО "Женэт".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г. обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Суд апелляционной инстанции считает, что расходы общества на оплату услуг по договору N ЛЭ-236/04 от 10.03.2004 г. в сумме 669 482 руб. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку ООО "Женэт" осуществляло надзор и контроль за выполнением строительных работ, производимых по заказу заявителя, что свидетельствует о направленности деятельности на получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности.
По пункту 1.4 решения.
По утверждению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" неправомерно отнесло к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованные затраты на приобретение услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и оборудования ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" у взаимозависимого лица ООО "Лукойл-Западная Сибирь", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 г. на 494 103 руб.
Как усматривается из материалов дела, 19.07.2005 г. заявитель (Заказчик) заключил договор аренды электрических сетей N ЛЭ-648/05/05с0405 с ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (Арендодатель). В соответствии с договором ООО "Лукойл-Западная Сибирь" предоставил ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" за плату во временное пользование электрические сети.
Согласно п. 2.3.2 договора аренды электрических сетей N ЛЭ-648/05/05с0405 от 19.07.2005 г. арендатор обязуется по согласованию с арендодателем заключить с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, договор на техническое обслуживание передаваемого имущества (наладка, обеспечение, надежной эксплуатации оборудования, зданий (сооружений) и электрических сетей в соответствии с отраслевыми Правилами технической эксплуатации, техники безопасности и пожарной безопасности, диспетчерское управление и соблюдение режимов энергоснабжения и энергопотребления и др.).
Таким образом, в договоре аренды сетей прямо установлена обязанность арендатора заключить договор по техническому обслуживанию электрических сетей.
26.08.2005 г. ООО "Лукойл-Энергогаз" (Заказчик) заключил договор на техническое обслуживание электрических сетей и оборудования N ЛЭ-649/05/05с0403 с ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (Исполнитель). Предметом данного договора являлся ремонт и техническое обслуживание электрических сетей и оборудования, арендованных у ООО "Лукойл-Западная Сибирь".
Согласно условиям договора на техническое обслуживание сетей исполнитель в лице ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обязуется осуществлять техническое обслуживание электрических сетей и оборудования. В пункте 2.1. указанного договора определено, что исполнитель обязан своими силами, либо с привлечением иной организации, имеющей соответствующую лицензию, за свой счет обеспечивать бесперебойную эксплуатацию в соответствии с отраслевыми Правилам технической эксплуатации, техники безопасности и пожарной безопасности, другими нормативными документами, регулирующими данную деятельность. Условия договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства.
В предмете договора на техническое обслуживание отсутствует обязанность исполнителя осуществлять, ремонт, однако исполнитель обязан поддерживать электросети в исправном состоянии. Деятельность по эксплуатации электрических сетей включает в себя прием, передачу и распределение электрической энергии, а также техническое обслуживание и ремонт указанных сетей.
Таким образом, ремонт, произведенный исполнителем в период аренды электрических сетей, является неотъемлемой частью эксплуатационного обслуживания электросетей и поддержания их в исправном состоянии.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договора с ООО "Лукойл-Западная Сибирь" по осуществлению технического обслуживания электрических сетей и оборудования, свидетельствует о направленности деятельности на получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности.
Факт того, что стороны договора являются взаимозависимыми лицами, сам по себе не свидетельствует о том, что заключение договора не направлено на получение экономического эффекта.
Кроме того, в рамках холдинга "Лукойл" существует разделение труда: по добыче нефти, по обеспечению поставки электроэнергии, по строительству и пр. ООО "Лукойл-Западная Сибирь" является нефтедобывающей компанией. Заявитель занимается энергоснабжением. Несмотря на то, что электрические сети находятся в собственности ООО "Лукойл-Западная Сибирь", заявитель для исполнения договора энергоснабжения взял в аренду электрические сети и заключил договор на их техническое обслуживание.
Пункты 2.2, 2.3 решения.
По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ заявитель необоснованно заявил к вычету НДС в сумме 120 507 руб., в том числе в марте 2004 г. - 105 209 руб., ноябре 2004 г. - 15 298 руб. и НДС в размере 88 939 руб.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные, в указанной статье налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Кроме того, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Статьей 172 НК РФ, установлен порядок применения налоговых вычетов, а именно налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Для правомерного заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен: приобрести имущество для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; уплатить продавцу стоимость имущества, в том числе суммы налогов; принять имущество на учет; получить от продавца счет-фактуру, отвечающую требованиям ст. 169 НК РФ.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель выполнил все требования законодательства, предусмотренные при предъявлении вычета по НДС, предъявив в налоговый орган надлежащим образом оформленные счета-фактуры, платежные поручения, выписки из книги покупок, аналитические карточки.
По пункту 2.4 решения.
По мнению инспекции, в нарушение п. 2, п. 6 ст. 169 НК РФ заявитель необоснованно предъявил к вычету НДС в 2004 г. в размере 465 746 руб. по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Гурчиани В.М., т.к. счета-фактуры не содержат реквизитов свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что реквизиты свидетельства о государственной регистрации содержатся на оттиске печати, проставленной на счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя, поэтому общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 465 746 руб.
По пункту 4 решения.
По утверждению налогового органа, в нарушение ст. ст. 236, 237, п. 3 ст. 238 НК РФ обществом не исчислен ЕСН в части суммы налога, подлежащего уплате в ФСС РФ с сумм вознаграждений, полученных работниками (физическими лицами) по договорам гражданско-правового характера, заключенными на длительный период, фактически регулирующими трудовые отношения между работниками и работодателем.
Налоговый орган считает, что указанные договоры являются не гражданско-правовыми договорами, а регулируют трудовые отношения и могут быть отнесены к трудовым договорам, поэтому сумму вознаграждения по данным договорам следует добавить в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН.
Между тем, заявитель, исходя из свободы договора, вправе самостоятельно определить, какой вид договора следует заключать: гражданско-правовой либо трудовой.
Рассматриваемые договоры не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора лишь проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и не вправе вмешиваться в его деятельность.
Обязанность соблюдать определенный режим работы и отдыха не вытекает из характера выполняемых работ (уборка, стрика, глажка, курьерская доставка корреспонденции и т.п.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основные требования законодательства, предъявляемые к гражданско-правовым договорам, обществом соблюдены.
Согласно п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, поэтому доначисление налоговым органом ЕСН в части, подлежащей уплате в ФСС РФ в сумме 16 333 руб., является неправомерным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС России по КН N 1 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007 г. по делу N А40-31834/07-109-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2008 N 09АП-16447/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-31834/07-109-112
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N 09АП-16447/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Порывкина П.А.
Судей: Катунова В.И., Окуловой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Шостов К.В. по доверенности от 28.06.2007 г. N АС-346, Стоянов И.М. по доверенности от 28.06.2007 г. N АС-345
от ответчика (заинтересованного лица) - Борисов А.Н. по доверенности от 15.01.2007 г. N 3
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 02.10.2007 г. по делу N А40-31834/07-109-112
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительным решения в части
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 13.06.2007 г. N 52/1036 в части начисления сумм налога на прибыль, пени, штрафа по расходам на страхование (п. 1.1), по расходам по договору с ООО "Женэт" (п. 1.3), по расходам по договору с ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (п. 1.4), в части начисления сумм НДС, пени и штрафа (пункты 2.2, 2.3, 2.4), в части начисления сумм ЕСН, пени и штрафа (п. 4).
Решением суда от 02.10.2007 г. требования ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" удовлетворены.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" отказать.
ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о налогах и сборах), соблюдения валютного законодательства.
13.06.2007 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.04.2007 г. N 52/714, возражений заявителя по акту от 14.05.2007 г. б/н, МИФНС России по КН N 1 приняла решение N 52/1036 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
По п. 1.1 решения.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму экономически необоснованных затрат на страхование товаров, находящихся у организации на ответственном хранении в размере 1 780 384 руб., сумма неуплаченного налога составила 427 292 руб.
Как усматривается из материалов дела, обществом был заключен договор N ЛЭ-645/03/1ЛК-031140 от 08.12.2003 г. с ООО "Лукойл-Коми", согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" (Поставщик) обязуется поставить ООО "Лукойл-Коми" (Покупатель) продукцию, а также оказать услуги по хранению и переработке материально-технических ресурсов.
01.01.2004 г. общество (в лице ТУ ПТО и КО г. Усинск) заключило договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений (товарных запасов) N 01-002-00126/ЛЭ-189/04 с ОАО "КапиталЪ Страхование". Согласно указанному договору ОАО "КапиталЪ Страхование" оказывало заявителю услуги по страхованию товарных запасов, находящихся у заявителя на ответственном хранении.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль учитываются расходы на добровольное страхование имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.
Из п. 1.2. договора поставки N ЛЭ-645/03/1ЛК-031140 от 08.12.2003 г. следует, что поставщик обязуется оказать покупателю услуги по хранению товара. В п. 2.4.1. договора указано, что в цену товара включаются затраты по страхованию товара в размере 2% от стоимости, согласованной сторонами. Из содержания указанной нормы следует, что стороны включили в договор поставки условие о страховании имущества.
Понесенные обществом расходы по страхованию имущества произведены в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору N ЛЭ-645/03/1ЛК-031140 от 08.12.2003 г. в части соблюдения условий по сохранности материально-технических ресурсов, принятых на ответственное хранение. Соответственно, эти расходы являются обоснованными расходами, поскольку обусловлены фактическим получением доходов от оказания услуг по хранению материальных ценностей. Страховые взносы на добровольное страхование указанного имущества подпадают под правовое регулирование подп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ.
Таким образом, расходы общества, понесенные при исполнении обязательств по п. 3.1.4 договора N ЛЭ-645/03/1ЛК-031140 от 08.12.2003 г. в части страхования принятых на ответственное хранение МТР правомерно учтены в целях налогообложения прибыли в порядке, установленном положениями ст. 263 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная позиция соответствует позиции Министерства финансов РФ и УФПС России по г. Москве, изложенной в разъяснениях Минфина России от 11.03.2003 N 04-02-05 2/13 и УФНС России по г. Москве от 16.06.2006 N 20-12/53511.
По пункту 1.3 решения.
По мнению налогового органа, общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесло к расходам по налогу на прибыль организаций документально не подтвержденные затраты в сумме 669 482 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 160 676 руб.
Из материалов дела усматривается, что 10.03.2004 г. между заявителем (заказчик) и ООО "Женэт" (исполнитель) был заключен договор N ЛЭ-236/04 на оказание услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по техническому надзору, осуществлению контроля качества, консультации по условиям договоров (контрактов), разработку проектно-сметной документации на проведение ремонтных и строительных работ на объектах Территориальных и Региональных управлений ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" в соответствии с приложением N 1.
Инспекция полагает, что договор на оказание услуг и акты сдачи-приемки работ не позволяют определить фактически оказанные услуги. Выполнение технического надзора и контроля качества предусматривает составление экспертного заключения по каждому конкретному объекту или группе объектов. Однако, такие заключения, являющиеся подтверждением выполненной работы (оказанной услуги) и одновременно позволяющие предъявить претензии к исполнителю в случае выявления дефектов после приема работ (услуг), как и разработанная проектно-сметная документация, отсутствуют.
Заявителем в материалы дела представлены следующие документы: акты приема-передачи работ (т. 2 л.д. 31 - 39, 41 - 42), счета-фактуры от 31.03.2004 г. N 42-Ж (т. 2 л.д. 26,), от 30.11.2004 г. N 113-Ж (т. 2 л.д. 28), отчеты ООО "Женэт" о качестве выполнения СМР, лицензии ООО "Женэт".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г. обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Суд апелляционной инстанции считает, что расходы общества на оплату услуг по договору N ЛЭ-236/04 от 10.03.2004 г. в сумме 669 482 руб. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку ООО "Женэт" осуществляло надзор и контроль за выполнением строительных работ, производимых по заказу заявителя, что свидетельствует о направленности деятельности на получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности.
По пункту 1.4 решения.
По утверждению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" неправомерно отнесло к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованные затраты на приобретение услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и оборудования ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" у взаимозависимого лица ООО "Лукойл-Западная Сибирь", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 г. на 494 103 руб.
Как усматривается из материалов дела, 19.07.2005 г. заявитель (Заказчик) заключил договор аренды электрических сетей N ЛЭ-648/05/05с0405 с ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (Арендодатель). В соответствии с договором ООО "Лукойл-Западная Сибирь" предоставил ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" за плату во временное пользование электрические сети.
Согласно п. 2.3.2 договора аренды электрических сетей N ЛЭ-648/05/05с0405 от 19.07.2005 г. арендатор обязуется по согласованию с арендодателем заключить с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, договор на техническое обслуживание передаваемого имущества (наладка, обеспечение, надежной эксплуатации оборудования, зданий (сооружений) и электрических сетей в соответствии с отраслевыми Правилами технической эксплуатации, техники безопасности и пожарной безопасности, диспетчерское управление и соблюдение режимов энергоснабжения и энергопотребления и др.).
Таким образом, в договоре аренды сетей прямо установлена обязанность арендатора заключить договор по техническому обслуживанию электрических сетей.
26.08.2005 г. ООО "Лукойл-Энергогаз" (Заказчик) заключил договор на техническое обслуживание электрических сетей и оборудования N ЛЭ-649/05/05с0403 с ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (Исполнитель). Предметом данного договора являлся ремонт и техническое обслуживание электрических сетей и оборудования, арендованных у ООО "Лукойл-Западная Сибирь".
Согласно условиям договора на техническое обслуживание сетей исполнитель в лице ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обязуется осуществлять техническое обслуживание электрических сетей и оборудования. В пункте 2.1. указанного договора определено, что исполнитель обязан своими силами, либо с привлечением иной организации, имеющей соответствующую лицензию, за свой счет обеспечивать бесперебойную эксплуатацию в соответствии с отраслевыми Правилам технической эксплуатации, техники безопасности и пожарной безопасности, другими нормативными документами, регулирующими данную деятельность. Условия договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства.
В предмете договора на техническое обслуживание отсутствует обязанность исполнителя осуществлять, ремонт, однако исполнитель обязан поддерживать электросети в исправном состоянии. Деятельность по эксплуатации электрических сетей включает в себя прием, передачу и распределение электрической энергии, а также техническое обслуживание и ремонт указанных сетей.
Таким образом, ремонт, произведенный исполнителем в период аренды электрических сетей, является неотъемлемой частью эксплуатационного обслуживания электросетей и поддержания их в исправном состоянии.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договора с ООО "Лукойл-Западная Сибирь" по осуществлению технического обслуживания электрических сетей и оборудования, свидетельствует о направленности деятельности на получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности.
Факт того, что стороны договора являются взаимозависимыми лицами, сам по себе не свидетельствует о том, что заключение договора не направлено на получение экономического эффекта.
Кроме того, в рамках холдинга "Лукойл" существует разделение труда: по добыче нефти, по обеспечению поставки электроэнергии, по строительству и пр. ООО "Лукойл-Западная Сибирь" является нефтедобывающей компанией. Заявитель занимается энергоснабжением. Несмотря на то, что электрические сети находятся в собственности ООО "Лукойл-Западная Сибирь", заявитель для исполнения договора энергоснабжения взял в аренду электрические сети и заключил договор на их техническое обслуживание.
Пункты 2.2, 2.3 решения.
По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ заявитель необоснованно заявил к вычету НДС в сумме 120 507 руб., в том числе в марте 2004 г. - 105 209 руб., ноябре 2004 г. - 15 298 руб. и НДС в размере 88 939 руб.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные, в указанной статье налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Кроме того, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Статьей 172 НК РФ, установлен порядок применения налоговых вычетов, а именно налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Для правомерного заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен: приобрести имущество для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; уплатить продавцу стоимость имущества, в том числе суммы налогов; принять имущество на учет; получить от продавца счет-фактуру, отвечающую требованиям ст. 169 НК РФ.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель выполнил все требования законодательства, предусмотренные при предъявлении вычета по НДС, предъявив в налоговый орган надлежащим образом оформленные счета-фактуры, платежные поручения, выписки из книги покупок, аналитические карточки.
По пункту 2.4 решения.
По мнению инспекции, в нарушение п. 2, п. 6 ст. 169 НК РФ заявитель необоснованно предъявил к вычету НДС в 2004 г. в размере 465 746 руб. по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Гурчиани В.М., т.к. счета-фактуры не содержат реквизитов свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что реквизиты свидетельства о государственной регистрации содержатся на оттиске печати, проставленной на счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя, поэтому общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 465 746 руб.
По пункту 4 решения.
По утверждению налогового органа, в нарушение ст. ст. 236, 237, п. 3 ст. 238 НК РФ обществом не исчислен ЕСН в части суммы налога, подлежащего уплате в ФСС РФ с сумм вознаграждений, полученных работниками (физическими лицами) по договорам гражданско-правового характера, заключенными на длительный период, фактически регулирующими трудовые отношения между работниками и работодателем.
Налоговый орган считает, что указанные договоры являются не гражданско-правовыми договорами, а регулируют трудовые отношения и могут быть отнесены к трудовым договорам, поэтому сумму вознаграждения по данным договорам следует добавить в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН.
Между тем, заявитель, исходя из свободы договора, вправе самостоятельно определить, какой вид договора следует заключать: гражданско-правовой либо трудовой.
Рассматриваемые договоры не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора лишь проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и не вправе вмешиваться в его деятельность.
Обязанность соблюдать определенный режим работы и отдыха не вытекает из характера выполняемых работ (уборка, стрика, глажка, курьерская доставка корреспонденции и т.п.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основные требования законодательства, предъявляемые к гражданско-правовым договорам, обществом соблюдены.
Согласно п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, поэтому доначисление налоговым органом ЕСН в части, подлежащей уплате в ФСС РФ в сумме 16 333 руб., является неправомерным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС России по КН N 1 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007 г. по делу N А40-31834/07-109-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)