Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2006 г. Дело N А60-30971/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.А. Пономаревой, судей М.А. Севастьяновой, А.А. Теслицкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Захаренко, при участии: от заявителя - Головкова С.П., представитель, по доверенности от 30.01.2006; от заинтересованного лица - Дрожалкиной Н.В., главного госналогинспектора, по доверенности от 30.11.2005 N 05-13/32138; Казацкоцевой Е.Г., старшего госналогинспектора, по доверенности от 20.11.2005 N 05-13/32130,
рассмотрел 26.02.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Криогазпромкомплекс" на решение от 20.12.2005 (судья Д.В. Ефимов) по делу N А60-30971/05-С9 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Криогазпромкомплекс" о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области от 14.07.2005 N 12-24/17785.
Общество с ограниченной ответственностью "Криогазпромкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области от 14.07.2005 N 12-24/17785 в части доначисления налога на прибыль в сумме 136648 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5467 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17174 руб. 60 коп.
В судебном заседании 01.12.2005 заявитель отказался от заявленных требований о признании недействительным решения от 14.07.2005 N 12-24/17785 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 75397 руб. 20 коп., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15079 руб. 44 коп.
Окончательно заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области от 14.07.2005 N 12-24/17785 в части доначисления налог на прибыль в сумме 61250 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12095 руб. 16 коп.
Решением от 20.12.2005 требования заявителя удовлетворены частично.
Решение от 14.07.2005 N 12-24/17785 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 39145 руб. 44 коп., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7829 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Криогазпромкомплекс", которое не согласно с решением, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., представленной ООО "Криогазпромкомплекс".
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.07.2005 N 12-24/17785 о привлечении ООО "Криогазпромкомплекс" к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 27379 руб. Также доначислены налог на прибыль в сумме 136893 руб., пени в сумме 5476 руб.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой заявителем части - доначисления налога на прибыль в сумме 61250 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12095 руб. 16 коп. - послужили следующие обстоятельства.
По мнению заинтересованного лица, заявитель в нарушение ст. 252, 264, п. 5 ст. 270 НК РФ отнес к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией продукции, расходы на приобретение материалов, использованных при строительстве ограждения арендуемой территории, в сумме 163106 руб., а также материалов, использованных для возведения кислородной эстакады, в сумме 92106 руб.
Указанные расходы были произведены налогоплательщиком для создания амортизируемого имущества и в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ не
Тем самым ООО "Криогазпромкомплекс" занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на общую сумму 255212 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения заинтересованного лица от 14.07.2005 N 12-24/17785 о доначислении налога на прибыль в сумме 39145 руб. 44 коп., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7829 руб., исходил из правомерности отнесения к прочим расходам расходов в сумме 162106 руб. на приобретение материалов, использованных при строительстве ограждения арендуемой территории.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным вышеназванного решения заинтересованного лица, суд первой инстанции сослался на неправомерность отнесения к прочим расходам суммы 92106 руб. - стоимости материалов, использованных для возведения кислородной эстакады, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в состав арендуемого имущества входит кислородная эстакада и расходы в указанной сумме произведены заявителем для ремонта указанного основного средства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности отнесения на затраты суммы 92106 руб. является правомерным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пункт 2 статьи 260 НК РФ распространяет действие п. 1 указанной статьи на расходы арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Заявителем заключен договор аренды с ООО "Изумруд", в соответствии с условиями которого ООО "Изумруд" передало заявителю отдельно стоящее здание конторы, литер А, общей площадью 275,4 кв. м и отдельно стоящее здание БРЦ, литер Д, общей площадью 304 кв. м, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил ул. Индустриальная, 28, а также прилегающую производственную территорию общей площадью 1600 кв. м.
Как утверждает заявитель, кислородная эстакада, на реконструкцию которой использованы материалы в сумме 92106 руб., находилась в пристрое к переданному ему зданию конторы по вышеназванному договору аренды. Следовательно, кислородная эстакада является арендованным основным средством и в силу положений вышеуказанных статьей НК РФ расходы в сумме 92106 руб. правомерно отнесены к прочим расходам, уменьшающим полученные доходы.
Данное утверждение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия в составе арендованного имущества по договору аренды с ООО "Изумруд" кислородной эстакады.
Из материалов дела следует, что кислородная эстакада построена заявителем в 2004 году.
Письмом от 13.01.2004 N 20 заявитель просил арендодателя - ООО "Изумруд" - дать разрешение на строительство 3-х эстакад: ацетиленовой эстакады с металлической балкой и электротельфером, пропановой эстакады, кислородной эстакады с утепленным помещением для наполнения баллонов.
Арендодатель в письме от 15.01.2004 подтвердил свое согласие на постройку заявителем вышеназванных временных сооружений из металлических конструкций из материалов арендатора.
Представленная заявителем в качестве доказательства вхождения в состав арендованного имущества кислородной эстакады копия технического заключения от 14.11.2003, составленного Свердловским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", судом во внимание не принимается, поскольку материалы данного заключения не подтверждают тот факт, что кислородная эстакада является арендованным имуществом, полученным заявителем от ООО "Изумруд".
Также данное заключение не может являться доказательством по делу, т.к. представлено заявителем в нарушение требований п. 2 ст. 268 АПК РФ. Доказательств невозможности представления указанных документов в период с 14.07.2005 (даты вынесения оспариваемого решения заинтересованного лица) по 01.12.2005 (дату оглашения резолютивной части решения) заявителем не представлено.
Кроме того, в случае понесения расходов в сумме 92106 руб. в качестве ремонта основного средства, полученного по договору аренды от ООО "Изумруд", заявитель в силу положений п. 2 ст. 260 НК РФ имел право возместить указанные расходы за счет средств арендодателя, поскольку п. 4.4.2 договора аренды имущества от 05.01.2004 в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, капитальный ремонт, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений.
Согласие арендатора на ремонт (строительство) кислородной эстакады заявителем было получено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 20.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-30971/05-С9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 февраля 2006 г. Дело N А60-30971/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего О.А. Пономаревой, судей М.А. Севастьяновой, А.А. Теслицкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Захаренко, при участии: от заявителя - Головкова С.П., представитель, по доверенности от 30.01.2006; от заинтересованного лица - Дрожалкиной Н.В., главного госналогинспектора, по доверенности от 30.11.2005 N 05-13/32138; Казацкоцевой Е.Г., старшего госналогинспектора, по доверенности от 20.11.2005 N 05-13/32130,
рассмотрел 26.02.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Криогазпромкомплекс" на решение от 20.12.2005 (судья Д.В. Ефимов) по делу N А60-30971/05-С9 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Криогазпромкомплекс" о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области от 14.07.2005 N 12-24/17785.
Общество с ограниченной ответственностью "Криогазпромкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области от 14.07.2005 N 12-24/17785 в части доначисления налога на прибыль в сумме 136648 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5467 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17174 руб. 60 коп.
В судебном заседании 01.12.2005 заявитель отказался от заявленных требований о признании недействительным решения от 14.07.2005 N 12-24/17785 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 75397 руб. 20 коп., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15079 руб. 44 коп.
Окончательно заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области от 14.07.2005 N 12-24/17785 в части доначисления налог на прибыль в сумме 61250 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12095 руб. 16 коп.
Решением от 20.12.2005 требования заявителя удовлетворены частично.
Решение от 14.07.2005 N 12-24/17785 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 39145 руб. 44 коп., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7829 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Криогазпромкомплекс", которое не согласно с решением, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., представленной ООО "Криогазпромкомплекс".
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.07.2005 N 12-24/17785 о привлечении ООО "Криогазпромкомплекс" к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 27379 руб. Также доначислены налог на прибыль в сумме 136893 руб., пени в сумме 5476 руб.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой заявителем части - доначисления налога на прибыль в сумме 61250 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12095 руб. 16 коп. - послужили следующие обстоятельства.
По мнению заинтересованного лица, заявитель в нарушение ст. 252, 264, п. 5 ст. 270 НК РФ отнес к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией продукции, расходы на приобретение материалов, использованных при строительстве ограждения арендуемой территории, в сумме 163106 руб., а также материалов, использованных для возведения кислородной эстакады, в сумме 92106 руб.
Указанные расходы были произведены налогоплательщиком для создания амортизируемого имущества и в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ не
Тем самым ООО "Криогазпромкомплекс" занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на общую сумму 255212 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения заинтересованного лица от 14.07.2005 N 12-24/17785 о доначислении налога на прибыль в сумме 39145 руб. 44 коп., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7829 руб., исходил из правомерности отнесения к прочим расходам расходов в сумме 162106 руб. на приобретение материалов, использованных при строительстве ограждения арендуемой территории.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным вышеназванного решения заинтересованного лица, суд первой инстанции сослался на неправомерность отнесения к прочим расходам суммы 92106 руб. - стоимости материалов, использованных для возведения кислородной эстакады, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в состав арендуемого имущества входит кислородная эстакада и расходы в указанной сумме произведены заявителем для ремонта указанного основного средства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности отнесения на затраты суммы 92106 руб. является правомерным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пункт 2 статьи 260 НК РФ распространяет действие п. 1 указанной статьи на расходы арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Заявителем заключен договор аренды с ООО "Изумруд", в соответствии с условиями которого ООО "Изумруд" передало заявителю отдельно стоящее здание конторы, литер А, общей площадью 275,4 кв. м и отдельно стоящее здание БРЦ, литер Д, общей площадью 304 кв. м, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил ул. Индустриальная, 28, а также прилегающую производственную территорию общей площадью 1600 кв. м.
Как утверждает заявитель, кислородная эстакада, на реконструкцию которой использованы материалы в сумме 92106 руб., находилась в пристрое к переданному ему зданию конторы по вышеназванному договору аренды. Следовательно, кислородная эстакада является арендованным основным средством и в силу положений вышеуказанных статьей НК РФ расходы в сумме 92106 руб. правомерно отнесены к прочим расходам, уменьшающим полученные доходы.
Данное утверждение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия в составе арендованного имущества по договору аренды с ООО "Изумруд" кислородной эстакады.
Из материалов дела следует, что кислородная эстакада построена заявителем в 2004 году.
Письмом от 13.01.2004 N 20 заявитель просил арендодателя - ООО "Изумруд" - дать разрешение на строительство 3-х эстакад: ацетиленовой эстакады с металлической балкой и электротельфером, пропановой эстакады, кислородной эстакады с утепленным помещением для наполнения баллонов.
Арендодатель в письме от 15.01.2004 подтвердил свое согласие на постройку заявителем вышеназванных временных сооружений из металлических конструкций из материалов арендатора.
Представленная заявителем в качестве доказательства вхождения в состав арендованного имущества кислородной эстакады копия технического заключения от 14.11.2003, составленного Свердловским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", судом во внимание не принимается, поскольку материалы данного заключения не подтверждают тот факт, что кислородная эстакада является арендованным имуществом, полученным заявителем от ООО "Изумруд".
Также данное заключение не может являться доказательством по делу, т.к. представлено заявителем в нарушение требований п. 2 ст. 268 АПК РФ. Доказательств невозможности представления указанных документов в период с 14.07.2005 (даты вынесения оспариваемого решения заинтересованного лица) по 01.12.2005 (дату оглашения резолютивной части решения) заявителем не представлено.
Кроме того, в случае понесения расходов в сумме 92106 руб. в качестве ремонта основного средства, полученного по договору аренды от ООО "Изумруд", заявитель в силу положений п. 2 ст. 260 НК РФ имел право возместить указанные расходы за счет средств арендодателя, поскольку п. 4.4.2 договора аренды имущества от 05.01.2004 в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, капитальный ремонт, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений.
Согласие арендатора на ремонт (строительство) кислородной эстакады заявителем было получено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ПОНОМАРЕВА О.А.
Судьи
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
Судьи
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)