Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6388/2010, 08АП-6806/2010, 08АП-8016/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3, индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-2735/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3, при участии третьего лица: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области, об оспаривании решения N 9979535/57038 дсп от 14.08.2008,
в судебном заседании участвуют представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Овчинников Д.В. по доверенности б/н от 01.03.2010 сроком действия 1 год; Некрасов С.А. по доверенности N 04-19 от 16.11.2009 сроком действия до 31.10.2010;
- от индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича - лично Аллахвердов В.Т. предъявлен паспорт; Медведев А.И. по доверенности N 2-5372 от 20.08.2009 сроком действия 3 года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Аллахвердов Видади Тельманович (далее - ИП Аллахвердов В.Т., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3) о признании недействительным решения N 9979535/57038 дсп от 14.08.2008.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу N А70-2735/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области.
Решением от 16.06.2010 по делу N А70-2735/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ИП Аллахвердовым В.Т. требования частично. Признал недействительным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени N 3, в части:
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 313 763 руб., пени в сумме 1 435 413 руб. 41 коп.;
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3 115 496 руб., пени в сумме 667 108 руб. 93 коп.;
- - предложения уплатить единый социальный налог в сумме 543 347 руб. 06 коп., пени в сумме 113 967 руб. 75 коп.;
- - предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 19 163 руб., пени в сумме 6154 руб. 63 коп.;
- - предложения уплатить налога на игорный бизнес в сумме 138 750 руб., пени в сумме 43 430 руб. 52 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 950 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 15 750 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в виде штрафа в размере 9 997 руб. 80 коп., за август 2005 года в виде штрафа в размере 21 986 руб. 20 коп., за сентябрь 2005 года в виде штрафа в размере 327 147 руб., за октябрь 2005 года в виде штрафа в размере 61 309 руб. 80 коп., за ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 12 520 руб. 60 коп., за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 39 497 руб. 80 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в виде штрафа в размере 5 070 778 руб. 50 коп., за октябрь 2005 года. в виде штрафа в размере 1 011 611 руб. 70 коп., за ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 777 965 руб. 90 коп., за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 572 718 руб. 10 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 89 794 руб., за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 122 578 руб. 20 коп., за май 2006 года в виде штрафа в размере 4 881 руб. 40 коп., за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 32 162 руб., за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 91 525 руб. 40 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 1 470 938 руб. 40 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 376 864 руб., за 2006 год в виде штрафа в размере 246 235 руб. 20 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 года в виде штрафа в размере 63 483 руб. 08 коп., за 2006 года в виде штрафа в размере 43 386 руб. 33 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 793 538 руб. 50 коп., за 2006 год в виде штрафа в размере 282 011 руб. 16 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 1 430 руб. 80 коп., за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 1 430 руб. 80 коп., за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 458 руб. 40 коп., за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 458 руб. 40 коп., за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 54 руб. 20 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за август 2005 год в виде штрафа в размере 1 050 руб., за сентябрь 2005 года в виде штрафа в размере 1 050 руб., за октябрь 2005 года в виде штрафа в размере 1 050 руб., за ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 1 050 руб., за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 3 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на игорный бизнес за август 2005 года в виде штрафа в размере 168 000 руб., за сентябрь 2005 года в виде штрафа в размере 16 275 руб., за октябрь 2005 года в виде штрафа в размере 15 750 руб., за ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 15 225 руб., за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 42 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2006 года в виде штрафа в размере 3 000 руб., за февраль 2006 года в виде штрафа в размере 3 000 руб., за март 2006 года в виде штрафа в размере 3 000 руб., за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 3000 руб., за май 2006 года в виде штрафа в размере 3 000 руб., за июнь 2006 года в виде штрафа в размере 3 000 руб., за июль 2006 года в виде штрафа в размере 1 500 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года в виде штрафа в размере 40 500 руб., за февраль 2006 года в виде штрафа в размере 39 000 руб., за март 2006 года в виде штрафа в размере 37 500 руб., за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 36 000 руб., за май 2006 года в виде штрафа в размере 34 500 руб., за июнь 2006 года в виде штрафа в размере 33 000 руб., за июль 2006 года в виде штрафа в размере 15 750 руб.
В удовлетворении заявленных ИП Аллахвердовым В.Т. требований в оставшейся части арбитражный суд отказал.
Удовлетворяя заявленные ИП Аллахвердовым В.Т. требования о признании недействительным решения N 9979535/57038 дсп от 14.08.2008, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела судебного акта Центрального районного суда г. Тюмени - постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Аллахвердова В.Т. от 09.04.2010 по уголовному делу N 1-5/2010 (1-493/2009) в связи с непричастностью последнего к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с физического лица, путем непредставления налоговой декларации либо включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере путем неуплаты налогов за продажу через ИП Аллахвердова В.Т. ряда автомашин, неуплаты налогов заявителем за использование игровых и вендинговых автоматов в 2005 году, а также неуплаты налогов на игорный бизнес. В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Аллахвердова В.Т. от 09.04.2010.
Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и обязанности Аллахвердова В.Т. как страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также подтверждения материалами дела недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2005 год на финансирование страховой части трудовой пенсии и факта несвоевременной уплаты страховых взносов на финансирование страховой части пенсии за 2005 и 2006 годы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени N 3 и ИП Аллахвердов В.Т. обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
ИП Аллахвердов В.Т. в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 в части предложения заявителю уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии в размере 438 руб., а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 и 2006 годы, просит решение суда в обжалуемой части изменить, признав недействительным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 3 указывает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно применил правила о преюдициальности постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2010 по уголовному делу N 1-5/2010 (1-493/2009), тем самым не обеспечил полное, объективное и всестороннее исследование фактических обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным судом было установлено тождество объема доказательств участия ИП Аллахвердова В.Т. в преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые явились предметом исследования в Центральном районном суде г. Тюмени и объема доказательств совершения заявителем налоговых правонарушений. При этом в постановлении Центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2010 по уголовному делу N 1-5/2010(1-493/2009) о прекращении уголовного преследования в отношении ИП Аллахвердова В.Т. не перечислены имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, на которых изначально было построено обвинение.
По мнению ИФНС России по г. Тюмени N 3, арбитражный суд неверно применил положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом и не подлежащие доказыванию вновь, должны подтверждаться вступившим в законную силу именно приговором суда по уголовному делу, а не постановлением о прекращении уголовного преследования. При этом оправдательный приговор в отношении заявителя в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о непричастности заявителя к совершению налогового правонарушения.
Кроме того, ИФНС России по г. Тюмени N 3 указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1).
Также на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-2735/2009 была подана апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тюмени N 1, которая не является лицом, участвующим в деле.
Поскольку из решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-2735/2009 не усматривается, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ИФНС России по г. Тюмени N 1, а также ввиду отсутствия надлежащего обоснования того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются охраняемые права и законные интереса данного налогового органа, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А70-2735/2010 производство по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Резолютивная часть определения от 19.10.2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе объявлена в отсутствие представителя ИФНС России по г. Тюмени N 1 при наличии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
В письменном отзыве Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области отклонило доводы апелляционной жалобы ИП Аллахвердова В.Т., считает обоснованным начисление пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В заседании суда апелляционной инстанции и в заблаговременно представленных в апелляционный суд отзывах, представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 и ИП Аллахвердова В.Т. отклонили доводы апелляционных жалоб противоположных сторон и поддержали доводы и требования своих жалоб соответственно.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания по делу, заявило ходатайство рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени N 3 Куликовой Л.А. от 27.03.2008 года N 337/14/41 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в отношении ИП Аллахвердов В.Т., по результатам которой был составлен акт N 14-34/11 от 01.07.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки, ИФНС по г. Тюмени N 3 14.08.2008 было принято решение N 9979535/57038 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Аллахвердов В.Т. привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126, 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 11 929 788 руб. 67 коп.
Также данным решением ИП Аллахвердову В.Т. было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 121 957 руб. 06 коп. и пени за несвоевременную уплату начисленных налогов в общей сумме 2 266 276 руб. 49 коп.
Полагая, что решение Инспекции N 9979535/57038 дсп от 14.08.2008 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Аллахвердова В.Т., последний обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
16.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
1. Как следует из оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде соответствующих сумм штрафов, послужил вывод Инспекции о том, что заявитель, осуществляя в проверяемом периоде торговлю легковыми автомобилями, не исчислял и не уплачивал соответствующие данному виду деятельности налоги, а также не вел учета данной деятельности.
При этом Инспекция, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исходила из документов и сведений, представленных Оперативно-розыскной частью по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области, а также самостоятельно полученных документов.
Основанием для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов, послужил установленный в ходе проверки, в результате совместных с ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области по Тюменской зоне контрольных мероприятий, факт осуществления заявителем посредством двух торговых автоматов деятельности - розничной торговли, подлежащей обложению налогом на вмененный доход.
Основанием для доначисления заявителю налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов, послужил выявленный в ходе проверки, в результате совместных с ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области по Тюменской зоне контрольных мероприятий, факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса по месту их постановки посредством двух игровых автоматов и неуплаты налога на игорный бизнес.
Оспаривая решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 129.2, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде соответствующих штрафов, заявитель основывает свои доводы на том, что не осуществлял торговли легковыми автоматами, а только деятельность по оформлению купли-продажи транспортных средств или номерного агрегата без приема на комиссию с выдачей бланка справки-счета, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход.
Также указывает на то, что не осуществлял торговой деятельности посредством двух торговых аппаратов и деятельности, подлежащей обложению налогом на игорный бизнес, посредством двух игровых автоматов, по причине их отсутствия у него.
Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по результатам произведенной комплексной бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела N 200820067/35 (заключение эксперта N 6330) суммы неуплаченных им налогов значительно меньше доначисленных оспариваемым решением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что решение Инспекции в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции принятым на основании полно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
В материалах дела имеется Постановление центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2010 о прекращении уголовного преследования ИП Аллахвердова В.Т., вынесенное по результатам расследования уголовного дела N 1-5/2010 (1-493/2009)
Согласно части 5 статьи 213 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то в соответствии со статьей 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации выносится постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство по уголовному делу продолжается.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае факт непричастности к совершенным правонарушениям установлен в отношении одного участника уголовного дела N 1-5/2010(1-493/2009) ИП Аллахвердова В.Т., следовательно, постановление центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2010 о прекращении уголовного преследования для заявителя является итоговым судебным актом, который, вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекции, обоснованно расценен судом первой инстанции в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем установленные указанным постановлением обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации признаются доказанными.
Вступившим в законную силу постановлением от 09.04.2010 Центрального районного суда г. Тюмени причастность Аллахвердова В.Т. к совершению вмененного ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации новых автомобилей, подлежащей налогообложению по традиционной системе налогообложения, не установлена, уголовное преследование в данной части прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Также указанным постановлением установлено, что уклонение от уплаты налога на игорный бизнес, путем осуществления деятельности с использованием двух игровых автоматов, не нашло своего объективного подтверждения. Использование двух автоматов для осуществления торговой деятельности и получение выручки от этой деятельности в реальности также отсутствует. Состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ИП Аллахвердова В.Д. отсутствует, уголовное дело в данной части подлежит прекращению за его непричастностью к совершению данного преступления.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции в рассмотренной части незаконным.
В силу пункта 2 и 3 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Уголовная ответственность по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в крупном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.
Имеющиеся в материалах дела вступившее в законную силу Постановление центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2010 о прекращении уголовного преследования в части, вынесенное по результатам расследования уголовного дела N 1-5/2010 (1-493/2009), свидетельствует о непричастности ИП Аллахвердова В.Т. к вмененным ему преступлениям, при этом Инспекцией в нарушение в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность и правомерность принятого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 129.2, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде соответствующих штрафов.
Более того, Инспекцией каких-либо доводов опровергающих установленные постановлением от 09.04.2010 Центрального районного суда Тюменской области обстоятельства о том, что ИП Аллахвердов В.Т. не осуществлял розничную торговлю легковыми автомобилями, деятельность, подлежащую обложением налогом на игорный бизнес, посредством двух игровых автоматов, и торговую деятельность, подлежащую обложением единым налогом на вмененный доход, посредством двух автоматов, не приведено, равно как и не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств о том, что оспариваемое решение о доначислении налогов в этой части принято при иных фактических обстоятельствах либо состав вменяемого ИП Аллахвердову В.Т. преступления не совпадает с составом налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 129.2, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено тождество объема доказательств участия ИП Аллахвердовова В.Т. в преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые явились предметом исследования в Центральном районном суде г. Тюмени и объема доказательств совершения заявителем налоговых правонарушений, не состоятелен, поскольку противоречит содержанию обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с письмом от 20.05.2008 N 90/2/102-517 (т. 5, л.д. 39) Инспекцией выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась совместно с ГУВД по Тюменской области ОРЧ по налоговым преступлениям по Тюменской зоне (дислокация г. Тюмень) и в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 3 области ОРЧ по налоговым преступлениям по Тюменской зоне были направлены копии документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. При этом основанием к возбуждению уголовного дела явились материалы выездной налоговой проверки Инспекции по всей выявленной входе ее проведения сумме доначисленной недоимке по налогам.
Поскольку согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования в отношении заявителя исключает основания доначисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов и свидетельствует об отсутствии у ИП Аллахвердова В.Т. обязанности по уплате таких доначисленных сумм. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено.
2. Как следует из оспариваемого решения Инспекции, заявителю было предложено уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии в размере 438 руб. а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 и 2006 годы.
Основанием для доначисления Инспекцией страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого на выплату страховой части пенсии, и пени за их несвоевременную уплату послужили выявленные при проверке факты неполной уплаты страховых взносов за 2005 год и несвоевременной уплаты страховых взносов за 2005 и 2006 год.
Оспаривая решение Инспекции в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, ИП Аллахвердов В.Т. основывает свою позицию на том, что у него отсутствует задолженность по уплате страховых взносов, а также ссылается на то, что поскольку он 1965 года рождения и уплачивал страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, у него возникла переплата в Пенсионный фонд.
Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя, признал решение Инспекции в указанной части обоснованным и соответствующим НК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой заявителем части, и находит обоснованными относительного данного эпизода доводы Инспекции и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области.
ИП Аллахвердов В.Т. в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В целях обеспечения прав работников на получение пенсии по обязательному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете, страхователи обязаны на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации
Согласно статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в действовавшей редакции) страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц.
Срок уплаты фиксированного платежа за текущий год был установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 N 148, - не позднее 31 декабря этого года.
Из материалов дела следует (протокол к Ведомости уплаты страховых взносов) и было подтверждено подтверждается представителем третьего лица в суде первой инстанции, а также в отзыве, представленном в апелляционный суд, что у заявителя возникла обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2005 год на финансирование страховой части пенсии в размере 1200 руб.. При этом заявителем платежным поручением N 60 от 19.04.2006 были уплачены страховые взносы, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005 год, только в размере 762 руб.
Также, согласно протоколу к Ведомости уплаты страховых взносов у заявителя возникла обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2006 год на финансирование страховой части пенсии в размере 1200 руб.. При этом заявитель исполнил свою обязанность по уплате страховых взносов в полном объеме только 09.02.2007.
Пунктами 1, 4, 5 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными на каждый календарный день просрочки уплаты взносов, начиная со дня, следующего за днем уплаты, пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Согласно приложению N 8 к решению Инспекции от 14.08.2008 N 9979535/57038 дсп заявителю за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов на финансирование страховой части пенсии за 2005 и 2006 годы начислены пени в общей сумме 201 руб. 25 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
При этом доводы заявителя, о том, что за ним не числилась задолженность по уплате страховых взносов, основанные на справке ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 08.06.2010, несостоятельны и противоречат представленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области в материалы дела доказательствам.
На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого в этой части решения заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3.
Доводы заявителя об отсутствии задолженности на момент рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку по смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения Инспекции и установление нарушения им прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого решения Инспекции.
Таким образом отсутствие отсутствии задолженности на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не влияет на законность оспариваемого решения арбитражного суда.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы заявителя о наличии переплаты по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемого на выплату накопительной части пенсии и, как следствие, отсутствие обязанности по уплате страховых взносов на выплату страховой части пенсии, поскольку они основаны на неправильном понимании действующего в этой части законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные требования ИП Аллахвердова В.Т., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом первой инстанции не правомерно не была привлечена к участию в деле ИФНС России по г. Тюмени N 1, поскольку решение по данному делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного налогового органа.
Более того, материалами дела подтверждается, что соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало, а соответствующим доводам ИФНС России по г. Тюмени N 1, приведенным в своей апелляционной жалобе, Восьмым арбитражным судом дана оценка в определении о прекращении производства по апелляционной жалобе от 19.10.2010 по делу N А70-2735/2010.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные предпринимателем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы ИП Аллахвердова В.Т. и ИФНС России по г. Тюмени N 3 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Тюмени N 3 от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Аллахвердова В.Т. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть ИП Аллахвердова В.Т.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-2735/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 и индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N А70-2735/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N А70-2735/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6388/2010, 08АП-6806/2010, 08АП-8016/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3, индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-2735/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3, при участии третьего лица: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области, об оспаривании решения N 9979535/57038 дсп от 14.08.2008,
в судебном заседании участвуют представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Овчинников Д.В. по доверенности б/н от 01.03.2010 сроком действия 1 год; Некрасов С.А. по доверенности N 04-19 от 16.11.2009 сроком действия до 31.10.2010;
- от индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича - лично Аллахвердов В.Т. предъявлен паспорт; Медведев А.И. по доверенности N 2-5372 от 20.08.2009 сроком действия 3 года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Аллахвердов Видади Тельманович (далее - ИП Аллахвердов В.Т., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3) о признании недействительным решения N 9979535/57038 дсп от 14.08.2008.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу N А70-2735/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области.
Решением от 16.06.2010 по делу N А70-2735/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ИП Аллахвердовым В.Т. требования частично. Признал недействительным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени N 3, в части:
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 313 763 руб., пени в сумме 1 435 413 руб. 41 коп.;
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3 115 496 руб., пени в сумме 667 108 руб. 93 коп.;
- - предложения уплатить единый социальный налог в сумме 543 347 руб. 06 коп., пени в сумме 113 967 руб. 75 коп.;
- - предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 19 163 руб., пени в сумме 6154 руб. 63 коп.;
- - предложения уплатить налога на игорный бизнес в сумме 138 750 руб., пени в сумме 43 430 руб. 52 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 950 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 15 750 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в виде штрафа в размере 9 997 руб. 80 коп., за август 2005 года в виде штрафа в размере 21 986 руб. 20 коп., за сентябрь 2005 года в виде штрафа в размере 327 147 руб., за октябрь 2005 года в виде штрафа в размере 61 309 руб. 80 коп., за ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 12 520 руб. 60 коп., за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 39 497 руб. 80 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в виде штрафа в размере 5 070 778 руб. 50 коп., за октябрь 2005 года. в виде штрафа в размере 1 011 611 руб. 70 коп., за ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 777 965 руб. 90 коп., за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 572 718 руб. 10 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 89 794 руб., за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 122 578 руб. 20 коп., за май 2006 года в виде штрафа в размере 4 881 руб. 40 коп., за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 32 162 руб., за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 91 525 руб. 40 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 1 470 938 руб. 40 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 376 864 руб., за 2006 год в виде штрафа в размере 246 235 руб. 20 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 года в виде штрафа в размере 63 483 руб. 08 коп., за 2006 года в виде штрафа в размере 43 386 руб. 33 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 793 538 руб. 50 коп., за 2006 год в виде штрафа в размере 282 011 руб. 16 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 1 430 руб. 80 коп., за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 1 430 руб. 80 коп., за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 458 руб. 40 коп., за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 458 руб. 40 коп., за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 54 руб. 20 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за август 2005 год в виде штрафа в размере 1 050 руб., за сентябрь 2005 года в виде штрафа в размере 1 050 руб., за октябрь 2005 года в виде штрафа в размере 1 050 руб., за ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 1 050 руб., за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 3 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на игорный бизнес за август 2005 года в виде штрафа в размере 168 000 руб., за сентябрь 2005 года в виде штрафа в размере 16 275 руб., за октябрь 2005 года в виде штрафа в размере 15 750 руб., за ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 15 225 руб., за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 42 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2006 года в виде штрафа в размере 3 000 руб., за февраль 2006 года в виде штрафа в размере 3 000 руб., за март 2006 года в виде штрафа в размере 3 000 руб., за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 3000 руб., за май 2006 года в виде штрафа в размере 3 000 руб., за июнь 2006 года в виде штрафа в размере 3 000 руб., за июль 2006 года в виде штрафа в размере 1 500 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года в виде штрафа в размере 40 500 руб., за февраль 2006 года в виде штрафа в размере 39 000 руб., за март 2006 года в виде штрафа в размере 37 500 руб., за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 36 000 руб., за май 2006 года в виде штрафа в размере 34 500 руб., за июнь 2006 года в виде штрафа в размере 33 000 руб., за июль 2006 года в виде штрафа в размере 15 750 руб.
В удовлетворении заявленных ИП Аллахвердовым В.Т. требований в оставшейся части арбитражный суд отказал.
Удовлетворяя заявленные ИП Аллахвердовым В.Т. требования о признании недействительным решения N 9979535/57038 дсп от 14.08.2008, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела судебного акта Центрального районного суда г. Тюмени - постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Аллахвердова В.Т. от 09.04.2010 по уголовному делу N 1-5/2010 (1-493/2009) в связи с непричастностью последнего к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с физического лица, путем непредставления налоговой декларации либо включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере путем неуплаты налогов за продажу через ИП Аллахвердова В.Т. ряда автомашин, неуплаты налогов заявителем за использование игровых и вендинговых автоматов в 2005 году, а также неуплаты налогов на игорный бизнес. В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Аллахвердова В.Т. от 09.04.2010.
Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и обязанности Аллахвердова В.Т. как страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также подтверждения материалами дела недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2005 год на финансирование страховой части трудовой пенсии и факта несвоевременной уплаты страховых взносов на финансирование страховой части пенсии за 2005 и 2006 годы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени N 3 и ИП Аллахвердов В.Т. обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
ИП Аллахвердов В.Т. в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 в части предложения заявителю уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии в размере 438 руб., а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 и 2006 годы, просит решение суда в обжалуемой части изменить, признав недействительным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 3 указывает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно применил правила о преюдициальности постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2010 по уголовному делу N 1-5/2010 (1-493/2009), тем самым не обеспечил полное, объективное и всестороннее исследование фактических обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным судом было установлено тождество объема доказательств участия ИП Аллахвердова В.Т. в преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые явились предметом исследования в Центральном районном суде г. Тюмени и объема доказательств совершения заявителем налоговых правонарушений. При этом в постановлении Центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2010 по уголовному делу N 1-5/2010(1-493/2009) о прекращении уголовного преследования в отношении ИП Аллахвердова В.Т. не перечислены имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, на которых изначально было построено обвинение.
По мнению ИФНС России по г. Тюмени N 3, арбитражный суд неверно применил положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом и не подлежащие доказыванию вновь, должны подтверждаться вступившим в законную силу именно приговором суда по уголовному делу, а не постановлением о прекращении уголовного преследования. При этом оправдательный приговор в отношении заявителя в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о непричастности заявителя к совершению налогового правонарушения.
Кроме того, ИФНС России по г. Тюмени N 3 указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1).
Также на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-2735/2009 была подана апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тюмени N 1, которая не является лицом, участвующим в деле.
Поскольку из решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-2735/2009 не усматривается, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ИФНС России по г. Тюмени N 1, а также ввиду отсутствия надлежащего обоснования того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются охраняемые права и законные интереса данного налогового органа, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А70-2735/2010 производство по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Резолютивная часть определения от 19.10.2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе объявлена в отсутствие представителя ИФНС России по г. Тюмени N 1 при наличии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
В письменном отзыве Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области отклонило доводы апелляционной жалобы ИП Аллахвердова В.Т., считает обоснованным начисление пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В заседании суда апелляционной инстанции и в заблаговременно представленных в апелляционный суд отзывах, представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 и ИП Аллахвердова В.Т. отклонили доводы апелляционных жалоб противоположных сторон и поддержали доводы и требования своих жалоб соответственно.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания по делу, заявило ходатайство рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени N 3 Куликовой Л.А. от 27.03.2008 года N 337/14/41 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в отношении ИП Аллахвердов В.Т., по результатам которой был составлен акт N 14-34/11 от 01.07.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки, ИФНС по г. Тюмени N 3 14.08.2008 было принято решение N 9979535/57038 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Аллахвердов В.Т. привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126, 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 11 929 788 руб. 67 коп.
Также данным решением ИП Аллахвердову В.Т. было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 121 957 руб. 06 коп. и пени за несвоевременную уплату начисленных налогов в общей сумме 2 266 276 руб. 49 коп.
Полагая, что решение Инспекции N 9979535/57038 дсп от 14.08.2008 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Аллахвердова В.Т., последний обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
16.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
1. Как следует из оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде соответствующих сумм штрафов, послужил вывод Инспекции о том, что заявитель, осуществляя в проверяемом периоде торговлю легковыми автомобилями, не исчислял и не уплачивал соответствующие данному виду деятельности налоги, а также не вел учета данной деятельности.
При этом Инспекция, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исходила из документов и сведений, представленных Оперативно-розыскной частью по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области, а также самостоятельно полученных документов.
Основанием для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов, послужил установленный в ходе проверки, в результате совместных с ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области по Тюменской зоне контрольных мероприятий, факт осуществления заявителем посредством двух торговых автоматов деятельности - розничной торговли, подлежащей обложению налогом на вмененный доход.
Основанием для доначисления заявителю налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов, послужил выявленный в ходе проверки, в результате совместных с ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области по Тюменской зоне контрольных мероприятий, факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса по месту их постановки посредством двух игровых автоматов и неуплаты налога на игорный бизнес.
Оспаривая решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 129.2, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде соответствующих штрафов, заявитель основывает свои доводы на том, что не осуществлял торговли легковыми автоматами, а только деятельность по оформлению купли-продажи транспортных средств или номерного агрегата без приема на комиссию с выдачей бланка справки-счета, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход.
Также указывает на то, что не осуществлял торговой деятельности посредством двух торговых аппаратов и деятельности, подлежащей обложению налогом на игорный бизнес, посредством двух игровых автоматов, по причине их отсутствия у него.
Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по результатам произведенной комплексной бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела N 200820067/35 (заключение эксперта N 6330) суммы неуплаченных им налогов значительно меньше доначисленных оспариваемым решением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что решение Инспекции в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции принятым на основании полно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
В материалах дела имеется Постановление центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2010 о прекращении уголовного преследования ИП Аллахвердова В.Т., вынесенное по результатам расследования уголовного дела N 1-5/2010 (1-493/2009)
Согласно части 5 статьи 213 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то в соответствии со статьей 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации выносится постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство по уголовному делу продолжается.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае факт непричастности к совершенным правонарушениям установлен в отношении одного участника уголовного дела N 1-5/2010(1-493/2009) ИП Аллахвердова В.Т., следовательно, постановление центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2010 о прекращении уголовного преследования для заявителя является итоговым судебным актом, который, вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекции, обоснованно расценен судом первой инстанции в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем установленные указанным постановлением обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации признаются доказанными.
Вступившим в законную силу постановлением от 09.04.2010 Центрального районного суда г. Тюмени причастность Аллахвердова В.Т. к совершению вмененного ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации новых автомобилей, подлежащей налогообложению по традиционной системе налогообложения, не установлена, уголовное преследование в данной части прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Также указанным постановлением установлено, что уклонение от уплаты налога на игорный бизнес, путем осуществления деятельности с использованием двух игровых автоматов, не нашло своего объективного подтверждения. Использование двух автоматов для осуществления торговой деятельности и получение выручки от этой деятельности в реальности также отсутствует. Состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ИП Аллахвердова В.Д. отсутствует, уголовное дело в данной части подлежит прекращению за его непричастностью к совершению данного преступления.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции в рассмотренной части незаконным.
В силу пункта 2 и 3 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Уголовная ответственность по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в крупном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.
Имеющиеся в материалах дела вступившее в законную силу Постановление центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2010 о прекращении уголовного преследования в части, вынесенное по результатам расследования уголовного дела N 1-5/2010 (1-493/2009), свидетельствует о непричастности ИП Аллахвердова В.Т. к вмененным ему преступлениям, при этом Инспекцией в нарушение в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность и правомерность принятого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 129.2, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде соответствующих штрафов.
Более того, Инспекцией каких-либо доводов опровергающих установленные постановлением от 09.04.2010 Центрального районного суда Тюменской области обстоятельства о том, что ИП Аллахвердов В.Т. не осуществлял розничную торговлю легковыми автомобилями, деятельность, подлежащую обложением налогом на игорный бизнес, посредством двух игровых автоматов, и торговую деятельность, подлежащую обложением единым налогом на вмененный доход, посредством двух автоматов, не приведено, равно как и не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств о том, что оспариваемое решение о доначислении налогов в этой части принято при иных фактических обстоятельствах либо состав вменяемого ИП Аллахвердову В.Т. преступления не совпадает с составом налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 129.2, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено тождество объема доказательств участия ИП Аллахвердовова В.Т. в преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые явились предметом исследования в Центральном районном суде г. Тюмени и объема доказательств совершения заявителем налоговых правонарушений, не состоятелен, поскольку противоречит содержанию обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с письмом от 20.05.2008 N 90/2/102-517 (т. 5, л.д. 39) Инспекцией выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась совместно с ГУВД по Тюменской области ОРЧ по налоговым преступлениям по Тюменской зоне (дислокация г. Тюмень) и в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 3 области ОРЧ по налоговым преступлениям по Тюменской зоне были направлены копии документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. При этом основанием к возбуждению уголовного дела явились материалы выездной налоговой проверки Инспекции по всей выявленной входе ее проведения сумме доначисленной недоимке по налогам.
Поскольку согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования в отношении заявителя исключает основания доначисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов и свидетельствует об отсутствии у ИП Аллахвердова В.Т. обязанности по уплате таких доначисленных сумм. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено.
2. Как следует из оспариваемого решения Инспекции, заявителю было предложено уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии в размере 438 руб. а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 и 2006 годы.
Основанием для доначисления Инспекцией страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого на выплату страховой части пенсии, и пени за их несвоевременную уплату послужили выявленные при проверке факты неполной уплаты страховых взносов за 2005 год и несвоевременной уплаты страховых взносов за 2005 и 2006 год.
Оспаривая решение Инспекции в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, ИП Аллахвердов В.Т. основывает свою позицию на том, что у него отсутствует задолженность по уплате страховых взносов, а также ссылается на то, что поскольку он 1965 года рождения и уплачивал страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, у него возникла переплата в Пенсионный фонд.
Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя, признал решение Инспекции в указанной части обоснованным и соответствующим НК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой заявителем части, и находит обоснованными относительного данного эпизода доводы Инспекции и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области.
ИП Аллахвердов В.Т. в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В целях обеспечения прав работников на получение пенсии по обязательному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете, страхователи обязаны на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации
Согласно статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в действовавшей редакции) страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц.
Срок уплаты фиксированного платежа за текущий год был установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 N 148, - не позднее 31 декабря этого года.
Из материалов дела следует (протокол к Ведомости уплаты страховых взносов) и было подтверждено подтверждается представителем третьего лица в суде первой инстанции, а также в отзыве, представленном в апелляционный суд, что у заявителя возникла обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2005 год на финансирование страховой части пенсии в размере 1200 руб.. При этом заявителем платежным поручением N 60 от 19.04.2006 были уплачены страховые взносы, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005 год, только в размере 762 руб.
Также, согласно протоколу к Ведомости уплаты страховых взносов у заявителя возникла обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2006 год на финансирование страховой части пенсии в размере 1200 руб.. При этом заявитель исполнил свою обязанность по уплате страховых взносов в полном объеме только 09.02.2007.
Пунктами 1, 4, 5 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными на каждый календарный день просрочки уплаты взносов, начиная со дня, следующего за днем уплаты, пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Согласно приложению N 8 к решению Инспекции от 14.08.2008 N 9979535/57038 дсп заявителю за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов на финансирование страховой части пенсии за 2005 и 2006 годы начислены пени в общей сумме 201 руб. 25 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
При этом доводы заявителя, о том, что за ним не числилась задолженность по уплате страховых взносов, основанные на справке ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 08.06.2010, несостоятельны и противоречат представленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области в материалы дела доказательствам.
На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого в этой части решения заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3.
Доводы заявителя об отсутствии задолженности на момент рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку по смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения Инспекции и установление нарушения им прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого решения Инспекции.
Таким образом отсутствие отсутствии задолженности на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не влияет на законность оспариваемого решения арбитражного суда.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы заявителя о наличии переплаты по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемого на выплату накопительной части пенсии и, как следствие, отсутствие обязанности по уплате страховых взносов на выплату страховой части пенсии, поскольку они основаны на неправильном понимании действующего в этой части законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные требования ИП Аллахвердова В.Т., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом первой инстанции не правомерно не была привлечена к участию в деле ИФНС России по г. Тюмени N 1, поскольку решение по данному делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного налогового органа.
Более того, материалами дела подтверждается, что соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало, а соответствующим доводам ИФНС России по г. Тюмени N 1, приведенным в своей апелляционной жалобе, Восьмым арбитражным судом дана оценка в определении о прекращении производства по апелляционной жалобе от 19.10.2010 по делу N А70-2735/2010.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные предпринимателем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы ИП Аллахвердова В.Т. и ИФНС России по г. Тюмени N 3 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Тюмени N 3 от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Аллахвердова В.Т. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть ИП Аллахвердова В.Т.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-2735/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 и индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)