Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2009
по делу N А12-14238/2008
по заявлению федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании судебных расходов,
федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.06.2008 N 1683 в части доначисления:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 46 709 руб., пени по нему в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 15 937 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 62 779 руб., пени по нему в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 3008 руб.;
- - водного налога в сумме 45 272 руб., пени по нему в соответствующей сумме, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 46 руб., и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 374 руб.;
- - транспортного налога в сумме 194 625 руб., пени по нему в соответствующей сумме, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 141 руб., и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 956 руб.;
- - земельного налога в сумме 428 697 руб.;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в размере, превышающем 155 руб., и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 6931 руб.;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем 83 руб.;
- - штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 782 рубля.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2009, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.06.2008 N 1683 признано недействительным в части:
- - доначисления водного налога в сумме 45 272 руб., транспортного налога в сумме 194 625 руб., земельного налога в сумме 428 697 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций;
- - привлечения к налоговой ответственности в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 16 800 руб., по налогу на прибыль в размере, превышающем 4254 руб., по единому социальному налогу в размере, превышающем 155 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем 83 руб.;
- - взыскания штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по водному налогу в размере, превышающем 374 руб., по транспортному налогу в размере, превышающем 27 437 руб., по земельному налогу в размере, превышающем 956 руб., по единому социальному налогу в размере, превышающем 6931 руб.;
- - взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 782 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 157 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2009, заявление Учреждения удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Учреждения взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 37 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Учреждение не согласилось с определением суда первой инстанции от 06.07.2009 и постановлением апелляционного суда от 05.09.2009 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с Инспекции в пользу Учреждения расходов на оплату услуг представителя в сумме 157 000 руб., считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, взысканные судом судебные расходы в сумме 37 000 руб. не соответствуют стоимости юридических услуг, а, следовательно, разумности. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили представленные доказательства (в том числе договоры об оказании консультационных услуг от 08.08.2008 N 1 и N 2, от 24.12.2008, от 19.03.2009, заключенные между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Налоги. Закон и право", акты выполненных работ по оказанию консультационных услуг от 01.09.2008, от 16.01.2009, от 19.01.2009, от 03.04.2009, платежные поручения и выписки из лицевого счета об уплате суммы расходов), проанализировали проделанную представителями Учреждения работу по подготовке документов, составлению заявлений, участию в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, приняли во внимание сложность спора, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, а также частичное удовлетворение заявленных требований.
Считая, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 157 000 руб. носят завышенный характер, не соответствуют сложившейся в регионе практике, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и принципом разумности, суды пришли к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в сумме 37 000 руб. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и выводов, сделанных на их основе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2009 по делу N А12-14238/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2009 ПО ДЕЛУ N А12-14238/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. по делу N А12-14238/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2009
по делу N А12-14238/2008
по заявлению федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании судебных расходов,
установил:
федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.06.2008 N 1683 в части доначисления:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 46 709 руб., пени по нему в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 15 937 руб.;
- - налога на прибыль в сумме 62 779 руб., пени по нему в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 3008 руб.;
- - водного налога в сумме 45 272 руб., пени по нему в соответствующей сумме, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 46 руб., и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 374 руб.;
- - транспортного налога в сумме 194 625 руб., пени по нему в соответствующей сумме, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 141 руб., и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 956 руб.;
- - земельного налога в сумме 428 697 руб.;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в размере, превышающем 155 руб., и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 6931 руб.;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем 83 руб.;
- - штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 782 рубля.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2009, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.06.2008 N 1683 признано недействительным в части:
- - доначисления водного налога в сумме 45 272 руб., транспортного налога в сумме 194 625 руб., земельного налога в сумме 428 697 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций;
- - привлечения к налоговой ответственности в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 16 800 руб., по налогу на прибыль в размере, превышающем 4254 руб., по единому социальному налогу в размере, превышающем 155 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем 83 руб.;
- - взыскания штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по водному налогу в размере, превышающем 374 руб., по транспортному налогу в размере, превышающем 27 437 руб., по земельному налогу в размере, превышающем 956 руб., по единому социальному налогу в размере, превышающем 6931 руб.;
- - взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 782 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 157 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2009, заявление Учреждения удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Учреждения взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 37 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Учреждение не согласилось с определением суда первой инстанции от 06.07.2009 и постановлением апелляционного суда от 05.09.2009 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с Инспекции в пользу Учреждения расходов на оплату услуг представителя в сумме 157 000 руб., считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, взысканные судом судебные расходы в сумме 37 000 руб. не соответствуют стоимости юридических услуг, а, следовательно, разумности. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили представленные доказательства (в том числе договоры об оказании консультационных услуг от 08.08.2008 N 1 и N 2, от 24.12.2008, от 19.03.2009, заключенные между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Налоги. Закон и право", акты выполненных работ по оказанию консультационных услуг от 01.09.2008, от 16.01.2009, от 19.01.2009, от 03.04.2009, платежные поручения и выписки из лицевого счета об уплате суммы расходов), проанализировали проделанную представителями Учреждения работу по подготовке документов, составлению заявлений, участию в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, приняли во внимание сложность спора, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, а также частичное удовлетворение заявленных требований.
Считая, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 157 000 руб. носят завышенный характер, не соответствуют сложившейся в регионе практике, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и принципом разумности, суды пришли к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в сумме 37 000 руб. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и выводов, сделанных на их основе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2009 по делу N А12-14238/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)