Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Курчаковой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Причал" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 32 от 14.07.2008
при участии в заседании:
от заявителя - Елиной Майи Петровны, представителя по доверенности от 10.01.2009
от ответчика - представитель не явился
общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 32 от 14.07.2008 в части доначисления 173805 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующих пеней и штрафов.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленного требования в уточненном размере. Заявитель считает неправомерным доначисление единого налога, уплачиваемого связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 171855 руб., пояснив, что при установлении суммы полученных доходов им была допущена арифметическая ошибка.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Излагая в ходатайстве свою позицию по существу заявленного требования, ответчик, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, считает, что оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется. Из пункта 3 данного постановления следует, что при несоблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, в том числе непредоставления необходимых налоговому органу документов, суд отказывает в признании недействительным решения налогового органа, поскольку законность оспариваемого решения должна оцениваться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия ненормативного акта.
Ответчик в своем ходатайстве указывает также на то, что представленными в суд документами завышение налога подтверждается в сумме 171885 руб. Следовательно, при предоставлении налоговому органу документов в период проведения налоговой проверки сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год, составляла бы 80506 руб., а не 78586 руб., как это указано в заявлении.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку применения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 18.06.2008 N 25. На основании указанного акта и результатов рассмотрений разногласий общества, поданных им на акт проверки, инспекция 14.07.2008 приняла решение N 32, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 67612 руб. штрафа, в том числе 54666 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 12946 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. Названным решением заявителю также доначислено к уплате 69720 руб. единого налога на вмененный доход и 9117 руб. 49 коп. пеней, а также 345853 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 64417 руб. 59 коп. пеней.
Заявитель не согласился с принятым решением в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2006 год в сумме 171855 руб. и обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения в оспариваемой части.
Оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество на основании договора о простом товариществе, заключенного 12.03.2005 с ЗАО "Нордморсервис ГРУУП", осуществляло совместную деятельность по организации морских туров по установленным экскурсионно-прогулочным маршрутам. По осуществляемой деятельности общество применяло упрощенную систему налогообложения и обязано было уплачивать единый налог в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 договора от 12.03.2005 ведение бухгалтерского учета возлагалось на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 и пунктом 9 статьи 250 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения внереализационные доходы, полученные в виде доходов, распределяемых в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитывают в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой.
Датой получения доходов согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ признается день поступления денежных средств на счетах в банке или в кассу.
Согласно представленной на проверку книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложении, доходы ООО "Причал" за 2006 год составили 4614443 руб. В результате проверки было установлено, что общество необоснованно включило в состав доходов, учитываемых при расчете единого налога доходы от совместной деятельности в сумме 1635170 руб. Данная сумма поступила в кассу предприятия.
Основанием для доначисления единого налога за 2006 год в сумме 252391 руб. явилось то обстоятельство, что инспекцией при исчислении доходов по простому товариществу (совместная деятельность) были учтены только денежные средства, поступившие в кассу общества (1635170 руб.). Денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в 2006 году в сумме 1145700 руб., не были учтены налоговым органом при определении подлежащего уплате за 2006 год единого налога по причине непредставления обществом подтверждающих документов.
Представленные в материалы дела платежные документы, подтверждающие поступление на расчетный счет общества 1145700 руб., исследованы судом, проверены налоговым органом, который не установил расхождений по суммам и размеру единого налога.
Поскольку поступление денежных средств на расчетный счет общества документально подтверждено, суд полагает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога в размере, установленном оспариваемым решением по документам, представленным налоговому органу не в полном объеме. Следовательно, сумма доначисленного инспекцией налога подлежит уменьшению на 171855 руб. (1145700 * 15%).
При указанных обстоятельствах обязанность общества по уплате единого налога за 2006 год подтверждена в сумме 80536 руб.
Суд принимает во внимание то обстоятельства, что все разногласия, возникшие при определении сумм расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, были урегулированы до принятия решения по материалам выездной налоговой проверки.
Доводы инспекции о том, что законность оспариваемого решения должна оцениваться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия ненормативного акта, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 настоящего кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в порядке и сроки определенные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Законодатель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов. Между тем исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, налоговым органом не доказана обязанность общества по уплате единого налога за 2006 год, в сумме, превышающей 80536 руб.
Поскольку в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 рассматривались вопросы, связанные с защитой права налогоплательщиков на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым данным налогом по ставке 0 процентов, ссылка ответчика в обоснование своей позиции на данное постановление судом не принята.
Расходы по уплате государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N 32 от 14.07.2008 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 171885 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Причал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.01.2009 ПО ДЕЛУ N А26-6068/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2009 г. по делу N А26-6068/2008
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Курчаковой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Причал" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 32 от 14.07.2008
при участии в заседании:
от заявителя - Елиной Майи Петровны, представителя по доверенности от 10.01.2009
от ответчика - представитель не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 32 от 14.07.2008 в части доначисления 173805 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующих пеней и штрафов.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленного требования в уточненном размере. Заявитель считает неправомерным доначисление единого налога, уплачиваемого связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 171855 руб., пояснив, что при установлении суммы полученных доходов им была допущена арифметическая ошибка.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Излагая в ходатайстве свою позицию по существу заявленного требования, ответчик, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, считает, что оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется. Из пункта 3 данного постановления следует, что при несоблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, в том числе непредоставления необходимых налоговому органу документов, суд отказывает в признании недействительным решения налогового органа, поскольку законность оспариваемого решения должна оцениваться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия ненормативного акта.
Ответчик в своем ходатайстве указывает также на то, что представленными в суд документами завышение налога подтверждается в сумме 171885 руб. Следовательно, при предоставлении налоговому органу документов в период проведения налоговой проверки сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год, составляла бы 80506 руб., а не 78586 руб., как это указано в заявлении.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку применения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 18.06.2008 N 25. На основании указанного акта и результатов рассмотрений разногласий общества, поданных им на акт проверки, инспекция 14.07.2008 приняла решение N 32, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 67612 руб. штрафа, в том числе 54666 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 12946 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. Названным решением заявителю также доначислено к уплате 69720 руб. единого налога на вмененный доход и 9117 руб. 49 коп. пеней, а также 345853 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 64417 руб. 59 коп. пеней.
Заявитель не согласился с принятым решением в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2006 год в сумме 171855 руб. и обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения в оспариваемой части.
Оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество на основании договора о простом товариществе, заключенного 12.03.2005 с ЗАО "Нордморсервис ГРУУП", осуществляло совместную деятельность по организации морских туров по установленным экскурсионно-прогулочным маршрутам. По осуществляемой деятельности общество применяло упрощенную систему налогообложения и обязано было уплачивать единый налог в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 договора от 12.03.2005 ведение бухгалтерского учета возлагалось на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 и пунктом 9 статьи 250 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения внереализационные доходы, полученные в виде доходов, распределяемых в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитывают в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой.
Датой получения доходов согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ признается день поступления денежных средств на счетах в банке или в кассу.
Согласно представленной на проверку книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложении, доходы ООО "Причал" за 2006 год составили 4614443 руб. В результате проверки было установлено, что общество необоснованно включило в состав доходов, учитываемых при расчете единого налога доходы от совместной деятельности в сумме 1635170 руб. Данная сумма поступила в кассу предприятия.
Основанием для доначисления единого налога за 2006 год в сумме 252391 руб. явилось то обстоятельство, что инспекцией при исчислении доходов по простому товариществу (совместная деятельность) были учтены только денежные средства, поступившие в кассу общества (1635170 руб.). Денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в 2006 году в сумме 1145700 руб., не были учтены налоговым органом при определении подлежащего уплате за 2006 год единого налога по причине непредставления обществом подтверждающих документов.
Представленные в материалы дела платежные документы, подтверждающие поступление на расчетный счет общества 1145700 руб., исследованы судом, проверены налоговым органом, который не установил расхождений по суммам и размеру единого налога.
Поскольку поступление денежных средств на расчетный счет общества документально подтверждено, суд полагает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога в размере, установленном оспариваемым решением по документам, представленным налоговому органу не в полном объеме. Следовательно, сумма доначисленного инспекцией налога подлежит уменьшению на 171855 руб. (1145700 * 15%).
При указанных обстоятельствах обязанность общества по уплате единого налога за 2006 год подтверждена в сумме 80536 руб.
Суд принимает во внимание то обстоятельства, что все разногласия, возникшие при определении сумм расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, были урегулированы до принятия решения по материалам выездной налоговой проверки.
Доводы инспекции о том, что законность оспариваемого решения должна оцениваться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия ненормативного акта, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 настоящего кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в порядке и сроки определенные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Законодатель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов. Между тем исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, налоговым органом не доказана обязанность общества по уплате единого налога за 2006 год, в сумме, превышающей 80536 руб.
Поскольку в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 рассматривались вопросы, связанные с защитой права налогоплательщиков на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым данным налогом по ставке 0 процентов, ссылка ответчика в обоснование своей позиции на данное постановление судом не принята.
Расходы по уплате государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N 32 от 14.07.2008 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 171885 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Причал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.М.КУРЧАКОВА
В.М.КУРЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)