Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения от 16.10.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7107/06-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 N 17АП-2749/2006-АК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-7727/06-С3 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Золотарев Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых изменений) о признании недействительным ответа от 09.03.2006 N 15-20/7246 Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области на заявление о зачете излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в части отказа в зачете излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года.
Решением от 27.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 решение суда от 27.04.2006 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.09.2006 решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При повторном рассмотрении дела решением суда от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007, заявление предпринимателя удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговый орган просит судебные акты отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев и оценив доводы заявления, изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.
Руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, судебные инстанции сделали вывод о том, что предприниматель в течение первых четырех лет своей деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на дату его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Неправильного применения судами норм права не установлено.
Выводы судебных инстанций соответствует судебной практике, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 17.07.2007 N 3597/07.
Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7107/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 N 17АП-2749/2006-АК, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-7727/06-С3 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.07.2007 N 8786/07 ПО ДЕЛУ N А60-7107/06-С8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2007 г. N 8786/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения от 16.10.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7107/06-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 N 17АП-2749/2006-АК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-7727/06-С3 по тому же делу,
установила:
индивидуальный предприниматель Золотарев Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых изменений) о признании недействительным ответа от 09.03.2006 N 15-20/7246 Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области на заявление о зачете излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в части отказа в зачете излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года.
Решением от 27.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 решение суда от 27.04.2006 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.09.2006 решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При повторном рассмотрении дела решением суда от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007, заявление предпринимателя удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговый орган просит судебные акты отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев и оценив доводы заявления, изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.
Руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, судебные инстанции сделали вывод о том, что предприниматель в течение первых четырех лет своей деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на дату его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Неправильного применения судами норм права не установлено.
Выводы судебных инстанций соответствует судебной практике, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 17.07.2007 N 3597/07.
Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7107/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 N 17АП-2749/2006-АК, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-7727/06-С3 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судьи
А.Г.ПЕРШУТОВ
В.М.ТУМАРКИН
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судьи
А.Г.ПЕРШУТОВ
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)