Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Барановской Е.Н., А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТД МНК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009
по делу N А40-52956/08-41-519, принятое судьей Нечаевым С.В.
по иску ЗАО "ТД МНК"
к ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м", ООО "ТАИФ-НК"
о взыскании 1 782 326 руб. 74 коп.
и по встречному иску ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м"
к ЗАО "ТД МНК"
о взыскании 847 396 руб. 23 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца ЗАО "ТД МНК" - Никитенко П.Н. (доверенность от 28.04.2009 N 15),
Новичихин Е.В. (доверенность от 14.01.2009 N 1),
Дементьева Е.Е. (доверенность от 14.08.2008 N 23)
от ответчика:
от ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" - Симонова А.В. (доверенность от 17.10.2008 N 36)
закрытое акционерное общество "Торговый Дом МНК" (далее - ЗАО "ТД МНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОДУКТ-м" (далее - ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м") о взыскании задолженности за реализованные нефтепродукты по агентскому договору N 1-7Т/105-07-06 от 31.07.2006 в сумме 1 680 423 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 903 руб. 44 коп., а всего 1 782 326 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТАИФ-НК".
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать с ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" задолженность по агентскому договору N 1-7Т/105-07-06 от 31.07.2006 в сумме 1 680 423 руб. 30 коп., а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 903 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 принят отказ истца от исковых требований о взыскании 101 903 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части требований прекращено (л.д. 15, том 3).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 принят к производству встречный иск ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" к ЗАО "ТД МНК" о взыскании 847 396 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (л.д. 16, том 3).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее - ОАО "ТАИФ-НК") (л.д. 17, том 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 принят отказ ЗАО "ТД МНК" от иска к ОАО "ТАИФ-НК", производство по делу в части исковых требований к ОАО "ТАИФ-НК" прекращено. В удовлетворении иска ЗАО "ТД МНК" к ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" о взыскании 1 680 423 руб. 30 коп. задолженности отказано. С ЗАО "ТД МНК" взыскано в пользу ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" 847 396 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 14 973 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины. ЗАО "ТД МНК" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 509 руб. 51 коп., уплаченная по платежному поручению от 20.08.2008 N 300.
Не согласившись с решением суда от 25.02.2009, истец - ЗАО "ТД МНК", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, удовлетворить первоначальный иск ЗАО "ТД МНК" о взыскании с ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" задолженности в размере 1 680 423 руб. 30 коп., в удовлетворении встречного иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обязанность ответчика возвратить истцу сумму акциза в размере 2 527 819 руб. 53 коп. При этом заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" не получал от ОАО "ТАИФ-НК" указанной суммы за акциз.
В обоснование названных доводов заявитель указал на противоречие ГК РФ и пункту 6.8 агентского договора вывода суда о том, что договором не предусмотрены условия возврата сумм акциза; у ОАО "ТАИФ-НК" отсутствует задолженность перед ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" по перечислению суммы возмещенного акциза.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ОАО "ТАИФ-НК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что решение суда от 25.02.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.
Исковые требования ЗАО "ТД МНК" мотивированы тем, что согласно условиям агентского договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06, заключенного между ЗАО "ТД МНК" и ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м", ЗАО "ТД МНК" перечислило сумму акциза на расчетный счет ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" на основании выставленных им счетов-фактур в размере 32 080 500 руб. 70 коп., которая затем была перечислена плательщику акциза - ОАО "ТАИФ-НК".
Истец ссылается на обязанность ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" по возврату ЗАО "ТД МНК" суммы акциза, возмещенной ОАО "ТАИФ-НК" из бюджета на основании решения налогового органа как плательщику налога, в размере 1 680 423 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" суммы задолженности по агентскому договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 в размере 683 215 руб. 22 коп.).
Встречный иск о взыскании с ЗАО "ТД МНК" суммы неосновательного обогащения в размере 847 396 руб. 23 коп. мотивирован тем, что за период с 13.12.2007 по 31.03.2008 ЗАО "ТД МНК" было получено от ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" в счет исполнения обязательств по агентскому договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 3 211 034 руб. 75 коп., что на 847 396 руб. 23 коп. превышает сумму задолженности ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" перед ЗАО "ТД МНК".
Отказывая в иске ЗАО "ТД МНК" и удовлетворяя встречный иск ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО "ТД МНК" того, что сумма возмещенного акциза в размере 2 527 819 руб. 53 коп. была перечислена ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" и у последнего возникло обязательство по ее перечислению истцу в рамках договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06. При этом суд указал на отсутствие правовых оснований перечисления ЗАО "ТД МНК" денежных средств в сумме 847 396 руб. 23 коп.
Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ЗАО "ТД МНК" являются правомерными, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 31 июля 2006 года между ЗАО "ТД МНК" (Принципал) и ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" (Агент) заключен договор N 1-7Т/105-07-06, по условиям которого Агент обязался по поручению Принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на ОАО "ТАИФ-НК" (Исполнитель) согласно договору между Агентом и Исполнителем от 19.06.2006 N 4-ТНК-809/06 (на переработку давальческой нефти) нефти Принципала в товарные нефтепродукты (далее - продукция), оказывать услуги по организации транспортировки продукции, а также по реализации выработанных нефтепродуктов третьим лицам по согласованию с Принципалом.
Согласно договору (пункты 2.2.6, 2.2.8) Агент обязался представлять Принципалу отчеты по реализации и транспортировке продукции, а также перечислять денежные средства за реализованную продукцию в порядке, предусмотренном договором (пункты 6.5, 6.6 договора).
Материалами дела установлено, что задолженность Агента перед Принципалом за реализованную продукцию составила 2 363 638 руб. 52 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается двухсторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2007.
Платежным поручением от 13.12.2007 N 1046 Агент перечислил Принципалу денежные средства в сумме 683 215 руб. 22 коп. в счет оплаты задолженности по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06, согласно акту сверки на 31.08.2007; платежным поручением от 31.03.2008 N 1132 Агент перечислил Принципалу денежные средства в сумме 2 527 819 руб. 53 коп., как оплату по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06.
Таким образом, Агент перечислил ЗАО "ТД МНК" денежные средства в общей сумме 3 211 034 руб. 75 коп., что на 847 396 руб. 23 коп. превышает указанную в акте сверки задолженность Агента.
Кроме того, судом установлено, что во исполнение условий договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 ЗАО "ТД МНК" перечисляло ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" сумму акциза на основании выставленных им счетов-фактур в размере 32 080 500 руб. 70 коп., которую ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" перечислило на расчетный счет ОАО "ТАИФ-НК", являющегося плательщиком акциза.
Впоследствии часть выработанных на ОАО "ТАИФ-НК" подакцизных нефтепродуктов была реализована на экспорт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров (часть 3 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации).
Возмещение (возврат) сумм акциза производится в соответствии со статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 приняты решения от 16.11.2007 N 52/2702 и от 28.11.2007 N 52/2872 о возмещении ОАО "ТАИФ-НК" суммы акциза по подакцизным нефтепродуктам, реализованным за пределами территории Российской Федерации в режиме экспорта, в размере 16 204 010 руб.
ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" направило в адрес ОАО "ТАИФ-НК" письмо от 07.12.2007 N 883, в котором просило перечислить сумму возмещенного акциза напрямую ЗАО "ТД МНК", указав в письме реквизиты ЗАО "ТД МНК", а также на необходимость в назначении платежа указать "Возмещение стоимости акциза по договору от 19.06.2006 N 4-ТНК-809/06 за ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06.
Поскольку ОАО "ТАИФ-НК" перечислило за ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" на расчетный счет ЗАО "ТД МНК" в качестве возмещения акциза только сумму 13 676 190 руб. 47 коп., ЗАО "ТД МНК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" оставшейся суммы акциза в размере 1 680 423 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" суммы задолженности по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 в размере 683 215 руб. 22 коп.), составляющей задолженность ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" по агентскому договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06.
Разделом 6.8 договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 предусмотрен порядок оплаты акцизов.
В случае отсутствия у Принципала свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, либо непредоставления Принципалом нотариально заверенной копии свидетельства, Принципал обязался возместить Агенту затраты, связанные с уплатой акцизов (в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации) по подакцизным нефтепродуктам, выработанным Исполнителем из давальческой нефти Принципала (абзац второй раздела 6.8 договора).
При отгрузке Принципалом подакцизных нефтепродуктов на экспорт и в случае отсутствия у него свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (далее - свидетельство), Принципал освобождается от уплаты акцизов и письменно уведомляет Агента о вывозе товара в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации не позднее десяти дней после первой отгрузки товара на экспорт (абзац четвертый раздела 6.8 договора).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования указанных условий раздела 6.8 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при условии экспорта нефтепродуктов Принципалом, он освобождается от возмещения затрат Агенту по уплате акцизов.
Таким образом, обязанность по возврату ранее уплаченной ЗАО "ТД МНК" ответчику - ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м", суммы акциза, составляющей задолженность Агента по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06, возлагается именно на Агента (раздел 6.8 договора), учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Как видно из договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06, ОАО "ТАИФ-НК" не является стороной по данному договору, в связи с чем оснований полагать, что спорный договор создает обязанности для третьих лиц, в данном случае обязанность по возврату ЗАО "ТД МНК" уплаченной им ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" суммы акциза, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в спорном договоре порядка возврата перечисленных Агенту "затрат по оплате акцизов" в случае возмещения сумм акцизов из бюджета, является необоснованной, поскольку вопросы возмещения Агенту затрат, связанных с уплатой акцизов, не относятся к предмету рассматриваемого спора.
В указанной связи, доводы истца - ЗАО "ТД МНК", изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а исковые требования ЗАО "ТД МНК" подлежат удовлетворению.
Учитывая указанные фактические обстоятельства, положения заключенного между сторонами договора и нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что денежная сумма в размере 847 396 руб. 23 коп. составляет неосновательное обогащение ЗАО "ТД "МНК", в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречное требование ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.02.2009 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
С ответчика - ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" в пользу истца - ЗАО "ТД МНК" подлежит взысканию задолженность по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 в размере 1 680 423 руб. 30 коп.; встречный иск ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда изменению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по основному и встречному искам и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-52956/08-41-519 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОДУКТ-м" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый Дом МНК" задолженность в размере 1 680 423 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 902 руб. 12 коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2009 N 09АП-6327/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52956/08-41-519
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N 09АП-6327/2009-ГК
Дело N А40-52956/08-41-519
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Барановской Е.Н., А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТД МНК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009
по делу N А40-52956/08-41-519, принятое судьей Нечаевым С.В.
по иску ЗАО "ТД МНК"
к ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м", ООО "ТАИФ-НК"
о взыскании 1 782 326 руб. 74 коп.
и по встречному иску ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м"
к ЗАО "ТД МНК"
о взыскании 847 396 руб. 23 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца ЗАО "ТД МНК" - Никитенко П.Н. (доверенность от 28.04.2009 N 15),
Новичихин Е.В. (доверенность от 14.01.2009 N 1),
Дементьева Е.Е. (доверенность от 14.08.2008 N 23)
от ответчика:
от ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" - Симонова А.В. (доверенность от 17.10.2008 N 36)
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый Дом МНК" (далее - ЗАО "ТД МНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОДУКТ-м" (далее - ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м") о взыскании задолженности за реализованные нефтепродукты по агентскому договору N 1-7Т/105-07-06 от 31.07.2006 в сумме 1 680 423 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 903 руб. 44 коп., а всего 1 782 326 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТАИФ-НК".
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать с ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" задолженность по агентскому договору N 1-7Т/105-07-06 от 31.07.2006 в сумме 1 680 423 руб. 30 коп., а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 903 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 принят отказ истца от исковых требований о взыскании 101 903 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части требований прекращено (л.д. 15, том 3).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 принят к производству встречный иск ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" к ЗАО "ТД МНК" о взыскании 847 396 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (л.д. 16, том 3).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее - ОАО "ТАИФ-НК") (л.д. 17, том 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 принят отказ ЗАО "ТД МНК" от иска к ОАО "ТАИФ-НК", производство по делу в части исковых требований к ОАО "ТАИФ-НК" прекращено. В удовлетворении иска ЗАО "ТД МНК" к ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" о взыскании 1 680 423 руб. 30 коп. задолженности отказано. С ЗАО "ТД МНК" взыскано в пользу ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" 847 396 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 14 973 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины. ЗАО "ТД МНК" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 509 руб. 51 коп., уплаченная по платежному поручению от 20.08.2008 N 300.
Не согласившись с решением суда от 25.02.2009, истец - ЗАО "ТД МНК", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, удовлетворить первоначальный иск ЗАО "ТД МНК" о взыскании с ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" задолженности в размере 1 680 423 руб. 30 коп., в удовлетворении встречного иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обязанность ответчика возвратить истцу сумму акциза в размере 2 527 819 руб. 53 коп. При этом заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" не получал от ОАО "ТАИФ-НК" указанной суммы за акциз.
В обоснование названных доводов заявитель указал на противоречие ГК РФ и пункту 6.8 агентского договора вывода суда о том, что договором не предусмотрены условия возврата сумм акциза; у ОАО "ТАИФ-НК" отсутствует задолженность перед ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" по перечислению суммы возмещенного акциза.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ОАО "ТАИФ-НК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что решение суда от 25.02.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.
Исковые требования ЗАО "ТД МНК" мотивированы тем, что согласно условиям агентского договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06, заключенного между ЗАО "ТД МНК" и ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м", ЗАО "ТД МНК" перечислило сумму акциза на расчетный счет ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" на основании выставленных им счетов-фактур в размере 32 080 500 руб. 70 коп., которая затем была перечислена плательщику акциза - ОАО "ТАИФ-НК".
Истец ссылается на обязанность ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" по возврату ЗАО "ТД МНК" суммы акциза, возмещенной ОАО "ТАИФ-НК" из бюджета на основании решения налогового органа как плательщику налога, в размере 1 680 423 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" суммы задолженности по агентскому договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 в размере 683 215 руб. 22 коп.).
Встречный иск о взыскании с ЗАО "ТД МНК" суммы неосновательного обогащения в размере 847 396 руб. 23 коп. мотивирован тем, что за период с 13.12.2007 по 31.03.2008 ЗАО "ТД МНК" было получено от ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" в счет исполнения обязательств по агентскому договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 3 211 034 руб. 75 коп., что на 847 396 руб. 23 коп. превышает сумму задолженности ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" перед ЗАО "ТД МНК".
Отказывая в иске ЗАО "ТД МНК" и удовлетворяя встречный иск ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО "ТД МНК" того, что сумма возмещенного акциза в размере 2 527 819 руб. 53 коп. была перечислена ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" и у последнего возникло обязательство по ее перечислению истцу в рамках договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06. При этом суд указал на отсутствие правовых оснований перечисления ЗАО "ТД МНК" денежных средств в сумме 847 396 руб. 23 коп.
Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ЗАО "ТД МНК" являются правомерными, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 31 июля 2006 года между ЗАО "ТД МНК" (Принципал) и ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" (Агент) заключен договор N 1-7Т/105-07-06, по условиям которого Агент обязался по поручению Принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на ОАО "ТАИФ-НК" (Исполнитель) согласно договору между Агентом и Исполнителем от 19.06.2006 N 4-ТНК-809/06 (на переработку давальческой нефти) нефти Принципала в товарные нефтепродукты (далее - продукция), оказывать услуги по организации транспортировки продукции, а также по реализации выработанных нефтепродуктов третьим лицам по согласованию с Принципалом.
Согласно договору (пункты 2.2.6, 2.2.8) Агент обязался представлять Принципалу отчеты по реализации и транспортировке продукции, а также перечислять денежные средства за реализованную продукцию в порядке, предусмотренном договором (пункты 6.5, 6.6 договора).
Материалами дела установлено, что задолженность Агента перед Принципалом за реализованную продукцию составила 2 363 638 руб. 52 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается двухсторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2007.
Платежным поручением от 13.12.2007 N 1046 Агент перечислил Принципалу денежные средства в сумме 683 215 руб. 22 коп. в счет оплаты задолженности по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06, согласно акту сверки на 31.08.2007; платежным поручением от 31.03.2008 N 1132 Агент перечислил Принципалу денежные средства в сумме 2 527 819 руб. 53 коп., как оплату по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06.
Таким образом, Агент перечислил ЗАО "ТД МНК" денежные средства в общей сумме 3 211 034 руб. 75 коп., что на 847 396 руб. 23 коп. превышает указанную в акте сверки задолженность Агента.
Кроме того, судом установлено, что во исполнение условий договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 ЗАО "ТД МНК" перечисляло ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" сумму акциза на основании выставленных им счетов-фактур в размере 32 080 500 руб. 70 коп., которую ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" перечислило на расчетный счет ОАО "ТАИФ-НК", являющегося плательщиком акциза.
Впоследствии часть выработанных на ОАО "ТАИФ-НК" подакцизных нефтепродуктов была реализована на экспорт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров (часть 3 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации).
Возмещение (возврат) сумм акциза производится в соответствии со статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 приняты решения от 16.11.2007 N 52/2702 и от 28.11.2007 N 52/2872 о возмещении ОАО "ТАИФ-НК" суммы акциза по подакцизным нефтепродуктам, реализованным за пределами территории Российской Федерации в режиме экспорта, в размере 16 204 010 руб.
ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" направило в адрес ОАО "ТАИФ-НК" письмо от 07.12.2007 N 883, в котором просило перечислить сумму возмещенного акциза напрямую ЗАО "ТД МНК", указав в письме реквизиты ЗАО "ТД МНК", а также на необходимость в назначении платежа указать "Возмещение стоимости акциза по договору от 19.06.2006 N 4-ТНК-809/06 за ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06.
Поскольку ОАО "ТАИФ-НК" перечислило за ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" на расчетный счет ЗАО "ТД МНК" в качестве возмещения акциза только сумму 13 676 190 руб. 47 коп., ЗАО "ТД МНК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" оставшейся суммы акциза в размере 1 680 423 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" суммы задолженности по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 в размере 683 215 руб. 22 коп.), составляющей задолженность ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" по агентскому договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06.
Разделом 6.8 договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 предусмотрен порядок оплаты акцизов.
В случае отсутствия у Принципала свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, либо непредоставления Принципалом нотариально заверенной копии свидетельства, Принципал обязался возместить Агенту затраты, связанные с уплатой акцизов (в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации) по подакцизным нефтепродуктам, выработанным Исполнителем из давальческой нефти Принципала (абзац второй раздела 6.8 договора).
При отгрузке Принципалом подакцизных нефтепродуктов на экспорт и в случае отсутствия у него свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (далее - свидетельство), Принципал освобождается от уплаты акцизов и письменно уведомляет Агента о вывозе товара в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации не позднее десяти дней после первой отгрузки товара на экспорт (абзац четвертый раздела 6.8 договора).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования указанных условий раздела 6.8 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при условии экспорта нефтепродуктов Принципалом, он освобождается от возмещения затрат Агенту по уплате акцизов.
Таким образом, обязанность по возврату ранее уплаченной ЗАО "ТД МНК" ответчику - ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м", суммы акциза, составляющей задолженность Агента по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06, возлагается именно на Агента (раздел 6.8 договора), учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Как видно из договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06, ОАО "ТАИФ-НК" не является стороной по данному договору, в связи с чем оснований полагать, что спорный договор создает обязанности для третьих лиц, в данном случае обязанность по возврату ЗАО "ТД МНК" уплаченной им ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" суммы акциза, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в спорном договоре порядка возврата перечисленных Агенту "затрат по оплате акцизов" в случае возмещения сумм акцизов из бюджета, является необоснованной, поскольку вопросы возмещения Агенту затрат, связанных с уплатой акцизов, не относятся к предмету рассматриваемого спора.
В указанной связи, доводы истца - ЗАО "ТД МНК", изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а исковые требования ЗАО "ТД МНК" подлежат удовлетворению.
Учитывая указанные фактические обстоятельства, положения заключенного между сторонами договора и нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что денежная сумма в размере 847 396 руб. 23 коп. составляет неосновательное обогащение ЗАО "ТД "МНК", в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречное требование ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.02.2009 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
С ответчика - ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" в пользу истца - ЗАО "ТД МНК" подлежит взысканию задолженность по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 в размере 1 680 423 руб. 30 коп.; встречный иск ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м" удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда изменению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по основному и встречному искам и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "ТРАНСПРОДУКТ-м".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-52956/08-41-519 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОДУКТ-м" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый Дом МНК" задолженность в размере 1 680 423 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 902 руб. 12 коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)