Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2006 года Дело N Ф08-1886/2006-805А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации в лице Октябрьского отделения N 5410, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации в лице Октябрьского отделения N 5410 на решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23159/2005-С6-22, установил следующее.
АК СБ России в лице Октябрьского отделения N 5410 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции произвести возврат суммы излишне уплаченного за 2001 год налога на прибыль в сумме 24780 рублей.
Решением от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006, суд отказал банку в удовлетворении заявления.
Судебные акты мотивированы тем, что заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль направлено банком налоговому органу за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в данном случае банк должен был узнать о том, что он излишне уплатил сумму налога на прибыль за 2001 год (авансовые платежи), по крайней мере, в момент подготовки годовой отчетности по налогу на прибыль за 2001 год, т.е. до 30.03.2002 (срок сдачи годовой налоговой отчетности по налогу на прибыль), и в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога он мог обратиться до 30.03.2005. Банк такое заявление направил в суд 30.08.2005, т.е. за пределами трехгодичного срока, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Налогоплательщик полагает, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не истек, поскольку расчет налога на прибыль предприятий и организаций за 2001 год производился налогоплательщиком исходя из фактически полученной прибыли по итогам года, т.е. в 2002 году, а квартальные платежи по налогу, произведенные в течение 2001 года, носили характер авансовых.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Шахтинское отделение N 250 АК СБ России (правопредшественник Октябрьского отделения N 5410 АК СБ России) платежными поручениями от 15.10.2001 NN 1 и 2, от 14.11.2001 NN 1 и 2, от 14.12.2001 NN 1 и 2 уплатило налог на прибыль за 4 квартал 2001 года в сумме 163426 рублей (л.д. 9-14).
Октябрьское отделение N 5410 АК СБ России представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год с заявлением от 31.12.2004 N 04-01-50/9056 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 4 квартал 2001 г. в сумме 24780 руб. (л.д. 21).
Письмом от 20.01.2005 N 377 налоговый орган отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, так как суммы, указанные в заявлении, не соответствуют данным лицевого счета. Банку предложено провести сверку расчетов с бюджетом (л.д. 17).
Письмом от 28.02.2005 N 1973 налоговая инспекция указала банку на пропуск им срока давности, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).
Считая отказ в возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль незаконным, банк обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Вывод судов о том, что банк пропустил срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора, пеней.
Согласно пункту 8 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора, пеней. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета РФ по связи и информации.
Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Уплата налогоплательщиком налога на прибыль за 4 квартал 2001 года произведена платежными поручениями от 15.10.2001 NN 1 и 2, от 14.11.2001 NN 1 и 2, от 14.12.2001 NN 1 и 2, а в налоговый орган банк обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей только 31.12.2004, то есть после истечения срока на подачу такого заявления.
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным заявлением истек 30.03.2005, поскольку банк должен был узнать о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2001 год в момент подготовки годовой отчетности по налогу на прибыль, то есть до 30.03.2002.
Указанные выводы судов соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23159/2005-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2006 N Ф08-1886/2006-805А ПО ДЕЛУ N А53-23159/2005-С6-22
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2006 года Дело N Ф08-1886/2006-805А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации в лице Октябрьского отделения N 5410, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации в лице Октябрьского отделения N 5410 на решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23159/2005-С6-22, установил следующее.
АК СБ России в лице Октябрьского отделения N 5410 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции произвести возврат суммы излишне уплаченного за 2001 год налога на прибыль в сумме 24780 рублей.
Решением от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006, суд отказал банку в удовлетворении заявления.
Судебные акты мотивированы тем, что заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль направлено банком налоговому органу за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в данном случае банк должен был узнать о том, что он излишне уплатил сумму налога на прибыль за 2001 год (авансовые платежи), по крайней мере, в момент подготовки годовой отчетности по налогу на прибыль за 2001 год, т.е. до 30.03.2002 (срок сдачи годовой налоговой отчетности по налогу на прибыль), и в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога он мог обратиться до 30.03.2005. Банк такое заявление направил в суд 30.08.2005, т.е. за пределами трехгодичного срока, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Налогоплательщик полагает, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не истек, поскольку расчет налога на прибыль предприятий и организаций за 2001 год производился налогоплательщиком исходя из фактически полученной прибыли по итогам года, т.е. в 2002 году, а квартальные платежи по налогу, произведенные в течение 2001 года, носили характер авансовых.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Шахтинское отделение N 250 АК СБ России (правопредшественник Октябрьского отделения N 5410 АК СБ России) платежными поручениями от 15.10.2001 NN 1 и 2, от 14.11.2001 NN 1 и 2, от 14.12.2001 NN 1 и 2 уплатило налог на прибыль за 4 квартал 2001 года в сумме 163426 рублей (л.д. 9-14).
Октябрьское отделение N 5410 АК СБ России представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год с заявлением от 31.12.2004 N 04-01-50/9056 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 4 квартал 2001 г. в сумме 24780 руб. (л.д. 21).
Письмом от 20.01.2005 N 377 налоговый орган отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, так как суммы, указанные в заявлении, не соответствуют данным лицевого счета. Банку предложено провести сверку расчетов с бюджетом (л.д. 17).
Письмом от 28.02.2005 N 1973 налоговая инспекция указала банку на пропуск им срока давности, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).
Считая отказ в возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль незаконным, банк обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Вывод судов о том, что банк пропустил срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора, пеней.
Согласно пункту 8 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора, пеней. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета РФ по связи и информации.
Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Уплата налогоплательщиком налога на прибыль за 4 квартал 2001 года произведена платежными поручениями от 15.10.2001 NN 1 и 2, от 14.11.2001 NN 1 и 2, от 14.12.2001 NN 1 и 2, а в налоговый орган банк обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей только 31.12.2004, то есть после истечения срока на подачу такого заявления.
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным заявлением истек 30.03.2005, поскольку банк должен был узнать о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2001 год в момент подготовки годовой отчетности по налогу на прибыль, то есть до 30.03.2002.
Указанные выводы судов соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23159/2005-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)