Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 по делу N А47-4234/2008 (судья Федорова С.Г.), при участии: от заявителя - Карамышева Е.М. (доверенность от 12.12.2007 N 410/1),
общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе уменьшения сумм налога на имущество за 2005 года на 9246606 рублей в карточке расчетов с бюджетом, о чем заявитель был проинформирован письмом от 26.03.2008 N 08-26/14247.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 по делу N А47-4234/2008 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердил позицию налогового органа и признал доначисление сумм налога на имущество организаций обоснованным, заявленное в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество требование об уменьшении суммы дополнительно начисленных платежей в ходе выездной налоговой проверки является неправомерным и исполнению не подлежит.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. С учетом мнения представителя налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что общество подало в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество за 2005 год, по сравнению с данными первоначальной декларации сумма налога к уплате в бюджет была уменьшена. Однако инспекция отказала в отражении данных уточненной налоговой декларации в документах налогового учета, в том числе в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2005 год (том 1, л.д. 22 - 25).
Письмом от 26.03.2008 N 08-26/14247 (том 1, л.д. 15 - 16) инспекция сообщила налогоплательщику, что представленная уточненная декларация относится к периоду ранее проведенной выездной налоговой проверки и подлежит обязательной камеральной налоговой проверке.
Этим же письмом инспекция указала, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердил позицию налогового органа и признал доначисление сумм налога на имущество организаций обоснованным, заявленное в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество требование об уменьшении суммы дополнительно начисленных платежей в ходе выездной налоговой проверки является неправомерным и исполнению не подлежит.
Кроме того, инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации вынесено решение от 16.05.2008 N 3780 (том 1, л.д. 60 - 63) об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество в размере 23699 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий инспекция, выразившихся в отказе уменьшения сумм налога на имущество за 2005 года на 9246606 рублей в карточке расчетов с бюджетом, о чем заявитель был проинформирован письмом от 26.03.2008 N 08-26/14247.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и указал, что у налогового органа отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в исполнении (то есть отражении сведений уточненной налоговой декларации в документах и средствах налогового учета) уточненной налоговой декларации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16192/05, согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять в налоговый орган в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Исходя из смысла абзаца 3 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающего налоговому органу отказывать в принятии налоговой декларации, а также норм права, установленных статьями 32, 81, 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанности налоговой инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений.
Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств и сторонами не оспаривается, инспекцией ранее была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в том числе по налогу на имущество организаций за 2005 год, по результатам которой был доначислен налог в размере 9246606 рублей. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 15.03.2007 по делу N Ф09-1607/07-С3 поддержал позицию налогового органа и признал доначисление налога законным и обоснованным.
Как указывает заявитель, основанием для обращения в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией явилось то обстоятельство, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 703/07 позиция налогового органа по доначислению налога на имущество была признана необоснованной, в связи с чем налогоплательщик посчитал, что излишне уплатил налог на имущество в сумме 9246606 рублей.
Представляя уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик повторно исчислил в ней налог на имущество без учета результатов выездной налоговой проверки и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для возникновения, прекращения и (или) изменения налогового бремени налогоплательщика являются налоговая декларация либо решение налогового органа при условии, что декларация налогоплательщика и решение налогового органа соответствуют объективной налоговой обязанности налогоплательщика.
Иных условий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Как указывалось ранее, налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию без учета результатов выездной налоговой проверки, то есть фактически изменил свое налоговое обязательство по налогу на имущество организаций за 2005 год.
Доказательств непринятия уточненной налоговой декларации в материалах дела не имеется, более того, в материалах дела имеется решение инспекции от 16.05.2008 N 3780 (том 1, л.д. 60 - 64), вынесенное по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год, которым инспекцией занижения налоговой базы по налогу в размере 9246606 рублей не установлено. Установленное инспекцией неправильное заполнение самой декларации налогоплательщиком не оспаривается.
Таким образом, оснований считать, что инспекцией был доначислен налог на имущество в размере 9246606 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактически, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что налоговая обязанность налогоплательщика за 2005 год по налогу на имущество составляет 11489 рублей.
Письмом от 26.03.2008 N 08-26/14247 (том 1, л.д. 15 - 16) инспекция сообщила налогоплательщику, что "Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал доначисление сумм налога обоснованным, а заявленное в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество требование ООО "Оренбурггазпромлизинг" об уменьшении суммы дополнительно начисленных платежей в ходе выездной налоговой проверки является неправомерным и исполнению не подлежит".
Однако такое письмо, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для изменения налогового обязательства, и кроме того, выводы письма о непринятии сведений уточненной налоговой декларации противоречат решению инспекции от 16.05.2008.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекция фактически приняла сведения налогоплательщика, указанные им в уточненной налоговой декларации.
Оснований признавать действия инспекции, выразившиеся в отказе отражения сведений уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год, незаконными, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось, так как инспекция приняла спорные сведения, что подтверждается результатами камеральной налоговой проверки (решение).
Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующего.
В своих заявленных требованиях налогоплательщик просил признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе уменьшения сумм налога в карточке расчетов с бюджетом.
Сам по себе лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, поэтому само по себе неотражение в лицевом счете налоговых платежей налогоплательщика каких-либо сведений не ущемляет прав налогоплательщика и не возлагает на него обязанностей.
Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налогах, недоимке и пени и штрафах само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная инспекцией госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в ее пользу с заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 по делу N А47-4234/2008 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2008 N 18АП-6952/2008 ПО ДЕЛУ N А47-4234/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N 18АП-6952/2008
Дело N А47-4234/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 по делу N А47-4234/2008 (судья Федорова С.Г.), при участии: от заявителя - Карамышева Е.М. (доверенность от 12.12.2007 N 410/1),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе уменьшения сумм налога на имущество за 2005 года на 9246606 рублей в карточке расчетов с бюджетом, о чем заявитель был проинформирован письмом от 26.03.2008 N 08-26/14247.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 по делу N А47-4234/2008 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердил позицию налогового органа и признал доначисление сумм налога на имущество организаций обоснованным, заявленное в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество требование об уменьшении суммы дополнительно начисленных платежей в ходе выездной налоговой проверки является неправомерным и исполнению не подлежит.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. С учетом мнения представителя налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что общество подало в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество за 2005 год, по сравнению с данными первоначальной декларации сумма налога к уплате в бюджет была уменьшена. Однако инспекция отказала в отражении данных уточненной налоговой декларации в документах налогового учета, в том числе в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2005 год (том 1, л.д. 22 - 25).
Письмом от 26.03.2008 N 08-26/14247 (том 1, л.д. 15 - 16) инспекция сообщила налогоплательщику, что представленная уточненная декларация относится к периоду ранее проведенной выездной налоговой проверки и подлежит обязательной камеральной налоговой проверке.
Этим же письмом инспекция указала, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердил позицию налогового органа и признал доначисление сумм налога на имущество организаций обоснованным, заявленное в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество требование об уменьшении суммы дополнительно начисленных платежей в ходе выездной налоговой проверки является неправомерным и исполнению не подлежит.
Кроме того, инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации вынесено решение от 16.05.2008 N 3780 (том 1, л.д. 60 - 63) об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество в размере 23699 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий инспекция, выразившихся в отказе уменьшения сумм налога на имущество за 2005 года на 9246606 рублей в карточке расчетов с бюджетом, о чем заявитель был проинформирован письмом от 26.03.2008 N 08-26/14247.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и указал, что у налогового органа отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в исполнении (то есть отражении сведений уточненной налоговой декларации в документах и средствах налогового учета) уточненной налоговой декларации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16192/05, согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять в налоговый орган в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Исходя из смысла абзаца 3 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающего налоговому органу отказывать в принятии налоговой декларации, а также норм права, установленных статьями 32, 81, 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанности налоговой инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений.
Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств и сторонами не оспаривается, инспекцией ранее была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в том числе по налогу на имущество организаций за 2005 год, по результатам которой был доначислен налог в размере 9246606 рублей. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 15.03.2007 по делу N Ф09-1607/07-С3 поддержал позицию налогового органа и признал доначисление налога законным и обоснованным.
Как указывает заявитель, основанием для обращения в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией явилось то обстоятельство, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 703/07 позиция налогового органа по доначислению налога на имущество была признана необоснованной, в связи с чем налогоплательщик посчитал, что излишне уплатил налог на имущество в сумме 9246606 рублей.
Представляя уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик повторно исчислил в ней налог на имущество без учета результатов выездной налоговой проверки и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для возникновения, прекращения и (или) изменения налогового бремени налогоплательщика являются налоговая декларация либо решение налогового органа при условии, что декларация налогоплательщика и решение налогового органа соответствуют объективной налоговой обязанности налогоплательщика.
Иных условий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Как указывалось ранее, налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию без учета результатов выездной налоговой проверки, то есть фактически изменил свое налоговое обязательство по налогу на имущество организаций за 2005 год.
Доказательств непринятия уточненной налоговой декларации в материалах дела не имеется, более того, в материалах дела имеется решение инспекции от 16.05.2008 N 3780 (том 1, л.д. 60 - 64), вынесенное по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год, которым инспекцией занижения налоговой базы по налогу в размере 9246606 рублей не установлено. Установленное инспекцией неправильное заполнение самой декларации налогоплательщиком не оспаривается.
Таким образом, оснований считать, что инспекцией был доначислен налог на имущество в размере 9246606 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактически, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что налоговая обязанность налогоплательщика за 2005 год по налогу на имущество составляет 11489 рублей.
Письмом от 26.03.2008 N 08-26/14247 (том 1, л.д. 15 - 16) инспекция сообщила налогоплательщику, что "Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал доначисление сумм налога обоснованным, а заявленное в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество требование ООО "Оренбурггазпромлизинг" об уменьшении суммы дополнительно начисленных платежей в ходе выездной налоговой проверки является неправомерным и исполнению не подлежит".
Однако такое письмо, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для изменения налогового обязательства, и кроме того, выводы письма о непринятии сведений уточненной налоговой декларации противоречат решению инспекции от 16.05.2008.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекция фактически приняла сведения налогоплательщика, указанные им в уточненной налоговой декларации.
Оснований признавать действия инспекции, выразившиеся в отказе отражения сведений уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год, незаконными, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось, так как инспекция приняла спорные сведения, что подтверждается результатами камеральной налоговой проверки (решение).
Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующего.
В своих заявленных требованиях налогоплательщик просил признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе уменьшения сумм налога в карточке расчетов с бюджетом.
Сам по себе лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, поэтому само по себе неотражение в лицевом счете налоговых платежей налогоплательщика каких-либо сведений не ущемляет прав налогоплательщика и не возлагает на него обязанностей.
Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налогах, недоимке и пени и штрафах само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная инспекцией госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в ее пользу с заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 по делу N А47-4234/2008 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)