Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 декабря 2001 года Дело N А28-4043/01-170/11
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю. судей: Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнекамскому району Кировской области на решение от 06.09.2001 по делу N А28-4043/01-170/11 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Лобанова Л.Н., Кулдышев О.Л., Грухин Н.Г.),
Отделение вневедомственной охраны при РОВД Верхнекамского района (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнекамскому району (далее - Инспекция) о признании недействительным вывода документальной проверки и о возврате из бюджета на счет Отделения 6117 рублей налога на прибыль в указанной сумме и 908 рублей пеней.
Решением от 06.09.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнекамскому району не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что поскольку деятельность органов вневедомственной охраны осуществляется за счет внебюджетных средств, она является предпринимательской. Средства, получаемые Отделом по договорам охраны объектов от собственников охраняемого имущества, включаются в выручку от реализации услуг и должны облагаться налогом на прибыль с суммы превышения доходов над расходами.
Отдел вневедомственной охраны при Верхнекамском РОВД не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятое решение законным и обоснованным. Свою позицию истец изложил в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнекамскому району Кировской области провела проверку соблюдения налогового законодательства Отдела вневедомственной охраны при Верхнекамском РОВД с 01.01.99 по 20.08.2000, по результатам которой составлена справка от 17.07.2000. В ходе проверки налоговый орган установил, что Отделение в указанный период не включало в выручку от реализации работ и услуг средства, получаемые по договорам от собственников охраняемого имущества, что явилось причиной недоплаты в бюджет налога на прибыль в сумме 6117 рублей.
Инкассовыми поручениями от 18.10.2000 N 971, 972 Инспекцией со счета истца взысканы налог на прибыль в сумме 6073 рубля и пени за неуплату данного налога в размере 338 рублей.
Не согласившись с выводами материалов проверки и с действиями налогового органа по взысканию с его счета налога на прибыль и пени, Отделение вневедомственной охраны при Верхнекамском РОВД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Закона Российской Федерации "О милиции", Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, сделал вывод о том, что деятельность истца по охране объектов, осуществляемая на основании договоров с собственниками охраняемого имущества, не является предпринимательской, в связи с чем отсутствует объект обложения налога на прибыль, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с налоговым законодательством обязанность налогоплательщика возникает при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Статьей 2 Закона определено, что объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшаемых на сумму расходов по этим операциям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
Статьями 1, 9 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" установлено, что милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, основной задачей (и основным видом деятельности) органов вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров, что соответствует задачам милиции в целом. Следовательно, подразделения милиции вневедомственной охраны являются государственными органами исполнительной власти, реализующими цели и задачи милиции (в частности, защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности). Финансирование указанных подразделений осуществляется за счет средств, поступающих на основе договоров (статья 35 Закона Российской Федерации "О милиции").
Пунктом 10 Положения "О вневедомственной охране" также предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Формирование цен (тарифов) на охрану объектов, а также направления расходования полученных денежных средств регламентируются ведомственными нормативными актами.
В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что деятельность отдела вневедомственной охраны не является предпринимательской, поскольку осуществляется в рамках Закона, в связи с чем полученные им денежные средства налогообложению не подлежат, соответствуют нормам материального права.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 06.09.2001 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4043/01-170/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнекамскому району Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2001 N А28-4043/01-170/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 декабря 2001 года Дело N А28-4043/01-170/11
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю. судей: Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнекамскому району Кировской области на решение от 06.09.2001 по делу N А28-4043/01-170/11 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Лобанова Л.Н., Кулдышев О.Л., Грухин Н.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Отделение вневедомственной охраны при РОВД Верхнекамского района (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнекамскому району (далее - Инспекция) о признании недействительным вывода документальной проверки и о возврате из бюджета на счет Отделения 6117 рублей налога на прибыль в указанной сумме и 908 рублей пеней.
Решением от 06.09.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнекамскому району не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что поскольку деятельность органов вневедомственной охраны осуществляется за счет внебюджетных средств, она является предпринимательской. Средства, получаемые Отделом по договорам охраны объектов от собственников охраняемого имущества, включаются в выручку от реализации услуг и должны облагаться налогом на прибыль с суммы превышения доходов над расходами.
Отдел вневедомственной охраны при Верхнекамском РОВД не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятое решение законным и обоснованным. Свою позицию истец изложил в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнекамскому району Кировской области провела проверку соблюдения налогового законодательства Отдела вневедомственной охраны при Верхнекамском РОВД с 01.01.99 по 20.08.2000, по результатам которой составлена справка от 17.07.2000. В ходе проверки налоговый орган установил, что Отделение в указанный период не включало в выручку от реализации работ и услуг средства, получаемые по договорам от собственников охраняемого имущества, что явилось причиной недоплаты в бюджет налога на прибыль в сумме 6117 рублей.
Инкассовыми поручениями от 18.10.2000 N 971, 972 Инспекцией со счета истца взысканы налог на прибыль в сумме 6073 рубля и пени за неуплату данного налога в размере 338 рублей.
Не согласившись с выводами материалов проверки и с действиями налогового органа по взысканию с его счета налога на прибыль и пени, Отделение вневедомственной охраны при Верхнекамском РОВД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Закона Российской Федерации "О милиции", Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, сделал вывод о том, что деятельность истца по охране объектов, осуществляемая на основании договоров с собственниками охраняемого имущества, не является предпринимательской, в связи с чем отсутствует объект обложения налога на прибыль, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с налоговым законодательством обязанность налогоплательщика возникает при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Статьей 2 Закона определено, что объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшаемых на сумму расходов по этим операциям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
Статьями 1, 9 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" установлено, что милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, основной задачей (и основным видом деятельности) органов вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров, что соответствует задачам милиции в целом. Следовательно, подразделения милиции вневедомственной охраны являются государственными органами исполнительной власти, реализующими цели и задачи милиции (в частности, защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности). Финансирование указанных подразделений осуществляется за счет средств, поступающих на основе договоров (статья 35 Закона Российской Федерации "О милиции").
Пунктом 10 Положения "О вневедомственной охране" также предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Формирование цен (тарифов) на охрану объектов, а также направления расходования полученных денежных средств регламентируются ведомственными нормативными актами.
В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что деятельность отдела вневедомственной охраны не является предпринимательской, поскольку осуществляется в рамках Закона, в связи с чем полученные им денежные средства налогообложению не подлежат, соответствуют нормам материального права.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.09.2001 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4043/01-170/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнекамскому району Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)