Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2006 года Дело N Ф04-8024/2006(28817-А81-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5982/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс" о взыскании налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс" (далее по тексту - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 33600 рублей, в том числе:
- - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2100 рублей;
- - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 31500 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на игорный бизнес за март 2005 года в связи с использованием 2-х игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе в установленном законом порядке.
Решением от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 2100 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств по делу и следующих норм материального права.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Судом установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс" 20.04.2005 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2005 года, в которой исчислен данный налог с 10 объектов налогообложения (игровых автоматов), в то время как фактически использовалось 12 игровых автоматов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговая база при исчислении налога на игорный бизнес налогоплательщиком занижена.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что взыскание налоговой санкции с общества в сумме 2100 рублей за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (использование 2 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе), выявлен налоговым органом 05.04.2005 в ходе осмотра помещения развлекательного комплекса.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 05.04.2005 N 13 и объяснением директора ООО "Развлекательный комплекс".
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговому органу стало известно о правонарушении именно 05.04.2005, следовательно, датой его обнаружения надлежит считать 05.04.2005.
Суд кассационной инстанции считает, что для установления факта использования в игорном бизнесе незарегистрированных двух игровых автоматов налоговому органу не требовались данные, указанные в налоговой декларации.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым требования будут удовлетворены полностью.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа", считает, что течение срока давности взыскания налоговых санкций в судебном порядке начинается с даты вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку составление акта при проведении камеральной проверки не требуется.
Заявитель полагает, что протокол осмотра помещения развлекательного комплекса "Победа" от 05.04.2005 N 13 в данном случае не является актом камеральной налоговой проверки и должен рассматриваться как документ о деятельности налогоплательщика, используемый при проведении камеральной проверки.
Отзыв на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс" не представило до начала судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Надыму проведена камеральная проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс" налоговой декларации на игорный бизнес за март 2005 года.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации обществом с февраля 2005 года используются 2 игровых автомата, не зарегистрированных в налоговом органе. А также не исчислен налог на игорный бизнес за март 2005 года по 2 объектам налогообложения, что привело к занижению налогооблагаемой базы.
По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение от 30.06.2005 N 453 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс" к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции в сумме 2100 рублей и 31500 рублей, а также неуплаченный налог в сумме 10500 рублей и пени в сумме 298 рублей 20 копеек.
В добровольном порядке налоговые санкции обществом с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс" не уплачены, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Принимая решение, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налогоплательщиком не исчислен налог на игорный бизнес за март 2005 года по 2 объектам налогообложения, поэтому требования инспекции о взыскании штрафа в сумме 2100 рублей являются законными. В части взыскания штрафа в сумме 31500 рублей инспекции отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налоговых санкций, истекал 05.10.2005.
Поскольку инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкции только 20.10.2005, то срок на обращение с таким заявлением, который является пресекательным, считается пропущенным и восстановлению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока давности взыскания налоговых санкций в судебном порядке начинается с момента вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5982/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2006 N Ф04-8024/2006(28817-А81-43) ПО ДЕЛУ N А81-5982/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 года Дело N Ф04-8024/2006(28817-А81-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5982/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс" (далее по тексту - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 33600 рублей, в том числе:
- - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2100 рублей;
- - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 31500 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на игорный бизнес за март 2005 года в связи с использованием 2-х игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе в установленном законом порядке.
Решением от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 2100 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств по делу и следующих норм материального права.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Судом установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс" 20.04.2005 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2005 года, в которой исчислен данный налог с 10 объектов налогообложения (игровых автоматов), в то время как фактически использовалось 12 игровых автоматов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговая база при исчислении налога на игорный бизнес налогоплательщиком занижена.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что взыскание налоговой санкции с общества в сумме 2100 рублей за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (использование 2 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе), выявлен налоговым органом 05.04.2005 в ходе осмотра помещения развлекательного комплекса.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 05.04.2005 N 13 и объяснением директора ООО "Развлекательный комплекс".
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговому органу стало известно о правонарушении именно 05.04.2005, следовательно, датой его обнаружения надлежит считать 05.04.2005.
Суд кассационной инстанции считает, что для установления факта использования в игорном бизнесе незарегистрированных двух игровых автоматов налоговому органу не требовались данные, указанные в налоговой декларации.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым требования будут удовлетворены полностью.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа", считает, что течение срока давности взыскания налоговых санкций в судебном порядке начинается с даты вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку составление акта при проведении камеральной проверки не требуется.
Заявитель полагает, что протокол осмотра помещения развлекательного комплекса "Победа" от 05.04.2005 N 13 в данном случае не является актом камеральной налоговой проверки и должен рассматриваться как документ о деятельности налогоплательщика, используемый при проведении камеральной проверки.
Отзыв на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс" не представило до начала судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Надыму проведена камеральная проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс" налоговой декларации на игорный бизнес за март 2005 года.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации обществом с февраля 2005 года используются 2 игровых автомата, не зарегистрированных в налоговом органе. А также не исчислен налог на игорный бизнес за март 2005 года по 2 объектам налогообложения, что привело к занижению налогооблагаемой базы.
По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение от 30.06.2005 N 453 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс" к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции в сумме 2100 рублей и 31500 рублей, а также неуплаченный налог в сумме 10500 рублей и пени в сумме 298 рублей 20 копеек.
В добровольном порядке налоговые санкции обществом с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс" не уплачены, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Принимая решение, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налогоплательщиком не исчислен налог на игорный бизнес за март 2005 года по 2 объектам налогообложения, поэтому требования инспекции о взыскании штрафа в сумме 2100 рублей являются законными. В части взыскания штрафа в сумме 31500 рублей инспекции отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налоговых санкций, истекал 05.10.2005.
Поскольку инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкции только 20.10.2005, то срок на обращение с таким заявлением, который является пресекательным, считается пропущенным и восстановлению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока давности взыскания налоговых санкций в судебном порядке начинается с момента вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5982/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)