Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2007 года Дело N А11-7278/2006-К2-24/529
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя: Липатовой Т.А. (доверенность от 01.01.2007), Наумовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А11-7278/2006-К2-24/529, принятые судьями Андриановой Н.В., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о признании недействительными решений и
Общество с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" (далее - Общество, ООО "Владимиррегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.06.2006 N 5 и N 16.
Решением от 16.11.2006 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 24.04.2007 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительными ее решений относительно привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7550 рублей штрафа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 126 и статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, по отношению к членам семей работников, получившим по договору добровольного медицинского страхования страховые выплаты в виде стоимости оказанных медицинских услуг, Общество являлось налоговым агентом, следовательно, обязано было представить в налоговый орган сведения о доходах указанных физических лиц по форме N 2-НДФЛ и письменно сообщить о невозможности удержания налога.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, ООО "Владимиррегионгаз" заключило с ЗАО "Страховая компания "ГазГарант" договор от 19.02.2004 N М035-04 (с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2005) коллективного добровольного медицинского страхования работников и членов их семей. В соответствии с указанным договором страховая компания в 2004, 2005 годах осуществляла за застрахованных лиц оплату медицинских услуг путем перечисления денежных средств на счета медицинских учреждений.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2004 по 30.11.2005, результаты которой оформила актом от 13.06.2006 N 5, и установила, что Общество, являвшееся по отношению к членам семей работников налоговым агентом, не исчислило налог на доходы физических лиц с сумм страховых выплат (стоимости оплаченных медицинских услуг), не представило сведения о доходах физических лиц (членов семей работников) по форме N 2-НДФЛ за 2004 год в количестве 74 единиц, за 2005 год в количестве 77 единиц, не сообщило налоговому органу о невозможности удержания налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решения от 30.06.2006 N 5 о привлечении налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7550 рублей штрафа и от 30.06.2006 N 16 о взыскании налоговой санкции.
Общество не согласилось с принятыми налоговым органом решениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных актов недействительными.
Руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24, статьями 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Общество не являлось налоговым агентом, поскольку страховые выплаты (оплату медицинских услуг) производила страховая компания; вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда города Владимира от 27.07.2006, имеющим преюдициальное значение, установлен факт отсутствия вины главного бухгалтера Общества в непредставлении сведений по форме N 2-НДФЛ. С учетом этого суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на пункт 1 статьи 210 и пункт 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (пункты 4 и 5 статьи 226 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что страховые возмещения в виде стоимости медицинских услуг физические лица (члены семей работников) получили в результате отношений с Обществом, которое застраховало их по договору добровольного медицинского страхования. Следовательно, по отношению к этим лицам Общество являлось налоговым агентом.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций в этой части являются неправильными.
Вместе с тем в подпункте 3 пункта 1 статьи 213 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок).
С учетом изложенного страховые выплаты, полученные физическими лицами в результате наступления страхового случая, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц не являлись, поэтому у Общества не возникли обязанности по начислению налога, направлению сведений по форме N 2-НДФЛ и сообщению налоговому органу о невозможности удержать налог.
К налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 126 Кодекса, Общество привлечено с нарушением закона.
Ссылка Инспекции на пункт 3 статьи 213 Кодекса является несостоятельной, поскольку в нем идет речь о суммах страховых взносов, а не суммах страховых выплат.
Нарушений Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А11-7278/2006-К2-24/529 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2007 ПО ДЕЛУ N А11-7278/2006-К2-24/529
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июля 2007 года Дело N А11-7278/2006-К2-24/529
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя: Липатовой Т.А. (доверенность от 01.01.2007), Наумовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А11-7278/2006-К2-24/529, принятые судьями Андриановой Н.В., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о признании недействительными решений и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" (далее - Общество, ООО "Владимиррегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.06.2006 N 5 и N 16.
Решением от 16.11.2006 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 24.04.2007 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительными ее решений относительно привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7550 рублей штрафа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 126 и статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, по отношению к членам семей работников, получившим по договору добровольного медицинского страхования страховые выплаты в виде стоимости оказанных медицинских услуг, Общество являлось налоговым агентом, следовательно, обязано было представить в налоговый орган сведения о доходах указанных физических лиц по форме N 2-НДФЛ и письменно сообщить о невозможности удержания налога.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, ООО "Владимиррегионгаз" заключило с ЗАО "Страховая компания "ГазГарант" договор от 19.02.2004 N М035-04 (с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2005) коллективного добровольного медицинского страхования работников и членов их семей. В соответствии с указанным договором страховая компания в 2004, 2005 годах осуществляла за застрахованных лиц оплату медицинских услуг путем перечисления денежных средств на счета медицинских учреждений.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2004 по 30.11.2005, результаты которой оформила актом от 13.06.2006 N 5, и установила, что Общество, являвшееся по отношению к членам семей работников налоговым агентом, не исчислило налог на доходы физических лиц с сумм страховых выплат (стоимости оплаченных медицинских услуг), не представило сведения о доходах физических лиц (членов семей работников) по форме N 2-НДФЛ за 2004 год в количестве 74 единиц, за 2005 год в количестве 77 единиц, не сообщило налоговому органу о невозможности удержания налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решения от 30.06.2006 N 5 о привлечении налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7550 рублей штрафа и от 30.06.2006 N 16 о взыскании налоговой санкции.
Общество не согласилось с принятыми налоговым органом решениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных актов недействительными.
Руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24, статьями 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Общество не являлось налоговым агентом, поскольку страховые выплаты (оплату медицинских услуг) производила страховая компания; вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда города Владимира от 27.07.2006, имеющим преюдициальное значение, установлен факт отсутствия вины главного бухгалтера Общества в непредставлении сведений по форме N 2-НДФЛ. С учетом этого суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на пункт 1 статьи 210 и пункт 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Кодекса организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (пункты 4 и 5 статьи 226 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что страховые возмещения в виде стоимости медицинских услуг физические лица (члены семей работников) получили в результате отношений с Обществом, которое застраховало их по договору добровольного медицинского страхования. Следовательно, по отношению к этим лицам Общество являлось налоговым агентом.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций в этой части являются неправильными.
Вместе с тем в подпункте 3 пункта 1 статьи 213 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок).
С учетом изложенного страховые выплаты, полученные физическими лицами в результате наступления страхового случая, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц не являлись, поэтому у Общества не возникли обязанности по начислению налога, направлению сведений по форме N 2-НДФЛ и сообщению налоговому органу о невозможности удержать налог.
К налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 126 Кодекса, Общество привлечено с нарушением закона.
Ссылка Инспекции на пункт 3 статьи 213 Кодекса является несостоятельной, поскольку в нем идет речь о суммах страховых взносов, а не суммах страховых выплат.
Нарушений Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А11-7278/2006-К2-24/529 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
МАСЛОВА О.П.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)