Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адарченко С.А.,
протокол судебного заседания вел судья Адарченко С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис",
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Инфотэк",
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества
при участии в заседании:
от истца - Широков В.В. по доверенности N 58 от 16.10.2009 года, Шомирзоев А.Ш. по доверенности ГД-4 от 30.01.2008 года,
от ответчика: Иванов Р.А. по доверенности б/н от 24.07.2009 года, выданной Жиденко Д.Д., Божевольский Р.И. по доверенности N 7 от 05.09.2009 года, выданной Митрофановым Ю.А., Ширяева Т.В. по доверенности б/н от 24.07.2009 г., выданной Жиденко Д.Д.,
от третьего лица - Колесниченко Т.В. по доверенности б/н от 24.07.2009 года,
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось с иском к ЗАО "Зенит-Тестсервис" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 23 сентября 2009 года.
Определением от 20 января 2010 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечено ООО "Инфотэк".
В обоснование искового заявления истец указывает, что 23 сентября 2009 года ЗАО "Зенит-Техсервис" провело внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором было принято решение об избрании Жиденко Д.Д. генеральным директором Общества.
Истец считает, что в протоколе внеочередного общего собрания акционеров необоснованно указано, что единственным участником этого собрания было ООО "Инфотэк", которое якобы владеет 65% акций ЗАО "Зенит-Техсервис", так как единственным учредителем и акционером ЗАО "Зенит-Техсервис" является истец. Внеочередное общее собрание акционеров было проведено с нарушениями ФЗ "Об акционерных обществах", так как был нарушен порядок созыва и проведения годового общего собрания акционеров, истец не был уведомлен о проведении собрания, нарушено его право на участие в собрании.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.
Представитель ответчика по доверенности от прежнего генерального директора Митрофанова Ю.А. выступил на стороне истца, настаивал на том, что все документы системы ведения реестра были представлены в материалы дела, в то же время документов, свидетельствующих о принадлежности акций ЗАО "Зенит-Тестсервис" на момент начала ведения документов системы ведения реестра в обществе не имелось и не имеется в настоящее время.
Представители ответчика по доверенности от действующего генерального директора Жиденко Д.Д. и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав лиц, принявших участие в заседании, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, истец в подтверждение того, что он является единственным акционером и учредителем ЗАО "Зенит-Техсервис" представил решение о выпуске именных обыкновенных акций ЗАО "Зенит-Техсервис" от 10.02.2000 года, отчет об итогах выпуска именных обыкновенных акций ЗАО "Зенит-Техсервис" от 10.02.2000 года, уведомление Московского РО ФКЦБ России N 08-08/17243, протокол заседания Совета директоров ОАО КМЗ N 10-СД от 18.09.1997 года, который являлся основанием для размещения акций ЗАО "Зенит-Техсервис" при его учреждении, выписку из реестра акционеров от 10.11.2009 года.
Вместе с тем, ООО "Инфотэк" представило в материалы дела:
- 1. Договор купли-продажи акций от 24.09.2001 г., подтверждающий факт того, что истец отчуждал акции третьим лицам (72 акции - ЗАО "Зенит-Стройсервис", и 110 акций - ООО "Инфотэк");
- 2. Передаточное распоряжение N 1 от 27.02.2002 г., которое подтверждает факт перехода 72 акций от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к ЗАО "Зенит-Стройсервис";
- 3. Передаточное распоряжение N 2 от 27.02.2002 г., которое подтверждает факт перехода 110 акций от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к ООО "Инфотэк";
- 4. Платежное поручение N 17 от 22.02.2002 г., подтверждающее оплату 110 акций, произведенную ООО "Инфотэк";
- 5. Выписка из реестра акционеров от 01.03.2002 г., подтверждающая, что на указанную дату ЗАО "Зенит-Стройсервис" принадлежит 72 акций; т.е. ЗАО "Зенит-Стройсервис" вправе распоряжаться акциями, в том числе отчуждать акции третьим лицам;
- 6. Договор купли-продажи акций от 04.03.2002 г., подтверждающий, что ЗАО "Зенит-Стройсервис" продало ООО "Инфотэк" 50 акций;
- 7. Счет ЗАО "Зенит-Стройсервис" N 64 от 04.03.2002 г. для оплаты пакета 50 акций;
- 8. Платежное поручение N 27 от 06.03.2002 г., подтверждающее оплату 50 акций, произведенную ООО "Инфотэк";
- 9. Передаточное распоряжение N 3 от 15.03.2002 г., которое подтверждает факт перехода 50 акций от ЗАО Зенит-Стройсервис" к ООО "Инфотэк";
- 10. Выписку из реестра акционеров от 18.04.2002, подтверждающую принадлежность 160 акций ООО "Инфотэк";
- 11. Годовые отчеты ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" за 2006, 2007, 2008 г. г., где отражено владение истцом только 64 акциями, что составляет 26% Уставного капитала ЗАО "Зенит-Тестсервис".
В судебном заседании были исследованы оригиналы указанных документов, о фальсификации которых заявлено не было.
Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что ООО "Инфотэк" владеет 160 акциями, что составляет 65% уставного капитала ЗАО "Зенит-Тестсервис".
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что указанные документы содержат противоречивые сведения, составлены с нарушением законодательства и не свидетельствуют о правах ООО "Инфотэк" на акции ЗАО "Зенит-Тестсервис", так как о фальсификации указанных документов заявлено не было, в то же время они содержат перечень необходимых сведений об указанных в них обществах, содержащиеся в документах сведения позволяют идентифицировать общества, документы скреплены подписями и печатями.
Истец указывает на то, что ООО "Инфотэк" не были соблюдены требования к процедуре созыва внеочередного собрания акционеров.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на 2009 год в ЗАО "Зенит-Тестсервис" Совет директоров сформирован не был.
Таким образом, созыв внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" производился ООО "Инфотэк" как акционером, требующим проведения Общего собрания акционеров ввиду отсутствия Совета директоров ЗАО "Зенит-Тестсервис", который должен был организовывать созыв и проведение общего собрания акционеров Общества.
Истец указывает, что он не был уведомлен о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, был лишен возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня и список лиц, имеющих право на участие в собрании, не составлялся, либо был составлен ненадлежащим образом.
Согласно п. 14.11 статьи 14 Устава ЗАО "Зенит-Тестсервис" сообщение о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, почтовым отправлением или вручено каждому из указанных лиц под роспись.
В материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления каждого лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров:
- - Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис";
- - Уведомления о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис";
- - Журнал регистрации лиц, прибывших для участия в общем собрании акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис".
Таким образом, ссылка истца на то, что общее собрание акционеров было проведено с нарушениями порядка созыва и проведения собрания, предусмотренного ФЗ "Об акционерных обществах", является несостоятельной.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятым на общем собрании акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" решением нарушены его права и законные интересы либо причинены какие-либо убытки, связанные с принятым решением о смене лица, занимающего должность генерального директора. Голосование истца, владеющего 26% акций уставного капитала Общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным в повестку дня.
При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" от 23 сентября 2009 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.03.2010 ПО ДЕЛУ N А41-41456/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N А41-41456/09
Резолютивная часть объявлена 02 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адарченко С.А.,
протокол судебного заседания вел судья Адарченко С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис",
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Инфотэк",
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества
при участии в заседании:
от истца - Широков В.В. по доверенности N 58 от 16.10.2009 года, Шомирзоев А.Ш. по доверенности ГД-4 от 30.01.2008 года,
от ответчика: Иванов Р.А. по доверенности б/н от 24.07.2009 года, выданной Жиденко Д.Д., Божевольский Р.И. по доверенности N 7 от 05.09.2009 года, выданной Митрофановым Ю.А., Ширяева Т.В. по доверенности б/н от 24.07.2009 г., выданной Жиденко Д.Д.,
от третьего лица - Колесниченко Т.В. по доверенности б/н от 24.07.2009 года,
установил:
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось с иском к ЗАО "Зенит-Тестсервис" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 23 сентября 2009 года.
Определением от 20 января 2010 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечено ООО "Инфотэк".
В обоснование искового заявления истец указывает, что 23 сентября 2009 года ЗАО "Зенит-Техсервис" провело внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором было принято решение об избрании Жиденко Д.Д. генеральным директором Общества.
Истец считает, что в протоколе внеочередного общего собрания акционеров необоснованно указано, что единственным участником этого собрания было ООО "Инфотэк", которое якобы владеет 65% акций ЗАО "Зенит-Техсервис", так как единственным учредителем и акционером ЗАО "Зенит-Техсервис" является истец. Внеочередное общее собрание акционеров было проведено с нарушениями ФЗ "Об акционерных обществах", так как был нарушен порядок созыва и проведения годового общего собрания акционеров, истец не был уведомлен о проведении собрания, нарушено его право на участие в собрании.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.
Представитель ответчика по доверенности от прежнего генерального директора Митрофанова Ю.А. выступил на стороне истца, настаивал на том, что все документы системы ведения реестра были представлены в материалы дела, в то же время документов, свидетельствующих о принадлежности акций ЗАО "Зенит-Тестсервис" на момент начала ведения документов системы ведения реестра в обществе не имелось и не имеется в настоящее время.
Представители ответчика по доверенности от действующего генерального директора Жиденко Д.Д. и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав лиц, принявших участие в заседании, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, истец в подтверждение того, что он является единственным акционером и учредителем ЗАО "Зенит-Техсервис" представил решение о выпуске именных обыкновенных акций ЗАО "Зенит-Техсервис" от 10.02.2000 года, отчет об итогах выпуска именных обыкновенных акций ЗАО "Зенит-Техсервис" от 10.02.2000 года, уведомление Московского РО ФКЦБ России N 08-08/17243, протокол заседания Совета директоров ОАО КМЗ N 10-СД от 18.09.1997 года, который являлся основанием для размещения акций ЗАО "Зенит-Техсервис" при его учреждении, выписку из реестра акционеров от 10.11.2009 года.
Вместе с тем, ООО "Инфотэк" представило в материалы дела:
- 1. Договор купли-продажи акций от 24.09.2001 г., подтверждающий факт того, что истец отчуждал акции третьим лицам (72 акции - ЗАО "Зенит-Стройсервис", и 110 акций - ООО "Инфотэк");
- 2. Передаточное распоряжение N 1 от 27.02.2002 г., которое подтверждает факт перехода 72 акций от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к ЗАО "Зенит-Стройсервис";
- 3. Передаточное распоряжение N 2 от 27.02.2002 г., которое подтверждает факт перехода 110 акций от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к ООО "Инфотэк";
- 4. Платежное поручение N 17 от 22.02.2002 г., подтверждающее оплату 110 акций, произведенную ООО "Инфотэк";
- 5. Выписка из реестра акционеров от 01.03.2002 г., подтверждающая, что на указанную дату ЗАО "Зенит-Стройсервис" принадлежит 72 акций; т.е. ЗАО "Зенит-Стройсервис" вправе распоряжаться акциями, в том числе отчуждать акции третьим лицам;
- 6. Договор купли-продажи акций от 04.03.2002 г., подтверждающий, что ЗАО "Зенит-Стройсервис" продало ООО "Инфотэк" 50 акций;
- 7. Счет ЗАО "Зенит-Стройсервис" N 64 от 04.03.2002 г. для оплаты пакета 50 акций;
- 8. Платежное поручение N 27 от 06.03.2002 г., подтверждающее оплату 50 акций, произведенную ООО "Инфотэк";
- 9. Передаточное распоряжение N 3 от 15.03.2002 г., которое подтверждает факт перехода 50 акций от ЗАО Зенит-Стройсервис" к ООО "Инфотэк";
- 10. Выписку из реестра акционеров от 18.04.2002, подтверждающую принадлежность 160 акций ООО "Инфотэк";
- 11. Годовые отчеты ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" за 2006, 2007, 2008 г. г., где отражено владение истцом только 64 акциями, что составляет 26% Уставного капитала ЗАО "Зенит-Тестсервис".
В судебном заседании были исследованы оригиналы указанных документов, о фальсификации которых заявлено не было.
Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что ООО "Инфотэк" владеет 160 акциями, что составляет 65% уставного капитала ЗАО "Зенит-Тестсервис".
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что указанные документы содержат противоречивые сведения, составлены с нарушением законодательства и не свидетельствуют о правах ООО "Инфотэк" на акции ЗАО "Зенит-Тестсервис", так как о фальсификации указанных документов заявлено не было, в то же время они содержат перечень необходимых сведений об указанных в них обществах, содержащиеся в документах сведения позволяют идентифицировать общества, документы скреплены подписями и печатями.
Истец указывает на то, что ООО "Инфотэк" не были соблюдены требования к процедуре созыва внеочередного собрания акционеров.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на 2009 год в ЗАО "Зенит-Тестсервис" Совет директоров сформирован не был.
Таким образом, созыв внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" производился ООО "Инфотэк" как акционером, требующим проведения Общего собрания акционеров ввиду отсутствия Совета директоров ЗАО "Зенит-Тестсервис", который должен был организовывать созыв и проведение общего собрания акционеров Общества.
Истец указывает, что он не был уведомлен о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, был лишен возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня и список лиц, имеющих право на участие в собрании, не составлялся, либо был составлен ненадлежащим образом.
Согласно п. 14.11 статьи 14 Устава ЗАО "Зенит-Тестсервис" сообщение о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, почтовым отправлением или вручено каждому из указанных лиц под роспись.
В материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления каждого лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров:
- - Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис";
- - Уведомления о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис";
- - Журнал регистрации лиц, прибывших для участия в общем собрании акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис".
Таким образом, ссылка истца на то, что общее собрание акционеров было проведено с нарушениями порядка созыва и проведения собрания, предусмотренного ФЗ "Об акционерных обществах", является несостоятельной.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятым на общем собрании акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" решением нарушены его права и законные интересы либо причинены какие-либо убытки, связанные с принятым решением о смене лица, занимающего должность генерального директора. Голосование истца, владеющего 26% акций уставного капитала Общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным в повестку дня.
При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" от 23 сентября 2009 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
С.А.АДАРЧЕНКО
С.А.АДАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)