Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2007 г. Дело N А41-К2-22300/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП "Ратмировское ЖКХ" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительными решений, при участии в заседании от истца Ш. по доверенности от 08.01.2007, от ответчика Т. по доверенности от 28.12.2006
МУП "Ратмировское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительными решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 20.04.2006 N 1211, от 22.05.2006 N 1315/1474, от 25.08.2006 N 1436 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, просил оставить заявленные требования без удовлетворения.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
20.04.2006, 22.05.2006, 25.08.2006 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области были приняты решения N" 1211/1107, 1315/1474, 1436/2854 о привлечении МУП "Ратмировское ЖКХ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в неполной уплате сумм налога, за пользование водными объектами, в результате неправильного исчисления налоговой базы за 4 квартал 2005 г., 1 квартал 2006 г., 2 квартал 2006 г.
Истец считает действия налогового органа неправомерными, в исковом заявлении указывает, что основной деятельностью предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе водоснабжение и водоотведение, что предприятием заключены соответствующие договоры на водоснабжение и водоотведение, что Налоговым кодексом не предусмотрена зависимость размера налоговой ставки при заборе воды для населения от наличия либо отсутствия лицензии, расходы на оплату водного налога включены в себестоимость тарифа на водоснабжение 2006 г. из расчета 70 руб. за тыс. куб. воды и утверждены распоряжением главы администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 20.12.2005 N 1044-р, что с января 2005 г. ФЗ от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ, изменения в ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" норма, предусматривающая увеличение ставки при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии, отменена. Следовательно, налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления указанной платы, начисления пени и для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исследовав все доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам камеральных налоговых проверок установлено следующее: в соответствии с п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ ставка при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта. При этом в Кодексе определение понятия "водоснабжение населения" не установлено.
Однако в законодательстве Российской Федерации, например в статье 135 Водного кодекса Российской Федерации, существует понятие централизованного (нецентрализованного (локального)) питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, при котором забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование. Кроме того, в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" указывается, что централизованное питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения осуществляется организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.
Согласно пункту 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации к числу абонентов (водопотребителей) относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, а также организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде, а также товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
При этом, согласно положениям Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов с применением технических средств, устройств и сооружений (специальное водопользование) осуществляется юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. В лицензии на водопользование помимо цели использования водного объекта отражаются сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, а также установлены лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения).
Таким образом, налогоплательщиками водного налога, применяющими ставку водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу куб. метров воды, признаются организации и физические лица, осуществляющие забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения (водоснабжения жилищного фонда), в которой отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, а также лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения), установленные для указанной цели, и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Объектом налогообложения водным налогом за забор воды из водного объекта признается объем фактически забранной воды для указанной в лицензии цели.
Условия, связанные с забором воды для водоснабжения населения, должны отражаться в лицензии, выдаваемой в установленном порядке МПР России. Если водоснабжение населения осуществляется налогоплательщиком и в лицензии не указано соответствующее целевое использование воды, то налоговые ставки за пользование водными объектами, связанное с забором воды для населения, данным налогоплательщиком не применяются и налогообложение производится по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Кодекса.
Так как у налогоплательщика отсутствует подтверждающий целевое использование воды документ - лицензия на водопользование.
Распорядительная лицензия выдается лицензирующим органом в области водопользования водопользователю при условии осуществления им мер, способствующих улучшению состояния водных объектов (укрепление берегов, очистка вод, воспроизводство водных биоресурсов и другое). Данная лицензия у ЗАО "АКВАСТОК" отсутствует.
В иске также отсутствуют объяснения в отношении отсутствия лицензии, на которую ссылается налоговый орган в оспариваемых налогоплательщиком решений.
Исходя из вышеизложенных фактов видно, что налоговая инспекция действовала в рамках действующего законодательства не ущемляя и не нарушая прав истца, кроме того, документы которые приложены к иску в налоговую инспекцию в момент проведения и вынесения оспариваемого решения не поступали.
Просим также обратить внимание на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20 декабря 2005 г. N 03-07-03-02/64 "По отдельным вопросам исчисления и уплаты водного налога при заборе воды для водоснабжения населения и при безлицензионном водопользовании", где позиция налоговой инспекции полностью подтверждена как обоснованная, (копия Письма в приложении к отзыву), и Письмо Минфина РФ от 14.06.06 N 03-07-03-02/24.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, арбитражный суд установил отсутствие оснований для признания решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 20.04.2006 N 1211, от 22.05.2006 N 1315/1474, от 25.08.2006 N 1436 недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 160 - 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований МУП "Ратмировское ЖКХ" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22300/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. Дело N А41-К2-22300/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП "Ратмировское ЖКХ" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительными решений, при участии в заседании от истца Ш. по доверенности от 08.01.2007, от ответчика Т. по доверенности от 28.12.2006
УСТАНОВИЛ:
МУП "Ратмировское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительными решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 20.04.2006 N 1211, от 22.05.2006 N 1315/1474, от 25.08.2006 N 1436 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, просил оставить заявленные требования без удовлетворения.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
20.04.2006, 22.05.2006, 25.08.2006 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области были приняты решения N" 1211/1107, 1315/1474, 1436/2854 о привлечении МУП "Ратмировское ЖКХ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в неполной уплате сумм налога, за пользование водными объектами, в результате неправильного исчисления налоговой базы за 4 квартал 2005 г., 1 квартал 2006 г., 2 квартал 2006 г.
Истец считает действия налогового органа неправомерными, в исковом заявлении указывает, что основной деятельностью предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе водоснабжение и водоотведение, что предприятием заключены соответствующие договоры на водоснабжение и водоотведение, что Налоговым кодексом не предусмотрена зависимость размера налоговой ставки при заборе воды для населения от наличия либо отсутствия лицензии, расходы на оплату водного налога включены в себестоимость тарифа на водоснабжение 2006 г. из расчета 70 руб. за тыс. куб. воды и утверждены распоряжением главы администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 20.12.2005 N 1044-р, что с января 2005 г. ФЗ от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ, изменения в ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" норма, предусматривающая увеличение ставки при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии, отменена. Следовательно, налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления указанной платы, начисления пени и для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исследовав все доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам камеральных налоговых проверок установлено следующее: в соответствии с п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ ставка при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта. При этом в Кодексе определение понятия "водоснабжение населения" не установлено.
Однако в законодательстве Российской Федерации, например в статье 135 Водного кодекса Российской Федерации, существует понятие централизованного (нецентрализованного (локального)) питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, при котором забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование. Кроме того, в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" указывается, что централизованное питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения осуществляется организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.
Согласно пункту 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации к числу абонентов (водопотребителей) относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, а также организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде, а также товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
При этом, согласно положениям Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов с применением технических средств, устройств и сооружений (специальное водопользование) осуществляется юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. В лицензии на водопользование помимо цели использования водного объекта отражаются сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, а также установлены лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения).
Таким образом, налогоплательщиками водного налога, применяющими ставку водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу куб. метров воды, признаются организации и физические лица, осуществляющие забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения (водоснабжения жилищного фонда), в которой отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, а также лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения), установленные для указанной цели, и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Объектом налогообложения водным налогом за забор воды из водного объекта признается объем фактически забранной воды для указанной в лицензии цели.
Условия, связанные с забором воды для водоснабжения населения, должны отражаться в лицензии, выдаваемой в установленном порядке МПР России. Если водоснабжение населения осуществляется налогоплательщиком и в лицензии не указано соответствующее целевое использование воды, то налоговые ставки за пользование водными объектами, связанное с забором воды для населения, данным налогоплательщиком не применяются и налогообложение производится по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Кодекса.
Так как у налогоплательщика отсутствует подтверждающий целевое использование воды документ - лицензия на водопользование.
Распорядительная лицензия выдается лицензирующим органом в области водопользования водопользователю при условии осуществления им мер, способствующих улучшению состояния водных объектов (укрепление берегов, очистка вод, воспроизводство водных биоресурсов и другое). Данная лицензия у ЗАО "АКВАСТОК" отсутствует.
В иске также отсутствуют объяснения в отношении отсутствия лицензии, на которую ссылается налоговый орган в оспариваемых налогоплательщиком решений.
Исходя из вышеизложенных фактов видно, что налоговая инспекция действовала в рамках действующего законодательства не ущемляя и не нарушая прав истца, кроме того, документы которые приложены к иску в налоговую инспекцию в момент проведения и вынесения оспариваемого решения не поступали.
Просим также обратить внимание на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20 декабря 2005 г. N 03-07-03-02/64 "По отдельным вопросам исчисления и уплаты водного налога при заборе воды для водоснабжения населения и при безлицензионном водопользовании", где позиция налоговой инспекции полностью подтверждена как обоснованная, (копия Письма в приложении к отзыву), и Письмо Минфина РФ от 14.06.06 N 03-07-03-02/24.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, арбитражный суд установил отсутствие оснований для признания решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 20.04.2006 N 1211, от 22.05.2006 N 1315/1474, от 25.08.2006 N 1436 недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 160 - 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований МУП "Ратмировское ЖКХ" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)