Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 июня 2005 г. Дело N 09АП-5461/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кат., судей П., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2005 года по делу N А40-1662/05-143-5, принятое судьей Кор. по иску/заявлению ПБОЮЛ Г.М. к ИФНС РФ N 20 по г. Москве о признании незаконными письма налогового органа, возврата суммы излишне уплаченного налога с продаж в размере 349388 руб. и возмещении процентов в размере 16906,50 руб., при участии: от истца (заявителя) - Р. по дов. от 23.12.2004, паспорт 45 97 243943; от ответчика (заинтересованного лица) - Г.Н. по дов. от 01.06.2005 N 05-08/15033, уд. УР N 001191,
ПБОЮЛ Г.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 20 по г. Москве) о 1) признании недействительным письма ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 04.11.2004 N 06-24/28830 об отказе в возврате излишне уплаченных заявителем в период с 01.01.1999 по 31.12.2000 сумм налога с продаж, как противоречащего требованиям ст. 78 НК РФ, и обязании налогового органа в порядке устранения допущенных нарушений возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченные в период с 01.01.1999 по 31.12.2000 суммы налога с продаж в общем размере 349388 руб.; 2) обязании налогового органа начислить и выплатить заявителю проценты за нарушение установленного ст. 78 НК РФ срока возврата налога с продаж в размере 16906 руб. 50 коп.; 3) возврате заявителю из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 8897 руб.
Решением суда от 05.04.2005 по делу N А40-1662/05-143-5 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что уплата сумм налога осуществлена заявителем в отсутствие обязанности по уплате налога с продаж и является суммой налога, излишне уплаченной в бюджет.
Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие права заявителя на возврат денежных средств, которые ему никогда не принадлежали.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на ст. 78 НК РФ, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в судебном заседании полностью поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Г.М. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя без образования юридического лица N В2/137-45-1, выданного 24.09.1998 Московской регистрационной палатой.
В период с 01.01.1999 по 31.12.2000 заявитель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Стоимость патента за 1999 год была оплачена заявителем по квитанциям от 17.03.1999 N 0483, от 22.12.1999 N 0045, стоимость патента за 2000 г. - по квитанциям от 09.06.2000 N 1235, от 09.06.2000 N 1235, по платежному поручению от 17.03.2000 N 19.
За период с 01.01.1999 по 31.12.2000 заявителем была излишне осуществлена уплата в бюджет налога с продаж в общем размере 349388 руб.
Факт уплаты налога с продаж за указанный период подтверждается имеющимися в деле платежными документами: квитанциями от 06.08.1999 N 250, от 12.11.1999 N 332, платежными поручениями от 09.07.2004 N 88, от 14.08.2004 N 114, от 27.09.2000 N 128 (л. д. 25 - 28).
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством РФ. Право выбора системы налогообложения предоставляется субъектам малого предпринимательства.
На предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж. В связи с чем заявитель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не должен выступать плательщиком налога с продаж, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, а в соответствии с п. 8 заявление о возврате может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы. Заявитель обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного за период с 1999 по 2000 гг. налога с продаж от 18.10.2004 (л. д. 10), однако письмом налогового органа от 04.11.2004 N 06-24/28830 предпринимателю было отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на пропуск срока для подачи заявления о возврате.
Данная ссылка налогового органа, как правильно указал суд первой инстанции, является неправомерной, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав в части излишней уплаты налога с продаж в бюджет только с момента вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".
Согласно общим правилам исчисления срока исковой давности при обращении в арбитражный суд трехлетний срок на предъявление требования о возврате излишне уплаченного заявителем налога начинает исчисляться с момента вынесения Конституционным Судом РФ указанного Постановления, то есть с 19.06.2003. Данный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ".
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны заявителя уточненной налоговой декларации по налогу с продаж является неправомерной, поскольку ст. 78 НК РФ указанное требование не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность заявителя перенести налоговое бремя по уплате налога с продаж на последующих покупателей при реализации товара также неправомерна, поскольку данный вывод налоговым органом не подтвержден какими-либо доказательствами. Заявитель в данной части ссылается на отнесение уплаченного налога с продаж на уменьшение своей прибыли, поскольку иначе реализуемые им товары были бы по завышенной цене, по сравнению с иными участниками рынка, и уменьшали его конкурентную способность к получению прибыли.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уплата вышеуказанных сумм налога осуществлена заявителем в отсутствие обязанности по уплате налога с продаж и является суммой налога, излишне уплаченной в бюджет, в связи с чем ненормативный акт государственного органа - письмо ИМНС РФ N 290 по ВАО г. Москвы, как правильно указал суд первой инстанции, является незаконным и нарушает права и законные интересы ПБОЮЛ Г.М.
Кроме того, расчет процентов, исчисленных заявителем, имеется в материалах дела и является правильным (л. д. 56).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и ст. 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-1662/05-143-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2005, 02.06.2005 N 09АП-5461/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-1662/05-143-5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 июня 2005 г. Дело N 09АП-5461/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кат., судей П., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2005 года по делу N А40-1662/05-143-5, принятое судьей Кор. по иску/заявлению ПБОЮЛ Г.М. к ИФНС РФ N 20 по г. Москве о признании незаконными письма налогового органа, возврата суммы излишне уплаченного налога с продаж в размере 349388 руб. и возмещении процентов в размере 16906,50 руб., при участии: от истца (заявителя) - Р. по дов. от 23.12.2004, паспорт 45 97 243943; от ответчика (заинтересованного лица) - Г.Н. по дов. от 01.06.2005 N 05-08/15033, уд. УР N 001191,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ Г.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 20 по г. Москве) о 1) признании недействительным письма ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы от 04.11.2004 N 06-24/28830 об отказе в возврате излишне уплаченных заявителем в период с 01.01.1999 по 31.12.2000 сумм налога с продаж, как противоречащего требованиям ст. 78 НК РФ, и обязании налогового органа в порядке устранения допущенных нарушений возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченные в период с 01.01.1999 по 31.12.2000 суммы налога с продаж в общем размере 349388 руб.; 2) обязании налогового органа начислить и выплатить заявителю проценты за нарушение установленного ст. 78 НК РФ срока возврата налога с продаж в размере 16906 руб. 50 коп.; 3) возврате заявителю из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 8897 руб.
Решением суда от 05.04.2005 по делу N А40-1662/05-143-5 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что уплата сумм налога осуществлена заявителем в отсутствие обязанности по уплате налога с продаж и является суммой налога, излишне уплаченной в бюджет.
Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие права заявителя на возврат денежных средств, которые ему никогда не принадлежали.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на ст. 78 НК РФ, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в судебном заседании полностью поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, ПБОЮЛ Г.М. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя без образования юридического лица N В2/137-45-1, выданного 24.09.1998 Московской регистрационной палатой.
В период с 01.01.1999 по 31.12.2000 заявитель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Стоимость патента за 1999 год была оплачена заявителем по квитанциям от 17.03.1999 N 0483, от 22.12.1999 N 0045, стоимость патента за 2000 г. - по квитанциям от 09.06.2000 N 1235, от 09.06.2000 N 1235, по платежному поручению от 17.03.2000 N 19.
За период с 01.01.1999 по 31.12.2000 заявителем была излишне осуществлена уплата в бюджет налога с продаж в общем размере 349388 руб.
Факт уплаты налога с продаж за указанный период подтверждается имеющимися в деле платежными документами: квитанциями от 06.08.1999 N 250, от 12.11.1999 N 332, платежными поручениями от 09.07.2004 N 88, от 14.08.2004 N 114, от 27.09.2000 N 128 (л. д. 25 - 28).
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством РФ. Право выбора системы налогообложения предоставляется субъектам малого предпринимательства.
На предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж. В связи с чем заявитель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не должен выступать плательщиком налога с продаж, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, а в соответствии с п. 8 заявление о возврате может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы. Заявитель обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного за период с 1999 по 2000 гг. налога с продаж от 18.10.2004 (л. д. 10), однако письмом налогового органа от 04.11.2004 N 06-24/28830 предпринимателю было отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на пропуск срока для подачи заявления о возврате.
Данная ссылка налогового органа, как правильно указал суд первой инстанции, является неправомерной, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав в части излишней уплаты налога с продаж в бюджет только с момента вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".
Согласно общим правилам исчисления срока исковой давности при обращении в арбитражный суд трехлетний срок на предъявление требования о возврате излишне уплаченного заявителем налога начинает исчисляться с момента вынесения Конституционным Судом РФ указанного Постановления, то есть с 19.06.2003. Данный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ".
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны заявителя уточненной налоговой декларации по налогу с продаж является неправомерной, поскольку ст. 78 НК РФ указанное требование не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность заявителя перенести налоговое бремя по уплате налога с продаж на последующих покупателей при реализации товара также неправомерна, поскольку данный вывод налоговым органом не подтвержден какими-либо доказательствами. Заявитель в данной части ссылается на отнесение уплаченного налога с продаж на уменьшение своей прибыли, поскольку иначе реализуемые им товары были бы по завышенной цене, по сравнению с иными участниками рынка, и уменьшали его конкурентную способность к получению прибыли.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уплата вышеуказанных сумм налога осуществлена заявителем в отсутствие обязанности по уплате налога с продаж и является суммой налога, излишне уплаченной в бюджет, в связи с чем ненормативный акт государственного органа - письмо ИМНС РФ N 290 по ВАО г. Москвы, как правильно указал суд первой инстанции, является незаконным и нарушает права и законные интересы ПБОЮЛ Г.М.
Кроме того, расчет процентов, исчисленных заявителем, имеется в материалах дела и является правильным (л. д. 56).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и ст. 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 по делу N А40-1662/05-143-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)