Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Краснодарское краевое территориальное объединение организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов" (далее - профсоюз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа"" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.04.07 о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров; об избрании А., Б., В., Г., К., М., Н., С.Ю.В., Т. членами совета директоров общества; о досрочном прекращении полномочий членов действующей ревизионной комиссии и об избрании нового состава ревизионной комиссии; о досрочном прекращении полномочий членов действующей счетной комиссии и об избрании нового состава счетной комиссии, об утверждении аудитора общества.
Решением от 31.10.07 в иске отказано. Суд исходил из того, что при принятии решений на оспариваемом общем собрании от 03.04.07 нарушений законодательства не допущено. Владельцы привилегированных акций вправе были голосовать на указанном собрании, так как ранее на общих собраниях акционеров общества от 30.03.07 не были приняты решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям. Истец был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения собрания от 03.04.07 и имел возможность ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня, а также внести предложения по кандидатурам в совет директоров и ревизионную комиссию общества.
В апелляционном порядке решение от 31.10.07 не обжаловалось.
В кассационной жалобе профсоюз просит решение от 31.10.07 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы:
- - в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных общества"" суд не дал надлежащей правовой оценки законности решений, принятых на повторном годовом собрании акционеров;
- - суд не принял во внимание, что оспариваемые решения нарушили права и интересы истца, так как в состав совета директоров, ревизионной и счетной комиссий общества не избраны представители профсоюза, владеющего 51,35% обыкновенных именных акций общества;
- - суд не учел, что внеочередное собрание акционеров общества от 03.04.07 незаконно проведено по требованию ЗАО "Городская инвестиционная компания", являющегося доверительным управляющим более 10% общего количества акций общества; указанной компании договором доверительного управления от 10.01.07 N ДУ-1/07 не предоставлено права созывать внеочередные общие собрания акционеров.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании профсоюз заявил ходатайство об объявлении перерыва. В удовлетворении ходатайства отказано.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом размещены 2 892 обыкновенные именные акции в бездокументарной форме номинальной стоимостью 100 рублей каждая и 964 привилегированные именные акции номинальной стоимостью 100 рублей каждая (т. 1, л. д. 33). Профсоюз является владельцем 1 485 (51,3%) обыкновенных именных бездокументарных акций и 149 привилегированных именных бездокументарных акций (т. 1, л. д. 13, 22).
На 30.03.07 было назначено годовое общее собрание акционеров общества, на котором подлежали рассмотрению следующие вопросы: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков), а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года; избрание членов совета директоров и ревизионной комиссии, утверждение аудитора общества на 2007 год, избрание членов счетной комиссии (т. 1, л. д. 9, 10). Решения по данным вопросам не приняты в связи с отсутствием кворума, так как представители профсоюза на собрании отсутствовали.
В тот же день проведено повторное годовое общее собрание акционеров с аналогичной повесткой дня, на котором принято, в частности, решение не выплачивать дивиденды за 2006 год по привилегированным и обыкновенным именным бездокументарным акциям общества (т. 1, л. д. 11, 12).
По требованию ЗАО "Городская инвестиционная компания", являющегося доверительным управляющим более 10% общего количества акций общества, 03.04.07 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества. Уведомление о проведении этого собрания было направлено истцу 22.01.07 (т. 1, л. д. 55). На собрании приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, ревизионной и счетной комиссий общества и избрании совета директоров, ревизионной и счетной комиссий в новом составе; утвержден аудитор общества на 2007 год (т. 1, л. д. 7, 8, 128-134). Поскольку истец не участвовал в собрании 03.04.07, голосование по указанным вопросам проводилось менее, чем 50% обыкновенных именных акций общества, что подтверждено сторонами в заседании кассационного суда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.08 по делу N А32-13030/2007-17/293 решения повторного общего собрания акционеров, состоявшегося 30.03.07, признаны недействительными.
Считая решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.04.07 незаконными, профсоюз обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При указанных фактических обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является незаконным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое на собрании акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения такого иска, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомится с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что решения на внеочередном общем собрании 03.04.07 приняты при отсутствии кворума. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на общем собрании 03.04.07 кворум имелся. При этом суд исходил из того, что, поскольку 30.03.07 на повторном годовом общем собрании акционеров принято решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям, владельцы привилегированных акций в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах получили право голосовать на внеочередном общем собрании акционеров 03.04.07.
Этот вывод суда не соответствует нормам материального права.
В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решения о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере. По смыслу указанных норм владельцы привилегированных акций получают право голосовать, если годовое собрание состоялось, однако вопрос о выплате дивидендов по привилегированным акциям не решался либо принято решение об отказе в выплате дивидендов; непринятие решения о выплате дивидендов в связи с непроведением собрания или принятие решения о невыплате дивидендов на незаконном собрании не предоставляют владельцам привилегированных акций права голоса.
Годовое общее собрание акционеров от 30.03.07 не проведено ввиду отсутствия кворума. Решения, принятые на повторном годовом общем собрании 30.03.07, не имеют юридической силы по следующим основаниям.
Повторное годовое общее собрание акционеров проведено 30.03.07, т.е. в тот же день, на который было назначено первоначальное годовое собрание.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание с той же повесткой дня. Повторное общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества (аналогичное условие закреплено и в пункте 11.11 устава общества). Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Закона. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания осуществляются в соответствии со статьей 60 Закона. При проведении повторного общего собрания менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.
Указанные нормы Закона, регламентирующие порядок подготовки и проведения повторного общего собрания акционеров, нарушены. Поэтому следует признать, что решения повторного годового общего собрания от 30.03.07 не имеют юридической силы, в том числе и в части отказа в выплате дивидендов владельцам привилегированных акций. Следовательно, у владельцев привилегированных акций общества не возникло предусмотренное пунктом 5 статьи 32 Закона право голосовать на оспариваемом общем собрании акционеров общества 03.04.07.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Так как истец при принятии оспариваемых решений на общем собрании 03.04.07 не участвовал, голосование по этим решениям проводилось менее чем 50% обыкновенных именных акций общества. Поэтому решения на собрании приняты при отсутствии кворума и являются недействительными.
Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах право голосовать может быть предоставлено лишь тем владельцам привилегированных акций, размер дивидендов по которым определен в уставе общества. Согласно пункту 2 этой статьи размер дивидендов и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивидендов и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения. Устав общества не позволяет определить размер дивидендов в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Положения пункта 9.2 устава общества о том, что решение о выплате и размере дивидендов принимается общим собранием акционеров по рекомендации совета директоров общества и размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества, повторяют содержание пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах и не свидетельствуют об установлении порядка определения дивидендов по привилегированным акциям. Это также свидетельствует о том, что владельцы привилегированных акций не имели права голосовать на общем собрании акционеров 03.04.07 на основании пункта 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах.
Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Городская инвестиционная компания", являясь доверительным управляющим более 10% общего количества акций общества, не вправе было требовать проведения внеочередного собрания акционеров общества от 03.04.07, является необоснованным. В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Поэтому он имел право обратиться к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания, а в случае, если в течение установленного срока решение о проведении собрания не принято или в проведении собрания отказано, созвать внеочередное общее собрание.
Поскольку фактические обстоятельства установлено судом первой инстанции полно, однако неправильно применены нормы материального права, кассационный суд считает возможным принять решение об удовлетворении иска, не направляя дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой профсоюзом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 19.03.07 N 144) и за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 рублей (платежное поручение от 28.12.07 N 816), подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.07 по делу N А32-12734/2007-62/298 отменить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа"" от 03.04.07.
Взыскать с ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа"" в пользу Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов" 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 1 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2008 N Ф08-243/08 ПО ДЕЛУ N А32-12734/2007-62/298
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. N Ф08-243/08
Дело N А32-12734/2007-62/298
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов" - Ч. (д-ть от 10.01.08 N 2) и Ш. (д-ть от 10.01.08 N 3), от ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Предгорье Кавказа"" - С.Ю.В. (д-ть от 13.01.08), Х. (д-ть от 13.01.08) и Е. (д-ть от 13.01.08), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.07 по делу N А32-12734/2007-62/298, установил следующее.Краснодарское краевое территориальное объединение организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов" (далее - профсоюз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа"" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.04.07 о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров; об избрании А., Б., В., Г., К., М., Н., С.Ю.В., Т. членами совета директоров общества; о досрочном прекращении полномочий членов действующей ревизионной комиссии и об избрании нового состава ревизионной комиссии; о досрочном прекращении полномочий членов действующей счетной комиссии и об избрании нового состава счетной комиссии, об утверждении аудитора общества.
Решением от 31.10.07 в иске отказано. Суд исходил из того, что при принятии решений на оспариваемом общем собрании от 03.04.07 нарушений законодательства не допущено. Владельцы привилегированных акций вправе были голосовать на указанном собрании, так как ранее на общих собраниях акционеров общества от 30.03.07 не были приняты решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям. Истец был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения собрания от 03.04.07 и имел возможность ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня, а также внести предложения по кандидатурам в совет директоров и ревизионную комиссию общества.
В апелляционном порядке решение от 31.10.07 не обжаловалось.
В кассационной жалобе профсоюз просит решение от 31.10.07 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы:
- - в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных общества"" суд не дал надлежащей правовой оценки законности решений, принятых на повторном годовом собрании акционеров;
- - суд не принял во внимание, что оспариваемые решения нарушили права и интересы истца, так как в состав совета директоров, ревизионной и счетной комиссий общества не избраны представители профсоюза, владеющего 51,35% обыкновенных именных акций общества;
- - суд не учел, что внеочередное собрание акционеров общества от 03.04.07 незаконно проведено по требованию ЗАО "Городская инвестиционная компания", являющегося доверительным управляющим более 10% общего количества акций общества; указанной компании договором доверительного управления от 10.01.07 N ДУ-1/07 не предоставлено права созывать внеочередные общие собрания акционеров.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании профсоюз заявил ходатайство об объявлении перерыва. В удовлетворении ходатайства отказано.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом размещены 2 892 обыкновенные именные акции в бездокументарной форме номинальной стоимостью 100 рублей каждая и 964 привилегированные именные акции номинальной стоимостью 100 рублей каждая (т. 1, л. д. 33). Профсоюз является владельцем 1 485 (51,3%) обыкновенных именных бездокументарных акций и 149 привилегированных именных бездокументарных акций (т. 1, л. д. 13, 22).
На 30.03.07 было назначено годовое общее собрание акционеров общества, на котором подлежали рассмотрению следующие вопросы: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков), а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года; избрание членов совета директоров и ревизионной комиссии, утверждение аудитора общества на 2007 год, избрание членов счетной комиссии (т. 1, л. д. 9, 10). Решения по данным вопросам не приняты в связи с отсутствием кворума, так как представители профсоюза на собрании отсутствовали.
В тот же день проведено повторное годовое общее собрание акционеров с аналогичной повесткой дня, на котором принято, в частности, решение не выплачивать дивиденды за 2006 год по привилегированным и обыкновенным именным бездокументарным акциям общества (т. 1, л. д. 11, 12).
По требованию ЗАО "Городская инвестиционная компания", являющегося доверительным управляющим более 10% общего количества акций общества, 03.04.07 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества. Уведомление о проведении этого собрания было направлено истцу 22.01.07 (т. 1, л. д. 55). На собрании приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, ревизионной и счетной комиссий общества и избрании совета директоров, ревизионной и счетной комиссий в новом составе; утвержден аудитор общества на 2007 год (т. 1, л. д. 7, 8, 128-134). Поскольку истец не участвовал в собрании 03.04.07, голосование по указанным вопросам проводилось менее, чем 50% обыкновенных именных акций общества, что подтверждено сторонами в заседании кассационного суда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.08 по делу N А32-13030/2007-17/293 решения повторного общего собрания акционеров, состоявшегося 30.03.07, признаны недействительными.
Считая решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.04.07 незаконными, профсоюз обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При указанных фактических обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является незаконным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое на собрании акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения такого иска, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомится с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что решения на внеочередном общем собрании 03.04.07 приняты при отсутствии кворума. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на общем собрании 03.04.07 кворум имелся. При этом суд исходил из того, что, поскольку 30.03.07 на повторном годовом общем собрании акционеров принято решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям, владельцы привилегированных акций в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах получили право голосовать на внеочередном общем собрании акционеров 03.04.07.
Этот вывод суда не соответствует нормам материального права.
В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решения о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере. По смыслу указанных норм владельцы привилегированных акций получают право голосовать, если годовое собрание состоялось, однако вопрос о выплате дивидендов по привилегированным акциям не решался либо принято решение об отказе в выплате дивидендов; непринятие решения о выплате дивидендов в связи с непроведением собрания или принятие решения о невыплате дивидендов на незаконном собрании не предоставляют владельцам привилегированных акций права голоса.
Годовое общее собрание акционеров от 30.03.07 не проведено ввиду отсутствия кворума. Решения, принятые на повторном годовом общем собрании 30.03.07, не имеют юридической силы по следующим основаниям.
Повторное годовое общее собрание акционеров проведено 30.03.07, т.е. в тот же день, на который было назначено первоначальное годовое собрание.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание с той же повесткой дня. Повторное общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества (аналогичное условие закреплено и в пункте 11.11 устава общества). Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Закона. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания осуществляются в соответствии со статьей 60 Закона. При проведении повторного общего собрания менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.
Указанные нормы Закона, регламентирующие порядок подготовки и проведения повторного общего собрания акционеров, нарушены. Поэтому следует признать, что решения повторного годового общего собрания от 30.03.07 не имеют юридической силы, в том числе и в части отказа в выплате дивидендов владельцам привилегированных акций. Следовательно, у владельцев привилегированных акций общества не возникло предусмотренное пунктом 5 статьи 32 Закона право голосовать на оспариваемом общем собрании акционеров общества 03.04.07.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Так как истец при принятии оспариваемых решений на общем собрании 03.04.07 не участвовал, голосование по этим решениям проводилось менее чем 50% обыкновенных именных акций общества. Поэтому решения на собрании приняты при отсутствии кворума и являются недействительными.
Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах право голосовать может быть предоставлено лишь тем владельцам привилегированных акций, размер дивидендов по которым определен в уставе общества. Согласно пункту 2 этой статьи размер дивидендов и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивидендов и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения. Устав общества не позволяет определить размер дивидендов в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Положения пункта 9.2 устава общества о том, что решение о выплате и размере дивидендов принимается общим собранием акционеров по рекомендации совета директоров общества и размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества, повторяют содержание пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах и не свидетельствуют об установлении порядка определения дивидендов по привилегированным акциям. Это также свидетельствует о том, что владельцы привилегированных акций не имели права голосовать на общем собрании акционеров 03.04.07 на основании пункта 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах.
Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Городская инвестиционная компания", являясь доверительным управляющим более 10% общего количества акций общества, не вправе было требовать проведения внеочередного собрания акционеров общества от 03.04.07, является необоснованным. В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Поэтому он имел право обратиться к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания, а в случае, если в течение установленного срока решение о проведении собрания не принято или в проведении собрания отказано, созвать внеочередное общее собрание.
Поскольку фактические обстоятельства установлено судом первой инстанции полно, однако неправильно применены нормы материального права, кассационный суд считает возможным принять решение об удовлетворении иска, не направляя дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой профсоюзом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 19.03.07 N 144) и за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 рублей (платежное поручение от 28.12.07 N 816), подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.07 по делу N А32-12734/2007-62/298 отменить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа"" от 03.04.07.
Взыскать с ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа"" в пользу Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов" 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 1 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)