Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2000 года Дело N А44-1308/00-С9-к
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Петренко А.Д. и Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей: ОАО "Дека" - Фомина В.Е. (доверенность - лист дела 8а, том 1), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду - Пышкиной Н.А. (доверенность от 27.11.2000 N 2133), Никуличевой О.А. (доверенность от 19.09.2000 N 17037), Пантелеевой О.Д. (доверенность от 04.05.2000 N 7316), Федоровой А.Е. (доверенность от 06.07.2000 N 12339), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду на решение от 25.07.2000 (судьи Куропова Л.А., Анисимова З.С., Чепрасов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2000 (судьи Духнов В.П., Александрова С.А., Бестужева Г.М.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1308/00-С9-к,
Открытое акционерное общество "Дека" (далее - ОАО "Дека") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании частично недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2000 N 03-12/2.
Решением от 25.07.2000 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2000 решение изменено.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.
В судебном заседании представитель ОАО "Дека" отклонил доводы жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
1. Налоговая инспекция начислила ОАО "Дека" 278318 руб. пеней за неуплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость, а также за несвоевременное перечисление авансовых платежей за 1998 - 1999 год: по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 114654 руб. пеней, по сбору на уборку территорий - 3480 руб. пеней, по целевому сбору на содержание муниципальной милиции - 1795 руб. пеней, по налогу на пользователей автодорог - 184984 руб. пеней.
Решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций решение налоговой инспекции в этой части признано недействительным.
Налоговая инспекция считает, что в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период законодательством налогоплательщик был обязан уплачивать авансовые платежи по ряду налогов, поэтому за неуплату этих платежей должны начисляться пени.
Налоговая инспекция не оспаривает тот факт, что пени начислены за неуплату именно авансовых платежей по налогам. Проанализировав положения о местных налогах и сборах, установленных на территории Великого Новгорода, Закон Российской Федерации "О дорожных фондах" и Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ОАО "Дека" не уплачивало именно авансовые платежи.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которая действовала в 1998 году, обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. Поскольку к моменту уплаты авансовых платежей у ОАО "Дека" еще не мог быть определен объект налогообложения, нельзя считать, что у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога, а следовательно, не могут быть начислены и пени на неуплаченные авансовые платежи.
Согласно части 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.99, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Перечисление в бюджет авансовых платежей является способом уплаты налога, и невнесение в бюджет авансовых платежей не приводит к образованию недоимки. Поэтому, исходя из понятия "пени", данного законодателем в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени не могут быть начислены при отсутствии объекта налогообложения и недоимки по уплате налога.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что по данному эпизоду судом первой и апелляционной инстанций принято правильное решение, а кассационная жалоба налоговой инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.
2. Пунктом 1.1 своего решения налоговая инспекция начислила ОАО "Дека" 24964 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по итогам налогового периода в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (лист дела 102, том 1). Подпунктом "б" пункта 2.1 решения налоговой инспекцией ОАО "Дека" предложено перечислить 124819 руб. недоимки по налогу на прибыль (лист дела 103, том 1), а подпунктом "в" пункта 2.1 решения - 95655 руб. пеней (лист дела 103, том 1).
Судом первой инстанции решение налоговой инспекции по этому эпизоду признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе.
По мнению налоговой инспекции, изложенному в кассационной жалобе, 124819 руб. - это вся сумма доначисленного налога на прибыль, поэтому суд в решении должен был отразить правомерность доначисления 93684 руб. налога на прибыль и 18737 руб. штрафа по этому же налогу.
Как установлено в судебном заседании Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, ОАО "Дека" оспаривало два эпизода: отнесение на себестоимость процентов по банковскому кредиту и расходов на ремонт технологической линии.
В пункте 2.10.3 налоговая инспекция указала на неправомерность отнесения на затраты 210222 руб. процентов по банковскому кредиту, из них за 1997 год - 131770 руб.; за 1998 год - 78452 руб. (лист дела 19, том 1).
Из пункта 2.10.17 решения следует, что налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение на себестоимость в 1999 году 59375 руб. расходов, которые должны относиться на счет 08 "Капитальные вложения", на этом основании доначислено 4892 руб. пеней.
В целом же сумму заниженного налога на прибыль, отраженную в решении налоговой инспекции, ОАО "Дека" оспаривало в связи с тем, что налоговой инспекцией, по мнению истца, неверно определена налогооблагаемая база.
Согласно кредитному договору от 17.08.95 N 19-кр истцу был выдан кредит на пополнение оборотных средств. Зачисленные на расчетный счет ОАО "Дека" кредитные денежные средства были списаны по инкассовым распоряжениям налоговой инспекции в уплату налогов.
Согласно подпункту "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.95 N 661), в себестоимость включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов). Полученный истцом кредит под эти исключения не подпадает.
Уплата налогов является обязанностью предприятий, ведущих предпринимательскую деятельность, то есть является составной частью финансово-хозяйственной деятельности предприятия и осуществляется именно по результатам производственной деятельности. Кроме того, ряд налогов, списанных налоговой инспекцией с расчетного счета предприятия, подлежат отнесению на себестоимость и финансовые результаты.
Поэтому кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал недействительным доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа в этой части.
Что касается отнесения истцом на себестоимость расходов на ремонт технологической линии в 1999 году, то в кассационной жалобе налоговая инспекция не привела никаких доводов по этому эпизоду. Суд первой инстанции отметил в решении: "ответчик не смог обосновать свой вывод о том, что указанные расходы следовало отнести на счет 08 "Капитальные вложения". Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд правомерно сослался на подпункт "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, согласно которому на себестоимость продукции относятся затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.
Кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее. Данный эпизод отражен в пункте 2.10.17 акта выездной налоговой проверки от 15.03.2000 N 03-12/2 (лист дела 21, том 1). При этом в нарушение пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в названном акте отсутствуют ссылки на первичные документы, их анализ; имеется только ссылка на пункты 37 и 41 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170); ссылки же на законодательство, регулирующее уплату налога на прибыль, отсутствуют.
Поэтому позицию налоговой инспекции по данному эпизоду следует признать необоснованной по праву и по размеру. Кассационная инстанция считает, что в этой части решение налоговой инспекции правомерно признано судом недействительным.
По рассмотренным выше двум эпизодам налоговой инспекцией доначислено 93684 руб. недоимки по налогу на прибыль. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что в части доначисления 31135 руб. налога на прибыль, пеней и соответствующего штрафа судебные акты подлежат отмене, поскольку полная сумма доначисленного налога на прибыль составляет 124819 руб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Представитель ОАО "Дека" в судебном заседании обратил внимание кассационной коллегии на имеющееся в материалах дела дополнение к исковому заявлению (лист дела 137, том 1), в котором обоснована правовая позиция истца по вопросу признания решения налоговой инспекции относительно налога на прибыль недействительным полностью.
Суд, принимая решение, правомерно согласился с этими доводами. Из акта выездной налоговой проверки и решения налоговой инспекции следует, что налоговая инспекция, установив факты завышения затрат, доначислила налог, не приняв во внимание учетную политику ОАО "Дека". Согласно пункту 1.13 акта выездной налоговой проверки выручка от реализации определялась предприятием "по оплате". Поэтому завышение себестоимости произведенной продукции не приводит к завышению на такую же сумму себестоимости оплаченной продукции. Следовательно, налоговой инспекцией неверно определены размер заниженной прибыли и подлежащий уплате налог по каждому проверенному отчетному периоду.
Решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа правомерно признано судом недействительным в полном объеме.
Кассационная инстанция также считает необходимым отметить следующее. Штраф за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наложен налоговой инспекцией не только за 1997 и 1998 годы, но и за 9 месяцев 1999 года.
До 18.08.99 действовала редакция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание штрафа влекла неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода. Более поздняя редакция в данном случае применению не подлежит как ухудшающая положение налогоплательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
По налогу на прибыль налоговым периодом является календарный год. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" "предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года". Поэтому на основании изложенного и общего понятия налогового периода, данного в пункте 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя считать квартал, полугодие и девять месяцев налоговым периодом применительно к налогу на прибыль, налогооблагаемая база по этому налогу также определяется по итогам года. Поэтому к ОАО "Дека" не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на прибыль за девять месяцев 1999 года.
3. Суд первой инстанции признал неправомерным начисление, 11875 руб. налога на добавленную стоимость (в решении налоговой инспекции полная сумма доначисленного НДС - 17445 руб.), а также 16456 руб. пеней.
Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 4892 руб. пеней и оставил решение в силе в части признания его недействительным по недоимке.
Кассационная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене в этой части по следующим основаниям.
Признавая неправомерным отнесение на себестоимость затрат на выплату процентов по кредиту и на ремонт технологической линии, налоговая инспекция считает, что НДС в сумме 11875 руб., уплаченный поставщикам материальных ресурсов по этим эпизодам и предъявленный истцом к возмещению из бюджета, подлежит восстановлению и уплате. Однако сумма недоимки по НДС (11875 руб.) не была включена налоговой инспекцией в акт проверки и решение, поскольку налогоплательщик самостоятельно исправил допущенную ошибку по указанию налоговой инспекции, ответчиком же в решении от 31.03.2000 N 03-12/2 начислено только 4872 руб. пеней. ОАО "Дека" внесло изменения в бухгалтерский учет в декабре 1999 года и фактически уплатило НДС в бюджет в январе 2000 года.
Так как налоговая инспекция считала уплату 11875 руб. НДС правомерной, у нее не было оснований при доначислении налога на добавленную стоимость по результатам проверки учитывать эту сумму как переплату, поэтому при определении недоимки по результатам проверки эту сумму и не учитывала. Признавая решение налоговой инспекции недействительным в этой части, Арбитражный суд Новгородской области не имел законных оснований фактически произвести зачет 11875 руб. переплаты по НДС в счет недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, поскольку требование о проведении зачета ОАО "Дека" не заявляло ни в налоговую инспекцию, ни в арбитражный суд. В этой части решение и постановление подлежат отмене, а в иске следует отказать.
Поскольку судом признано правомерным отнесение на себестоимость затрат по уплате процентов по банковскому кредиту и ремонту технологической линии, после вступления решения суда по данному делу в силу ОАО "Дека" имеет право за пределами данного арбитражного дела решить с налоговой инспекцией вопрос о проведении зачета.
Вместе с тем пени на 11875 руб. НДС начислены налоговой инспекцией неправомерно, поэтому оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления 4892 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость. По этому эпизоду судом первой и апелляционной инстанций принято правильное решение.
4. За несвоевременное" и неполное исчисление и уплату подоходного налога с физических лиц налоговой инспекцией начислены пени за период с 25.10.97 по 29.02.2000 в сумме 210150 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в этой части. Апелляционной инстанцией решение изменено, признано неправомерным начисление 38834 руб. пеней в части.
В этой части налоговая инспекция судебные акты не обжалует.
Не будучи связанным объемом кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм налогового законодательства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 25.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1308/00-С9-к отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду от 31.03.2000 N 03-12/2 о взыскании 11875 руб. налога на добавленную стоимость.
В этой части в иске отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2000 N А44-1308/00-С9-К
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2000 года Дело N А44-1308/00-С9-к
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Петренко А.Д. и Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей: ОАО "Дека" - Фомина В.Е. (доверенность - лист дела 8а, том 1), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду - Пышкиной Н.А. (доверенность от 27.11.2000 N 2133), Никуличевой О.А. (доверенность от 19.09.2000 N 17037), Пантелеевой О.Д. (доверенность от 04.05.2000 N 7316), Федоровой А.Е. (доверенность от 06.07.2000 N 12339), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду на решение от 25.07.2000 (судьи Куропова Л.А., Анисимова З.С., Чепрасов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2000 (судьи Духнов В.П., Александрова С.А., Бестужева Г.М.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1308/00-С9-к,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Дека" (далее - ОАО "Дека") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании частично недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2000 N 03-12/2.
Решением от 25.07.2000 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2000 решение изменено.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.
В судебном заседании представитель ОАО "Дека" отклонил доводы жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
1. Налоговая инспекция начислила ОАО "Дека" 278318 руб. пеней за неуплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость, а также за несвоевременное перечисление авансовых платежей за 1998 - 1999 год: по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 114654 руб. пеней, по сбору на уборку территорий - 3480 руб. пеней, по целевому сбору на содержание муниципальной милиции - 1795 руб. пеней, по налогу на пользователей автодорог - 184984 руб. пеней.
Решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций решение налоговой инспекции в этой части признано недействительным.
Налоговая инспекция считает, что в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период законодательством налогоплательщик был обязан уплачивать авансовые платежи по ряду налогов, поэтому за неуплату этих платежей должны начисляться пени.
Налоговая инспекция не оспаривает тот факт, что пени начислены за неуплату именно авансовых платежей по налогам. Проанализировав положения о местных налогах и сборах, установленных на территории Великого Новгорода, Закон Российской Федерации "О дорожных фондах" и Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ОАО "Дека" не уплачивало именно авансовые платежи.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которая действовала в 1998 году, обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. Поскольку к моменту уплаты авансовых платежей у ОАО "Дека" еще не мог быть определен объект налогообложения, нельзя считать, что у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога, а следовательно, не могут быть начислены и пени на неуплаченные авансовые платежи.
Согласно части 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.99, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Перечисление в бюджет авансовых платежей является способом уплаты налога, и невнесение в бюджет авансовых платежей не приводит к образованию недоимки. Поэтому, исходя из понятия "пени", данного законодателем в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени не могут быть начислены при отсутствии объекта налогообложения и недоимки по уплате налога.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что по данному эпизоду судом первой и апелляционной инстанций принято правильное решение, а кассационная жалоба налоговой инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.
2. Пунктом 1.1 своего решения налоговая инспекция начислила ОАО "Дека" 24964 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по итогам налогового периода в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (лист дела 102, том 1). Подпунктом "б" пункта 2.1 решения налоговой инспекцией ОАО "Дека" предложено перечислить 124819 руб. недоимки по налогу на прибыль (лист дела 103, том 1), а подпунктом "в" пункта 2.1 решения - 95655 руб. пеней (лист дела 103, том 1).
Судом первой инстанции решение налоговой инспекции по этому эпизоду признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе.
По мнению налоговой инспекции, изложенному в кассационной жалобе, 124819 руб. - это вся сумма доначисленного налога на прибыль, поэтому суд в решении должен был отразить правомерность доначисления 93684 руб. налога на прибыль и 18737 руб. штрафа по этому же налогу.
Как установлено в судебном заседании Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, ОАО "Дека" оспаривало два эпизода: отнесение на себестоимость процентов по банковскому кредиту и расходов на ремонт технологической линии.
В пункте 2.10.3 налоговая инспекция указала на неправомерность отнесения на затраты 210222 руб. процентов по банковскому кредиту, из них за 1997 год - 131770 руб.; за 1998 год - 78452 руб. (лист дела 19, том 1).
Из пункта 2.10.17 решения следует, что налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение на себестоимость в 1999 году 59375 руб. расходов, которые должны относиться на счет 08 "Капитальные вложения", на этом основании доначислено 4892 руб. пеней.
В целом же сумму заниженного налога на прибыль, отраженную в решении налоговой инспекции, ОАО "Дека" оспаривало в связи с тем, что налоговой инспекцией, по мнению истца, неверно определена налогооблагаемая база.
Согласно кредитному договору от 17.08.95 N 19-кр истцу был выдан кредит на пополнение оборотных средств. Зачисленные на расчетный счет ОАО "Дека" кредитные денежные средства были списаны по инкассовым распоряжениям налоговой инспекции в уплату налогов.
Согласно подпункту "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.95 N 661), в себестоимость включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов). Полученный истцом кредит под эти исключения не подпадает.
Уплата налогов является обязанностью предприятий, ведущих предпринимательскую деятельность, то есть является составной частью финансово-хозяйственной деятельности предприятия и осуществляется именно по результатам производственной деятельности. Кроме того, ряд налогов, списанных налоговой инспекцией с расчетного счета предприятия, подлежат отнесению на себестоимость и финансовые результаты.
Поэтому кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал недействительным доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа в этой части.
Что касается отнесения истцом на себестоимость расходов на ремонт технологической линии в 1999 году, то в кассационной жалобе налоговая инспекция не привела никаких доводов по этому эпизоду. Суд первой инстанции отметил в решении: "ответчик не смог обосновать свой вывод о том, что указанные расходы следовало отнести на счет 08 "Капитальные вложения". Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд правомерно сослался на подпункт "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, согласно которому на себестоимость продукции относятся затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.
Кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее. Данный эпизод отражен в пункте 2.10.17 акта выездной налоговой проверки от 15.03.2000 N 03-12/2 (лист дела 21, том 1). При этом в нарушение пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в названном акте отсутствуют ссылки на первичные документы, их анализ; имеется только ссылка на пункты 37 и 41 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170); ссылки же на законодательство, регулирующее уплату налога на прибыль, отсутствуют.
Поэтому позицию налоговой инспекции по данному эпизоду следует признать необоснованной по праву и по размеру. Кассационная инстанция считает, что в этой части решение налоговой инспекции правомерно признано судом недействительным.
По рассмотренным выше двум эпизодам налоговой инспекцией доначислено 93684 руб. недоимки по налогу на прибыль. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что в части доначисления 31135 руб. налога на прибыль, пеней и соответствующего штрафа судебные акты подлежат отмене, поскольку полная сумма доначисленного налога на прибыль составляет 124819 руб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Представитель ОАО "Дека" в судебном заседании обратил внимание кассационной коллегии на имеющееся в материалах дела дополнение к исковому заявлению (лист дела 137, том 1), в котором обоснована правовая позиция истца по вопросу признания решения налоговой инспекции относительно налога на прибыль недействительным полностью.
Суд, принимая решение, правомерно согласился с этими доводами. Из акта выездной налоговой проверки и решения налоговой инспекции следует, что налоговая инспекция, установив факты завышения затрат, доначислила налог, не приняв во внимание учетную политику ОАО "Дека". Согласно пункту 1.13 акта выездной налоговой проверки выручка от реализации определялась предприятием "по оплате". Поэтому завышение себестоимости произведенной продукции не приводит к завышению на такую же сумму себестоимости оплаченной продукции. Следовательно, налоговой инспекцией неверно определены размер заниженной прибыли и подлежащий уплате налог по каждому проверенному отчетному периоду.
Решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа правомерно признано судом недействительным в полном объеме.
Кассационная инстанция также считает необходимым отметить следующее. Штраф за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наложен налоговой инспекцией не только за 1997 и 1998 годы, но и за 9 месяцев 1999 года.
До 18.08.99 действовала редакция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание штрафа влекла неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода. Более поздняя редакция в данном случае применению не подлежит как ухудшающая положение налогоплательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
По налогу на прибыль налоговым периодом является календарный год. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" "предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года". Поэтому на основании изложенного и общего понятия налогового периода, данного в пункте 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя считать квартал, полугодие и девять месяцев налоговым периодом применительно к налогу на прибыль, налогооблагаемая база по этому налогу также определяется по итогам года. Поэтому к ОАО "Дека" не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на прибыль за девять месяцев 1999 года.
3. Суд первой инстанции признал неправомерным начисление, 11875 руб. налога на добавленную стоимость (в решении налоговой инспекции полная сумма доначисленного НДС - 17445 руб.), а также 16456 руб. пеней.
Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 4892 руб. пеней и оставил решение в силе в части признания его недействительным по недоимке.
Кассационная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене в этой части по следующим основаниям.
Признавая неправомерным отнесение на себестоимость затрат на выплату процентов по кредиту и на ремонт технологической линии, налоговая инспекция считает, что НДС в сумме 11875 руб., уплаченный поставщикам материальных ресурсов по этим эпизодам и предъявленный истцом к возмещению из бюджета, подлежит восстановлению и уплате. Однако сумма недоимки по НДС (11875 руб.) не была включена налоговой инспекцией в акт проверки и решение, поскольку налогоплательщик самостоятельно исправил допущенную ошибку по указанию налоговой инспекции, ответчиком же в решении от 31.03.2000 N 03-12/2 начислено только 4872 руб. пеней. ОАО "Дека" внесло изменения в бухгалтерский учет в декабре 1999 года и фактически уплатило НДС в бюджет в январе 2000 года.
Так как налоговая инспекция считала уплату 11875 руб. НДС правомерной, у нее не было оснований при доначислении налога на добавленную стоимость по результатам проверки учитывать эту сумму как переплату, поэтому при определении недоимки по результатам проверки эту сумму и не учитывала. Признавая решение налоговой инспекции недействительным в этой части, Арбитражный суд Новгородской области не имел законных оснований фактически произвести зачет 11875 руб. переплаты по НДС в счет недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, поскольку требование о проведении зачета ОАО "Дека" не заявляло ни в налоговую инспекцию, ни в арбитражный суд. В этой части решение и постановление подлежат отмене, а в иске следует отказать.
Поскольку судом признано правомерным отнесение на себестоимость затрат по уплате процентов по банковскому кредиту и ремонту технологической линии, после вступления решения суда по данному делу в силу ОАО "Дека" имеет право за пределами данного арбитражного дела решить с налоговой инспекцией вопрос о проведении зачета.
Вместе с тем пени на 11875 руб. НДС начислены налоговой инспекцией неправомерно, поэтому оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления 4892 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость. По этому эпизоду судом первой и апелляционной инстанций принято правильное решение.
4. За несвоевременное" и неполное исчисление и уплату подоходного налога с физических лиц налоговой инспекцией начислены пени за период с 25.10.97 по 29.02.2000 в сумме 210150 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в этой части. Апелляционной инстанцией решение изменено, признано неправомерным начисление 38834 руб. пеней в части.
В этой части налоговая инспекция судебные акты не обжалует.
Не будучи связанным объемом кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм налогового законодательства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1308/00-С9-к отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Великому Новгороду от 31.03.2000 N 03-12/2 о взыскании 11875 руб. налога на добавленную стоимость.
В этой части в иске отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ПЕТРЕНКО А.Д.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)