Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1947-713/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2003 по делу N А27-794/2004-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский", г. Кемерово, к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк,
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский", г. Кемерово (далее - ООО "Разрез Камышанский"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - инспекция), о признании незаконным решения от 27.11.2003 N 64 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24980,80 рубля.
ООО "Разрез Камышанский" подало заявление об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением арбитражного суда от 30.12.2003 заявление удовлетворено. Арбитражный суд принял определение в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разрез Камышанский" просит оставить без изменения определение суда.
В судебном заседании представитель ООО "Разрез Камышанский" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятого по делу определения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Разрез Камышанский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 27.11.2003 N 64 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24980,80 рубля за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июль 2003 года в результате занижения налоговой базы по Новокузнецкому и Прокопьевскому району, предложении уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 124904 рублей и пени в сумме 3384,97 рубля.
Одновременно с заявлением об оспаривании решения инспекции ООО "Разрез Камышанский" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. В обоснование заявления ООО "Разрез Камышанский" указало следующие причины:
- - исключение из реструктуризации;
- - возможность банкротства налогоплательщика;
- - непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Арбитражный суд, удовлетворив заявление ООО "Разрез Камышанский", принял по существу правильное определение.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе оставить заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным настоящим Кодексом, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
В соответствии с частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Выше указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2003 года по делу N А27-794/2004-6 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1947-713/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2003 по делу N А27-794/2004-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский", г. Кемерово, к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк,
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский", г. Кемерово (далее - ООО "Разрез Камышанский"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - инспекция), о признании незаконным решения от 27.11.2003 N 64 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24980,80 рубля.
ООО "Разрез Камышанский" подало заявление об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением арбитражного суда от 30.12.2003 заявление удовлетворено. Арбитражный суд принял определение в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разрез Камышанский" просит оставить без изменения определение суда.
В судебном заседании представитель ООО "Разрез Камышанский" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятого по делу определения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Разрез Камышанский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 27.11.2003 N 64 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24980,80 рубля за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июль 2003 года в результате занижения налоговой базы по Новокузнецкому и Прокопьевскому району, предложении уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 124904 рублей и пени в сумме 3384,97 рубля.
Одновременно с заявлением об оспаривании решения инспекции ООО "Разрез Камышанский" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. В обоснование заявления ООО "Разрез Камышанский" указало следующие причины:
- - исключение из реструктуризации;
- - возможность банкротства налогоплательщика;
- - непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Арбитражный суд, удовлетворив заявление ООО "Разрез Камышанский", принял по существу правильное определение.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе оставить заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным настоящим Кодексом, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
В соответствии с частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Выше указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2003 года по делу N А27-794/2004-6 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2004 N Ф04/1947-713/А27-2004
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1947-713/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2003 по делу N А27-794/2004-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский", г. Кемерово, к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский", г. Кемерово (далее - ООО "Разрез Камышанский"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - инспекция), о признании незаконным решения от 27.11.2003 N 64 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24980,80 рубля.
ООО "Разрез Камышанский" подало заявление об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением арбитражного суда от 30.12.2003 заявление удовлетворено. Арбитражный суд принял определение в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разрез Камышанский" просит оставить без изменения определение суда.
В судебном заседании представитель ООО "Разрез Камышанский" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятого по делу определения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Разрез Камышанский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 27.11.2003 N 64 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24980,80 рубля за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июль 2003 года в результате занижения налоговой базы по Новокузнецкому и Прокопьевскому району, предложении уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 124904 рублей и пени в сумме 3384,97 рубля.
Одновременно с заявлением об оспаривании решения инспекции ООО "Разрез Камышанский" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. В обоснование заявления ООО "Разрез Камышанский" указало следующие причины:
- - исключение из реструктуризации;
- - возможность банкротства налогоплательщика;
- - непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Арбитражный суд, удовлетворив заявление ООО "Разрез Камышанский", принял по существу правильное определение.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе оставить заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным настоящим Кодексом, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
В соответствии с частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Выше указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2003 года по делу N А27-794/2004-6 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1947-713/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2003 по делу N А27-794/2004-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский", г. Кемерово, к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский", г. Кемерово (далее - ООО "Разрез Камышанский"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - инспекция), о признании незаконным решения от 27.11.2003 N 64 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24980,80 рубля.
ООО "Разрез Камышанский" подало заявление об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением арбитражного суда от 30.12.2003 заявление удовлетворено. Арбитражный суд принял определение в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разрез Камышанский" просит оставить без изменения определение суда.
В судебном заседании представитель ООО "Разрез Камышанский" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятого по делу определения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Разрез Камышанский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 27.11.2003 N 64 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24980,80 рубля за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июль 2003 года в результате занижения налоговой базы по Новокузнецкому и Прокопьевскому району, предложении уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 124904 рублей и пени в сумме 3384,97 рубля.
Одновременно с заявлением об оспаривании решения инспекции ООО "Разрез Камышанский" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. В обоснование заявления ООО "Разрез Камышанский" указало следующие причины:
- - исключение из реструктуризации;
- - возможность банкротства налогоплательщика;
- - непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Арбитражный суд, удовлетворив заявление ООО "Разрез Камышанский", принял по существу правильное определение.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе оставить заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным настоящим Кодексом, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
В соответствии с частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Выше указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2003 года по делу N А27-794/2004-6 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)