Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2006 года Дело N А43-3214/2006-16-121
Инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) штрафных санкций в размере 968150 рублей 20 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 80 и пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в случае обнаружения ошибок по уточненной декларации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган новую уточненную налоговую декларацию, письма и иные документы не могут рассматриваться в качестве уточненной налоговой декларации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, указав, что решение налогового органа, на основании которого начислен штраф, вынесено с нарушением порядка проведения камеральной проверки и не содержит установленных обстоятельств правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.10.2005 Общество представило в налоговый орган декларацию по акцизам за сентябрь 2005. 26.10.2005 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизу на алкогольную продукцию за сентябрь 2005 года.
27.10.2005 на имя руководителя налогового органа ОАО направило письмо о том, что уточненная декларация, направленная по электронной почте, является ошибочной, и просило считать верной декларацию, поданную 25.10.2005.
В ходе проведенной камеральной налоговой проверки декларации Инспекция установила факт занижения акциза на алкогольную продукцию в сумме 9681502 рублей.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.10.2005 N 4316/812 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 968150 рублей 20 копеек штрафа.
В связи с неисполнением ОАО требования налогового органа от 31.10.2005 N 1114 об уплате налоговых санкций Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 23, пунктами 1 и 4 статьи 81 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Из пункта 4 данной статьи следует, что подавший заявление о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности, если он сделал соответствующее заявление до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом установлено, что Обществом сумма акциза полностью уплачена по первоначально представленной декларации.
Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Отсутствие задолженности по акцизам подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 26.10.2005 N 463, 464, от 17.11.2005 N 000001, 000002, от 31.10.2005 N 475.
В соответствии со статьей 122 Кодекса основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно направленая уточненная декларация за сентябрь 2005 года с содержанием неправильно начисленной суммы акциза не повлекла недоимку, следовательно, основания для привлечения Общества к ответственности у налогового органа отсутствовали.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ОАО штрафных санкций в размере 968150 рублей 20 копеек.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 03.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3214/2006-16-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2006 ПО ДЕЛУ N А43-3214/2006-16-121
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 августа 2006 года Дело N А43-3214/2006-16-121
Инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) штрафных санкций в размере 968150 рублей 20 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 80 и пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в случае обнаружения ошибок по уточненной декларации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган новую уточненную налоговую декларацию, письма и иные документы не могут рассматриваться в качестве уточненной налоговой декларации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, указав, что решение налогового органа, на основании которого начислен штраф, вынесено с нарушением порядка проведения камеральной проверки и не содержит установленных обстоятельств правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.10.2005 Общество представило в налоговый орган декларацию по акцизам за сентябрь 2005. 26.10.2005 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизу на алкогольную продукцию за сентябрь 2005 года.
27.10.2005 на имя руководителя налогового органа ОАО направило письмо о том, что уточненная декларация, направленная по электронной почте, является ошибочной, и просило считать верной декларацию, поданную 25.10.2005.
В ходе проведенной камеральной налоговой проверки декларации Инспекция установила факт занижения акциза на алкогольную продукцию в сумме 9681502 рублей.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.10.2005 N 4316/812 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 968150 рублей 20 копеек штрафа.
В связи с неисполнением ОАО требования налогового органа от 31.10.2005 N 1114 об уплате налоговых санкций Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 23, пунктами 1 и 4 статьи 81 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Из пункта 4 данной статьи следует, что подавший заявление о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности, если он сделал соответствующее заявление до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом установлено, что Обществом сумма акциза полностью уплачена по первоначально представленной декларации.
Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Отсутствие задолженности по акцизам подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 26.10.2005 N 463, 464, от 17.11.2005 N 000001, 000002, от 31.10.2005 N 475.
В соответствии со статьей 122 Кодекса основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно направленая уточненная декларация за сентябрь 2005 года с содержанием неправильно начисленной суммы акциза не повлекла недоимку, следовательно, основания для привлечения Общества к ответственности у налогового органа отсутствовали.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ОАО штрафных санкций в размере 968150 рублей 20 копеек.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3214/2006-16-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)