Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2005 г. Дело N А48-8026/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.03.2005 по делу N А48-8026/04-15,
Общество с ограниченной ответственностью "РПК плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Советскому району г. Орла, правопреемником которой является Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган), от 24.09.2004 N 35 в части доначисления налога на прибыль в сумме 98000 руб., пени по этому налогу - 24368,03 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 6125 руб. и применения штрафа по этому налогу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 19600 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2005 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.03.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 46 от 30.08.2004 и принято Решение N 35 от 24.09.2004, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен ряд налогов, пени и к нему применены налоговые санкции.
Не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 98000 руб., соответственно пени, дополнительных платежей и санкций по указанному налогу, Общество оспорило в этой части решение Инспекции.
Основанием для доначисления налога на прибыль в спорной сумме явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение плательщиком льготы в части прибыли, направляемой на финансирование капитальных вложений, за 2001 год.
Налоговый орган полагал, что плательщик безосновательно уменьшил налогооблагаемую базу по спорному налогу на 280000 руб. - сумму, израсходованную на приобретение по договору от 01.12.2000 недвижимого имущества, поскольку оно передано с 01.07.2001 в аренду предпринимателю и Обществом не использовалось для получения прибыли.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и, правильно применив нормы действующего законодательства, обоснованно удовлетворил требование Общества в части оспариваемых доначислений.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно п. 7 ст. 6 указанного Закона льгота по финансированию капитальных вложений производственного назначения включена в общее число налоговых льгот, которые в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета этих налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Других условий возникновения права у организации на предоставление ей льготы в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено.
То обстоятельство, что затраты в сумме 280000 руб. произведены Обществом за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, а также то, что плательщик в полном размере использовал сумму начисленной амортизации в отчетном периоде на последнюю отчетную дату и льгота по налогу на прибыль не превысила 50% от суммы налога, налоговым органом не оспаривается.
Поскольку все требования законодательства, устанавливающего право на льготу, Обществом были соблюдены, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в признании льготы подтвержденной.
Доводы кассационной жалобы о том, что затраты на приобретение основных фондов, переданных в аренду, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, а также об отсутствии у Общества права на льготу по налогу на прибыль в связи с тем, что оно является также плательщиком единого налога на вмененный доход, исследовались при разрешении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.03.2005 по делу N А48-8026/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 16 июня 2005 г. Дело N А48-8026/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.03.2005 по делу N А48-8026/04-15,
Общество с ограниченной ответственностью "РПК плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Советскому району г. Орла, правопреемником которой является Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган), от 24.09.2004 N 35 в части доначисления налога на прибыль в сумме 98000 руб., пени по этому налогу - 24368,03 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 6125 руб. и применения штрафа по этому налогу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 19600 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2005 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.03.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 46 от 30.08.2004 и принято Решение N 35 от 24.09.2004, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен ряд налогов, пени и к нему применены налоговые санкции.
Не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 98000 руб., соответственно пени, дополнительных платежей и санкций по указанному налогу, Общество оспорило в этой части решение Инспекции.
Основанием для доначисления налога на прибыль в спорной сумме явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение плательщиком льготы в части прибыли, направляемой на финансирование капитальных вложений, за 2001 год.
Налоговый орган полагал, что плательщик безосновательно уменьшил налогооблагаемую базу по спорному налогу на 280000 руб. - сумму, израсходованную на приобретение по договору от 01.12.2000 недвижимого имущества, поскольку оно передано с 01.07.2001 в аренду предпринимателю и Обществом не использовалось для получения прибыли.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и, правильно применив нормы действующего законодательства, обоснованно удовлетворил требование Общества в части оспариваемых доначислений.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно п. 7 ст. 6 указанного Закона льгота по финансированию капитальных вложений производственного назначения включена в общее число налоговых льгот, которые в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета этих налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Других условий возникновения права у организации на предоставление ей льготы в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено.
То обстоятельство, что затраты в сумме 280000 руб. произведены Обществом за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, а также то, что плательщик в полном размере использовал сумму начисленной амортизации в отчетном периоде на последнюю отчетную дату и льгота по налогу на прибыль не превысила 50% от суммы налога, налоговым органом не оспаривается.
Поскольку все требования законодательства, устанавливающего право на льготу, Обществом были соблюдены, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в признании льготы подтвержденной.
Доводы кассационной жалобы о том, что затраты на приобретение основных фондов, переданных в аренду, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, а также об отсутствии у Общества права на льготу по налогу на прибыль в связи с тем, что оно является также плательщиком единого налога на вмененный доход, исследовались при разрешении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.03.2005 по делу N А48-8026/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2005 N А48-8026/04-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 г. Дело N А48-8026/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.03.2005 по делу N А48-8026/04-15,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РПК плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Советскому району г. Орла, правопреемником которой является Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган), от 24.09.2004 N 35 в части доначисления налога на прибыль в сумме 98000 руб., пени по этому налогу - 24368,03 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 6125 руб. и применения штрафа по этому налогу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 19600 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2005 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.03.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 46 от 30.08.2004 и принято Решение N 35 от 24.09.2004, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен ряд налогов, пени и к нему применены налоговые санкции.
Не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 98000 руб., соответственно пени, дополнительных платежей и санкций по указанному налогу, Общество оспорило в этой части решение Инспекции.
Основанием для доначисления налога на прибыль в спорной сумме явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение плательщиком льготы в части прибыли, направляемой на финансирование капитальных вложений, за 2001 год.
Налоговый орган полагал, что плательщик безосновательно уменьшил налогооблагаемую базу по спорному налогу на 280000 руб. - сумму, израсходованную на приобретение по договору от 01.12.2000 недвижимого имущества, поскольку оно передано с 01.07.2001 в аренду предпринимателю и Обществом не использовалось для получения прибыли.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и, правильно применив нормы действующего законодательства, обоснованно удовлетворил требование Общества в части оспариваемых доначислений.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно п. 7 ст. 6 указанного Закона льгота по финансированию капитальных вложений производственного назначения включена в общее число налоговых льгот, которые в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета этих налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Других условий возникновения права у организации на предоставление ей льготы в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено.
То обстоятельство, что затраты в сумме 280000 руб. произведены Обществом за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, а также то, что плательщик в полном размере использовал сумму начисленной амортизации в отчетном периоде на последнюю отчетную дату и льгота по налогу на прибыль не превысила 50% от суммы налога, налоговым органом не оспаривается.
Поскольку все требования законодательства, устанавливающего право на льготу, Обществом были соблюдены, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в признании льготы подтвержденной.
Доводы кассационной жалобы о том, что затраты на приобретение основных фондов, переданных в аренду, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, а также об отсутствии у Общества права на льготу по налогу на прибыль в связи с тем, что оно является также плательщиком единого налога на вмененный доход, исследовались при разрешении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.03.2005 по делу N А48-8026/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 г. Дело N А48-8026/04-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.03.2005 по делу N А48-8026/04-15,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РПК плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Советскому району г. Орла, правопреемником которой является Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган), от 24.09.2004 N 35 в части доначисления налога на прибыль в сумме 98000 руб., пени по этому налогу - 24368,03 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 6125 руб. и применения штрафа по этому налогу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 19600 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2005 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.03.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 46 от 30.08.2004 и принято Решение N 35 от 24.09.2004, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен ряд налогов, пени и к нему применены налоговые санкции.
Не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 98000 руб., соответственно пени, дополнительных платежей и санкций по указанному налогу, Общество оспорило в этой части решение Инспекции.
Основанием для доначисления налога на прибыль в спорной сумме явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение плательщиком льготы в части прибыли, направляемой на финансирование капитальных вложений, за 2001 год.
Налоговый орган полагал, что плательщик безосновательно уменьшил налогооблагаемую базу по спорному налогу на 280000 руб. - сумму, израсходованную на приобретение по договору от 01.12.2000 недвижимого имущества, поскольку оно передано с 01.07.2001 в аренду предпринимателю и Обществом не использовалось для получения прибыли.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и, правильно применив нормы действующего законодательства, обоснованно удовлетворил требование Общества в части оспариваемых доначислений.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно п. 7 ст. 6 указанного Закона льгота по финансированию капитальных вложений производственного назначения включена в общее число налоговых льгот, которые в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета этих налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Других условий возникновения права у организации на предоставление ей льготы в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено.
То обстоятельство, что затраты в сумме 280000 руб. произведены Обществом за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, а также то, что плательщик в полном размере использовал сумму начисленной амортизации в отчетном периоде на последнюю отчетную дату и льгота по налогу на прибыль не превысила 50% от суммы налога, налоговым органом не оспаривается.
Поскольку все требования законодательства, устанавливающего право на льготу, Обществом были соблюдены, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в признании льготы подтвержденной.
Доводы кассационной жалобы о том, что затраты на приобретение основных фондов, переданных в аренду, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, а также об отсутствии у Общества права на льготу по налогу на прибыль в связи с тем, что оно является также плательщиком единого налога на вмененный доход, исследовались при разрешении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.03.2005 по делу N А48-8026/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)