Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2010 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-3355/2010,
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 31.12.2009 N 23-19/657 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 03.03.2010 N 07-10/1/03076.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 30.08.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается надлежащее извещение Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки. Налоговый орган считает, что Общество имело возможность обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении материалов проверки, поскольку все необходимые документы и разногласия по акту проверки были подготовлены заранее и представлены в Инспекцию.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает, что все доводы, изложенные в жалобе, приводились Инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно оценены и обоснованно отклонены судами. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 31.03.2009 по 20.11.2009 Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 28.02.2009 и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.12.2009 N 23-19/386ДСП и с учетом возражений Общества вынес решение от 31.12.2009 N 23-19/657, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ. Этим же решением на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за налоговые периоды с августа по ноябрь 2006 года. Кроме того, Обществу доначислено 1 663 726 руб. налога на прибыль, 1 224 589 руб. НДС за налоговые периоды с июля 2006 года по ноябрь 2007 года, а также начислено 250 508 руб. пеней по налогу на прибыль, 365 931 руб. по НДС и 1832 руб. по НДФЛ.
Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 03.03.2010 N 07-10/1/03076 ненормативный акт Инспекции от 31.12.2009 N 23-19/657 отменен в части установления неуплаты НДФЛ, начисления штрафа и пеней по эпизоду предоставления стандартных налоговых вычетов по этому налогу. Инспекции предписано произвести перерасчет сумм налога, пеней и штрафа. С учетом данных изменений остаток доначислений пеней по НДФЛ составил 1227 руб., а остаток штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) указанного налога - 816 руб.
Заявитель посчитал решение Инспекции в редакции решения Управления незаконным и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в связи с существенным нарушением налоговым органом порядка привлечения Общества к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты ошибочными и подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и данный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. При направлении акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в числе прочего установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судами двух инстанций установлено, что акт проверки от 04.12.2009 N 23-19/386ДСП получен Обществом 04.12.2009.
В этот же день представителю заявителя вручено письмо от 04.12.2009 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 28.12.2009 в 14 час. 00 мин.
Общество 25.12.2009 представило возражения на акт проверки.
От заявителя в Инспекцию 28.12.2009 поступило подписанное директором Степаненко А.Н. письмо с ходатайством о перенесении сроков рассмотрения материалов проверки, поскольку уполномоченный представитель Общества Чеснокова Л.Н. направлена на госпитализацию в дневной стационар, а руководитель не может присутствовать при вынесении решения. К данному заявлению приложены копия приказа от 07.12.2009 N 230 "О возложении обязанностей по подготовке возражений по итогам выездной налоговой проверки", копия направления Чесноковой Л.Н. на госпитализацию в стационар, копия листа нетрудоспособности, выданного генеральному директору Степаненко А.Н.
Инспекция решением от 28.12.2009 N 23-19/077471 на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ удовлетворила данное ходатайство и отложила рассмотрение материалов проверки, назначив его на 30.12.2009 в 10 час. 00 мин.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, состоявшегося 30.12.2009 без участия представителей заявителя, Инспекция вынесла решение от 31.12.2009 N 23-19/657 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Факт рассмотрения материалов налоговой проверки 30.12.2009 подтверждается представленной Инспекцией в материалы дела копией протокола от 30.12.2009 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Инспекция надлежащим образом не известила Общество об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, чем нарушила права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 2 статьи 101 НК РФ.
Налоговый орган в суде первой и апелляционной инстанций и в кассационной жалобе указывает на то, что он предпринял все возможные меры для извещения Общества об отложении рассмотрения материалов проверки на 30.12.2009. Инспекция ссылается на то, что налоговым инспектором Огиренко Е.А. был осуществлен выезд по месту нахождения Общества, где решение от 28.12.2009 N 23-19/077471 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки вручено управляющему Харину А.А. в присутствии заместителя генерального директора по безопасности Голубкова А.В., но оба сотрудника отказались расписаться в получении этого документа. Налоговый орган также указывает на то, что 29.12.2009 Инспекцией повторно предприняты действия по вручению решения от 28.12.2009 N 23-19/077471, для чего главный государственный налоговый инспектор Огиренко Е.А. в присутствии лейтенанта милиции Завернина А.В. прибыли по месту нахождения Общества. После того как управляющий Харин А.А. и заместитель генерального директора Общества по безопасности Голубков А.В. повторно отказались от подписи в получении этого решения и регистрации его в качестве входящего документа, в присутствии понятых был составлен акт от 29.12.2009 N 23-19/467 об уклонении должностных лиц Общества от получения решения об отложении рассмотрения возражений. Кроме того, решение от 28.12.2009 N 23-19/077471 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки направлено Обществу посредством факсимильной связи 29.12.2009 в 14 час. 13 мин., о чем свидетельствует отчет о передаче.
Оценив приведенные налоговым органом доводы, суды сделали вывод о том, что факт вручения представителям Общества решения от 28.12.2009 N 23-19/077471 не подтвержден бесспорными доказательствами надлежащего извещения законных или уполномоченных представителей Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки 30.12.2009 в 10 час. 00 мин. и тем самым налоговый орган не обеспечил возможность заявителя, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, что является существенным нарушением процедуры, предусмотренной статьей 101 НК РФ, и влечет признание ненормативного акта налогового органа недействительным по процессуальным основаниям.
Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судов, считает их недостаточно обоснованными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Названной нормой не регламентировано, каким образом налоговый орган извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Как видно из материалов дела, представитель налогового органа налоговый инспектор Огиренко Е.А. дважды, 28.12.2009 и 29.12.2009, выезжала по месту нахождения Общества с целью вручения его представителям решения от 28.12.2009 N 23-19/077471 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Как следует из объяснений налогового инспектора, оба раза управляющему Харину А.А. было вручено названное решение, однако и 28.12.2009, и 29.12.2009 управляющий Харин А.А. и заместитель генерального директора по безопасности Голубков А.В. отказались расписаться в получении этого документа.
Общество оспаривает вручение решения, однако не оспаривает сам факт приезда налогового инспектора Огиренко Е.А. по месту нахождения Общества с целью вручения решения от 28.12.2009 N 23-19/077471 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и отказ его работников расписаться в получении этого документа.
Инспекцией также представлена копия отчета от 29.12.2009 о передаче факсимильного сообщения Обществу о переносе рассмотрения материалов проверки на 30.12.2009 на 10 часов.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган предпринял меры с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренные пунктом 2 статьи 101 НК РФ, что не оспаривается налогоплательщиком.
Вместе с тем кассационная инстанция расценивает действия налогоплательщика и его должностных лиц об отказе в получении решения от 28.12.2009 N 23-19/077471 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки как умышленное злоупотребление своими правами с целью создать основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. Об этом также свидетельствует аннулирование доверенности на имя Голубкова А.В. от 16.12.2009 N 587 быть представителем Общества в налоговых органах, в том числе по вопросам, связанным с проведением налоговых проверок, а также расписываться и совершать все действия и формальности в рамках настоящей доверенности.
Кроме того, заявление Общества о переносе срока рассмотрения материалов проверки подписано директором Степаненко А.Н. 28.12.2009, то есть в период его нетрудоспособности согласно больничному листу (том 2, листы 110 и 112). Данное обстоятельство судами не оценивалось.
Суды также не установили, имеется ли у Общества аппарат с номером 9297676, по которому (как утверждает налоговый орган) посредством факсимильной связи 29.12.2009 в 14 час. 15 мин. Обществу было передано сообщение о переносе рассмотрения материалов проверки на 30.12.2009 на 10 часов (том 2, лист 116).
Необходимо отметить и то, что налогоплательщиком в исковом заявлении указаны иные основания для признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2009 N 23-19/657 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако данные основания не рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.
Ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.02.2008 N 12566/07 и от 16.06.2009 N 391/09, кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку по указанным делам установлены иные конкретные обстоятельства.
При таких условиях кассационная инстанция считает судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявление налогоплательщика по всем основаниям, которые в нем указаны, и принять соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А05-3355/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А05-3355/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А05-3355/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2010 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-3355/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 31.12.2009 N 23-19/657 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 03.03.2010 N 07-10/1/03076.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 30.08.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается надлежащее извещение Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки. Налоговый орган считает, что Общество имело возможность обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении материалов проверки, поскольку все необходимые документы и разногласия по акту проверки были подготовлены заранее и представлены в Инспекцию.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает, что все доводы, изложенные в жалобе, приводились Инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно оценены и обоснованно отклонены судами. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 31.03.2009 по 20.11.2009 Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 28.02.2009 и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.12.2009 N 23-19/386ДСП и с учетом возражений Общества вынес решение от 31.12.2009 N 23-19/657, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ. Этим же решением на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за налоговые периоды с августа по ноябрь 2006 года. Кроме того, Обществу доначислено 1 663 726 руб. налога на прибыль, 1 224 589 руб. НДС за налоговые периоды с июля 2006 года по ноябрь 2007 года, а также начислено 250 508 руб. пеней по налогу на прибыль, 365 931 руб. по НДС и 1832 руб. по НДФЛ.
Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 03.03.2010 N 07-10/1/03076 ненормативный акт Инспекции от 31.12.2009 N 23-19/657 отменен в части установления неуплаты НДФЛ, начисления штрафа и пеней по эпизоду предоставления стандартных налоговых вычетов по этому налогу. Инспекции предписано произвести перерасчет сумм налога, пеней и штрафа. С учетом данных изменений остаток доначислений пеней по НДФЛ составил 1227 руб., а остаток штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) указанного налога - 816 руб.
Заявитель посчитал решение Инспекции в редакции решения Управления незаконным и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в связи с существенным нарушением налоговым органом порядка привлечения Общества к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты ошибочными и подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и данный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. При направлении акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в числе прочего установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судами двух инстанций установлено, что акт проверки от 04.12.2009 N 23-19/386ДСП получен Обществом 04.12.2009.
В этот же день представителю заявителя вручено письмо от 04.12.2009 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 28.12.2009 в 14 час. 00 мин.
Общество 25.12.2009 представило возражения на акт проверки.
От заявителя в Инспекцию 28.12.2009 поступило подписанное директором Степаненко А.Н. письмо с ходатайством о перенесении сроков рассмотрения материалов проверки, поскольку уполномоченный представитель Общества Чеснокова Л.Н. направлена на госпитализацию в дневной стационар, а руководитель не может присутствовать при вынесении решения. К данному заявлению приложены копия приказа от 07.12.2009 N 230 "О возложении обязанностей по подготовке возражений по итогам выездной налоговой проверки", копия направления Чесноковой Л.Н. на госпитализацию в стационар, копия листа нетрудоспособности, выданного генеральному директору Степаненко А.Н.
Инспекция решением от 28.12.2009 N 23-19/077471 на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ удовлетворила данное ходатайство и отложила рассмотрение материалов проверки, назначив его на 30.12.2009 в 10 час. 00 мин.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, состоявшегося 30.12.2009 без участия представителей заявителя, Инспекция вынесла решение от 31.12.2009 N 23-19/657 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Факт рассмотрения материалов налоговой проверки 30.12.2009 подтверждается представленной Инспекцией в материалы дела копией протокола от 30.12.2009 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Инспекция надлежащим образом не известила Общество об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, чем нарушила права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 2 статьи 101 НК РФ.
Налоговый орган в суде первой и апелляционной инстанций и в кассационной жалобе указывает на то, что он предпринял все возможные меры для извещения Общества об отложении рассмотрения материалов проверки на 30.12.2009. Инспекция ссылается на то, что налоговым инспектором Огиренко Е.А. был осуществлен выезд по месту нахождения Общества, где решение от 28.12.2009 N 23-19/077471 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки вручено управляющему Харину А.А. в присутствии заместителя генерального директора по безопасности Голубкова А.В., но оба сотрудника отказались расписаться в получении этого документа. Налоговый орган также указывает на то, что 29.12.2009 Инспекцией повторно предприняты действия по вручению решения от 28.12.2009 N 23-19/077471, для чего главный государственный налоговый инспектор Огиренко Е.А. в присутствии лейтенанта милиции Завернина А.В. прибыли по месту нахождения Общества. После того как управляющий Харин А.А. и заместитель генерального директора Общества по безопасности Голубков А.В. повторно отказались от подписи в получении этого решения и регистрации его в качестве входящего документа, в присутствии понятых был составлен акт от 29.12.2009 N 23-19/467 об уклонении должностных лиц Общества от получения решения об отложении рассмотрения возражений. Кроме того, решение от 28.12.2009 N 23-19/077471 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки направлено Обществу посредством факсимильной связи 29.12.2009 в 14 час. 13 мин., о чем свидетельствует отчет о передаче.
Оценив приведенные налоговым органом доводы, суды сделали вывод о том, что факт вручения представителям Общества решения от 28.12.2009 N 23-19/077471 не подтвержден бесспорными доказательствами надлежащего извещения законных или уполномоченных представителей Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки 30.12.2009 в 10 час. 00 мин. и тем самым налоговый орган не обеспечил возможность заявителя, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, что является существенным нарушением процедуры, предусмотренной статьей 101 НК РФ, и влечет признание ненормативного акта налогового органа недействительным по процессуальным основаниям.
Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судов, считает их недостаточно обоснованными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Названной нормой не регламентировано, каким образом налоговый орган извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Как видно из материалов дела, представитель налогового органа налоговый инспектор Огиренко Е.А. дважды, 28.12.2009 и 29.12.2009, выезжала по месту нахождения Общества с целью вручения его представителям решения от 28.12.2009 N 23-19/077471 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Как следует из объяснений налогового инспектора, оба раза управляющему Харину А.А. было вручено названное решение, однако и 28.12.2009, и 29.12.2009 управляющий Харин А.А. и заместитель генерального директора по безопасности Голубков А.В. отказались расписаться в получении этого документа.
Общество оспаривает вручение решения, однако не оспаривает сам факт приезда налогового инспектора Огиренко Е.А. по месту нахождения Общества с целью вручения решения от 28.12.2009 N 23-19/077471 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и отказ его работников расписаться в получении этого документа.
Инспекцией также представлена копия отчета от 29.12.2009 о передаче факсимильного сообщения Обществу о переносе рассмотрения материалов проверки на 30.12.2009 на 10 часов.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган предпринял меры с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренные пунктом 2 статьи 101 НК РФ, что не оспаривается налогоплательщиком.
Вместе с тем кассационная инстанция расценивает действия налогоплательщика и его должностных лиц об отказе в получении решения от 28.12.2009 N 23-19/077471 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки как умышленное злоупотребление своими правами с целью создать основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. Об этом также свидетельствует аннулирование доверенности на имя Голубкова А.В. от 16.12.2009 N 587 быть представителем Общества в налоговых органах, в том числе по вопросам, связанным с проведением налоговых проверок, а также расписываться и совершать все действия и формальности в рамках настоящей доверенности.
Кроме того, заявление Общества о переносе срока рассмотрения материалов проверки подписано директором Степаненко А.Н. 28.12.2009, то есть в период его нетрудоспособности согласно больничному листу (том 2, листы 110 и 112). Данное обстоятельство судами не оценивалось.
Суды также не установили, имеется ли у Общества аппарат с номером 9297676, по которому (как утверждает налоговый орган) посредством факсимильной связи 29.12.2009 в 14 час. 15 мин. Обществу было передано сообщение о переносе рассмотрения материалов проверки на 30.12.2009 на 10 часов (том 2, лист 116).
Необходимо отметить и то, что налогоплательщиком в исковом заявлении указаны иные основания для признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2009 N 23-19/657 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако данные основания не рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.
Ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.02.2008 N 12566/07 и от 16.06.2009 N 391/09, кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку по указанным делам установлены иные конкретные обстоятельства.
При таких условиях кассационная инстанция считает судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявление налогоплательщика по всем основаниям, которые в нем указаны, и принять соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А05-3355/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)