Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "3" ноября 2009 года по делу N А33-11888/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,
Красноярское государственное учреждение "Саяно-Шушенское лесничество" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по принудительному взысканию 14 978 рублей недоимки и пени и об обязании вернуть 14 978 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2009 года заявление удовлетворено.
Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений следует, что налоговым органом в соответствии с требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предпринимались меры по принудительному взысканию суммы недоимки с заявителя, которые им в судебном порядке не обжаловались.
Инспекция считает, что суд необоснованно обязал налоговый орган возвратить заявителю 14 978 рублей, поскольку у учреждения до настоящего времени на лицевом счете числится сумма недоимки по налогам, пеням и штрафам, которая не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.
Налоговый орган указывает, что до 2007 года взыскание сумм недоимки в отношении бюджетных организаций в бесспорном порядке в соответствии с требованиями статей 46, 47 Кодекса было невозможно в связи с их особым статусом.
По мнению инспекции, сроки и порядок принудительного взыскания задолженности путем проведения зачета переплаты за 2008 год в сумме 14 978 рублей в сумму недоимки по транспортному налогу в размере 5526 рублей 41 копейки и 8142 рублей 59 копеек пеней по налогу на имущество соблюдены. Произведенный зачет не противоречит положениям налогового законодательства и соответствует требованиям статьи 78 Кодекса, поскольку на дату проведения зачета у налогового органа отсутствовали основания для возврата сумм переплаты в размере 14 978 рублей ввиду наличия недоимки по налогам, пеням и штрафам.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены (почтовое уведомление от 24.02.2010 N 68986, 68985), своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - данных оперативного учета по состоянию на 24.02.2010, поскольку инспекция не представила доказательств невозможности представления указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Платежными поручениями от 14.04.2008 N 77, 79, от 17.07.2008 N 166 учреждение уплатило налог на имущество в размере 6900 рублей за 1 квартал 2008 года и в размере 6769 рублей за 2 квартал 2008 года, транспортный налог в размере 1309 рублей за 1 квартал 2008 года.
Учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением от 12.03.2009 N 100 о возврате переплаты по налогам в общей сумме 14 978 рублей, из них 13 669 рублей налога на имущество, 1309 рублей транспортного налога, в связи с тем, что с 01.01.2008 освобождены от уплаты налога на имущество бюджетные учреждения, финансируемые из краевого бюджета в отношении имущества, используемого для осуществления реализации лесохозяйственных регламентов в лесничествах, а также с 01.01.2008 учреждение освобождено от уплаты транспортного налога.
К заявлению о возврате денежных средств учреждение приложило уточненные расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1, 2 кварталы 2008 года, транспортному налогу за 1 квартал 2008 года.
Решением от 17.03.2009 N 1164 налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты по транспортному налогу в связи с тем, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата, а также сообщил, что на сумму переплаты по налогу на имущество сделаны зачеты на недоимку по пени по налогу на имущество и недоимку по транспортному налогу. Указанное решение направлено учреждению 19.03.2009 заказной корреспонденцией и получено заявителем 19.03.2009 вх. N 245.
Извещением от 17.03.2009 N 5329 налоговый орган уведомил учреждение о принятых решениях о зачете на сумму 13 669 рублей: от 17.03.2009 N 344, 345 соответственно на 8142 рубля 59 копеек, 5526 рублей 41 копейку.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.
Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 27.05.2009 принято решение N 12-0350 об оставлении жалобы учреждения без удовлетворения.
Учреждение не согласилось с отказом в возврате 14 978 рублей переплаты по налогам и обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, учреждение уплатило платежными поручениями от 14.04.2008 N 77 и от 17.07.2008 N 166 налог на имущество за 1, 2 кварталы 2008 года в размере 13 669 рублей и платежным поручением от 14.04.2008 N 79 транспортный налог за 1 квартал 2008 года в размере 1309 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с Законами Красноярского края "О налоге на имущество организаций" от 08.11.2007 N 3-674 и "О транспортном налоге" от 08.11.2008 N 3-676 учреждение освобождено от уплаты налога на имущество и транспортного налога с 01.01.2008.
Заявление на возврат излишне уплаченных сумм налога на имущество за 1, 2 кварталы 2008 года и транспортного налога подано в налоговый орган 12.03.2009.
Решением от 17.03.2009 N 1164 налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты по транспортному налогу в связи с тем, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата, а также сообщил, что на сумму переплаты по налогу на имущество сделаны зачеты на недоимку по пени по налогу на имущество и недоимку по транспортному налогу (решения о зачетах от 17.03.2009 N 344, 345).
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что срок принудительного взыскания в бесспорном порядке задолженности по транспортному налогу и по пеням по налогу на имущество организаций на дату проведения зачетов (17.03.2009) истек, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возврате 14 978 рублей переплаты и проведении зачетов в счет задолженности по налогу и пеням.
Порядок зачета и возврата излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм регулируется главой 12 Кодекса.
Из положений пункта 6 статьи 78 Кодекса следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В пункте 5 статьи 78 Кодекса указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Кодекса.
Таким образом, самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, в том числе с соблюдением совокупности сроков, предусмотренных Кодексом для взыскания недоимки.
Статьей 45 Кодекса (в редакции, действующей до 2007 года) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку учреждение является получателем бюджетных средств и имеет лицевые счета, то обращение взыскания во внесудебном порядке возможно только на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации в банке. При отсутствии денежных средств на расчетных счетах бюджетного учреждения взыскание задолженности по налогам и пеням должно осуществляться в судебном порядке.
Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Кодекса.
С направлением требования возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которая должна быть произведена в пределах совокупности сроков, установленных Кодексом.
При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Таким образом, в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога и пеней, применяемые ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
В случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В статье 45 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ действующей с 2007 года законодатель предусмотрел возможность взыскания задолженности по налогам и пеням с бюджетного учреждения (организаций, которым открыт лицевой счет) только в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, учреждение 12.03.2009 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на имущество за 1, 2 кварталы 2008 года в размере 13 669 рублей и транспортного налога за 1 квартал 2008 года в размере 1309 рублей, излишне уплаченного по платежным поручениям от 14.04.2008 N 77 и от 17.07.2008 N 166.
Решением от 17.03.2009 N 1164 налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты по транспортному налогу в связи с тем, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата, а также сообщил, что на сумму переплаты по налогу на имущество сделаны зачеты на недоимку по пеням по налогу на имущество и недоимку по транспортному налогу.
Согласно решению от 17.03.2009 N 344 произведен зачет переплаты на задолженность по пени по налогу на имущество организаций в размере 8142 рубля 59 копеек.
При этом указанная сумма пеней начислена налоговым органом за период с 01.09.2004 по 02.12.2007 на недоимку по налогу на имущество организаций за полугодие, 9 месяцев 2004 года, 2004 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года, 2005 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, что отражено в представленном инспекцией расчете пеней.
Решением от 17.03.2009 N 345 произведен зачет переплаты на недоимку по транспортному налогу по представленной 03.03.2006 уточненной налоговой декларации за 2005 год.
Налоговый орган указал, что сумма недоимки по транспортному налогу по лицевому счету уменьшена со 158 185 рублей 35 копеек до 156 876 рублей 35 копеек, то есть на 1309 рублей, уплаченных платежным поручением от 14.04.2008 N 79. Недоимка по транспортному налогу в размере 158 185 рублей 35 копеек образовалась за счет сложившейся суммы недоимки по состоянию на 01.01.2004 в размере 94 098 рублей 35 копеек, исчисленных, но не уплаченных своевременно сумм налога за 2004 - 2007 годы.
Однако, имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается уплата учреждением следующих сумм транспортного налога от 09.11.2006 N 376, от 17.11.2006 N 390 в размере 25 041 рубля и 175 рублей за 3 квартал 2006 года, от 24.04.2007 N 14 в размере 25 216 рублей за 1 квартал 2007 года, от 16.07.2007 N 178 в размере 21 800 рублей за 2 квартал 2007 года, от 03.12.2007 N 219 в размере 25 216 рублей за 3 квартал 2007 года, от 26.12.2007 N 261 в размере 133 554 рублей за 4 квартал 2007 года.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленные налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснения по вопросу соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности путем зачета в счет недоимки по транспортному налогу и пеней по налогу на имущества и данные, содержащиеся в приложении к ним (таблица "Сведения, подтверждающие соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания задолженности") пришел к выводу об истечении срока принудительного взыскания в бесспорном порядке задолженности по транспортному налогу и по пеням по налогу на имущество организаций на дату проведения зачетов (17.03.2009).
Налоговый орган не представил доказательства обращения в суд с заявлением о взыскании сумм недоимки по транспортному налогу и пеней по налогу на имущество, в связи с пропуском срока принудительного взыскания в бесспорном порядке либо в связи с особым правовым статусом бюджетного учреждения, поэтому инспекцией утрачено право на принудительное взыскание (зачет) недоимки по транспортному налогу и пени по налогу на имущество организаций, в счет погашения которых был произведен зачет излишне уплаченных транспортного налога и налога на имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал налоговый орган возвратить заявителю 14 978 рублей, поскольку у учреждения до настоящего времени на лицевом счете числится сумма недоимки по налогам, пеням и штрафам, которая не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция не представила в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих об имеющейся у учреждения задолженности по другим налогам, пеням и штрафам.
При изложенных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возврате 14 978 рублей переплаты и проведении зачетов в счет задолженности по налогу и пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "3" ноября 2009 года по делу N А33-11888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 ПО ДЕЛУ N А33-11888/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А33-11888/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "3" ноября 2009 года по делу N А33-11888/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
Красноярское государственное учреждение "Саяно-Шушенское лесничество" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по принудительному взысканию 14 978 рублей недоимки и пени и об обязании вернуть 14 978 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2009 года заявление удовлетворено.
Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений следует, что налоговым органом в соответствии с требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предпринимались меры по принудительному взысканию суммы недоимки с заявителя, которые им в судебном порядке не обжаловались.
Инспекция считает, что суд необоснованно обязал налоговый орган возвратить заявителю 14 978 рублей, поскольку у учреждения до настоящего времени на лицевом счете числится сумма недоимки по налогам, пеням и штрафам, которая не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.
Налоговый орган указывает, что до 2007 года взыскание сумм недоимки в отношении бюджетных организаций в бесспорном порядке в соответствии с требованиями статей 46, 47 Кодекса было невозможно в связи с их особым статусом.
По мнению инспекции, сроки и порядок принудительного взыскания задолженности путем проведения зачета переплаты за 2008 год в сумме 14 978 рублей в сумму недоимки по транспортному налогу в размере 5526 рублей 41 копейки и 8142 рублей 59 копеек пеней по налогу на имущество соблюдены. Произведенный зачет не противоречит положениям налогового законодательства и соответствует требованиям статьи 78 Кодекса, поскольку на дату проведения зачета у налогового органа отсутствовали основания для возврата сумм переплаты в размере 14 978 рублей ввиду наличия недоимки по налогам, пеням и штрафам.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены (почтовое уведомление от 24.02.2010 N 68986, 68985), своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - данных оперативного учета по состоянию на 24.02.2010, поскольку инспекция не представила доказательств невозможности представления указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Платежными поручениями от 14.04.2008 N 77, 79, от 17.07.2008 N 166 учреждение уплатило налог на имущество в размере 6900 рублей за 1 квартал 2008 года и в размере 6769 рублей за 2 квартал 2008 года, транспортный налог в размере 1309 рублей за 1 квартал 2008 года.
Учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением от 12.03.2009 N 100 о возврате переплаты по налогам в общей сумме 14 978 рублей, из них 13 669 рублей налога на имущество, 1309 рублей транспортного налога, в связи с тем, что с 01.01.2008 освобождены от уплаты налога на имущество бюджетные учреждения, финансируемые из краевого бюджета в отношении имущества, используемого для осуществления реализации лесохозяйственных регламентов в лесничествах, а также с 01.01.2008 учреждение освобождено от уплаты транспортного налога.
К заявлению о возврате денежных средств учреждение приложило уточненные расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1, 2 кварталы 2008 года, транспортному налогу за 1 квартал 2008 года.
Решением от 17.03.2009 N 1164 налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты по транспортному налогу в связи с тем, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата, а также сообщил, что на сумму переплаты по налогу на имущество сделаны зачеты на недоимку по пени по налогу на имущество и недоимку по транспортному налогу. Указанное решение направлено учреждению 19.03.2009 заказной корреспонденцией и получено заявителем 19.03.2009 вх. N 245.
Извещением от 17.03.2009 N 5329 налоговый орган уведомил учреждение о принятых решениях о зачете на сумму 13 669 рублей: от 17.03.2009 N 344, 345 соответственно на 8142 рубля 59 копеек, 5526 рублей 41 копейку.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.
Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 27.05.2009 принято решение N 12-0350 об оставлении жалобы учреждения без удовлетворения.
Учреждение не согласилось с отказом в возврате 14 978 рублей переплаты по налогам и обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, учреждение уплатило платежными поручениями от 14.04.2008 N 77 и от 17.07.2008 N 166 налог на имущество за 1, 2 кварталы 2008 года в размере 13 669 рублей и платежным поручением от 14.04.2008 N 79 транспортный налог за 1 квартал 2008 года в размере 1309 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с Законами Красноярского края "О налоге на имущество организаций" от 08.11.2007 N 3-674 и "О транспортном налоге" от 08.11.2008 N 3-676 учреждение освобождено от уплаты налога на имущество и транспортного налога с 01.01.2008.
Заявление на возврат излишне уплаченных сумм налога на имущество за 1, 2 кварталы 2008 года и транспортного налога подано в налоговый орган 12.03.2009.
Решением от 17.03.2009 N 1164 налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты по транспортному налогу в связи с тем, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата, а также сообщил, что на сумму переплаты по налогу на имущество сделаны зачеты на недоимку по пени по налогу на имущество и недоимку по транспортному налогу (решения о зачетах от 17.03.2009 N 344, 345).
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что срок принудительного взыскания в бесспорном порядке задолженности по транспортному налогу и по пеням по налогу на имущество организаций на дату проведения зачетов (17.03.2009) истек, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возврате 14 978 рублей переплаты и проведении зачетов в счет задолженности по налогу и пеням.
Порядок зачета и возврата излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм регулируется главой 12 Кодекса.
Из положений пункта 6 статьи 78 Кодекса следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В пункте 5 статьи 78 Кодекса указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Кодекса.
Таким образом, самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, в том числе с соблюдением совокупности сроков, предусмотренных Кодексом для взыскания недоимки.
Статьей 45 Кодекса (в редакции, действующей до 2007 года) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку учреждение является получателем бюджетных средств и имеет лицевые счета, то обращение взыскания во внесудебном порядке возможно только на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации в банке. При отсутствии денежных средств на расчетных счетах бюджетного учреждения взыскание задолженности по налогам и пеням должно осуществляться в судебном порядке.
Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Кодекса.
С направлением требования возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которая должна быть произведена в пределах совокупности сроков, установленных Кодексом.
При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Таким образом, в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога и пеней, применяемые ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
В случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В статье 45 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ действующей с 2007 года законодатель предусмотрел возможность взыскания задолженности по налогам и пеням с бюджетного учреждения (организаций, которым открыт лицевой счет) только в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, учреждение 12.03.2009 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на имущество за 1, 2 кварталы 2008 года в размере 13 669 рублей и транспортного налога за 1 квартал 2008 года в размере 1309 рублей, излишне уплаченного по платежным поручениям от 14.04.2008 N 77 и от 17.07.2008 N 166.
Решением от 17.03.2009 N 1164 налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты по транспортному налогу в связи с тем, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствует переплата, а также сообщил, что на сумму переплаты по налогу на имущество сделаны зачеты на недоимку по пеням по налогу на имущество и недоимку по транспортному налогу.
Согласно решению от 17.03.2009 N 344 произведен зачет переплаты на задолженность по пени по налогу на имущество организаций в размере 8142 рубля 59 копеек.
При этом указанная сумма пеней начислена налоговым органом за период с 01.09.2004 по 02.12.2007 на недоимку по налогу на имущество организаций за полугодие, 9 месяцев 2004 года, 2004 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года, 2005 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, что отражено в представленном инспекцией расчете пеней.
Решением от 17.03.2009 N 345 произведен зачет переплаты на недоимку по транспортному налогу по представленной 03.03.2006 уточненной налоговой декларации за 2005 год.
Налоговый орган указал, что сумма недоимки по транспортному налогу по лицевому счету уменьшена со 158 185 рублей 35 копеек до 156 876 рублей 35 копеек, то есть на 1309 рублей, уплаченных платежным поручением от 14.04.2008 N 79. Недоимка по транспортному налогу в размере 158 185 рублей 35 копеек образовалась за счет сложившейся суммы недоимки по состоянию на 01.01.2004 в размере 94 098 рублей 35 копеек, исчисленных, но не уплаченных своевременно сумм налога за 2004 - 2007 годы.
Однако, имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается уплата учреждением следующих сумм транспортного налога от 09.11.2006 N 376, от 17.11.2006 N 390 в размере 25 041 рубля и 175 рублей за 3 квартал 2006 года, от 24.04.2007 N 14 в размере 25 216 рублей за 1 квартал 2007 года, от 16.07.2007 N 178 в размере 21 800 рублей за 2 квартал 2007 года, от 03.12.2007 N 219 в размере 25 216 рублей за 3 квартал 2007 года, от 26.12.2007 N 261 в размере 133 554 рублей за 4 квартал 2007 года.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленные налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснения по вопросу соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности путем зачета в счет недоимки по транспортному налогу и пеней по налогу на имущества и данные, содержащиеся в приложении к ним (таблица "Сведения, подтверждающие соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания задолженности") пришел к выводу об истечении срока принудительного взыскания в бесспорном порядке задолженности по транспортному налогу и по пеням по налогу на имущество организаций на дату проведения зачетов (17.03.2009).
Налоговый орган не представил доказательства обращения в суд с заявлением о взыскании сумм недоимки по транспортному налогу и пеней по налогу на имущество, в связи с пропуском срока принудительного взыскания в бесспорном порядке либо в связи с особым правовым статусом бюджетного учреждения, поэтому инспекцией утрачено право на принудительное взыскание (зачет) недоимки по транспортному налогу и пени по налогу на имущество организаций, в счет погашения которых был произведен зачет излишне уплаченных транспортного налога и налога на имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал налоговый орган возвратить заявителю 14 978 рублей, поскольку у учреждения до настоящего времени на лицевом счете числится сумма недоимки по налогам, пеням и штрафам, которая не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция не представила в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих об имеющейся у учреждения задолженности по другим налогам, пеням и штрафам.
При изложенных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возврате 14 978 рублей переплаты и проведении зачетов в счет задолженности по налогу и пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "3" ноября 2009 года по делу N А33-11888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)