Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2686-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 21.04.06 N 109, З. - дов. от 21.04.06 N 106; от ответчика: Е. - нач. юр. отдела, дов. от 14.11.06 N 76, рассмотрев 20.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Росспиртпром", заявителя, МИФНС России по КН N 3, ответчика, на решение от 26.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В., на постановление от 11.01.2007 N 09АП-15929/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ФГУП "Росспиртпром" о признании недействительным решения к МИФНС России по КН N 3,
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная проверка ФГУП "Росспиртпром" (далее - заявитель, предприятие) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 31.12.2002.
28 марта 2006 года по результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 89/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано в связи с истечением трехлетнего срока давности; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ; доначислены НДС, налог на прибыль, акциз, налог на имущество, налог на рекламу, налог с продаж, единый налог на вмененный доход, налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующие этим налогам суммы пени; предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения N 89/1 от 28.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и требований об уплате налога, выставленных на основании указанного решения: N 691, 691/1 - 691/15, 652, 652/1 - 652/18.
Решением суда от 26.09.2006 (с учетом определения от 12.10.2006 об исправлении опечатки в судебном акте) решение налогового органа признано недействительным, не соответствующим части первой НК РФ, главам 21, 25 НК РФ, Закону РФ "Об акцизах", в части выводов:
- - по ликероводочному заводу "Арзамасский" (пункты 1.1, пп. "в" п. 2.2, пп. 1 п. 3.2);
- - по спиртовому предприятию "Береговское" (п. 2.3 в части выводов о незаконности принятия к вычету НДС по поставщикам КФХ "Виктория", КФХ "Березка", КФХ "Пчелка");
- - по спиртовому заводу "Веселолопанский" (п. 2.4 в части выводов о занижении НДС по поставщику ФГУП "Росспиртпром");
- - по ликероводочному заводу "Петровский" (п. п. 2.12.1, 2.12.2 в части выводов о необоснованном занижении НДС, п. 3.10.1 в части выводов о занижении выручки, пп. "б", "в" п. 3.10.2 в части вывода о занижении налогооблагаемой прибыли и завышении расходов);
- - по аппарату управления ФГУП "Росспиртпром" (п. п. 2.1, 3.1.1, 3.1.2);
- - по ликероводочному заводу "Костромской" (п. 3.8 в части выводов о занижении налогооблагаемой базы);
- - по спиртовому заводу "Тюбукский" (п. 3.11 в части вывода о завышении убытка) и соответствующих этим выводам доначислений налогов, пени и налоговых санкций, а также были признаны недействительными выставленные требования об уплате налога N 652, 652/1 - 652/18.
Кроме того, названное решение признано судом первой инстанции недействительным по всем доначисленным налогам в части начисления пени за период с 26.12.05 в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в тот период - 12%.
В части выводов по п. 4 решения (по налогу на имущество) и признания незаконными требований N 691, 691/1 - 619/15 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить решение и постановление судов по пункту 4 и признать в этой части решение налогового органа недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами нормы пункта "б" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Заявитель считает, что льгота направлена на создание благоприятного режима для отрасли, перерабатывающей сельскохозяйственную продукцию, поскольку на момент введения льготы данный сектор пищевой промышленности был недостаточно развит и был неконкурентоспособен иностранным производителям продуктов питания. Если российский производитель будет лишен льгот, обеспечивающих конкурентные преимущества на российском рынке, спирт иностранного производства займет определенную нишу рынка, за чем последует упадок спиртового производства, что не соответствует целям законодателя, направленным на поддержку и развитие национального производства пищевых продуктов. Предприятие также просит удовлетворить его заявление в части признания недействительными требований инспекции N 691, с 691/1 по 691/15.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным его решения в части выводов о неуплате акциза 74035 руб. за декабрь 2002 года (Арзамасский ЛВЗ) - п. 1.1; вывода о занижении за октябрь 2002 г. на 972051 руб., за ноябрь 2002 г. на 2102206 руб.(п. 2.1); вывода о занижении НДС по ЛВЗ "Арзамасский" на 31002 руб. за октябрь - декабрь 2002 г. (пп. "в" п. 2.2); вывода о незаконности принятия к вычету за октябрь 2002 г. НДС по счету-фактуре от 21.10.02 N 10 (КФХ "Виктория", за ноябрь 2002 г. по счету-фактуре N 1 от 26.09.02 (поставщик КФХ "Березка"), от 31.10.02 N 42/1487 (поставщик Северо-Западный МРУЭЭС), о незаконности принятия к вычету за декабрь 2002 г. НДС по счетам-фактурам N 1 от 14.05.02, N 14 от 26.08.02, N 38 от 17.10.02, N 40 от 13.11.02 (поставщик КФХ "Пчелка") - п. 2.3 решения; выводов о необоснованном занижении НДС за октябрь 2002 г. на 316715 руб., за ноябрь 2002 г. на 2746908 руб., за декабрь 2002 г. на 444235 руб. (п. 2.12.1); вывода о необоснованном включении в налоговые вычеты НДС в сумме 357099 руб. (п. 2.12.2); вывода о необоснованном завышении внереализационных расходов за 2002 г. на сумму 5802597 руб. (п. 3.1.1); вывода о завышении убытков (занижении налогооблагаемой прибыли) по ЛВЗ "Арзамасский" на 2842806 руб. (п. 3.2); вывода о занижении налогооблагаемой прибыли по ЛВЗ "Костромской" на 215500 руб. (п. 3.8); вывода о занижении выручки на 5178237 руб. (п. 3.10.1); вывода о завышении расходов на 132813 руб. в связи с начислением амортизации основных средств по ЛВЗ "Петровский" (пп. "б" п. 3.10.2); вывода о занижении налогооблагаемой прибыли за 2002 г. на 2142592 руб. ввиду завышения расходов по автотранспортным услугам по ЛАЗ "Петровский (пп. "в" п. 3.10.2). Кроме того, налоговый орган считает, что судами при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, так как суды первой и апелляционной инстанций не оценили доказательства и доводы, приведенные инспекцией в обоснование возражений, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции принял, в нарушение п. 1 ст. 66 АПК РФ, в качестве доказательств исправленные счета-фактуры, представленные заявителем непосредственно в судебное заседание.
В отзыве на жалобу предприятие возражает против доводов инспекции, считая их необоснованными, а судебные акты - соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Представителем инспекции в судебном заседании предъявлены письменные объяснения, в которых инспекция выражает несогласие с доводами жалобы предприятия. С учетом мнения представителей предприятия, совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в жалобах, отзыве и письменных пояснениях.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ по доводам кассационных жалоб сторон.
Пункт 1.1 решения инспекции.
Доначисление акциза в размере 74035 руб. за декабрь 2002 года мотивировано тем, что в декабре 2002 года ликероводочным заводом (далее - ЛВЗ) "Арзамасский" списана непогашенная дебиторская задолженность, образовавшаяся до 18.02.1999. Налоговый орган квалифицировал передачу подакцизных товаров на сумму задолженности как безвозмездную, сославшись на пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ и п. 5 ст. 5 Федерального закона "Об акцизах" от 06.12.91 N 1993-1 (с учетом изменений и дополнений), согласно которому и учетной политике предприятия датой совершения оборота для целей налогообложения считался день поступления средств за подакцизные товары на счета в банке или в кассу предприятия.
Признавая решение в данной части недействительным, суд исходил из того, что сумма акцизов уже была уплачена заявителем, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона "Об акцизах" от 06.12.1991 в редакции, действовавшей с 18.02.1998 (пп. 4 п. 5 ст. 1 и ст. 2 ФЗ от 14.02.1998 N 29-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах", датой (моментом) реализации подакцизных товаров, за исключением природного газа, являлся день отгрузки (передачи) подакцизных товаров, включая произведенные из давальческого сырья. Суд счел, что выводы налогового органа о неуплате акциза основаны на редакции п. 5 ст. 5 Закона "Об акцизах", действовавшей до 18.02.1999, которая не регулировала рассматриваемые правоотношения, и отметил, что налоговым органом не представлены доказательства безвозмездной передачи товара.
Действительно, в соответствии с ФЗ N 29-ФЗ от 14.02.1998 пункт 5 статьи 5 Закона "Об акцизах" предусматривал, что в целях настоящего Федерального закона датой (моментом) реализации подакцизных товаров, за исключением природного газа, является день отгрузки (передачи) подакцизных товаров, включая произведенные из давальческого сырья. Независимо от позиции судов в данном вопросе, ссылка инспекции в жалобе на справку бухгалтера Арзамасского ЛВЗ, согласно которой акциз по продукции, отгруженной в феврале 1999 г., был отражен в декларации по акцизу в январе 2003 г., так как датой совершения оборота в 1999 году считался день поступления денежных средств за подакцизные товары, не опровергает, а подтверждает факт отсутствия недоимки по акцизу применительно к выводам решения налогового органа.
Пункт 2.1 решения.
Согласно данному пункту решения, налоговым органом установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 3074257 руб.
Применив положения ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ, суды пришли к выводу о несоответствии акта проверки и решения инспекции в данной части требованиям закона ввиду отсутствия в них ссылок на конкретные первичные документы, которые подтверждали бы неправильность исчисления (занижение НДС) по деятельности филиала "Липецкспиртпром".
Суд первой инстанции отметил, что, несмотря на предложение представить доказательства правомерности указанных в решении сумм, налоговый орган таковые не предъявил.
Оценив представленные филиалом "Липецкспиртпром" сводные данные книги продаж филиала "Липецкспиртпром" за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г., судебные инстанции сочли, что заявитель подтвердил суммы налога, указанные в сводной налоговой декларации.
МИФНС России по КН N 3 не обосновала, как именно представленные декларации, книги покупок и книги продаж в совокупности подтверждают правомерность выводов инспекции.
При таких обстоятельствах ссылки инспекции на то, что суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, указаны в обжалуемом решении, а представленные в материалы дела книги покупок, книги продаж и налоговые декларации являются доказательствами нарушений, расцениваются судом как стремление переоценить установленные судами обстоятельства, что не является основанием к отмене судебных актов.
Подпункт "в" п. 2.2 решения.
По мнению налогового органа, подпункт "в" пункта 2.2 решения является правомерным, так как законен пункт 1.1, поскольку заявитель не включал в цену при выставлении счета-фактуры суммы акциза.
Суд, отвергая доводы инспекции, указал, что налоговый орган не представил доказательств того обстоятельства, что по счетам-фактурам, выставленным ТД "Нижегородский Кит", ЧП Л., ЧП Р. в январе - феврале 1999 года, НДС не был включен в цену товара.
Налоговый орган не представил и в жалобе не ссылается на доказательства, позволяющие сделать вывод о невключении в цену товара суммы акциза, поэтому оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
Пункт 2.3 решения.
Налоговый орган в жалобе указывает, что заявитель в ходе проверки представил в обоснование налоговых вычетов дефектные счета-фактуры. По мнению налогового органа, это обстоятельство препятствовало учету НДС по спорным счетам-фактурам до внесения в них исправлений. Налоговый орган считает, что право на вычет возникло у заявителя в марте 2006 г., когда в счета-фактуры внесены необходимые исправления.
Данный довод рассмотрен судебными инстанциями и отклонен, поскольку суды признали счета-фактуры соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ с учетом представления в материалы дела исправленных экземпляров.
Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд правомерно принял и оценил исправленные счета-фактуры, в связи с чем довод инспекции о непредставлении таковых на проверку как основании для доначисления налога подлежит отклонению.
Проанализировав содержание Правил ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 (далее - Правила), в соответствии с которыми счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг (п. 8), суды пришли к выводу о том, что исправленный контрагентом счет-фактуру нельзя отразить в книге покупок в ином налоговом периоде (не в том периоде, когда произведена оплата).
Поскольку возможность замены счетов-фактур, составленных с нарушениями требований закона, законодателем не исключена, суды обоснованно признали, что заявитель имел право вычета НДС в периоде оплаты товаров (работ, услуг). Налоговый орган факт оплаты спорных счетов-фактур (КФХ "Виктория", КФХ "Березка", Северо-Западный МРУЭС, КФХ "Пчелка") не оспаривает.
Пункты 2.12.1, 3.10.1 решения.
Налоговый орган считает, что суд, в нарушение норм ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 НК РФ, не исследовал и не оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора, а именно: имеются ли доказательства возврата тары по всем спорным операциям. Суд рассмотрел только один пример финансово-хозяйственной операции, однако сделал общий вывод в отношении всех операций. На этом основании инспекция считает законным свое решение в части вывода о занижении НДС филиалом ЛВЗ "Петровский" в сумме 1035648 руб. (в т.ч. по месяцам: октябрь - 316715 руб., ноябрь - 274698 руб., декабрь - 444235 руб.) в связи с занижением в 4 квартале 2002 года выручки от реализации товаров на сумму 6213885 руб.
Между тем, в ходе рассмотрения дела путем проверки договоров поставки алкогольной продукции, предусматривающих условия по возврату многооборотной тары, имеющей залоговую цену; с учетом пояснений заявителя о том, что расхождение выручки связано с тем, что в стоимость отгруженного товара входила стоимость возвратной тары; а также исходя из текста оспариваемого решения налогового органа, суд установил, что реализации тары не было, а имела место реализация алкогольной продукции в многооборотной таре.
В соответствии с п. 7 ст. 154 НК РФ при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.
В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности принятого ненормативного акта несет налоговый орган.
Как следует из возражений заявителя на акт выездной проверки, доказательства возврата тары: договора, накладные, иные документы, подтверждающие возврат тары, были представлены налоговому органу. Анализа указанных доказательств оспариваемое решение не содержит.
Суд 1 инстанции действительно рассмотрел только один пример движения тары, однако отметил, что такое движение является типовым. При этом суд указал, что возврат заявителю всей многооборотной тары подтверждается и документами его контрагентов, а доказательством учета возврата тары служат, помимо прочего, записи на счетах 60.1 "расчеты с поставщиками и подрядчиками в рублях", 60.5 " расчеты с поставщиками по оборотной таре", 62.5" расчеты с покупателями по оборотной таре" в корреспонденции со счетом 10.4 "тара и тарные материалы".
Данных, опровергающих выводы суда, налоговый орган в жалобе не приводит, на доказательства законности своего решения не ссылается.
Оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.
Пункт 2.12.2.
Инспекция в жалобе указывает, что вывод суда о недоказанности налоговым органом факта отражения НДС 357099 руб. в составе налоговых вычетов, противоречит материалам дела, поскольку позиция инспекции подтверждается актом налоговой проверки и счетом 68/2 "расчеты с бюджетом по НДС".
Однако судом установлено, что спорная сумма налога по автотранспортным услугам третьих лиц на общую сумму 1785493 руб. к вычету не предъявлялась, в счетах, выставленных ООО "А/К-1124", НДС не предъявлялся, в бухгалтерском учете все операции по приобретению и оплате указанных услуг отражены без НДС и, соответственно, в декларации по НДС за 4 квартал 2002 года указанная сумма НДС не отражена.
Ссылка налогового органа на счет 68/2 не мотивирована, выводы суда не опровергнуты.
С учетом изложенного решение и постановление судов отмене не подлежат.
Подпункт 1 пункта 3.2 решения.
Учитывая, что в оспариваемом решении не указаны обстоятельства вмененного в вину нарушения п. 8 ст. 280 НК РФ, выразившегося в неправомерном отражении убытка от реализации векселей в сумме 2842806 руб., суды сделали вывод о том, что решение налогового органа противоречит п. 3 ст. 101 НК РФ. При этом суд первой инстанции правильно указал, что решение инспекции не отвечает критерию логичности и ясности.
Налоговый орган в жалобе ссылается на непредставление заявителем доказательств, опровергающих доводы налогового органа, вместе с тем, не указывая, какие доказательства подтверждают эти доводы. С учетом указанного жалоба удовлетворению не подлежит.
Пункты 3.1.1, 3.1.2 решения.
По мнению инспекции, судом всесторонне не проверен, является бездоказательным и не подтвержден документально тот факт, что сумма прочих расходов заявителя за 2002 год значительно превышает сумму, указанную на стр. 62 оспариваемого решения инспекции (5802054 руб.). Инспекция также отмечает, что заявитель отказал в представлении налоговому органу для проверки первичных документов, относящихся к 9 месяцам 2002 г., вследствие чего инспекция делала выводы на основании декларации предприятия за 2002 год и анализе деклараций по филиалам предприятия.
Согласно решению инспекции, налогоплательщику вменено в вину нарушение ст. 252 НК РФ, выразившееся в необоснованном завышении расходов, связанных с производством, и внереализационных расходов на сумму 5802054 руб.
Между тем, как следует из судебных актов, суд анализировал данные главной книги предприятия за 2002 год, вследствие чего сделал вывод о том, что сумма прочих расходов предприятия значительно превышает сумму, указанную налоговым органом на стр. 62 решения (36626637 руб., 23058 руб., 3804999 руб.). Иных доказательств, обосновывающих указанные в решении суммы, налоговый орган суду не представил, следовательно, не доказал законность принятого решения.
В отзыве на жалобу предприятие указывает, что из оспариваемого решения инспекции неясно, каким образом налоговый орган исчислил спорную сумму, к каким расходам она относится и из каких сумм складывается, причины непринятия расходов.
Вместе с тем, представитель инспекции в заседании суда пояснил, что главная книга за весь 2002 г. (а не только 4 квартал 2002 г.) была представлена только в суд, поэтому выводы инспекции сделаны без учета ее показателей.
В пункте 3.1.2 решения заявителю вменено нарушение ст. 247 НК РФ в связи с необоснованным занижением налогооблагаемой базы на 2185597 руб. При этом налоговый орган в ходе проверки установил, что по филиалу ЛВЗ "Петровский" фактическая налогооблагаемая база по налогу на прибыль составляла 38117154 руб., а в декларацию по налогу на прибыль включена сумма 35931557 руб. Доводы налогового органа сводятся к тому, что налогоплательщик не представил доказательства, опровергающие доводы налогового органа. Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит ссылок на относимые и допустимые доказательства, на основании которых налоговый орган установил фактическую сумму налогооблагаемой базы.
В кассационной жалобе налоговый орган не называет доказательства, подтверждающие выводы своего решения, поэтому оснований для поддержания жалобы не имеется.
Пункт 3.8 решения.
Инспекция считает расходы по филиалу ЛВЗ "Костромской" в сумме 215500 руб. на оплату услуг по охране, предоставленных подразделением вневедомственной охраны, целевыми, в связи с чем полагает неправомерным отнесение их к затратам при исчислении налога на прибыль.
При оценке доводов налогового органа суды пришли к выводу об их необоснованности, поскольку затраты в указанной сумме являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03, из которого следует, что средства, поступающие подразделению вневедомственной охраны за охрану, не признаются доходами по смыслу ст. 41 НК РФ, т.к. носят целевой характер, правильно отклонена судами, так как перечисление денежных средств по гражданско-правовому договору не изменяет для заявителя характера указанных средств как расходов, на которые, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ, подлежат уменьшению доходы. Целевыми данные средства являются для получающих их подразделений вневедомственной охраны, а не для субъектов, уплачивающих средства.
Подпункт "б" пункта 3.10.2.
Как установлено судебными инстанциями, ЛВЗ "Петровский" в 2002 году начислил и учел в целях налогообложения в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль амортизацию в сумме 132813 руб. по объектам основных средств в виде зданий и сооружений. Инспекция считает, что вывод суда о правомерном включении амортизационных отчислений в налоговую базу в составе расходов не основан на материалах дела, так как указанные объекты недвижимости филиалу на праве собственности не принадлежат.
Доводы налогового органа со ссылкой на совместное Письмо от 06.08.2001 N ВГ-6-02/605 МНС РФ и N 04-02-16/1 Минфина РФ, согласно которому амортизация подлежит включению в себестоимость продукции (работ, услуг), учитываемых для целей налогообложения, являются несостоятельными.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ, действовавшей в спорном периоде (в редакции ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ), амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Ссылка инспекции на статью 374 НК РФ, согласно которой объектом налога на имущество признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, в связи с чем объекты, документы по которым не переданы на государственную регистрацию, учтенные организацией на счете 08, не могут рассматриваться как объект налогообложения по налогу на имущество, не является основанием для отмены судебных актов.
В силу п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию. Данных о том, что спорные объекты не были введены в эксплуатацию до регистрации права собственности на них и о том, что спорные объекты не являются амортизируемыми, решение инспекции и ее жалоба не содержат.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
Подпункт "в" пункта 3.10.2 решения.
Довод инспекции об отсутствии в товарно-транспортных накладных транспортного раздела, на основании чего налоговый орган делает вывод о неправомерном списании ЛВЗ "Петровский" в состав расходов за 2002 г. 2142592 руб. по автотранспортным услугам рассматривался судами и отклонен, поскольку транспортные расходы, подтверждены и иными первичными документами, а также путевыми листами грузового автомобиля по типовой межотраслевой форме N 4-П, утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, отрывная часть которых - талон заказчика, вместе со счетами-фактурами предъявлялась для оплаты заявителю.
Суд, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 14.11.1997 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль", признал, что расходы заявителя подтверждаются совокупностью документов: договором, талоном заказчика по утвержденной форме, счетами-фактурами, платежными поручениями, которые являются основанием для учета затрат в целях налогообложения.
При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что суд не указал мотивов, по которым отверг доводы инспекции о нарушении налогоплательщиком требований оформления товарно-транспортных накладных подлежит отклонению как противоречащий тексту судебных актов.
Пункт 4 решения.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФГУП "Росспиртпром" не уплатило налог на имущество в сумме 22150938 руб. в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом "б" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить налог на имущество в сумме 22150938 руб., пени в сумме 14054626 руб.
Согласно пункту "б" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности оставляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Суд первой инстанции счел, что указанная льгота направлена на поддержку сельскохозяйственного производителя, но не на поддержку производителей ликероводочных изделий, в отношении которых, в силу специфики их продукции, государство, напротив, вводит дополнительное налогообложение путем установления акцизов.
По мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, из положений указанного пункта статьи 4 следует, что основанием для применения льготы является использование имущества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Смысл льготы состоит в ее предоставлении производителю сельскохозяйственной продукции для развития сельскохозяйственного производства, при этом законодательно предусмотрено использование имущества именно налогоплательщиком для целей, определенных вышеназванными нормами.
Выводы судебных инстанций о том, что ликероводочные заводы не имеют права на льготу по налогу на имущество неверны.
В законе четко обозначены субъекты правоприменения: предприятия по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов, а также условия применения льготы: выручка от указанных видов деятельности оставляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Применение льготы не должно ставиться в зависимость как от субъекта, перерабатывающего сельскохозяйственные продукты, так и от произведенного конечного продукта.
Вместе с тем, как указал в Постановлениях от 11.09.2001 N 7768/00, от 23.01.2002 N 5832/01 Президиум ВАС РФ: если организация приобретает сельскохозяйственную продукцию с целью ее дальнейшей переработки и изготовления нового продукта в рамках единого технологического процесса, то показатель выручки, учитываемый при применении льготы, может быть определен только при реализации конечного произведенного продукта покупателю. При этом не может считаться реализацией передача продукта от одного подразделения (цеха) другому подразделению с целью его дальнейшей переработки в рамках одной организации.
В ходе рассмотрения дела суд 1 инстанции установил, что продуктом, выручка от реализации которого должна учитываться при определении права на льготу, является спирт, а не ликероводочные изделия.
При этом суд исходил из следующего.
Основными видами деятельности предприятия являются производство и реализация этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и производство и реализация спиртных напитков (ликероводочных изделий - ЛВИ).
В структуру ФГУП "Росспиртпром" входит ряд территориально обособленных спиртовых и ликероводочных заводов - 21, которые образуют 15 филиалов предприятия.
Сырьем для производства спирта являются пшеница, кукуруза и рожь, относящиеся к продукции растениеводства сельского хозяйства.
Произведенный предприятием спирт частично передается в цеха для производства спиртных напитков, а частично реализуется (продается) сторонним покупателям.
Спиртные напитки (ЛВИ), в основном, производились с использованием этилового спирта, произведенного на собственных мощностях предприятия, однако в отдельных случаях, когда это было обусловлено экономической целесообразностью, использовался спирт, закупленный у других юридических лиц.
Производство спирта из сельхозпродукции является отдельным, замкнутым, технологическим процессом, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела технологический регламент (т. 15, л.д. 23), утвержденный Министерством сельского хозяйства РФ 05.05.04 ("Производственный технологический регламент получения спирта из крахмалистого сырья для предприятия ФГУП "Росспиртпром" "Спиртовый завод "Ядринский"), технологическая схема производства спирта (т. 15, л.д. 21). Регламент предполагает получение спирта, а не последующей продукции, так как непосредственно из сельскохозяйственного сырья предприятие получает именно спирт. Схема показывает, что предприятие сначала получает из зерна спирт, затем отправляет спирт в спиртохранилище, а уже потом, путем переработки спирта (а не сельхозпродукции), получает ликероводочную продукцию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что готовые ликероводочные изделия предприятие получает не в результате переработки сельскохозяйственного сырья, а в результате переработки спирта (как собственного, так и приобретенного на стороне), в связи с чем вправе включать в выручку для определения права на льготу как результат переработки только реализацию спирта.
Довод предприятия о том, что, несмотря на территориальную обособленность этапов производства ликероводочных изделий, технологический процесс нельзя не признать непрерывным противоречит фактическим обстоятельствам.
Как следует из дополнений к жалобе заявителя, в составе предприятия имеются как специализированные спиртовые заводы, производящие исключительно спирт, так и ликероводочные заводы, осуществляющие переработку сельхозсырья в спирт и далее - в ликероводочные изделия, а также переработку в ликероводочные изделия спирта, полученного от спиртовых заводов или приобретенного у третьих лиц.
Таким образом, создание ликероводочных изделий преимущественно не охватывается единым технологическим процессом в рамках одного предприятия, а представляет собой обособленные этапы. Движение спирта осуществляется как между цехами предприятия, так и между филиалами, то есть цикл создания ликероводочных изделий прерывается. Кроме того, предприятие реализует спирт как конечный продукт переработки сельхозсырья.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что выручка от реализации спирта как конечного продукта переработки сельхозсырья составила в 2002 г. 16,2 процента от общего объема выручки предприятия.
При этом, налоговый орган посчитал возможным предоставить предприятию льготы в отношении имущества, непосредственно используемого при производстве спирта. Эта льгота предусмотрена ст. 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" и ее предоставление права налогоплательщика не нарушает.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи подтверждают правильность вывода судебных инстанций о неправомерном применении предприятием льготы, предусмотренной п. "б" ст. 4 Закона.
Ссылка предприятия на макроэкономические цели, преследуемые законодателем при установлении льготы, на причины и задачи создания ФГУП "Росспиртпром", не опровергают установленные судами обстоятельства, а потому не является основанием к отмене судебных актов.
С учетом изложенного жалобы сторон подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 26.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.01.2007 N 09АП-15929/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26199/06-128-180 оставить без изменения, кассационные жалобы МИФНС России по КН N 3 и ФГУП "Росспиртпром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2007, 23.04.2007 N КА-А40/2686-07 ПО ДЕЛУ N А40-26199/06-128-180
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2686-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 21.04.06 N 109, З. - дов. от 21.04.06 N 106; от ответчика: Е. - нач. юр. отдела, дов. от 14.11.06 N 76, рассмотрев 20.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Росспиртпром", заявителя, МИФНС России по КН N 3, ответчика, на решение от 26.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В., на постановление от 11.01.2007 N 09АП-15929/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ФГУП "Росспиртпром" о признании недействительным решения к МИФНС России по КН N 3,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная проверка ФГУП "Росспиртпром" (далее - заявитель, предприятие) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 31.12.2002.
28 марта 2006 года по результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 89/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано в связи с истечением трехлетнего срока давности; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ; доначислены НДС, налог на прибыль, акциз, налог на имущество, налог на рекламу, налог с продаж, единый налог на вмененный доход, налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующие этим налогам суммы пени; предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения N 89/1 от 28.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и требований об уплате налога, выставленных на основании указанного решения: N 691, 691/1 - 691/15, 652, 652/1 - 652/18.
Решением суда от 26.09.2006 (с учетом определения от 12.10.2006 об исправлении опечатки в судебном акте) решение налогового органа признано недействительным, не соответствующим части первой НК РФ, главам 21, 25 НК РФ, Закону РФ "Об акцизах", в части выводов:
- - по ликероводочному заводу "Арзамасский" (пункты 1.1, пп. "в" п. 2.2, пп. 1 п. 3.2);
- - по спиртовому предприятию "Береговское" (п. 2.3 в части выводов о незаконности принятия к вычету НДС по поставщикам КФХ "Виктория", КФХ "Березка", КФХ "Пчелка");
- - по спиртовому заводу "Веселолопанский" (п. 2.4 в части выводов о занижении НДС по поставщику ФГУП "Росспиртпром");
- - по ликероводочному заводу "Петровский" (п. п. 2.12.1, 2.12.2 в части выводов о необоснованном занижении НДС, п. 3.10.1 в части выводов о занижении выручки, пп. "б", "в" п. 3.10.2 в части вывода о занижении налогооблагаемой прибыли и завышении расходов);
- - по аппарату управления ФГУП "Росспиртпром" (п. п. 2.1, 3.1.1, 3.1.2);
- - по ликероводочному заводу "Костромской" (п. 3.8 в части выводов о занижении налогооблагаемой базы);
- - по спиртовому заводу "Тюбукский" (п. 3.11 в части вывода о завышении убытка) и соответствующих этим выводам доначислений налогов, пени и налоговых санкций, а также были признаны недействительными выставленные требования об уплате налога N 652, 652/1 - 652/18.
Кроме того, названное решение признано судом первой инстанции недействительным по всем доначисленным налогам в части начисления пени за период с 26.12.05 в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в тот период - 12%.
В части выводов по п. 4 решения (по налогу на имущество) и признания незаконными требований N 691, 691/1 - 619/15 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить решение и постановление судов по пункту 4 и признать в этой части решение налогового органа недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами нормы пункта "б" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Заявитель считает, что льгота направлена на создание благоприятного режима для отрасли, перерабатывающей сельскохозяйственную продукцию, поскольку на момент введения льготы данный сектор пищевой промышленности был недостаточно развит и был неконкурентоспособен иностранным производителям продуктов питания. Если российский производитель будет лишен льгот, обеспечивающих конкурентные преимущества на российском рынке, спирт иностранного производства займет определенную нишу рынка, за чем последует упадок спиртового производства, что не соответствует целям законодателя, направленным на поддержку и развитие национального производства пищевых продуктов. Предприятие также просит удовлетворить его заявление в части признания недействительными требований инспекции N 691, с 691/1 по 691/15.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным его решения в части выводов о неуплате акциза 74035 руб. за декабрь 2002 года (Арзамасский ЛВЗ) - п. 1.1; вывода о занижении за октябрь 2002 г. на 972051 руб., за ноябрь 2002 г. на 2102206 руб.(п. 2.1); вывода о занижении НДС по ЛВЗ "Арзамасский" на 31002 руб. за октябрь - декабрь 2002 г. (пп. "в" п. 2.2); вывода о незаконности принятия к вычету за октябрь 2002 г. НДС по счету-фактуре от 21.10.02 N 10 (КФХ "Виктория", за ноябрь 2002 г. по счету-фактуре N 1 от 26.09.02 (поставщик КФХ "Березка"), от 31.10.02 N 42/1487 (поставщик Северо-Западный МРУЭЭС), о незаконности принятия к вычету за декабрь 2002 г. НДС по счетам-фактурам N 1 от 14.05.02, N 14 от 26.08.02, N 38 от 17.10.02, N 40 от 13.11.02 (поставщик КФХ "Пчелка") - п. 2.3 решения; выводов о необоснованном занижении НДС за октябрь 2002 г. на 316715 руб., за ноябрь 2002 г. на 2746908 руб., за декабрь 2002 г. на 444235 руб. (п. 2.12.1); вывода о необоснованном включении в налоговые вычеты НДС в сумме 357099 руб. (п. 2.12.2); вывода о необоснованном завышении внереализационных расходов за 2002 г. на сумму 5802597 руб. (п. 3.1.1); вывода о завышении убытков (занижении налогооблагаемой прибыли) по ЛВЗ "Арзамасский" на 2842806 руб. (п. 3.2); вывода о занижении налогооблагаемой прибыли по ЛВЗ "Костромской" на 215500 руб. (п. 3.8); вывода о занижении выручки на 5178237 руб. (п. 3.10.1); вывода о завышении расходов на 132813 руб. в связи с начислением амортизации основных средств по ЛВЗ "Петровский" (пп. "б" п. 3.10.2); вывода о занижении налогооблагаемой прибыли за 2002 г. на 2142592 руб. ввиду завышения расходов по автотранспортным услугам по ЛАЗ "Петровский (пп. "в" п. 3.10.2). Кроме того, налоговый орган считает, что судами при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, так как суды первой и апелляционной инстанций не оценили доказательства и доводы, приведенные инспекцией в обоснование возражений, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции принял, в нарушение п. 1 ст. 66 АПК РФ, в качестве доказательств исправленные счета-фактуры, представленные заявителем непосредственно в судебное заседание.
В отзыве на жалобу предприятие возражает против доводов инспекции, считая их необоснованными, а судебные акты - соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Представителем инспекции в судебном заседании предъявлены письменные объяснения, в которых инспекция выражает несогласие с доводами жалобы предприятия. С учетом мнения представителей предприятия, совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в жалобах, отзыве и письменных пояснениях.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ по доводам кассационных жалоб сторон.
Пункт 1.1 решения инспекции.
Доначисление акциза в размере 74035 руб. за декабрь 2002 года мотивировано тем, что в декабре 2002 года ликероводочным заводом (далее - ЛВЗ) "Арзамасский" списана непогашенная дебиторская задолженность, образовавшаяся до 18.02.1999. Налоговый орган квалифицировал передачу подакцизных товаров на сумму задолженности как безвозмездную, сославшись на пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ и п. 5 ст. 5 Федерального закона "Об акцизах" от 06.12.91 N 1993-1 (с учетом изменений и дополнений), согласно которому и учетной политике предприятия датой совершения оборота для целей налогообложения считался день поступления средств за подакцизные товары на счета в банке или в кассу предприятия.
Признавая решение в данной части недействительным, суд исходил из того, что сумма акцизов уже была уплачена заявителем, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 5 Закона "Об акцизах" от 06.12.1991 в редакции, действовавшей с 18.02.1998 (пп. 4 п. 5 ст. 1 и ст. 2 ФЗ от 14.02.1998 N 29-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах", датой (моментом) реализации подакцизных товаров, за исключением природного газа, являлся день отгрузки (передачи) подакцизных товаров, включая произведенные из давальческого сырья. Суд счел, что выводы налогового органа о неуплате акциза основаны на редакции п. 5 ст. 5 Закона "Об акцизах", действовавшей до 18.02.1999, которая не регулировала рассматриваемые правоотношения, и отметил, что налоговым органом не представлены доказательства безвозмездной передачи товара.
Действительно, в соответствии с ФЗ N 29-ФЗ от 14.02.1998 пункт 5 статьи 5 Закона "Об акцизах" предусматривал, что в целях настоящего Федерального закона датой (моментом) реализации подакцизных товаров, за исключением природного газа, является день отгрузки (передачи) подакцизных товаров, включая произведенные из давальческого сырья. Независимо от позиции судов в данном вопросе, ссылка инспекции в жалобе на справку бухгалтера Арзамасского ЛВЗ, согласно которой акциз по продукции, отгруженной в феврале 1999 г., был отражен в декларации по акцизу в январе 2003 г., так как датой совершения оборота в 1999 году считался день поступления денежных средств за подакцизные товары, не опровергает, а подтверждает факт отсутствия недоимки по акцизу применительно к выводам решения налогового органа.
Пункт 2.1 решения.
Согласно данному пункту решения, налоговым органом установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 3074257 руб.
Применив положения ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ, суды пришли к выводу о несоответствии акта проверки и решения инспекции в данной части требованиям закона ввиду отсутствия в них ссылок на конкретные первичные документы, которые подтверждали бы неправильность исчисления (занижение НДС) по деятельности филиала "Липецкспиртпром".
Суд первой инстанции отметил, что, несмотря на предложение представить доказательства правомерности указанных в решении сумм, налоговый орган таковые не предъявил.
Оценив представленные филиалом "Липецкспиртпром" сводные данные книги продаж филиала "Липецкспиртпром" за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г., судебные инстанции сочли, что заявитель подтвердил суммы налога, указанные в сводной налоговой декларации.
МИФНС России по КН N 3 не обосновала, как именно представленные декларации, книги покупок и книги продаж в совокупности подтверждают правомерность выводов инспекции.
При таких обстоятельствах ссылки инспекции на то, что суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, указаны в обжалуемом решении, а представленные в материалы дела книги покупок, книги продаж и налоговые декларации являются доказательствами нарушений, расцениваются судом как стремление переоценить установленные судами обстоятельства, что не является основанием к отмене судебных актов.
Подпункт "в" п. 2.2 решения.
По мнению налогового органа, подпункт "в" пункта 2.2 решения является правомерным, так как законен пункт 1.1, поскольку заявитель не включал в цену при выставлении счета-фактуры суммы акциза.
Суд, отвергая доводы инспекции, указал, что налоговый орган не представил доказательств того обстоятельства, что по счетам-фактурам, выставленным ТД "Нижегородский Кит", ЧП Л., ЧП Р. в январе - феврале 1999 года, НДС не был включен в цену товара.
Налоговый орган не представил и в жалобе не ссылается на доказательства, позволяющие сделать вывод о невключении в цену товара суммы акциза, поэтому оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
Пункт 2.3 решения.
Налоговый орган в жалобе указывает, что заявитель в ходе проверки представил в обоснование налоговых вычетов дефектные счета-фактуры. По мнению налогового органа, это обстоятельство препятствовало учету НДС по спорным счетам-фактурам до внесения в них исправлений. Налоговый орган считает, что право на вычет возникло у заявителя в марте 2006 г., когда в счета-фактуры внесены необходимые исправления.
Данный довод рассмотрен судебными инстанциями и отклонен, поскольку суды признали счета-фактуры соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ с учетом представления в материалы дела исправленных экземпляров.
Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд правомерно принял и оценил исправленные счета-фактуры, в связи с чем довод инспекции о непредставлении таковых на проверку как основании для доначисления налога подлежит отклонению.
Проанализировав содержание Правил ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 (далее - Правила), в соответствии с которыми счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг (п. 8), суды пришли к выводу о том, что исправленный контрагентом счет-фактуру нельзя отразить в книге покупок в ином налоговом периоде (не в том периоде, когда произведена оплата).
Поскольку возможность замены счетов-фактур, составленных с нарушениями требований закона, законодателем не исключена, суды обоснованно признали, что заявитель имел право вычета НДС в периоде оплаты товаров (работ, услуг). Налоговый орган факт оплаты спорных счетов-фактур (КФХ "Виктория", КФХ "Березка", Северо-Западный МРУЭС, КФХ "Пчелка") не оспаривает.
Пункты 2.12.1, 3.10.1 решения.
Налоговый орган считает, что суд, в нарушение норм ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 НК РФ, не исследовал и не оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора, а именно: имеются ли доказательства возврата тары по всем спорным операциям. Суд рассмотрел только один пример финансово-хозяйственной операции, однако сделал общий вывод в отношении всех операций. На этом основании инспекция считает законным свое решение в части вывода о занижении НДС филиалом ЛВЗ "Петровский" в сумме 1035648 руб. (в т.ч. по месяцам: октябрь - 316715 руб., ноябрь - 274698 руб., декабрь - 444235 руб.) в связи с занижением в 4 квартале 2002 года выручки от реализации товаров на сумму 6213885 руб.
Между тем, в ходе рассмотрения дела путем проверки договоров поставки алкогольной продукции, предусматривающих условия по возврату многооборотной тары, имеющей залоговую цену; с учетом пояснений заявителя о том, что расхождение выручки связано с тем, что в стоимость отгруженного товара входила стоимость возвратной тары; а также исходя из текста оспариваемого решения налогового органа, суд установил, что реализации тары не было, а имела место реализация алкогольной продукции в многооборотной таре.
В соответствии с п. 7 ст. 154 НК РФ при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.
В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности принятого ненормативного акта несет налоговый орган.
Как следует из возражений заявителя на акт выездной проверки, доказательства возврата тары: договора, накладные, иные документы, подтверждающие возврат тары, были представлены налоговому органу. Анализа указанных доказательств оспариваемое решение не содержит.
Суд 1 инстанции действительно рассмотрел только один пример движения тары, однако отметил, что такое движение является типовым. При этом суд указал, что возврат заявителю всей многооборотной тары подтверждается и документами его контрагентов, а доказательством учета возврата тары служат, помимо прочего, записи на счетах 60.1 "расчеты с поставщиками и подрядчиками в рублях", 60.5 " расчеты с поставщиками по оборотной таре", 62.5" расчеты с покупателями по оборотной таре" в корреспонденции со счетом 10.4 "тара и тарные материалы".
Данных, опровергающих выводы суда, налоговый орган в жалобе не приводит, на доказательства законности своего решения не ссылается.
Оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.
Пункт 2.12.2.
Инспекция в жалобе указывает, что вывод суда о недоказанности налоговым органом факта отражения НДС 357099 руб. в составе налоговых вычетов, противоречит материалам дела, поскольку позиция инспекции подтверждается актом налоговой проверки и счетом 68/2 "расчеты с бюджетом по НДС".
Однако судом установлено, что спорная сумма налога по автотранспортным услугам третьих лиц на общую сумму 1785493 руб. к вычету не предъявлялась, в счетах, выставленных ООО "А/К-1124", НДС не предъявлялся, в бухгалтерском учете все операции по приобретению и оплате указанных услуг отражены без НДС и, соответственно, в декларации по НДС за 4 квартал 2002 года указанная сумма НДС не отражена.
Ссылка налогового органа на счет 68/2 не мотивирована, выводы суда не опровергнуты.
С учетом изложенного решение и постановление судов отмене не подлежат.
Подпункт 1 пункта 3.2 решения.
Учитывая, что в оспариваемом решении не указаны обстоятельства вмененного в вину нарушения п. 8 ст. 280 НК РФ, выразившегося в неправомерном отражении убытка от реализации векселей в сумме 2842806 руб., суды сделали вывод о том, что решение налогового органа противоречит п. 3 ст. 101 НК РФ. При этом суд первой инстанции правильно указал, что решение инспекции не отвечает критерию логичности и ясности.
Налоговый орган в жалобе ссылается на непредставление заявителем доказательств, опровергающих доводы налогового органа, вместе с тем, не указывая, какие доказательства подтверждают эти доводы. С учетом указанного жалоба удовлетворению не подлежит.
Пункты 3.1.1, 3.1.2 решения.
По мнению инспекции, судом всесторонне не проверен, является бездоказательным и не подтвержден документально тот факт, что сумма прочих расходов заявителя за 2002 год значительно превышает сумму, указанную на стр. 62 оспариваемого решения инспекции (5802054 руб.). Инспекция также отмечает, что заявитель отказал в представлении налоговому органу для проверки первичных документов, относящихся к 9 месяцам 2002 г., вследствие чего инспекция делала выводы на основании декларации предприятия за 2002 год и анализе деклараций по филиалам предприятия.
Согласно решению инспекции, налогоплательщику вменено в вину нарушение ст. 252 НК РФ, выразившееся в необоснованном завышении расходов, связанных с производством, и внереализационных расходов на сумму 5802054 руб.
Между тем, как следует из судебных актов, суд анализировал данные главной книги предприятия за 2002 год, вследствие чего сделал вывод о том, что сумма прочих расходов предприятия значительно превышает сумму, указанную налоговым органом на стр. 62 решения (36626637 руб., 23058 руб., 3804999 руб.). Иных доказательств, обосновывающих указанные в решении суммы, налоговый орган суду не представил, следовательно, не доказал законность принятого решения.
В отзыве на жалобу предприятие указывает, что из оспариваемого решения инспекции неясно, каким образом налоговый орган исчислил спорную сумму, к каким расходам она относится и из каких сумм складывается, причины непринятия расходов.
Вместе с тем, представитель инспекции в заседании суда пояснил, что главная книга за весь 2002 г. (а не только 4 квартал 2002 г.) была представлена только в суд, поэтому выводы инспекции сделаны без учета ее показателей.
В пункте 3.1.2 решения заявителю вменено нарушение ст. 247 НК РФ в связи с необоснованным занижением налогооблагаемой базы на 2185597 руб. При этом налоговый орган в ходе проверки установил, что по филиалу ЛВЗ "Петровский" фактическая налогооблагаемая база по налогу на прибыль составляла 38117154 руб., а в декларацию по налогу на прибыль включена сумма 35931557 руб. Доводы налогового органа сводятся к тому, что налогоплательщик не представил доказательства, опровергающие доводы налогового органа. Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит ссылок на относимые и допустимые доказательства, на основании которых налоговый орган установил фактическую сумму налогооблагаемой базы.
В кассационной жалобе налоговый орган не называет доказательства, подтверждающие выводы своего решения, поэтому оснований для поддержания жалобы не имеется.
Пункт 3.8 решения.
Инспекция считает расходы по филиалу ЛВЗ "Костромской" в сумме 215500 руб. на оплату услуг по охране, предоставленных подразделением вневедомственной охраны, целевыми, в связи с чем полагает неправомерным отнесение их к затратам при исчислении налога на прибыль.
При оценке доводов налогового органа суды пришли к выводу об их необоснованности, поскольку затраты в указанной сумме являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03, из которого следует, что средства, поступающие подразделению вневедомственной охраны за охрану, не признаются доходами по смыслу ст. 41 НК РФ, т.к. носят целевой характер, правильно отклонена судами, так как перечисление денежных средств по гражданско-правовому договору не изменяет для заявителя характера указанных средств как расходов, на которые, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ, подлежат уменьшению доходы. Целевыми данные средства являются для получающих их подразделений вневедомственной охраны, а не для субъектов, уплачивающих средства.
Подпункт "б" пункта 3.10.2.
Как установлено судебными инстанциями, ЛВЗ "Петровский" в 2002 году начислил и учел в целях налогообложения в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль амортизацию в сумме 132813 руб. по объектам основных средств в виде зданий и сооружений. Инспекция считает, что вывод суда о правомерном включении амортизационных отчислений в налоговую базу в составе расходов не основан на материалах дела, так как указанные объекты недвижимости филиалу на праве собственности не принадлежат.
Доводы налогового органа со ссылкой на совместное Письмо от 06.08.2001 N ВГ-6-02/605 МНС РФ и N 04-02-16/1 Минфина РФ, согласно которому амортизация подлежит включению в себестоимость продукции (работ, услуг), учитываемых для целей налогообложения, являются несостоятельными.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ, действовавшей в спорном периоде (в редакции ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ), амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Ссылка инспекции на статью 374 НК РФ, согласно которой объектом налога на имущество признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, в связи с чем объекты, документы по которым не переданы на государственную регистрацию, учтенные организацией на счете 08, не могут рассматриваться как объект налогообложения по налогу на имущество, не является основанием для отмены судебных актов.
В силу п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию. Данных о том, что спорные объекты не были введены в эксплуатацию до регистрации права собственности на них и о том, что спорные объекты не являются амортизируемыми, решение инспекции и ее жалоба не содержат.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
Подпункт "в" пункта 3.10.2 решения.
Довод инспекции об отсутствии в товарно-транспортных накладных транспортного раздела, на основании чего налоговый орган делает вывод о неправомерном списании ЛВЗ "Петровский" в состав расходов за 2002 г. 2142592 руб. по автотранспортным услугам рассматривался судами и отклонен, поскольку транспортные расходы, подтверждены и иными первичными документами, а также путевыми листами грузового автомобиля по типовой межотраслевой форме N 4-П, утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, отрывная часть которых - талон заказчика, вместе со счетами-фактурами предъявлялась для оплаты заявителю.
Суд, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 14.11.1997 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль", признал, что расходы заявителя подтверждаются совокупностью документов: договором, талоном заказчика по утвержденной форме, счетами-фактурами, платежными поручениями, которые являются основанием для учета затрат в целях налогообложения.
При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что суд не указал мотивов, по которым отверг доводы инспекции о нарушении налогоплательщиком требований оформления товарно-транспортных накладных подлежит отклонению как противоречащий тексту судебных актов.
Пункт 4 решения.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФГУП "Росспиртпром" не уплатило налог на имущество в сумме 22150938 руб. в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом "б" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить налог на имущество в сумме 22150938 руб., пени в сумме 14054626 руб.
Согласно пункту "б" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности оставляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Суд первой инстанции счел, что указанная льгота направлена на поддержку сельскохозяйственного производителя, но не на поддержку производителей ликероводочных изделий, в отношении которых, в силу специфики их продукции, государство, напротив, вводит дополнительное налогообложение путем установления акцизов.
По мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, из положений указанного пункта статьи 4 следует, что основанием для применения льготы является использование имущества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Смысл льготы состоит в ее предоставлении производителю сельскохозяйственной продукции для развития сельскохозяйственного производства, при этом законодательно предусмотрено использование имущества именно налогоплательщиком для целей, определенных вышеназванными нормами.
Выводы судебных инстанций о том, что ликероводочные заводы не имеют права на льготу по налогу на имущество неверны.
В законе четко обозначены субъекты правоприменения: предприятия по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов, а также условия применения льготы: выручка от указанных видов деятельности оставляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Применение льготы не должно ставиться в зависимость как от субъекта, перерабатывающего сельскохозяйственные продукты, так и от произведенного конечного продукта.
Вместе с тем, как указал в Постановлениях от 11.09.2001 N 7768/00, от 23.01.2002 N 5832/01 Президиум ВАС РФ: если организация приобретает сельскохозяйственную продукцию с целью ее дальнейшей переработки и изготовления нового продукта в рамках единого технологического процесса, то показатель выручки, учитываемый при применении льготы, может быть определен только при реализации конечного произведенного продукта покупателю. При этом не может считаться реализацией передача продукта от одного подразделения (цеха) другому подразделению с целью его дальнейшей переработки в рамках одной организации.
В ходе рассмотрения дела суд 1 инстанции установил, что продуктом, выручка от реализации которого должна учитываться при определении права на льготу, является спирт, а не ликероводочные изделия.
При этом суд исходил из следующего.
Основными видами деятельности предприятия являются производство и реализация этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и производство и реализация спиртных напитков (ликероводочных изделий - ЛВИ).
В структуру ФГУП "Росспиртпром" входит ряд территориально обособленных спиртовых и ликероводочных заводов - 21, которые образуют 15 филиалов предприятия.
Сырьем для производства спирта являются пшеница, кукуруза и рожь, относящиеся к продукции растениеводства сельского хозяйства.
Произведенный предприятием спирт частично передается в цеха для производства спиртных напитков, а частично реализуется (продается) сторонним покупателям.
Спиртные напитки (ЛВИ), в основном, производились с использованием этилового спирта, произведенного на собственных мощностях предприятия, однако в отдельных случаях, когда это было обусловлено экономической целесообразностью, использовался спирт, закупленный у других юридических лиц.
Производство спирта из сельхозпродукции является отдельным, замкнутым, технологическим процессом, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела технологический регламент (т. 15, л.д. 23), утвержденный Министерством сельского хозяйства РФ 05.05.04 ("Производственный технологический регламент получения спирта из крахмалистого сырья для предприятия ФГУП "Росспиртпром" "Спиртовый завод "Ядринский"), технологическая схема производства спирта (т. 15, л.д. 21). Регламент предполагает получение спирта, а не последующей продукции, так как непосредственно из сельскохозяйственного сырья предприятие получает именно спирт. Схема показывает, что предприятие сначала получает из зерна спирт, затем отправляет спирт в спиртохранилище, а уже потом, путем переработки спирта (а не сельхозпродукции), получает ликероводочную продукцию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что готовые ликероводочные изделия предприятие получает не в результате переработки сельскохозяйственного сырья, а в результате переработки спирта (как собственного, так и приобретенного на стороне), в связи с чем вправе включать в выручку для определения права на льготу как результат переработки только реализацию спирта.
Довод предприятия о том, что, несмотря на территориальную обособленность этапов производства ликероводочных изделий, технологический процесс нельзя не признать непрерывным противоречит фактическим обстоятельствам.
Как следует из дополнений к жалобе заявителя, в составе предприятия имеются как специализированные спиртовые заводы, производящие исключительно спирт, так и ликероводочные заводы, осуществляющие переработку сельхозсырья в спирт и далее - в ликероводочные изделия, а также переработку в ликероводочные изделия спирта, полученного от спиртовых заводов или приобретенного у третьих лиц.
Таким образом, создание ликероводочных изделий преимущественно не охватывается единым технологическим процессом в рамках одного предприятия, а представляет собой обособленные этапы. Движение спирта осуществляется как между цехами предприятия, так и между филиалами, то есть цикл создания ликероводочных изделий прерывается. Кроме того, предприятие реализует спирт как конечный продукт переработки сельхозсырья.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что выручка от реализации спирта как конечного продукта переработки сельхозсырья составила в 2002 г. 16,2 процента от общего объема выручки предприятия.
При этом, налоговый орган посчитал возможным предоставить предприятию льготы в отношении имущества, непосредственно используемого при производстве спирта. Эта льгота предусмотрена ст. 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" и ее предоставление права налогоплательщика не нарушает.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи подтверждают правильность вывода судебных инстанций о неправомерном применении предприятием льготы, предусмотренной п. "б" ст. 4 Закона.
Ссылка предприятия на макроэкономические цели, преследуемые законодателем при установлении льготы, на причины и задачи создания ФГУП "Росспиртпром", не опровергают установленные судами обстоятельства, а потому не является основанием к отмене судебных актов.
С учетом изложенного жалобы сторон подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.01.2007 N 09АП-15929/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26199/06-128-180 оставить без изменения, кассационные жалобы МИФНС России по КН N 3 и ФГУП "Росспиртпром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)