Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N А74-649/2011

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N А74-649/2011


Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ООО "Ресурсы Сибири" ОГРН 1031900529374/ИНН 1901060416) - Дворяка В.Г., представителя по доверенности от 03.03.2011;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия) - Харченко А.П., представителя по доверенности от 03.01.2011;
- от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия) - Сигаевой Л.С., представителя по доверенности от 11.01.2011;
- рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "10" июня 2011 года по делу N А74-649/2011, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ресурсы Сибири" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 30.12.2010 N 105 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) в части начисления налога на имущество в сумме 704 388 рублей, пеней по данному налогу в сумме 71 042 рубля 70 копеек, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 140 877 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Общество считает необоснованным вывод налогового органа о переходе права собственности на полувагоны от ООО "РМБ-Лизинг" к заявителю в 2007 году, так как в соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.12.2007 N 899 ДФЛ переход права собственности на указанное имущество состоялся 16.10.2008.
По мнению заявителя, суд первой инстанции применил не подлежащие применению положения статьи 130, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что присвоение номеров подвижному составу и контейнера не носит правоустанавливающего характера и не влечет за собой регистрацию прав на них, в том числе регистрацию права собственности либо последующего отчуждения железнодорожных вагонов.
Общество указывает, что суд, в отношении аннулированного сторонами договора купли-продажи акт, не содержащий даты его составления, не указал на основания, по которым действия сторон договора, направленные на аннулирование акта, следует относить к недействительным сделкам.
Ссылаясь на положения договора купли-продажи от 12.02.2007 N 899 ДФЛ/В, заявитель указывает, что у него отсутствовала необходимость в осуществлении действий, направленных на составление акта приема-передачи полувагонов универсальных.
Общество полагает, что вывод суда о том, что ООО "Транспорт Сибири" не могло являться покупателем по договору купли-продажи от 12.02.2007 N 899 ДФЛ/В, и акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 16.10.2008 N 2335 составлен с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством, основан на неправильном определении фактических обстоятельство по делу, поскольку ООО "Транспорт Сибири" при реорганизации общества в форме выделения перешла совокупность прав и обязанностей по договору купли-продажи от 12.02.2007 N 899 ДФЛ-В; дополнительным соглашением к данному договору установлено, что в связи с реорганизацией общества покупателем является выделенное из его состава ООО "Транспорт Сибири".
Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим его доводы относительно момента возникновения права собственности на полувагоны: дополнительному соглашению к договору купли-продажи предмета лизинга от 10.04.2008 N 899ДФЛ/В, бухгалтерской справке ООО "РМБ-Лизинг" от 08.06.2009 N 4196, письму ООО "РМБ-Лизинг" от 26.04.2011 N 1285, акту сверки собственных вагонов от 08.08.2008 N 73, заявлению ООО "Транспорт Сибири" от 05.08.2008 N 05/08/02, заявке ООО "Транспорт Сибири" о приписке железнодорожного подвижного состава от 11.07.2008.
Также заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал фактические обстоятельства, изложенные в постановлении апелляционного суда по делу N А74-37/2010.
Налоговый орган и управление в отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают, что налогоплательщик обязан был учесть при исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2007 год стоимость основных средств - полувагонов универсальных, приобретенных обществом у ООО "РМБ-Лизинг" по договору купли-продажи предмета лизинга N 899ДФЛ/В.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 13.10.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031900529374 внесена соответствующая запись, выдано свидетельство серии 19 N 0065380.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Решением заместителя начальника налогового органа от 21.10.2010 N 74 назначена повторная выездная проверка общества в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество и по налогу на прибыль за 2007 год. Данное решение получено обществом 21.10.2010.
По результатам проверки 03.12.2010 составлен акт повторной выездной налоговой проверки N 105.
Обществом 07.12.2010 получено уведомление от 06.12.2010 N ВС-15-18/24606 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту от 03.12.2010 выездной налоговой проверки 27.12.2010 в 16 час. 00 мин. по адресу: город Абакан, ул. Крылова, 76.
Общество представило в налоговый орган письменные возражения на акт налоговой проверки 21.12.2010.
Обществу 27.12.2010 направлено уведомление N ВС-15-18/26315 о вызове налогоплательщика по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 76, 30.12.2010 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений по акту выездной налоговой проверки от 21.12.2010 и вынесения решения. Данное уведомление получено обществом 27.12.2010, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера общества Кравцовой Т.С.
В налоговом органе 27.12.2010 и 30.12.2010 в присутствии уполномоченного представителя общества состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 03.12.2010 N 105 и возражений общества от 21.12.2010 по акту выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа принято решение от 30.12.2010 N 105 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 резолютивной части указанного решения общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 140 877 рублей за неполную уплату налога на имущество организаций за 2007 год.
Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 704 388 рублей. За несвоевременную уплату налога на имущество организаций обществу по состоянию на 30.12.2010 начислены пени в сумме 71 042 рубля 70 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 04.02.2011 N 11 решение налогового органа от 30.12.2010 N 105 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции от 30.12.2010 N 105 в судебном порядке, полагая, что налоговым органом неправильно определен момент перехода права собственности на полувагоны по договору купли-продажи от 12.02.2007 N 899 ДФЛ/В, поэтому стоимость этих полувагонов неправомерно включена в налоговую базу при исчислении обществу налога на имущество за 2007 год.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа, управления и общества, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения от 30.12.2010 N 105, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
В силу статьи 373 Кодекса общество является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 18.09.2006), счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001 (далее - ПБУ 6/01), пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003 предусмотрено, что под основными средствами понимается совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина России N 147н от 12.12.2005, действующей с 01.01.2006, с целью принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91-н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
В соответствии с пунктом 38 названных Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Таким образом, обязанность по исчислению и уплате налога на имущество возникает у организации с момента принятия объекта основных средств к учету по счету 01 "Основные средства".
Решением инспекции обществу начислены налог на имущество организаций в размере 704 564 рубля, пени в сумме 71 042 рубля 70 копеек и штраф в сумме 140 877 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с занижением в уточненной налоговой декларации за 2007 год по налогу на имущество организаций налоговой базы по налогу вследствие неучета в среднегодовой стоимости имущества стоимости полувагонов универсальных.
Из материалов дела следует, что 10.10.2006 ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ресурсы Сибири" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 899ДФЛ, предметом которого являлись полувагоны универсальные.
Согласно пункту 7.1.2.1 договора лизингодатель обязан по договору поставки приобрести предмет лизинга в свою собственность и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг).
Пунктом 9.1 договора установлено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты последним лизингодателю выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Приложением N 1 к договору N 899ДФЛ сторонами утвержден график лизинговых платежей.
Сторонами 25.12.2006 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 899ДФЛ, приложение N 1 к договору изложено в новой редакции "спецификация имущества".
Во исполнение договора финансовой аренды от 10.10.2006 N 899ДФЛ предмет лизинга передан ООО "РМБ-Лизинг" в адрес общества по акту приема-передачи имущества в лизинг от 15.01.2007.
Дополнительным соглашением N 2 к договору от 10.10.2006 N 899 ДФЛ, заключенным сторонами 12.02.2007, прежний график платежей (приложение N 1 к договору) признан недействительным с момента заключения договора, установлен новый график платежей к договору, согласно которому в течение 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения установлена обязанность лизингополучателя заключить договор купли-продажи выкупа предмета лизинга; с подписанием настоящего соглашения стороны расторгают/прекращают договор финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2006 N 899ДФЛ.
ООО "РМБ-Лизинг" (продавец) и общество (покупатель) 12.02.2007 заключили договор купли-продажи предмета лизинга N 899ДФЛ/В с целью осуществления досрочного выкупа предмета лизинга - 40 универсальных полувагонов марки 12-132.
Пунктом 3 договора N 899ДФЛ/В определена цена (выкупная цена) в размере 45 600 000 рублей, в том числе 6 955 932 рубля налог на добавленную стоимость. На момент подписания договора покупатель выплатил продавцу выкупную цену в полном объеме.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта передачи права собственности. Акт передачи права собственности подлежит подписанию в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, но не ранее даты снятия покупателем транспортного средства с регистрирующего учета в органах ОАО "РЖД".
Согласно пункту 2.1 договора к моменту заключения сторонами договора имущество находится в фактическом владении покупателя, таким образом, настоящий договор подтверждает фактическую передачу имущества продавцом покупателю (акт приема-передачи имущества от 15.01.2007).
В соответствии с пунктом 2.2. договора продавец обязуется передать покупателю технические паспорта на имущество в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора, но не ранее даты снятия имущества с регистрационного учета в органах ОАО "РЖД".
Приложением N 1 к договору купли-продажи являлась спецификация имущества.
По акту передачи права собственности по договору купли-продажи предмета лизинга N 899ДФЛ/В без даты, но с указанием года составления - 2007, право собственности на 40 полувагонов универсальных модели 12-132 общей стоимостью 45 600 000 рублей перешло от продавца (ООО "РМБ-Лизинг") к покупателю (ООО "Ресурсы Сибири").
Поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрено, что акт подписывается в течение 5-ти банковских дней с момента подписания соглашения, налоговый орган признал, что данный документ был подписан не позднее 19.02.2007.
В данном случае обязанность продавца по передаче полувагонов в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации была исполнена, право собственности перешло к обществу согласно условиям договора купли-продажи N 899ДФЛ/В.
Опрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО "Ресурсы Сибири" Цекало К.В. (протокол допроса от 30.11.2010 N 139-РС) подтвердил факт использования организацией в 2007 году универсальных полувагонов для осуществления организации перевозки грузов и получения прибыли.
В бухгалтерском учете заявителем оприходование полувагонов универсальных на счет 01 "Основные средства" произведено 12.02.2007. Данный факт подтверждается представленной на требование инспекции карточкой счета 01.1 "Основные средства; полувагоны за 01.01.2007 - 30.04.2008".
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактической передаче универсальных полувагонов от ООО "РМБ-Лизинг" ООО "Ресурсы Сибири" и переходе права собственности на них в феврале 2007 года.
Таким образом, у общества возникла обязанность учесть при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2007 год стоимость основных средств - полувагонов универсальных, приобретенных обществом у ООО "РМБ-Лизинг" по договору купли-продажи предмета лизинга N 899ДФЛ/В за 45 600 000 рублей.
По акту приема-передачи имущества в связи с реорганизацией в форме выделения ООО "Ресурсы Сибири" 09.04.2008 передало ООО "Транспорт Сибири" 40 полувагонов универсальных модели 12-132.
Согласно представленному разделительному балансу при реорганизации в форме выделения на баланс ООО "Транспорт Сибири" переданы основные средства, числящиеся по данным бухгалтерского учета ООО "Ресурсы Сибири" по состоянию на 01.01.2008, на сумму 43 700 000 рублей.
В соответствии с инвентарными карточками учета объекта основных средств ООО "Ресурсы Сибири" от 09.04.2008 полувагоны универсальные приняты к бухгалтерскому учету 12.02.2007, списаны с бухгалтерского учета 09.04.2008.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что в феврале 2007 года право собственности на полувагоны перешло к ООО "Ресурсы Сибири" в соответствии с договором купли-продажи от 12.02.2007 N 899ДФЛ/В, и данное имущество учитывалось у него в качестве основных средств, а затем было передано при реорганизации в форме выделения по разделительному балансу ООО "Транспорт Сибири".
Заявитель настаивает на том, что переход права собственности на полувагоны от ООО "РМБ-Лизинг" состоялся 16.10.2008 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.02.2007 N 899ДФЛ (пункт 1.2), а не в 2007 году.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на регистрацию смены собственника полувагонов путем снятия их с регистрационного учета в Автоматизированной базе данных подвижного состава органами ОАО "РЖД", подтвержденным извещением о перерегистрации подвижного состава от 14.10.2008 N 510, полученным налогоплательщиком от Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта. До указанной даты полувагоны являлись собственностью ООО "РМБ-Лизинг", учитывались на балансе ООО "РМБ-Лизинг" на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", включались в налоговую базу по налогу на имущество для целей исчисления и уплаты ООО "РМБ-Лизинг" налога на имущество.
Вместе с тем, из положений пункта 2 статьи 130, статьей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункта 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397, следует, что рассматриваемое имущество не является недвижимым, поэтому переход права собственности на него не требует государственной регистрации. Регистрация железнодорожного подвижного состава в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта носит учетный характер.
Ссылка заявителя на пункт 1.2 договора купли-продажи N 899ДФЛ/В, предусматривающий дополнительное основание для перехода к обществу права собственности на полувагоны в виде снятия покупателем имущества с регистрационного учета в органах ОАО "РЖД", является несостоятельной, так как у ОАО "РЖД" отсутствуют полномочия на ведение такого учета, поэтому данное условие является неисполнимым и не может определять момент перехода к покупателю права собственности на полувагоны.
Общество также ссылается на заключение с ООО "РМБ-Лизинг" 16.02.2007 соглашения об аннулировании акта передачи права собственности по договору купли-продажи предмета лизинга N 899ДФЛ/В в связи с несоответствием акта передачи права собственности договору купли-продажи (неснятие 40 полувагонов модели 12-132 с регистрационного учета в органах ОАО "РЖД") и нахождением полувагонов в собственности ООО "РМБ-Лизинг", учитываемых на балансе на счете 03, оформление соответствующих первичных документов и внесение изменений в разделительный баланс на 01.01.2008, составленный при реорганизации общества в форме выделения.
Апелляционный суд считает, что фактическое наличие акта передачи права собственности на полувагоны универсальные, составленного в 2007 году, аннулированного в дальнейшем соглашением от 16.02.2007, при наличии акта приема передачи имущества от 15.01.2007 подтверждает фактическое исполнение договора с 12.02.2007 N 899ДФЛ/В, а действия заявителя по аннулированию документов, отражающих переход права собственности на полувагоны к обществу, свидетельствуют об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с осуществлением реорганизации в форме выделения в апреле 2008 года от ООО "Ресурсы Сибири" к ООО "Транспорт Сибири" перешла совокупность прав и обязанностей по договору купли-продажи от 12.02.2007 N 899ДФЛ, а не право собственности на полувагоны, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
ООО "Ресурсы Сибири" и ООО "Транспорт Сибири" при составлении разделительного баланса ошибок в учете основных средств не установили и фактически правопреемнику общества были переданы полувагоны, приобретенные заявителем по договору купли-продажи от 12.02.2007 N 899ДФЛ/В, соответственно, ООО "Транспорт Сибири" правомерно приняты на учет указанные полувагоны, а не дебиторская задолженность, связанная с оплатой ООО "РМБ-Лизинг" за это имущество в размере 45 600 000 рублей. Изменение разделительного баланса является необоснованным.
По мнению заявителя, фактически переход права собственности на полувагоны от ООО "РМБ-Лизинг" к ООО "Транспорт Сибири" состоялся 16.10.2008, в момент подписания акта приема-передачи основных средств N 2335 и акта передачи права собственности по договору купли-продажи предмета лизинга N 899ДФЛ/В.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-16 является первичным документом по учету основных средств и используется для оформления и учета операций по выбытию объектов из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации, при условии его соответствия требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то есть должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств N 2335, на который ссылается заявитель, составлен 16.10.2008, в то время как хозяйственная операция по передаче вагонов в лизинг была совершена в 2006 году по договору финансовой аренды (лизинга) N 899 ДФЛ.
Сторонами по договору лизинга являлись ООО "РМБ-Лизинг" в качестве лизингодателя и ООО "Ресурсы Сибири" в качестве лизингополучателя.
ООО "Транспорт Сибири" не являлось стороной по договору лизинга N 899 ДФЛ, поскольку было зарегистрировано 09.04.2008, то есть после заключения и последующего расторжения договора лизинга. Кроме того, по состоянию на 16.10.2008 договор лизинга между ООО "РМБ-Лизинг" и обществом был расторгнут, договор купли-продажи от 12.02.2007 N 899ДФЛ/В имущества, переданного ранее в 2006 году в лизинг ООО "Ресурсы Сибири", исполнен. Условия перехода права собственности по договору купли-продажи были выполнены сторонами в 2007 году.
Таким образом, образованное в 2008 году ООО "Транспорт Сибири" не могло являться лизингополучателем по договору лизинга от 10.10.2006 N 899 ДФЛ и покупателем по договору купли-продажи от 12.02.2007 N 899 ДФЛ/В, поэтому акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 16.10.2008 N 2335, представленный обществом в подтверждение перехода права собственности на полувагоны от ООО "РМБ-Лизинг" к ООО "Транспорт Сибири", не может быть принят во внимание, так как не отражает реально произведенную хозяйственную операцию по передаче вагонов.
В связи с изложенным представленные заявителем в обоснование своей позиции письмо ООО "РМБ-Лизинг" от 26.04.2011 N 1285; акт сверки собственных вагонов от 08.08.2008 N 73, заявление ООО "Транспорт Сибири" от 05.08.2008 N 05/08/02; заявка ООО "Транспорт Сибири" о приписке железнодорожного подвижного состава от 11.07.2008, правомерно расценены судом, как не влияющие на выводы по существу спора.
Апелляционный суд считает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал фактические обстоятельства, изложенные в постановлении апелляционного суда по делу N А74-37/2010, является необоснованным, судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, но при рассмотрении дела N А74-37/2010 действительно исследовались и оценивались те же фактические обстоятельства, что и по рассматриваемому делу. Выводы суда по настоящему делу согласуются с выводами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А74-37/2010.
В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд считает, что общество, аннулируя либо изменяя документы, отражающие переход права собственности на полувагоны к обществу в феврале 2007 года, действовало с целью уменьшения налоговой базы по налогу на имущество; налоговая выгода образовалась в результате уменьшения размера обязанности заявителя по уплате данного налога.
На основании вышеизложенного правильным является вывод суда о том, что общество было обязано учесть при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2007 год стоимость основных средств - полувагонов универсальных стоимостью 45 600 000 рублей, приобретенных обществом у ООО "РМБ-Лизинг" по договору купли-продажи предмета лизинга N 899ДФЛ/В. Следовательно, решением налогового органа от 30.12.2010 N 105 обоснованно дополнительно начислен обществу налог на имущество организаций за 2007 год в размере 704 388 рублей.
Неполная уплата налога является основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июня 2011 года по делу N А74-649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)