Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 июня 2006 г. Дело N А60-12148/06-С10
Судья Арбитражного суда Свердловской области О.Э. Шавейникова при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское управление "Уралспецэнергомонтаж" к Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа N 15 от 10.04.2006 в части взыскания налоговых санкций,
при участии в заседании: от заявителя - Парамонов А.Н., представитель, доверенность N 16-ю от 10.01.2006, паспорт, Асанова Л.Э., главный бухгалтер, доверенность N 15 от 27.06.2006, паспорт; от заинтересованного лица - Мальцева Н.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 1 от 11.01.2006, удостоверение N 085705, Юдина А.А., специалист 1 категории, доверенность N 24 от 23.06.2006, удостоверение N 085717.
Процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено.
В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2006, заявителем заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований. Уточнение предмета исковых требований судом принято.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель с учетом уточнения предмета требований просит признать недействительными решение Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области N 15 от 10.04.2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское управление "Уралспецэнергомонтаж" к налоговой ответственности в части взыскания налоговой санкции по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 44272,10 рублей и решение налогового органа N 15 от 10.04.2006 о взыскании налоговой санкции.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении ввиду невозможности уплаты налога на доходы физических лиц, вызванной отсутствием денежных средств.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
15 февраля 2006 года Инспекцией ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области на основании решения N 75 от 16.01.2006 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское управление "Уралспецэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 по 31.12.2005, единого социального налога за 2004 год.
По результатам проверки составлен акт N 15 от 28.02.2006 и вынесено решение N 15 от 10.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 44272,10 рублей за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом.
В ходе проверки налоговым органом полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет установлено, что в проверяемый период заявителем не перечислен налог, удержанный с фактически выданной заработной платы, в сумме 221226,62 рублей, а также ввиду неправильного исчисления налоговой базы не удержан и не перечислен налог в размере 133,90 рублей, т.е. обществом не выполнены обязанности налогового агента и допущено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате, в связи с чем заинтересованное лицо привлечено налоговым органом к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 44272,10 рублей за неправомерное неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде.
Заявителем в налоговый орган по акту выездной налоговой проверки направлены возражения в части наложения штрафа по статье 123 НК РФ со ссылкой на неплатежи заказчиков и наличие непогашенной дебиторской задолженности. Данные обстоятельства не приняты налоговым органом в качестве основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности. При этом налоговый орган указал, что налог на доходы физических лиц был удержан, но не перечислен налоговым агентом.
На основании упомянутого решения налоговым органом принято решение N 15 от 10.04.2006 о взыскании налоговой санкции, вступающее в законную силу по истечении добровольного срока уплаты штрафа, указанного в требовании N 286 от 14.04.2006, то есть в связи с неуплатой заявителем налоговой санкции названное решение вступило в законную силу 24.04.2006.
Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
На основании п. 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Статьей 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, указанные обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В судебном заседании установлено, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, изложенные в заявлении налогового органа и послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а именно суммы доначисленного и не уплаченного налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней, заявителем признаются полностью и не оспариваются. Данное обстоятельство отмечено в протоколе судебного заседания от 27.06.2006 и в силу ст. 70 АПК РФ принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявителем в проверяемом периоде не перечислен налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 221360,52 рублей, в связи с чем считает, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 44272,10 рублей.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что общество в проверяемом периоде не имело возможности перечислять налог на доходы физических лиц ввиду отсутствия денежных средств, вызванного наличием дебиторской задолженности, как на основание освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.
В проверяемом периоде предприятие производило выплаты заработной платы наемным работникам (данное обстоятельство подтверждено материалами дела), исчисляло и удерживало налог с фактически выплаченной заработной платы и, как следствие, обязано было перечислять налог на доходы физических лиц пропорционально выплаченной заработной плате. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Судом установлено, что обязанность по перечислению налога предприятием не исполнена, платежные документы на перечисление налога не оформлялись, что не отвечает выполнению налоговым агентом законодательно установленной обязанности по удержанию и перечислению названого налога.
При этом довод заявителя о наличии картотеки на расчетном счете общества в банке как доказательство отсутствия возможности по исполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц не может быть принят судом во внимание в качестве основания освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается материалами дела.
Из выписки банка о движении денежных средств по лицевому счету общества в банке за период с 01.09.2004 по 31.12.2005 следует, что в указанный период деньги на расчетный счет заявителя перечислялись (в том числе: за период с 01.09.2004 по 31.12.2004 - в общей сумме 1548194,58 руб., за период с 05.03.2005 по 31.12.2005 - в общей сумме 1466634,15 руб.).
Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о непринятии налогоплательщиком должных мер, направленных на перечисление налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области N 15 от 10.04.2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское управление "Уралспецэнергомонтаж" к налоговой ответственности в части взыскания налоговой санкции по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 44272,10 рублей вынесено налоговым органом законно и обоснованно, и не находит нарушения закона или прав налогоплательщика оспариваемым актом.
Учитывая, что решение налогового органа N 15 от 10.04.2006 о взыскании налоговой санкции принято на основании решения N 15 от 10.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, признанного в названном судебном заседании законным и обоснованным, суд считает, что названный акт также не подлежит признанию недействительным.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения искового заявления, на основании норм статьи 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов с заявителя в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина по иску в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское управление "Уралспецэнергомонтаж" о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области N 15 от 10.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания налоговой санкции по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, и решения налогового органа N 15 от 10.04.2006 о взыскании налоговой санкции отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское управление "Уралспецэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2006, 27.06.2006 ПО ДЕЛУ N А60-12148/06-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 июня 2006 г. Дело N А60-12148/06-С10
Судья Арбитражного суда Свердловской области О.Э. Шавейникова при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское управление "Уралспецэнергомонтаж" к Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа N 15 от 10.04.2006 в части взыскания налоговых санкций,
при участии в заседании: от заявителя - Парамонов А.Н., представитель, доверенность N 16-ю от 10.01.2006, паспорт, Асанова Л.Э., главный бухгалтер, доверенность N 15 от 27.06.2006, паспорт; от заинтересованного лица - Мальцева Н.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 1 от 11.01.2006, удостоверение N 085705, Юдина А.А., специалист 1 категории, доверенность N 24 от 23.06.2006, удостоверение N 085717.
Процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено.
В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2006, заявителем заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований. Уточнение предмета исковых требований судом принято.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель с учетом уточнения предмета требований просит признать недействительными решение Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области N 15 от 10.04.2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское управление "Уралспецэнергомонтаж" к налоговой ответственности в части взыскания налоговой санкции по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 44272,10 рублей и решение налогового органа N 15 от 10.04.2006 о взыскании налоговой санкции.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении ввиду невозможности уплаты налога на доходы физических лиц, вызванной отсутствием денежных средств.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
15 февраля 2006 года Инспекцией ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области на основании решения N 75 от 16.01.2006 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское управление "Уралспецэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 по 31.12.2005, единого социального налога за 2004 год.
По результатам проверки составлен акт N 15 от 28.02.2006 и вынесено решение N 15 от 10.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 44272,10 рублей за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом.
В ходе проверки налоговым органом полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет установлено, что в проверяемый период заявителем не перечислен налог, удержанный с фактически выданной заработной платы, в сумме 221226,62 рублей, а также ввиду неправильного исчисления налоговой базы не удержан и не перечислен налог в размере 133,90 рублей, т.е. обществом не выполнены обязанности налогового агента и допущено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате, в связи с чем заинтересованное лицо привлечено налоговым органом к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 44272,10 рублей за неправомерное неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде.
Заявителем в налоговый орган по акту выездной налоговой проверки направлены возражения в части наложения штрафа по статье 123 НК РФ со ссылкой на неплатежи заказчиков и наличие непогашенной дебиторской задолженности. Данные обстоятельства не приняты налоговым органом в качестве основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности. При этом налоговый орган указал, что налог на доходы физических лиц был удержан, но не перечислен налоговым агентом.
На основании упомянутого решения налоговым органом принято решение N 15 от 10.04.2006 о взыскании налоговой санкции, вступающее в законную силу по истечении добровольного срока уплаты штрафа, указанного в требовании N 286 от 14.04.2006, то есть в связи с неуплатой заявителем налоговой санкции названное решение вступило в законную силу 24.04.2006.
Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
На основании п. 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Статьей 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, указанные обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В судебном заседании установлено, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, изложенные в заявлении налогового органа и послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а именно суммы доначисленного и не уплаченного налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней, заявителем признаются полностью и не оспариваются. Данное обстоятельство отмечено в протоколе судебного заседания от 27.06.2006 и в силу ст. 70 АПК РФ принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявителем в проверяемом периоде не перечислен налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 221360,52 рублей, в связи с чем считает, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 44272,10 рублей.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что общество в проверяемом периоде не имело возможности перечислять налог на доходы физических лиц ввиду отсутствия денежных средств, вызванного наличием дебиторской задолженности, как на основание освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.
В проверяемом периоде предприятие производило выплаты заработной платы наемным работникам (данное обстоятельство подтверждено материалами дела), исчисляло и удерживало налог с фактически выплаченной заработной платы и, как следствие, обязано было перечислять налог на доходы физических лиц пропорционально выплаченной заработной плате. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Судом установлено, что обязанность по перечислению налога предприятием не исполнена, платежные документы на перечисление налога не оформлялись, что не отвечает выполнению налоговым агентом законодательно установленной обязанности по удержанию и перечислению названого налога.
При этом довод заявителя о наличии картотеки на расчетном счете общества в банке как доказательство отсутствия возможности по исполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц не может быть принят судом во внимание в качестве основания освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается материалами дела.
Из выписки банка о движении денежных средств по лицевому счету общества в банке за период с 01.09.2004 по 31.12.2005 следует, что в указанный период деньги на расчетный счет заявителя перечислялись (в том числе: за период с 01.09.2004 по 31.12.2004 - в общей сумме 1548194,58 руб., за период с 05.03.2005 по 31.12.2005 - в общей сумме 1466634,15 руб.).
Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о непринятии налогоплательщиком должных мер, направленных на перечисление налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области N 15 от 10.04.2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское управление "Уралспецэнергомонтаж" к налоговой ответственности в части взыскания налоговой санкции по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 44272,10 рублей вынесено налоговым органом законно и обоснованно, и не находит нарушения закона или прав налогоплательщика оспариваемым актом.
Учитывая, что решение налогового органа N 15 от 10.04.2006 о взыскании налоговой санкции принято на основании решения N 15 от 10.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, признанного в названном судебном заседании законным и обоснованным, суд считает, что названный акт также не подлежит признанию недействительным.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения искового заявления, на основании норм статьи 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов с заявителя в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина по иску в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское управление "Уралспецэнергомонтаж" о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области N 15 от 10.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания налоговой санкции по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, и решения налогового органа N 15 от 10.04.2006 о взыскании налоговой санкции отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское управление "Уралспецэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)