Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 февраля 2007 г. Дело N 09АП-6684/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.07.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: П.В., К., при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей П.П., при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: М. по доверенности от 20.06.2006; третьих лиц: рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Викас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2005 по делу N А40-57394/05-151-64, принятое судьей Ч., по заявлению ИФНС России по г. Сочи к ООО "Викас" о взыскании налоговых санкций,
ИФНС России по г. Сочи обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Викас" налоговой санкции в сумме 90000 руб. по п. 7 ст. 366 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несовершении действий по регистрации в марте 2005 г. в ИФНС по г. Сочи изменений объектов налогообложения на игорный бизнес (игровые автоматы) в количестве 4 единиц.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.11.2005 удовлетворил заявленное ИФНС России по г. Сочи требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком правонарушения.
ООО "Викас" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2006 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суд обязан дать оценку доводам Инспекции и Общества применительно к статье 366 НК РФ и решению Инспекции от 2 августа 2005 года с учетом представленных налогоплательщиком доказательств.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Решением налогового органа от 02.08.2005 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет в налоговом органе 2 игровых автоматов и неснятие 2 игровых автоматов в виде взыскания штрафа в 3-кратном размере от ставки налога - 90000 руб. (4 игровых автомата x 7500 руб. ставка налога x 3). Ставка налога на игорный бизнес принята Законом Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ и составляет 7500 руб. за один игровой автомат.
Основанием к принятию данного решения явились результаты проверки обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, с. Веселое, ул. Урожайная, которой установлено несоответствие данных об игровых автоматах, поставленных на учет по заявлениям налогоплательщика, данным, выявленным при осмотре 14.03.2006 хозяйствующего субъекта. По заявлению налогоплательщика на учете в налоговом органе состоят 14 игровых автоматов, в том числе N 040390, 040389. При проведении проверки выявлено 14 игровых автоматов, в том числе N 07040390 и N 07040389. Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком 2 игровых автомата не сняты с учета и 2 игровых автомата не зарегистрированы в налоговом органе.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщики налога на игорный бизнес каждый объект налогообложения (игровой автомат) обязаны зарегистрировать в налоговом органе по месту их установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого аппарата. Регистрация проводится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта. В соответствии с ч. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения. Согласно абз. 1 ч. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных в ч. 2 и ч. 3 НК РФ влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере от ставки налога.
Апелляционным судом установлено, что решение инспекции N 386-5746044 ДПС от 02.08.2005 о привлечении к ответственности ответчика было принято на основании протокола осмотра хозяйствующего субъекта от 14.03.2005 N 251-111 и сверки данных, имеющихся у заявителя о зарегистрированных ответчиком игровых автоматах.
Согласно заявлений о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес по состоянию на 01.03.2005 по г. Сочи, ул. Урожайная, д. 68 ответчиком поставлено на учет 14 игровых автоматов N 001865, N 00802, N 00809, N 00800, N 04113233, N 04071017, 04070862, N 04070906, N 04070899, N 04050320, N 04071091, N 040390, N 040389; по протоколу осмотра заявителем также 14 игровых автоматов N 001865, N 00802, N 00809, N 00800, N 04113233, N 04071017, 04070862, N 04070906, N 04070899, N 04050320, N 04071091, N 07040390, N 07040389.
Расхождение в двух цифрах в номерах игровых автоматов N 040390 - 07 040390 и N 040389 - 07 040389 было расценено заявителем как нарушение требований гл. 29 НК РФ, а именно как непостановку на учет 2-х игровых автоматов N 07 040390, N 07 040389 и как неснятие с учета 2-х игровых автоматов N 040390, N 040389.
Фактически игровых автоматов всего два и якобы имеющееся расхождение номеров основано на неверном определении заводских номеров игровых автоматов заявителем.
Заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства (л.д. 54 - 68), в частности, письмо завода-изготовителя - ООО "Золотое дно" (г. Тула) от 1 сентября 2005 года (л.д. 68) и технический паспорт (л.д. 60).
14.07.04 Обществом заключен договор купли-продажи N 31/07, по которому у продавца ООО "Уникотрейд", налогоплательщик приобрел два игровых автомата. В технических паспортах на игровые автоматы заводом производителем - ООО "Золотое дно" указаны следующие заводские номера 040390 и 040389, дата выпуска 15 июля 2004 г.
Согласно Приказу Госкомитета РФ по стандартизации и методологии N 22 от 24.01.2000 "О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежными выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу", игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей со следующими основными данными: производитель, дата изготовления, тип, серийный номер.
Все эти данные имеются на игровых автоматах: номера (N 040390, 040389) и дата изготовления, в данном случае указан месяц изготовления игровых автоматов (07), цифры которого и стали причиной привлечения Общества к налоговой ответственности.
В связи с привлечением к налоговой ответственности организация направила запрос заводу-изготовителю, письмом N 1/09-002 от 01.09.2005 ООО "Золотое дно" (производитель) подтвердило, что "заводские номера игровых автоматов состоят из шести цифр, которые указываются в техническом паспорте. Первые две цифры (07), указанные на шильдике (металлическая табличка) игрового автомата обозначает месяц выпуска и к заводскому номеру не относятся. В Вашем случае заводскими номерами игровых автоматов являются N 040390, 040389".
В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Из доказательств, имеющихся в деле очевидно, отсутствие как самого правонарушения, так и вины налогоплательщика.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не исследовал фактические обстоятельства полно и всесторонне в нарушение ст. ст. 71, 168 АПК РФ, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, указания суда кассационной инстанции выполнены.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2005 по делу N А40-57394/05-151-64 отменить.
В удовлетворении требований ИФНС России по г. Сочи о взыскании с ООО "Викас" налоговых санкций в размере 90000 руб. отказать.
Возвратить ООО "Викас" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007, 19.02.2007 N 09АП-6684/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-57394/05-151-64
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 февраля 2007 г. Дело N 09АП-6684/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.07.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: П.В., К., при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей П.П., при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: М. по доверенности от 20.06.2006; третьих лиц: рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Викас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2005 по делу N А40-57394/05-151-64, принятое судьей Ч., по заявлению ИФНС России по г. Сочи к ООО "Викас" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Сочи обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Викас" налоговой санкции в сумме 90000 руб. по п. 7 ст. 366 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несовершении действий по регистрации в марте 2005 г. в ИФНС по г. Сочи изменений объектов налогообложения на игорный бизнес (игровые автоматы) в количестве 4 единиц.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.11.2005 удовлетворил заявленное ИФНС России по г. Сочи требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком правонарушения.
ООО "Викас" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2006 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суд обязан дать оценку доводам Инспекции и Общества применительно к статье 366 НК РФ и решению Инспекции от 2 августа 2005 года с учетом представленных налогоплательщиком доказательств.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Решением налогового органа от 02.08.2005 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет в налоговом органе 2 игровых автоматов и неснятие 2 игровых автоматов в виде взыскания штрафа в 3-кратном размере от ставки налога - 90000 руб. (4 игровых автомата x 7500 руб. ставка налога x 3). Ставка налога на игорный бизнес принята Законом Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ и составляет 7500 руб. за один игровой автомат.
Основанием к принятию данного решения явились результаты проверки обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, с. Веселое, ул. Урожайная, которой установлено несоответствие данных об игровых автоматах, поставленных на учет по заявлениям налогоплательщика, данным, выявленным при осмотре 14.03.2006 хозяйствующего субъекта. По заявлению налогоплательщика на учете в налоговом органе состоят 14 игровых автоматов, в том числе N 040390, 040389. При проведении проверки выявлено 14 игровых автоматов, в том числе N 07040390 и N 07040389. Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком 2 игровых автомата не сняты с учета и 2 игровых автомата не зарегистрированы в налоговом органе.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщики налога на игорный бизнес каждый объект налогообложения (игровой автомат) обязаны зарегистрировать в налоговом органе по месту их установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого аппарата. Регистрация проводится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта. В соответствии с ч. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения. Согласно абз. 1 ч. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных в ч. 2 и ч. 3 НК РФ влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере от ставки налога.
Апелляционным судом установлено, что решение инспекции N 386-5746044 ДПС от 02.08.2005 о привлечении к ответственности ответчика было принято на основании протокола осмотра хозяйствующего субъекта от 14.03.2005 N 251-111 и сверки данных, имеющихся у заявителя о зарегистрированных ответчиком игровых автоматах.
Согласно заявлений о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес по состоянию на 01.03.2005 по г. Сочи, ул. Урожайная, д. 68 ответчиком поставлено на учет 14 игровых автоматов N 001865, N 00802, N 00809, N 00800, N 04113233, N 04071017, 04070862, N 04070906, N 04070899, N 04050320, N 04071091, N 040390, N 040389; по протоколу осмотра заявителем также 14 игровых автоматов N 001865, N 00802, N 00809, N 00800, N 04113233, N 04071017, 04070862, N 04070906, N 04070899, N 04050320, N 04071091, N 07040390, N 07040389.
Расхождение в двух цифрах в номерах игровых автоматов N 040390 - 07 040390 и N 040389 - 07 040389 было расценено заявителем как нарушение требований гл. 29 НК РФ, а именно как непостановку на учет 2-х игровых автоматов N 07 040390, N 07 040389 и как неснятие с учета 2-х игровых автоматов N 040390, N 040389.
Фактически игровых автоматов всего два и якобы имеющееся расхождение номеров основано на неверном определении заводских номеров игровых автоматов заявителем.
Заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства (л.д. 54 - 68), в частности, письмо завода-изготовителя - ООО "Золотое дно" (г. Тула) от 1 сентября 2005 года (л.д. 68) и технический паспорт (л.д. 60).
14.07.04 Обществом заключен договор купли-продажи N 31/07, по которому у продавца ООО "Уникотрейд", налогоплательщик приобрел два игровых автомата. В технических паспортах на игровые автоматы заводом производителем - ООО "Золотое дно" указаны следующие заводские номера 040390 и 040389, дата выпуска 15 июля 2004 г.
Согласно Приказу Госкомитета РФ по стандартизации и методологии N 22 от 24.01.2000 "О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежными выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу", игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей со следующими основными данными: производитель, дата изготовления, тип, серийный номер.
Все эти данные имеются на игровых автоматах: номера (N 040390, 040389) и дата изготовления, в данном случае указан месяц изготовления игровых автоматов (07), цифры которого и стали причиной привлечения Общества к налоговой ответственности.
В связи с привлечением к налоговой ответственности организация направила запрос заводу-изготовителю, письмом N 1/09-002 от 01.09.2005 ООО "Золотое дно" (производитель) подтвердило, что "заводские номера игровых автоматов состоят из шести цифр, которые указываются в техническом паспорте. Первые две цифры (07), указанные на шильдике (металлическая табличка) игрового автомата обозначает месяц выпуска и к заводскому номеру не относятся. В Вашем случае заводскими номерами игровых автоматов являются N 040390, 040389".
В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Из доказательств, имеющихся в деле очевидно, отсутствие как самого правонарушения, так и вины налогоплательщика.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не исследовал фактические обстоятельства полно и всесторонне в нарушение ст. ст. 71, 168 АПК РФ, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, указания суда кассационной инстанции выполнены.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2005 по делу N А40-57394/05-151-64 отменить.
В удовлетворении требований ИФНС России по г. Сочи о взыскании с ООО "Викас" налоговых санкций в размере 90000 руб. отказать.
Возвратить ООО "Викас" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)